Alain MOREAU

Ouais, sa parole est d'or sur ce coup là Mais il prêche dans le désert hélas (remarque il a l'habitude le bougre ) Voilà le genre d'âneries qu'on lit derrière sur des magazines soit-disant pseudo techno-scientifiques : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=12715 Vous trouvez ça sérieux ? Cela en dit long sur la fiabilité des infos qu'on va y trouver dans tous les domaines dont on n'est pas spécialiste... Un parfait tissu d'énormités, qui revendique cependant sa légitimité de vulgarisateur scientifique ! Une fois qu'on a retiré toutes les inexactitudes, les interprétations fantasmatiques, les effets de manches, il reste quoi ? On joue au jeu des 7 erreurs ? Qui les trouve toutes ?

Jack : sauf ton respect, je ne peux pas te laisser dire ça sans réagir : "...alors qu'il ne cesse de clamer son mépris condescendant (comme bon nombre de membres du forum ici) pour tout ce qui touche à la recherche de la vie dans l'univers..." Ne prêtons pas à tous ici sans discernement, des propos ou des pensées qui ne sont pas les leurs. Elles sont toujours plus nuancées sur le fond que sur la forme (la forme lapidaire n'est ici que l'expression d'un excès en réaction à un autre - celui-ci devenant récurrent - qui commence à gonfler sérieusement quand on n'est pas dupe de ces effets d'annonces et qu'on creuse un peu la réalité du travail de recherche qui en est la source en amont). L'enjeu de ces annonces sensationnelles, c'est que la science, en se faisant complice de surenchères médiatiques, sort ici inexorablement de son champ de compétences pour entrer dans celui de la manipulation. Devant l'abîme d'ignorance auquel elle est surtout confrontée, elle transgresse ainsi son devoir de prudence, de réserve, et pire d'objectivité. C'est cela qui fait sortir les esprits rationnels de leur gonds, pas l'objet de la recherche en soi (quoiqu'il y ait beaucoup à dire aussi là dessus, car par un effet pervers redoutable le contrecoup de ces annonces est que les équipes confrontées à des arbitrages nécessaires, privilégient ce qui "paye" au détriment d'autres options plus fondamentales ; même si en apparté elles sont encore moins dupes que le public - on s'en doute !) Or la science seule peut nous aider à faire la part entre ce qui est de l'ordre de la connaissance et ce qui est de l'ordre de la croyance. En cela elle faillit à sa mission. Donc ce n'est pas la recherche - de vie ou d'autre chose dans l'univers - qui est méprisable, mais cette interprétation totalement gratuite (ou pas ), dénuée de tout fondement scientifique tant qu'on n'en connaît pas beaucoup, beaucoup, beaucoup plus... De la part de scientifiques, ça fait mal. Et ne viens pas nous raconter qu'ils ne savent pas ce qu'ils font : faut pas les prendre pour des débiles, non plus. Donc les mots employés dans les communiqués de presse et les conférences médiatisées sont soigneusement choisis par les équipes rédactrices elles-même, qui savent très exactement comment ce sera repris dans les médias, et c'est parfaitement intentionnel de leur part. Faut arrêter de croire que "ça leur a échappé", les pauvres... La preuve ? Toute cette scénarisation par des embargos ridicules !

Tiens, ça me fait penser : les yeux de Curiosity, c'est comme deux petits Clavius... faut qu'on en cause !

C'est chouette : il va nous revenir tout détendu maintenant

Des pianos ??? (j'ai décidé d'être con ce soir )

Merde, j'ai toujours pas de cahuètes ! Colomb, lui, il aurait tout de suite affrété un croiseur interstellaire pour aller voir. Je dis ça , je dis rien, hein : c'est juste pour essayer d'élever le débat N'empêche que pendant qu'on s'intéresse qu'à ces mondes aqueux et lilliputiens, on ne sait rien des énormes machins qui leur tournent autour en tâchant de se faire oublier...

Alors ça c'est fort ! Très très fort ! Car il faut aller vite et bien Le rendu est superbe, comme si on y était ! (seulement voilà : fait chier, on n'y était pas ) Merci du partage

En effet, Ant est diluvienne ces temps-ci (bizarre dans une telle aridité...) mais bon on lui pardonne : ses panos sont tellement ramiques ! (désolé, c'est l'heure, ou l'alcool, ou les deux... enfin je ne savais comment exprimer mon enthousiasme !) On commence à avoir une sacrée vue avec l'élévation ; il est quand même balèze ce cratère ! Merci Damia, et espérons que la suite de la mission va trouver ses financements... en tout cas ce n'est pas ton travail qui leur coûte cher depuis toutes ces années

Bah oui, c'est frustrant et dommage, mais en l'état actuel des choses je pense que c'est plus sage, c'est pourquoi je me suis permis d'être clair

Ecoute, sans voir un exemplaire en chair et en os, impossible de se prononcer sur la faisabilité et la pertinence d'acheter un engin de ce type pour le modifier et l'améliorer à sa sauce. "Dans l'idée" c'est parfaitement imaginable et pas forcément stupide comme déjà dit. Dans les faits, s'il s'agit effectivement de vapoware, c'est pas la peine de perdre son temps. Dans tous les cas et même pour un autre modèle de RC dont on est sûr qu'il existe, comme le dit Chonum l'élément vraiment critique c'est l'optique. Si l'optique est une cata, il n'y a aucune pièce à y coudre, car ça coûtera tellement cher de la reprendre et engendrera tant d'adaptations et de modifs en cascade, qu'il vaudra mieux de toute façon partir tout simplement d'une bonne optique à la base, puis créer de toutes pièces un télescope autour. Le même niveau de technicité sera requis de toute façon pour adopter l'une ou l'autre approche avec quelque chance de succès. Et dans le second cas au moins, on s'affranchit du risque majeur sur l'optique, donc on maximise d'emblée son potentiel de réussite. En terme de coût final et de travail, je ne pense pas que l'écart soit très significatif dans ces conditions entre acheter l'instrument "fini" puis le modifier substantiellement, et tout construire soi-même à partir de la seule optique. En tout cas le gain potentiel ne justifierait à mon avis la prise de risque que sur une base déjà très saine, pouvant bénéficier de quelques améliorations réalisées à bon compte. On se trouve ici semble-t-il dans un cas de figure totalement différent et hélas irréaliste...

@Eratosthene : contacte-moi si tu veux, j'ai peut-être quelque chose pour toi (amoralain, chez jémaïpouincomme )

@Jean-Marc : ben moi c'est la merde ; plus rien ne s'affiche dans mes anciens fils (ce qui permet à de mauvaises langues par ailleurs, d'avancer que je ne poste jamais rien d'intéressant - remarque c'est assez vrai en moyenne ) Si quelqu'un a une idée sans y passer trois jours, je suis preneur !

Tout à fût ! : il faut copier-coller tout ce qui se trouve entre les balises - balises incluses. Ton deuxième essai était le bon (va voir sur les essais je t'ai répondu - très jolie prise au passage ) Sauf que la première parenthèse doit être remplacée par un crochet [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 15-04-2014).]

C'est pas forcément une mauvaise solution dans l'idée Dans ce cas il faut respecter quand même plusieurs conditions pour que ça vaille le coup à mon avis : - que l'optique soit suffisamment correcte pour être exploitable en l'état (je parle des miroirs, pas des barillets) ; car même si on peut toujours envisager une reprise de polissage ultérieure, sur du RC ça va coûter un bras chez un artisan. D'autre part ne pas oublier que sur cette formule optique on ne peut pas rogner du verre impunément sans modifier toute la géométrie : ça risque vite de virer à l'escalade... - que la structure globale du truss soit saine, avec des matériaux de qualité honnête et des assemblages assez rigides sans devoir reprendre toutes les pièces de jonction et tout refaire à neuf (s'il s'agit juste de remplacer de la visserie, poser quelques renforts et des raidisseurs aux bons endroits, c'est jouable) - s'assurer des traitements de surface et des jonctions carbone/alu pour la durabilité : là une simple photo ne suffit pas pour se faire une idée (surtout si c'est une image de synthèse ) Après je suis d'accord avec Pascal : il faut prévoir d'emblée de refaire un barillet sérieux - donc vérifier que c'est possible assez facilement avec la géométrie disponible. Un truc aussi qui saute aux yeux d'emblée : comme il ne s'agit pas d'un vrai serrurier (pas de caisson central au centre de gravité) mais simplement d'un "truss-tube", la platine de montage de l'instrument ne peut qu'être fixée à cheval sur la plaque arrière du barillet et l'anneau intermédiaire : outre une platine ici bien trop légère pour un imageur de cette masse et de cette focale, il faut aussi lui prévoir un système de compensation des d.T° ; là on a 8 tubes carbone qui font leur loi et un malheureux bout d'alu qui tire de travers : c'est pas bon pour les alignements optiques et les tilts des éléments entre eux. Mieux vaut régler ça tant qu'à faire Pour le reste on ne peut juger que sur pièce ; là on cause un peu dans le vide quand même, faute de pouvoir examiner le bestiau de visu et sous toutes les coutures en démontant ce qui doit l'être... A ce stade on a à peu près aucune info technique. Mais il n'est pas exclu que si la base réelle se prête à une bonne customisation, le jeu puisse en valoir la chandelle ? S'il y avait moyen par exemple, d'en faire un bon instrument même en doublant le budget, ça pourrait devenir une option à étudier de très près

Calmons le jeu en effet, ne serait-ce que par égard pour ceux qui nous lisent. Et il n'était pas plus simple d'expliquer dès l'ouverture du fil quelle était la finalité de la question ? ça aurait évité bien des méprises et des interprétations douteuses. Les gens pour s'investir dans une réponse ont besoin de connaître les raisons de la question, et ce d'autant plus que celle-ci est technique et nécessite du temps pour y répondre de façon circonstanciée. Sur le forum Astronomie Pratique, on vient généralement chercher des réponses pratiques auprès de praticiens expérimentés : quelles que soient leurs compétences, il n'ont pas forcément la motivation - ou le temps - de faire un exposé théorique si l'on ne leur donne pas un minimum de bonnes raisons de s'y coller. Ce forum a les défauts de ses qualités : on y trouve des amateurs comme des professionnels, des personnes à la retraite mais aussi beaucoup en intense activité ; tous n'ont pas la disponibilité nécessaire pour répondre à toutes les sollicitations - surtout quand celle-ci ressemble à un exercice de style déconnecté d'un besoin clairement identifié. Je dis ceci sans la moindre agressivité pour le coup : c'est un simple constat et c'est ma foi bien humain. Il faut comprendre, quand on pose une question un peu pointue qui s'adresse plutôt à des spécialistes (n'est-ce pas pour cela justement qu'on vient sur Astro Pratique ? ) - que ceux-ci sont peu nombreux et constamment sollicités. Il est très naturel qu'au fil du temps ils aient tendance à faire tri et ne se perdent pas en explications ou recherches personnelles coûteuses en énergie juste pour faire plaisir à celui qui l'a demandé. Alors certes, voici un effet secondaire indésirable de la longévité des intervenants sur ce forum : les mille et une questions - et redites - auxquelles ils ont déjà contribué. Maintenant bien malin celui qui échappe à cela au fil du temps ; on devient moins patient, et certes on pose ses règles, et certes on impose ses limites. Mais à contrario quand on n'obtient pas la réponse qu'on espérait à sa question, on peut se dire effectivement que personne ne sait ou ne veut se donner la peine d'y répondre, on peut se demander si on l'a posée au bon endroit, ou encore on peut envisager qu'on ne s'y est pas pris de la meilleure façon pour motiver ceux qui détiennent la réponse à se donner pour la n-ième fois cette peine. Car sur un forum "amateur" personne n'est obligé de donner de sa personne pour un interlocuteur quel qu'il soit, connu ou inconnu : c'est un acte bénévole, et de surcroît peu gratifiant si ce dernier ne semble manifester aucune reconnaissance. Pour clore le chapitre en ce qui me concerne, j'ajouterai qu'il existe bien d'autres façons que sur les forums, d'oeuvrer pour la communauté : nombreux sont ceux qui, fréquentant occasionnellement - voire assidûment - ces pages, n'y interviennent jamais. On trouve néanmoins parmi eux de nombreux membres actifs de clubs, des gens très impliqués dans la vie associative et la transmission de notre savoir, de notre passion commune, tout cela sans tambour ni trompette. Il n'est pas indispensable d'inscrire son nom à la postérité pour se rendre utile et pour savoir ce que partager veut dire ; bien des anonymes dans l'ombre font cela tous les jours et suscitent enthousiasme et vocations, souvent avec talent. Alors restons humbles, même et surtout si on a la "comprenette" facile en maths, et/ou la facilité pour s'exprimer à l'écrit : l'astro amateur ne se réduit pas à la technique ni à la science pure ; même si elle se sert de l'une pour se nourrir de l'autre, elle mobilise bien d'autres énergies, et pour beaucoup, dans l'humain Sans rancune en ce qui me concerne, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Mouais... On s'est bien fait balader si vous voulez mon avis : on est tous des grands naïfs. Pure intuition, donc je m'en tiendrais aux réserves d'usage pour ne pas diffamer ; mais on a tous peu ou prou notre signature sémantique et pour certains elle est très reconnaissable. La méthode employée pour introduire la "conclusion" - si elle s'avérait préparée d'avance avant même le commencement du fil - serait hautement malhonnête et manipulatrice. Toujours au conditionnel n'est-ce pas, car on ne peut l'affirmer sans preuve Ceci dit, pour rédiger en 21mn pareille conclusion, structurée, détaillée, étayée d'exemples numériques... soit il faut l'avoir préparée avant, soit il faut bien maîtriser son sujet : deux choses hautement incompatibles avec quelqu'un qui viendrait humblement chercher de l'aide sur un forum spécialisé. A moins qu'une tribune ait été le seul objectif de la manoeuvre ? A aucun moment je pense cet individu n'a eu besoin d'aide : il avait une démonstration à faire - il l'a faite - et à l'heure qu'il est, ne doutons pas un instant qu'il est très fier de lui. Cependant il a surtout démontré son mépris pour les intervenants de ce forum. Pour ma part c'est bon, j'en ai assez vu : le personnage me donne la nausée. Aussi je n'irai pas davantage taquiner "Monsieur" CPI-Z dans ses hautes sphères osculatrices, j'ai d'autres chats à fouetter (bien que celui-ci le mérite particulièrement )

Pareil ! Je l'ai abandonné sans regret pour HostingPics (conseil de Fredogoto il me semble)

Tu l'as apprivoisé(e) ?

Magnifique ! Bel exemple de solidarité efficace ! Y en a un qui va mieux dormir cette nuit (c'est con pour un astronome, mais ne lui jetons pas la pierre )

Ah... Monsieur est quelqu'un d'important : j'aurai dû m'en douter ! (j'avoue que j'ai pensé à Charles - c'est pas l'envie qui m'a manqué deux-trois fois de lui voler dans les plumes, ce serait assez son style aussi - mais c'est vrai que c'est inquiétant qu'il n'intervienne pas... Quelqu'un a des news ? On ne lui manque pas à lui aussi ?) Merde ! Et moi qui croyais qu'on était tous des gens importants... On a dû me mentir quand j'étais tout petit Et maintenant voilà le résultat : j'ai pas grandi, j'y crois encore !

Bah je comprends tout à fait que vous n'ayez pas apprécié mon intervention, Monsieur CPI-Z. Ceci dit je n'en retire pas une virgule, car si elle vous semble hors sujet par rapport à la question que vous avez posée, elle est tout à fait en rapport avec les réponses qui vous ont été faites. Des questions vous ont été posées en retour explicitement dans la volonté de vous aider : la façon que vous avez eu de les traiter par le mépris en dit long sur votre indifférence face aux besoins qu'expriment vos interlocuteurs de situer votre démarche afin de vous aider efficacement sans devoir refaire un cours intégral d'optique. Ces questions ne cadraient donc pas avec vos finalités personnelles et justifiaient que vous les ignoriez. En cela vous attendez beaucoup des autres sans leur donner grand chose, car le retour final que vous faites de ce que vous avez appris n'est pardonnez-moi qu'un faire-valoir dans lequel vous prenez de très haut vos interlocuteurs, alors même que deux des meilleurs opticiens spécialisés ont pris la peine de s'intéresser à votre cas et que vous êtes ici prétendument venu chercher de l'aide. Que les réponses que vous avez obtenues ne vous aient pas convenu, vous autorise-t-il à les tenir autant pour négligeables et les traiter avec une telle condescendance ? J'ai bien peur qu'il n'y ait pas foule pour vous assister à la prochaine de vos sollicitations, si c'est toute la considération dont vous êtes capable à l'égard des gens de bonne volonté... J'ai tout lu et suivi depuis le début croyez-le bien : je n'interviens jamais sur un fil auquel je ne me suis pas intéressé de très près (mais loin de moi ici l'idée de vous flatter ). Je n'avais rien à vous apporter sur le plan technique donc aucun besoin d'intervenir jusque là. Par contre je suis très sensible au comportement de mes semblables, une chose - certes sans grand rapport avec votre question initiale mais - parfaitement en rapport avec la vie des forums. Et je signe en mon nom propre, ce que vous avez le choix de prendre pour de la prétention (mais alors toute petite ) ou de la transparence. Monsieur...?[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 10-04-2014).]

Oui, je n'ai pas bien saisi ta démarche au final CPI-Z ? Une bouteille à la mer ? On n'a pas l'impression... C'est vrai : une impression c'est tellement subjectif... Mais pas toujours infondé néanmoins. Un test de connaissance jeté à la cantonade, suivi d'une notation et d'une appréciation du professeur ? A en lire tes conclusions, il ne semble pas que tu aies eu besoin à aucun moment de qui que ce soit ici semble-t-il... je me trompe ? Alors c'est quoi cette démonstration, où perce le mépris et la condescendance ? J'ai remarqué - et ça ce n'est pas une impression - que tu as beaucoup exigé de réponses sans jamais répondre toi-même aux questions qui t'étaient posées par ceux qui faisaient l'effort de te répondre. Un effort à sens unique donc. Voilà une curieuse façon de les remercier de leur disponibilité. On verra donc à l'usage si ta générosité envers les autres est à la hauteur de tes exigences. J'en doute.

(... pour les chercheurs y a les visons qui vont bien aussi...)

Pas du tout : suffit de laisser faire les retouches au client et de fournir par défaut un bulletin de contrôle bidon... (je suis langue de pute quand même ! c'est pas bien )

On croise les doigts pour toi Daniel, et même les orteils (que j'ai très souples et préhensiles : une relique ça aussi ; par pudeur je ne vous parle pas de ma queue - toute façon on approche la date de péremption - car la science a préemption sur mon corps ) J'en profite pour vous remercier toi et Damia : je suis toujours trop silencieux sur ce fil, sans remercier suffisamment leurs auteurs pour le travail de fourmis (j'ai pas pu m'empêcher ) qu'ils accomplissent avec tant d'assiduité... (en même temps ça vous épargne mes conneries habituelles : c'est toujours ça de moins à causer hors sujet ) Biz' Alain