Alain MOREAU

Très facilement. Avec des moyens adaptés elle pourrait nous capter d'un bout à l'autre de la Galaxie (mais lequel ?... mystère) ... enfin dans quelques temps !

Dommage que Super ne croive pas aux ET, sinon ça aurait alimenté ses fantasmes et l'aurait tenu en haleine (ou hors d'haleine selon les fantasmes )

A mon avis c'est surtout l'occasion rêvée de le tester in situ avant de s'attaquer à plus périlleux

Enormément d'attente et de curiosité ! En plus c'est tout un système qu'on s'apprête à découvrir... j'ai hâte !

Ah oui ! ça valait le coup de s'en occuper quand même

Et si on a perdu des points sur la route en allant observer, on doit les déduire ou on a le droit de les ajouter ? (parce que dans le premier cas c'est la double peine !) Bon j'ai parcouru vite fait ce fil qui ne prétendait pas dès le départ se prendre trop au sérieux : je propose qu'on retire un max de points à ceux qui manquent si cruellement d'humour, et qu'on leur applique en prime un sévère malus s'ils font preuve de surcroît d'un chronique mauvais esprit... Non mais merde à la fin ! bordel ! ça fait chier tous ces gens qui prennent tout au premier degré et qui râlent tout le temps pour un oui, pour un non, pour un ni-oui-ni-non, qui éructent et vocifèrent en permanence ! Un truc qui m'arrive jamais à moi ! Non non non : jamais jamais jamais. Et mon score dans tout ça ? Fouillahhhhhhh !!!!!

Oui, après t'auras pas le champ d'une apo non plus, avec ce f/D dément. Donc c'est vraiment un instrument très spécifique à part entière, qui ne ressemble pas à une apo dans son utilisation de prédilection, mais qui s'il offre de bonnes perfs optiques à bon compte, peut être effectivement intéressant pour des applications ciblées, comme le fait Norma.

Pfff !!! Z'êtes pénib's les jeunes adolescents newtonneux (je sais : j'en suis un ) : non, c'est pas comparable à un Newton diaphragmé hors axe ; là c'est deux petits miroirs sphériques concave-convexe, une très longue focale, une construction économique, un poids léger... bref : tout sauf un Newton de 400, diaphragmé ou pas. Et même sur le plan strictement optique, on peut bien diaphragmer un newton autant qu'on veut, ça ne permettra jamais de simuler un Schiefspiegler pour en faire l'évaluation objective (et non subjective comme le sont la plupart des réactions ici-présentes ) Après qu'un artisan ébéniste (d'ailleurs ce serait plus chouette en ébène qu'en carbone, non ? et presque pas plus cher ni plus lourd ) et un opticien reconnu se piquent de curiosité pour vérifier de visu ce que ça vaut réellement plutôt que de mouliner sans fin les mêmes rengaines en ne se fiant qu'au qu'en-dira-t-on ou à son sentiment-personnel-dont-je-suis-sûr-et-que-je-partage-mais-sans-avoir-jamais-essayé, me paraît plutôt sympathique et intéressant. Non ? Si.

Ben dis-donc ! J'aime énormément tout ça ! Et les ambiances des premières sont tout simplement magiques : ce côté BD, j'adhère totalement moi aussi

Oui, tout à fait

Pour le poids gagné, c'est facile : Basique : suffit de peser les copeaux Si on n'a plus les copeaux (s'pèce d'inconscient, va !) : Pratique : remplir les trous à raz-bord de sable sec, peser le sable et multiplier par deux pour avoir le poids des trous Mathématique : calculer pour chaque trou et multiplier par le nombre de trous Métrologique : mesurer le moment d'inertie, puis comparer à ce qu'il serait sans la masse manquante (un peu de maths aussi ) Aquatique : plonger la pièce dans l'eau, mesurer le volume déplacé, boucher les trous puis refaire la mesure ; de la différence des volumes vient aisément le poids des trous Photographique : prendre une image bien contrastée de la pièce à contrejour, puis la traiter pour obtenir le ratio plein/vide ; en déduire l'allègement subséquent Chimique : vernir la pièce sauf les trous, l'attaquer à l'acide sous conditions contrôlées ; puis à l'aide d'un densimètre, remonter au volume dissous donc à la surface attaquée autour des trous et finalement au poids des trous Galvanique (variante de la précédente) : même méthode mais cette fois on en profite pour anodiser la pièce, on mesure le courant, d'où on remonte à la surface en contact avec l'électrolyte, qu'on compare à ce qu'elle serait sans les trous... Exotique mais pas pratique (car nécessite un aborigène) : lancer la pièce comme un boomerang de même taille et de même poids, et voir la différence de kangourous attrapés ? Aérodynamique (variante technologique de la précédente) : tordre les ailes de la pièce comme des pales, la monter d'un côté sur un bimoteur en vis à vis d'une hélice pleine, constater la dérive en vol et enfin remonter à la surface des trous... bon, j'admets que ce n'est pas la méthode la plus simple, et pas sûr qu'elle soit plus précise que la précédente. Si vous avez d'autres idées pour venir en aide à Eric, je suis sûr qu'il vous en sera reconnaissant

Tu veux dire millions d'années-lumière Mais laisse tomber Wiki pour ce genre de données : c'est pas à jour ni correctement référencé pour le coup (encore pire la version française !) Faut aller aux sources De toute façon par principe il faut toujours vérifier : on a souvent des surprises.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 31-01-2014).]

De mémoire les plus récents résultats convergent vers 3.4-3.5Mpc, mais je ne sais plus où j'ai lu ça, faut que je fouine dans mes tablettes (c'est mon défaut : je mémorise l'info, mais pas sa source...) en tout cas c'est sur Arxiv dans une publication de 2013 sur des données de 2008 pour les plus récentes je crois me souvenir ; peut-être qu'il y a plus récent mais je ne suis pas au courant. Le problème avec M82, c'est qu'elle est très "poussiéreuse", avec une extinction très hétérogène : ça ne facilite pas sa détermination. En tout cas sa distance a été nettement revue à la baisse, ça c'est sûr, depuis les premières estimations.Bon, j'ai fouiné un peu Sur 8 déterminations par 4 méthodes différentes, dont 5 récentes (2009) par 2 méthodes distinctes, seules les plus anciennes et la moins précise s'écartent notablement de 3.5Mpc : http://ned.ipac.caltech.edu/cgi-bin/nDistance?name=MESSIER+082 Toutes mesures confondues - même les plus anciennes - la médiane s'établit autour de 3.5MpcLes liens vers les papiers correspondants : http://arxiv.org/pdf/0904.0266v1.pdf (dans l'abstract je cite : "Our distance determination for M 82, deduced from the observed PNLF, yields a larger distance than those derived using the tip of the red giant branch technique, using Cepheid variable stars in nearby group member M 81, or using the PNLF of M 81. We show that this inconsistency most likely stems from our inability to completely correct for internal extinction imparted by this dusty, starburst galaxy. Additional observations that yield object-by-object foreground and internal extinction corrections are required to make an accurate distance measurement to this galaxy"). http://arxiv.org/pdf/0905.3737v2.pdf http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9906484v1.pdf http://arxiv.org/pdf/0902.3675v2.pdf Une méthode plus audacieuse et plus spéculative, mais indépendante de l'extinction : http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1991PASJ...43..671S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf (putin quelle galère pour mettre de simples liens sans que ça foute le bordel sur ce forum !)Un délire total !!! les liens qui se mélangent avec le texte, n'importe quoi ! Je vais passer une plombe à poster 3 liens !?![Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 31-01-2014).][Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 31-01-2014).][Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 31-01-2014).][Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 31-01-2014).]

Moi ça me fait penser à des formations gréseuses d'origine éolienne : niveau morphologie ça ressemble drôlement à des restes de plaques à vent... D'ailleurs d'autres formes éoliennes typiques sont visibles derrière le seuil marqué par cette petite dune, orientées dans le lit du vent.

@ Michel Deromme : tu aurais pu mettre tout de suite un lien direct vers le PDF du dossier de presse, ça aurait évité à ceux que ça intéresse de patauger pour trouver l'info. C'est vrai que le site, ça le fait pas du tout. C'est très dommage car l'action de fond est totalement desservie par la forme. La page en question : http://www.anpcen.fr/docs/20140127201208_ig0ogf_doc104.pdf

Bien d'accord que c'est complètement merdique comme navigation, mais bon... Faut faire comme les enfants : tout essayer et on finit par trouver J'ai cliqué sur le lien du premier post : page d'accueil, puis à droite sous le carré jaune plein d'étoiles "les lauréates du concours", clic sur "plus", puis en bas du blabla qui apparaît, clic sur le "dossier de presse" Voilà, c'est d'une simplicité enfantine, ça ne prend pas plus d'une demi-heure pour tout explorer dans ce désordre le plus total (une demi-heure de plus si on prend le temps de l'expliquer à des esprits récalcitrants ) Maintenant c'est vrai que les élus des petites communes exerçant un bénévolat qui tient du sacerdoce, je ne suis pas sûr qu'ils aient tous la patience et la ténacité d'aller au bout... (je le sais : j'ai donné)

On trouve la liste dans le dossier de presse. C'est vrai que l'ergonomie du site reste... pour le moins perfectible Dommage pour cette noble cause qui mériterait d'être mieux mise en valeur en ligne. D'autant plus que le succès de la démarche repose sur la qualité de la communication. Cependant ne jetons pas la pierre à ceux qui font quelque chose - même imparfaitement - plutôt que rien.

C'est d'ESO-lent.

En visuel 3X moins à la louche, et en masse, 20 à 30X moins... mais bon : c'est pas précis précis non plus

In vino veritas. C'est vrai qu'elle a de la cuisse Jupiter, vue de RodrigueS

Ahhh !!! Du gruyère, enfin !!! (ceci dit quand y a autant de trous dans un panzer, c'est pas bon pour l'utilisateur en général ) Ben t'a plus qu'à percer le miroir dans le sens de l'épaisseur maintenant, pour rester cohérent

Ouarf ! ChiCyg : des gonzes qui refont le monde devant un verre de vin, y en a plein les bistrots justement

Northrop... ceux qu'ont créé l'enclume volante, là : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/M2-F2_Crash_on_Rogers_Dry_Lake_-_GPN-2000-000089.jpg

S'en foutent complètement de la dune : vont voir le cromlech !