Alain MOREAU

Non la plaque support secondaire c'est carbone-epoxy (désolé, je n'ai pas affiché toutes les textures sur cette vue car c'était moins lisible) La lame passe en fait à 8mm du support secondaire, c'est ici un effet de perspective. Si le concept du support t'intéresse, je t'invite à consulter le fil que j'avais ouvert sur le sujet, il est pas mal illustré et j'y avais détaillé les différents réglages : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039041.html [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 05-06-2013).]

Bien d'accord Pascal, faut mettre de l'acier bien raide si tu veux pas être emmerdé. En même temps c'est 3X plus lourd à section égale, donc au final tu ne gagnes rien à masse identique (si si mon télescope peut voler, c'est même obligatoire mais t'as raison pour le module machinchose c'est pas un argument sur ce point, j'ai du stock à passer épicétout )

Ma préférète, c'est M63... quoique les autres aussi ! Rémi, je me suis permis d'illustrer mon propos avec deux de tes photos que j'ai recopiées dans astro pratique ; j'espère que tu ne m'en voudras pas

Marche pas la tension sur un T, mécaniquement faut un assemblage monobloc (j'ai testé aussi pour des projets précis ) Donc des liaisons rigides au centre (moyeu) et aux extrémités (anneau). Assez d'épaisseur, assez de hauteur, et un montage soudé et/ou collé-boulonné selon les matériaux, côté moyeu et côté anneau. Si on veut faire très léger c'est sandwich mince carbone ; si on veut faire simple, encore léger, mais raide c'est alu aviation, assez épais. Sinon inox, mais alors on ne voit pas l'intérêt pour une solution qui se veut légère. L'épaisseur des branches n'a à peu près aucune incidence sur la qualité de l'image : à part un surcroît d'obstruction totalement négligeable, que les branches fassent 1, 2 ou 4mm d'épaisseur ce n'est pas ça qui influe, mais le comportement de la lame d'air de part et d'autre à leur contact. Voici typiquement un tube dont les branches sont bien épaisses et de plus peintes en noir (effet thermique) : l'Epsilon 180 de Remi Petitdemange - j'espère qu'il ne m'en voudra pas de reposter ici la photo de son setup : Pourtant quand on examine les aigrettes qui en résultent sur une de ses images, force est d'admettre qu'elles restent bien fines et caractéristiques d'une très bonne optique : L'épaisseur des branches est un problème psychologique, pas optique. De toute façon pour s'en convaincre ça se simule très bien aussi, et très fidèlement à ce qu'on observe. Sinon il faut faire comme Kentaro sur ses grosses unités (obligatoire alors) - 4 branches déportées - solution radicale si on fait une fixette là-dessus et qu'on veut à tout prix des branches très minces. C'est même possible ici sur la cage de Spica (d'après sa première photo, ça passe en hauteur de part et d'autre du secondaire sans rien modifier) en réalisant les ancrages sur 4 des 6 angles de l'hexagone : aucun besoin que les branches soient perpendiculaires, du moment qu'elles sont // 2 à 2. Les aigrettes feront le même angle qu'elles, une paire par direction, c'est tout. Les pros ont adopté ça depuis longtemps, exemple Astelco - ici le 800 de l'OBP - comme on le voit, les branches ne sont pas perpendiculaires : Sur ma "casquette" pour un T300 qui doit fonctionner autant en altaz qu'en équatorial, j'ai opté pour une araignée pyramidale en T pour diverses raisons pratiques et techniques. Pour autant, les flexions calculées des lames restent < au 1/100ème, même "allégées". Mais c'est de l'alu 7075, épaisseur 2mm. Et tout l'assemblage est monobloc :

A Mondial Tissus pour ma part (Villeurbanne, mais il y en a partout en France) Par contre il est vendu à la coupe, il faut le "tubuler" ensuite, et c'est un peu galère à coudre... (point zigzag, papier de soie dessous, aiguille fine, pas tendre le tissu... bref faut s'entrainer un peu mais ça se fait bien) Comme Maire, Phil et Bernard, je ne mets la jupe que si nécessaire pour protéger de l'environnement - lumières ou public - sinon les fesses d'un truss respirent mieux jupe troussée, et sont tellement plus sexy ! Petit clin d'oeil à Pierre : une toile de cerf-volant est le dernier truc que je mettrais sur mon tube dans les alizés à Rodrigues, c'est un coup à se retrouver surfer dans le lagon au milieu de la nuit pendu à son tube comme à un kite ! Blague à part le lycra a l'avantage de rester souple sans vibrer même tendu : il évite l'effet "drapeau" et n'engendre pas autant de vibrations sous le vent qu'une toile imperméable qui fasseille comme une voile...

J'en conviens Astrotech, mea culpa. Mon humeur doit être à l'image de la météo : massacrante. Qu'on puisse envisager d'acheter du matos astro en ce moment - neuf de surcroît - me dépasse complètement ! (j'insiste sur les smileys : c'est de l'humour cette fois, pas de l'humeur )

Ouarf ! Ben trouve toi-même une boutique où l'acheter neuve pour bénéficier de tous ces avantages ; tu n'as manifestement besoin de personne ici. Plusieurs intervenants fiables ont déjà gentiment donné des liens, non seulement de fournisseurs sérieux, mais des pistes d'utilisateurs de leurs services : merci pour eux - de rien - tout le plaisir était pour eux

Qui a parlé d'une boutique ? Si ce n'est public, c'est donc privé Si tu es intéressé, envoie-lui un mail et tu sauras de quoi il retourne. Tatien est inscrit depuis sept ans sous ce pseudo sur Astrosurf même s'il y intervient peu, et si c'est le même Tatien que sur Webastro, il a (ou a eu) du Borg et peut sans doute renseigner utilement l'auteur de ce fil... Ensuite ses motifs pour le faire en privé ne regardent que lui et peuvent être respectés

Encore une réalisation bien sympathique ma foi ! Comme les copains : tu as trop tiré sur la came pour un montage en T ; de plus pour gagner des queues de cerises au niveau poids à mon avis. Si tu n'as pas le temps d'y remédier immédiatement et que c'est tolérable à ce stade : pars comme ça et refais tes branches dès que tu pourras régler ça tranquillement. Soit de même épaisseur dans un acier assez "nerveux"(c'est pour ça que les réglets vont bien) soit dans un alliage d'alu aussi raide que possible (mais un peu plus épais alors) soit encore comme l'évoque Kentaro carrément en carbone - c'est très rigide, léger et neutre thermiquement. Mais sans les ajourer dans tous les cas ! (quand on peut tendre une araignée en étoile sur un anneau hyper rigide c'est différent, mais là le concept l'interdit, au moins pour la branche courte !) Dans tous les cas une collim. stable vaut très largement mieux que gratter 1/2mm psychologique sur l'épaisseur des lames, ou 100g sur leur poids... Tu peux les faire 2X plus hautes côté anneau : elles seront bien plus rigides pour un poids guère supérieur. Il faut vérifier aussi tes liaisons branches-anneau et au moins revoir la fixation de la branche courte : tu ne peux pas la tendre beaucoup par construction, donc il y a un point de flexion probable à ce niveau car tu l'as traitée comme pour une araignée mise en tension ; or elle n'est pas auto-rigide au niveau de sa liaison avec l'anneau. En vérité sur une araignée en T "idéale", ces liaisons n'ont pas à être précontraintes, la rigidité est obtenue comme pour une poutre, par compression/extension sur la hauteur du profil. Ne perds pas de vue non plus qu'en matière d'aigrettes, ta branche principale étant fléchie dans la configuration actuelle elle génère à elle seule 2 paires d'aigrettes rapprochées selon l'angle que font entre elles les deux demi-branches (comme sur une araignée 4 branches quand l'offset n'est pas prévu par construction à l'interface moyeu/secondaire et qu'il faut déporter le moyeu en "tordant" l'araignée pour le régler... ne riez pas j'ai vu ça encore récemment sur un instrument du commerce...) Tu gagnerais en propreté d'image autant qu'en rigidité à remettre tout ça net et d'équerre (mais je sais : ça paraît contre-intuitif ) Et dernier point je n'hésiterais pas non plus à ajouter quelques rivets dans les angles de l'anneau, même s'ils sont collés-rivetés, car c'est vraiment la rigidité de tout l'assemblage qui est menacée par son moindre point faible et franchement ça ne mange pas de pain de blinder de ce côté-là En tout cas c'est bô et on attends la suite avec gourmandise !

Tu as bien fait de remettre ta planche Alain : j'avais adoré ta fameuse main, une photo vraiment insolite et trompeuse... Bon ton image revisitée par Nebulium paraît certes un peu surtraitée, mais les grêlons sont blancs : c'est propre, c'est net, RAS. Hélas maintenant les nuages sont franchement dégueulasses ! (c'est pour la rime )

@Sébastien : la MAP à "l'infini" n'est jamais en butée sur un objectif ; il faut toujours un peu de marge pour compenser les variations thermiques et autre imprécisions opto-mécaniques. Particulièrement sur les longues focales très ouvertes, où la profondeur de champ est très faible, donc la plage de MAP satisfaisante très étroite. Sinon ce serait comme positionner un PO sur un tube pour trouver le plan focal en butée : évidemment voué à l'échec la plupart du temps. Mais même sur un grand-angle, une marge est indispensable. J'ai eu le cas d'un fish-eye qui avait sûrement pris un pète lors d'une grosse expé (spéléo), devenu inutilisable car sa MAP arrivait ensuite en butée avant l'infini. Même en hyperfocale avec assez de lumière pour fermer à 4-5.6 ça ne passait plus. L'hyperfocale n'est qu'un pis-aller éventuellement tolérable sur des sujets lumineux, et encore si on se satisfait d'un piqué très approximatif... Par contre ça permet avec un peu d'expérience et d'anticipation d'utiliser quand même une focale fixe à MAP manuelle - beaucoup moins chère à qualité égale - dans des situations classiques de prises de vues raisonnablement dynamiques : c'est une option pertinente pour qui veut s'équiper sans se ruiner d'un bon objectif pour faire de la photo astro, sans pour autant dédaigner un usage plus conventionnel en en acceptant les limites. Pour des sujets statiques naturellement, cet inconvénient n'existe pas

Ah oui : superbes images que voici ! Rayon vert, oui, indubitablement.

Ben on va t'expliquer qu'il faut te détendre mon garçon : tu sais l'humour sauve de tout, même du mauvais temps Pour le reste tout objet à contre-jour apparaît extrêmement sombre. Si tu avais mis un coup de flash en fill-in, tes grêlons seraient blancs.

Sympa comme manip, propre et bien vu Alnilam a parfaitement raison ; pour s'en convaincre il suffit de vérifier que le déplacement apparent de Pluton sur le fond stellaire est bien compris entre 4 et 5" dans le sens rétrograde, facile avec l'échantillonnage de la caméra

Content de te voir revenir parmi nous ; je me demandais où tu en étais justement... Toujours aussi superbe ! ça respire la santé et la précision. Et ton miroir sandwich, tu as pu le monter et le tester finalement ? Il y a un gars sur Webastro qui construit un 14" avec un miroir de ce type ; tu devrais jeter un coup d'oeil, on y cause des supports latéraux : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106588

C'est fait (dans une optique "public" évidemment ; mes choix persos seraient différents )

J'ajoute que le fond de ciel de cette image n'est pas - comme on pourrait le croire au premier coup d'oeil - mangé par le bruit : en fait il est tapissé d'une myriade de galaxies lointaines qui sont parfaitement identifiables individuellement dès qu'on zoome sur la zone et qu'on la superpose à une carte du champ... Pour l'exemple cité ci-dessus cela donne le résultat suivant (en haut à gauche l'image du SDSS - 512 pixels de côté, 0.2"/pix ; en haut à droite la même zone sur la tienne...) l'objet - donné à m 23.5g - est exactement au centre du champ : On voit bien que pratiquement la totalité des objets faibles apparaissant au SDSS sont détectés malgré la compression jpeg qui ruine pas mal la résolution et crée des artefacts pourris, modulo bien sûr l'échantillonnage "légèrement" différent et la réponse spectrale de ta caméra [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 15-05-2013).]

J'ai exploré en détail ton image avec Aladin, dans les zones relativement vides d'étoiles (pour limiter au maxi les artefacts) Je confirme les valeurs données par Chris : tu détectes avec certitude des objets de magnitude 22.2 à 22.4g - on le vérifie facilement dans les zones denses en objets lointains d'arrière-plan, bien couvertes par de nombreux catalogues en périphérie de M51. Ton image superposée à la cartographie ne laisse aucun doute là-dessus. Je pense que la magnitude limite de l'image native doit flirter avec les 23.5g (cet objet isolé par exemple, ne peut être confondu avec du bruit : http://ned.ipac.caltech.edu/cgi-bin/nph-objsearch?objname=SDSS+J132902.67%2B470 528.4&extend=no) On n'est pas aidé ici par la compression... Une image sacrément profonde si l'on considère les performances du capteur et les poses réalisées ! C'est super encourageant - et pour toi sûrement une immense récompense de tes efforts depuis tellement d'années. Un grand grand bravo encore une fois, ça le mérite plus qu'amplement ![Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 15-05-2013).]

Ok, c'est donc bien une erreur sur la (les) page(s). De toute façon quand on regarde dedans la confusion n'est pas possible. Mais c'est mieux quand même de recevoir ce qu'on a commandé Bonnes observations ! A.

Ce truc m'a chagriné rétrospectivement et je suis allé comparer leurs références "f" pour "photo" et "v" pour "visuel" (le Soleil ça ne rigole pas !) : effectivement il semble y avoir une anomalie également dans leur descriptif de cette feuille "f": ils y indiquent densité 3.8 pour une transmission de 1/1000, ce qui est incohérent avec la notation conventionnelle... Tu ferais bien de leur envoyer un mail avant de commander pour en avoir le coeur net : pour le visuel, sans filtre additionnel derrière, 1/10 000 c'est encore beaucoup trop ! Cela fait un moment que je n'en ai pas acheté pour le visuel, mais je suis certain de bien utiliser un vrai D5 : le genre de truc qu'on vérifie plutôt trois fois qu'une... De toute façon "y a pas photo" quand on regarde dedans

Salut Simon, Oui, je suis allé voir la page que tu as mise en lien : effectivement ils y parlent d'abord de la feuille "visuel", mais le descriptif en bas de page (en allemand + anglais) concerne la feuille "photo". Ils vendent les deux : l'Astrosolar "visuel" est à 1/100 000 de transmission de mémoire - contre 1/10 000 pour l'imagerie. Précise bien à la commande ; je pense que c'est dû une fois de plus à une traduction peu rigoureuse...

Tu as une détectivité remarquable aussi : par exemple en arrière-plan à l'Est de NGC 5169 juste en bordure de champ pourtant, un amas de galaxies parfaitement résolu (coo. approx : 13h28'30" +46°35'00") Je n'ai pas de carte assez profonde pour en connaître la distance et les magnitudes individuelles, mais ça doit être assez faiblard Si quelqu'un a les moyens d'en avoir le coeur net ? Surtout qu'on retrouve ça sur tout le champ...

Ouh là là : la dernière, c'est la nuit et la nuit avec la précédente ! Tu devrais l'afficher direct dans le forum aussi, c'est spectaculaire ! (certes après avoir dormi un peu )

Il y a un bistrot pour ce genre de réflexion. De toute façon les idéologues de tous bords sont rarement aussi exemplaires que leurs discours le laisseraient croire : beaucoup de viandards deviendraient instantanément végétariens s'ils devaient eux-même tuer la vache pour se tailler un steak. Si on revenait au sujet de ce post, à savoir l'EP de l'EQ8, voire par extension ses qualités/défauts intrinsèques en tant que monture, pour ne pas être hors sujet en cette période de bac ? L'EQ8 n'a pas été conçue que pour le marché français ; ce n'est pas parce que le nomadisme est pratiqué ici qu'il est pratiqué partout. Quant à se balader avec des tubes de 30kg ou plus et les montures qui vont bien à mettre dessous pour faire de l'imagerie nomade, je ne suis pas sûr que ceux qui en causent le plus ont essayé... Pour ma part j'ai plafonné avec un C14 sur une AP900 à une époque où je n'avais pas encore le dos en compote (monture pourtant réputée légère et hyper fonctionnelle dans sa catégorie) et je peux confirmer que l'exercice fait vite double emploi avec les séances d'haltérophilie. Le nomadisme photographique n'est clairement pas la cible de ce genre de monture.