Alain MOREAU

@Sébastien : la MAP à "l'infini" n'est jamais en butée sur un objectif ; il faut toujours un peu de marge pour compenser les variations thermiques et autre imprécisions opto-mécaniques. Particulièrement sur les longues focales très ouvertes, où la profondeur de champ est très faible, donc la plage de MAP satisfaisante très étroite. Sinon ce serait comme positionner un PO sur un tube pour trouver le plan focal en butée : évidemment voué à l'échec la plupart du temps. Mais même sur un grand-angle, une marge est indispensable. J'ai eu le cas d'un fish-eye qui avait sûrement pris un pète lors d'une grosse expé (spéléo), devenu inutilisable car sa MAP arrivait ensuite en butée avant l'infini. Même en hyperfocale avec assez de lumière pour fermer à 4-5.6 ça ne passait plus. L'hyperfocale n'est qu'un pis-aller éventuellement tolérable sur des sujets lumineux, et encore si on se satisfait d'un piqué très approximatif... Par contre ça permet avec un peu d'expérience et d'anticipation d'utiliser quand même une focale fixe à MAP manuelle - beaucoup moins chère à qualité égale - dans des situations classiques de prises de vues raisonnablement dynamiques : c'est une option pertinente pour qui veut s'équiper sans se ruiner d'un bon objectif pour faire de la photo astro, sans pour autant dédaigner un usage plus conventionnel en en acceptant les limites. Pour des sujets statiques naturellement, cet inconvénient n'existe pas

Ah oui : superbes images que voici ! Rayon vert, oui, indubitablement.

Ben on va t'expliquer qu'il faut te détendre mon garçon : tu sais l'humour sauve de tout, même du mauvais temps Pour le reste tout objet à contre-jour apparaît extrêmement sombre. Si tu avais mis un coup de flash en fill-in, tes grêlons seraient blancs.

Sympa comme manip, propre et bien vu Alnilam a parfaitement raison ; pour s'en convaincre il suffit de vérifier que le déplacement apparent de Pluton sur le fond stellaire est bien compris entre 4 et 5" dans le sens rétrograde, facile avec l'échantillonnage de la caméra

Content de te voir revenir parmi nous ; je me demandais où tu en étais justement... Toujours aussi superbe ! ça respire la santé et la précision. Et ton miroir sandwich, tu as pu le monter et le tester finalement ? Il y a un gars sur Webastro qui construit un 14" avec un miroir de ce type ; tu devrais jeter un coup d'oeil, on y cause des supports latéraux : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106588

C'est fait (dans une optique "public" évidemment ; mes choix persos seraient différents )

J'ajoute que le fond de ciel de cette image n'est pas - comme on pourrait le croire au premier coup d'oeil - mangé par le bruit : en fait il est tapissé d'une myriade de galaxies lointaines qui sont parfaitement identifiables individuellement dès qu'on zoome sur la zone et qu'on la superpose à une carte du champ... Pour l'exemple cité ci-dessus cela donne le résultat suivant (en haut à gauche l'image du SDSS - 512 pixels de côté, 0.2"/pix ; en haut à droite la même zone sur la tienne...) l'objet - donné à m 23.5g - est exactement au centre du champ : On voit bien que pratiquement la totalité des objets faibles apparaissant au SDSS sont détectés malgré la compression jpeg qui ruine pas mal la résolution et crée des artefacts pourris, modulo bien sûr l'échantillonnage "légèrement" différent et la réponse spectrale de ta caméra [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 15-05-2013).]

J'ai exploré en détail ton image avec Aladin, dans les zones relativement vides d'étoiles (pour limiter au maxi les artefacts) Je confirme les valeurs données par Chris : tu détectes avec certitude des objets de magnitude 22.2 à 22.4g - on le vérifie facilement dans les zones denses en objets lointains d'arrière-plan, bien couvertes par de nombreux catalogues en périphérie de M51. Ton image superposée à la cartographie ne laisse aucun doute là-dessus. Je pense que la magnitude limite de l'image native doit flirter avec les 23.5g (cet objet isolé par exemple, ne peut être confondu avec du bruit : http://ned.ipac.caltech.edu/cgi-bin/nph-objsearch?objname=SDSS+J132902.67%2B470 528.4&extend=no) On n'est pas aidé ici par la compression... Une image sacrément profonde si l'on considère les performances du capteur et les poses réalisées ! C'est super encourageant - et pour toi sûrement une immense récompense de tes efforts depuis tellement d'années. Un grand grand bravo encore une fois, ça le mérite plus qu'amplement ![Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 15-05-2013).]

Ok, c'est donc bien une erreur sur la (les) page(s). De toute façon quand on regarde dedans la confusion n'est pas possible. Mais c'est mieux quand même de recevoir ce qu'on a commandé Bonnes observations ! A.

Ce truc m'a chagriné rétrospectivement et je suis allé comparer leurs références "f" pour "photo" et "v" pour "visuel" (le Soleil ça ne rigole pas !) : effectivement il semble y avoir une anomalie également dans leur descriptif de cette feuille "f": ils y indiquent densité 3.8 pour une transmission de 1/1000, ce qui est incohérent avec la notation conventionnelle... Tu ferais bien de leur envoyer un mail avant de commander pour en avoir le coeur net : pour le visuel, sans filtre additionnel derrière, 1/10 000 c'est encore beaucoup trop ! Cela fait un moment que je n'en ai pas acheté pour le visuel, mais je suis certain de bien utiliser un vrai D5 : le genre de truc qu'on vérifie plutôt trois fois qu'une... De toute façon "y a pas photo" quand on regarde dedans

Salut Simon, Oui, je suis allé voir la page que tu as mise en lien : effectivement ils y parlent d'abord de la feuille "visuel", mais le descriptif en bas de page (en allemand + anglais) concerne la feuille "photo". Ils vendent les deux : l'Astrosolar "visuel" est à 1/100 000 de transmission de mémoire - contre 1/10 000 pour l'imagerie. Précise bien à la commande ; je pense que c'est dû une fois de plus à une traduction peu rigoureuse...

Tu as une détectivité remarquable aussi : par exemple en arrière-plan à l'Est de NGC 5169 juste en bordure de champ pourtant, un amas de galaxies parfaitement résolu (coo. approx : 13h28'30" +46°35'00") Je n'ai pas de carte assez profonde pour en connaître la distance et les magnitudes individuelles, mais ça doit être assez faiblard Si quelqu'un a les moyens d'en avoir le coeur net ? Surtout qu'on retrouve ça sur tout le champ...

Ouh là là : la dernière, c'est la nuit et la nuit avec la précédente ! Tu devrais l'afficher direct dans le forum aussi, c'est spectaculaire ! (certes après avoir dormi un peu )

Il y a un bistrot pour ce genre de réflexion. De toute façon les idéologues de tous bords sont rarement aussi exemplaires que leurs discours le laisseraient croire : beaucoup de viandards deviendraient instantanément végétariens s'ils devaient eux-même tuer la vache pour se tailler un steak. Si on revenait au sujet de ce post, à savoir l'EP de l'EQ8, voire par extension ses qualités/défauts intrinsèques en tant que monture, pour ne pas être hors sujet en cette période de bac ? L'EQ8 n'a pas été conçue que pour le marché français ; ce n'est pas parce que le nomadisme est pratiqué ici qu'il est pratiqué partout. Quant à se balader avec des tubes de 30kg ou plus et les montures qui vont bien à mettre dessous pour faire de l'imagerie nomade, je ne suis pas sûr que ceux qui en causent le plus ont essayé... Pour ma part j'ai plafonné avec un C14 sur une AP900 à une époque où je n'avais pas encore le dos en compote (monture pourtant réputée légère et hyper fonctionnelle dans sa catégorie) et je peux confirmer que l'exercice fait vite double emploi avec les séances d'haltérophilie. Le nomadisme photographique n'est clairement pas la cible de ce genre de monture.

Il y avait déjà eu un long fil très riche sur le sujet il y a 4 ans, proposé par l'ami Laurent (sous son précédent pseudo ) ci-dessus : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028657.html (voir 13 mai 2009, 13h23, concernant le point abordé précédemment) Même si la techno évolue sans cesse, les problématiques de base n'ont pas changé ; tu trouveras là-dedans tous les principes mis en oeuvre. Visite le site de Laurent, il a énormément bossé sur le sujet.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 27-04-2013).]

Bah les raisons c'est comme toujours : un truc basique qui marche + réputation correcte + fabrication standardisée et amortie depuis belle lurette = fond de commerce sans complication

Pense qu'il n'y a pas que le relevage du miroir qui engendre des vibrations : l'obturateur aussi. Environ 2kg et 250mm de long en porte-à-faux sur un pied de zoom d'origine avec sa bague trop courte, sa portée d'appui insuffisante et étroite idem, et sa fixation quand même très juste avec souvent au mieux un entraxe des vis au pas Kodak de l'ordre de 20% de la focale, ça n'encaisse pas grand chose comme vibrations... Il faut multiplier les essais en ne faisant varier qu'un paramètre à chaque fois, déjà pour voir si le souci vient de l'optique, de la monture ou autre... Les zooms sur le range 70-200 ne sont pas optimisés pour opérer en pose longue - où le besoin de stabilité est crucial - mais plutôt à main levée ou maxi au monopode, d'où leur fixation assez "légère" au regard de leur focale : en photo classique avec une bonne posture la seconde main en appui stabilise et amortit bien pour des temps de pose de l'ordre de la focale - plus avec la stabilisation - mais c'est la philosophie générale de ce genre d'objos et explique aussi qu'ils aient évolués vers la stabilisation active plutôt que passive, juste aux bons soins de l'opérateur

(désolé j'ai été dérangé pendant la rédaction, donc ça fait double emploi avec la réponse de Sébastien ) Déjà la MAP est impossible si ça bloblotte pendant la manoeuvre. De même s'il y a un gros défaut optique, mais là ça se verrait déjà sur l'écran zoomé, avant même de déclencher. Je pense plus à du bougé à la base.

Déjà : il y a quelque chose sur la photo, c'est bon signe ! Ton image c'est un crop ? Le plein format ? Sois plus précis aussi dans la description de ta configuration si tu veux qu'on puisse t'aider : toi tu la connais implicitement, mais là on manque d'infos. Même avec une optique pourrie et une mise en station à l'arrache, tu n'aurais pas un tel défaut de suivi - ni de cet aspect - sur 1mn dans cette gamme de focales. Donc il faut supposer des causes beaucoup plus banales probablement. Une AP400 est très stable par défaut et suit bien, surtout avec si peu de poids sur le dos et une focale si courte (70, ?, 200 ?). Seule façon d'y voir clair pour progresser : procéder par élimination avec logique, méthode, en testant chaque hypothèse puis en notant tes résultats. S'il y a du vent, des bourrasques, ça peut être une cause - en tout cas d'amplification - mais c'est loin d'être la seule, ni la cause primaire. Sur quoi repose la monture ? Trépied costaud, sol stable ? Vérifier sans vent si tu as la même chose. Le relevage du miroir ? Pour sûr : c'est pô bien ! Toujours déclencher miroir relevé. Tu peux vérifier ça "à l'ancienne", avec un cache devant l'optique (sans la toucher ! ) : déclencher objectif occulté - attendre quelques secondes - retirer le cache - prendre la pose (c'est pourquoi les vieux photographes utilisaient leur chapeau ) - masquer à nouveau l'objectif - fermer l'obturateur. Au moins tu es sûr d'éliminer les vibrations dues au déclenchement et tu peux tester sans aucun accessoire. La fixation : boitier + objectif directement sur la monture ? Pied d'origine du zoom avec l'appareil pendu derrière ? (insuffisant pour l'astro, par définition ) Rotule intermédiaire ? Gros porte-à-faux de l'ensemble ? Vraiment rigide tout ça ? (ça m'étonnerait... ) En // sur un instrument ? Porte-à-faux et/ou prise au vent de celui-ci ? Flexions et/ou fixations qui bloblottent quelque-part, même imperceptiblement ? Tout ce qui fléchit même légèrement, toute présence de jeu, tout porte-à-faux sur un montage dont tous les maillons ne forment pas un tout hyper-rigide, se traduit par un bougé, fortement amplifié par la moindre vibration, résonance, donc évidemment et entre autres par le vent... Une 'tite photo de ta config pourrait nous permettre de t'aiguiller vers quelques pistes

C'est bôôô ! Bravo Laurent ! Y a pu qu'à chasser le photon maintenant

Comme VL : il y a énormément d'infos dans cette image, et ta seconde sélection plus rigoureuse les fait d'ailleurs mieux ressortir, notamment sur le globe. J'aime beaucoup ton traitement le plus doux ; et c'est une superbe prise !

Bravo Eric, félicitations ! On va guetter tes premiers CROAs à présent

J'aurais pu appeler ça "April Fool joke" mais personne ne m'aurait pris au sérieux. Or ce PO est maintenant devenu une fille, non seulement parce que les anglo-saxons sont parfois assez ambigus dans leur genre ...mais aussi parce que les cures d'amaigrissement sont plutôt populaires chez la gent féminine occidentale si mal nourrie Notez cependant que j'ai moi-même succombé aux sirènes du régime allégé... En bon masculiste endurci, il est hors de question que je leur laisse le monopole de la "light- attitude" (si parcimonieuse soit cette lueur photonique qui nous vient des étoiles ) Que les dites sirènes me pardonnent donc cette fièvre du "toujours moins", dénuée de la plus petite once de mauvais esprit ! Voici comment gagner - c'est à dire perdre - 140g sur un Feather Touch en n'en gardant que le muscle : PS : si on y regarde de près, il y a de la casquette dans ce (mauvais) traitement... (à moins que ça ne mérite qu'un bonnet d'âne ? )[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 01-04-2013).]

Sur un Feather Touch "Newton" les deux rails de guidage et leurs roulements sont situés à la base du PO : le tube coulissant ne touche nulle part ailleurs au corps du PO et n'est pas guidé par lui (il y a un petit mm de marge entre les deux, tout autour sauf dans le quart inférieur qui contient les glissières) Dès lors on peut se demander pourquoi le haut est si massif (bien qu'il soit allégé un peu par l'intérieur) Tant qu'on n'altère pas la rigidité du corps, on peut tailler sans vergogne

Famax a raison : dans une araignée 4 branches si les branches opposées ne sont pas parallèles, les aigrettes sont dédoublées comme sur la première image. C'est pourquoi le réglage de l'offset latéral par l'araignée n'est pas idéal. Sauf si on déplace toute l'araignée en bloc, mais c'est alors un choix technique qui vise d'autres réglages que l'offset, et fait écho à d'autres choix sur le reste du tube. D'une façon générale il vaut mieux prévoir correctement l'offset par construction, centrer l'araignée puis l'appliquer sur le secondaire par son seul support. Par contre la perpendicularité des deux paires n'a aucune conséquence sur la "propreté" de l'image : elle définit juste l'angle que font les aigrettes entre elles. Pour rigidifier l'araignée, beaucoup d'instruments utilisent des branches déportées, comme ici sur un télescope Astelco : http://www.obs-bp.com/photo-1774976-DSCN6490_JPG.html Elles peuvent former entre elles un angle différent de 90°, et les branches opposées ne pas être alignées pourvu qu'elles restent parallèles : on observera autant d'aigrettes dans le champ qu'il y a de directions pour les branches, chacune perpendiculaire à sa source. Deux seulement s'il n'y a que deux directions - perpendiculaires ou pas - même si les branches ne sont pas du tout alignées.