Alain MOREAU

Je gagne environ 600g, soit 20% du poids initial sans les trous. Ce n'est pas énorme mais sur la cage secondaire c'est toujours bon à prendre; j'ai veillé à la rigidité cependant en ne faisant pas trop dans la dentelle là où la matière est nécessaire. On pourrait alléger davantage certaines pièces, mais au détriment de la robustesse : c'est un télescope que je ne serai pas le seul à manipuler, alors il vaut mieux prévoir solide quand même. J'aurais pu aussi suivre la piste d'une moindre épaisseur, mais j'ai craint que les tôles ne deviennent un peu minces pour un assemblage mécano-soudé... Evidemment si on décline le concept en bois et/ou composite carbone, on peut gagner assurément beaucoup plus sur le poids Après c'est clair que c'est un peu (beaucoup) un démonstrateur dont la finalité est de construire derrière un plus gros instrument d'observatoire qui cherche encore ses financements Au delà de la validation pour moi de certains points techniques, il s'agit donc aussi de crédibiliser ce projet. Oui c'est un 6 tubes, mais uniquement parce que c'est un instrument de taille modeste. J'avais prévu 8 au départ, puis la découverte d'un concept qui m'a bien plu pour le rocker m'a convaincu de réviser ma copie... Sur le 600 qui viendra derrière j'espère, j'ai prévu 8 tubes et une structure plus classique pour assurer un max et ne faire aucune concession sur la rigidité. Pour l'instant je n'ai construit aucun 6 tubes, celui-ci est un test.

Plutôt que me greffer un troisième oeil, j'ai songé à m'équiper d'une casquette Je suis en train de tester pas mal de choses avant de me lancer dans du plus lourd, donc j'en profite pour me lâcher un peu sur le design de ce "bébé-dob", qui va me servir de laboratoire C'est ma "récré" du moment, encore embryonnaire, mais j'aimerais avoir vos réactions sur ce concept de cage secondaire ? (j'apprécie la rigidité des cages double-anneaux, mais préfère l'élégance des monos : il s'agirait de concilier les deux ) Pour l'instant prévu en alu 6060 car j'ai du stock, mais évidemment réalisable encore plus léger en composite ou en bois (pour faire plaisir à ms ) C'est pour un petit 300 qui le mérite bien Je pense que même sur du 400, ça pourrait le faire honorablement. A ce stade j'ai "pesé" le bidule en cours de conception pour avoir un ordre de grandeur : 2.5kg tout compris - dont 730g PO + miroir, ça c'est incompressible ; mais il va être facile d'alléger la cage sans altérer notablement sa rigidité. On peut largement descendre sous les 2kg au total. On serait dans les clous globalement pour un dob classique de 300 ? Le réglage du secondaire va être assez sophistiqué aussi, car le bébé doit également pouvoir atterrir sur une monture allemande pour de l'imagerie. Comme c'est pour une belle optique, autant la chouchouter. Mais on peut bien sûr concevoir une araignée plus simple, plus compacte et légère pour un instrument purement visuel en adoptant le génial réglage des Strocks. Qu'en pensent les "constructeurs fous" ? L'idée mérite-t-elle d'être creusée ? (je précise que le dessin est en cours, donc la forme présentée ici n'est qu'ébauchée) [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 17-03-2013).]

Bon, j'ai profité du weekend pascal (non, pas : "..., Pascal !" ) pour faire avancer le schmilblick casquettiforme. Pour faire plaisir à Maire (et aux souris de passage ) j'ai donné dans la topologie suisse : il reste un peu de matière - mais tout juste - il était temps que je mette fin (faim ?) à l'appétit insensé de ces adorables rongeuses Donc voilà la casquette toute finalisée mais plus tout à fait étanche (tant qu'on évite de sortir sous la pluie ça reste jouable ) : J'ai même réussi à caser le porte-filtre pour finir, en reculant le PO de 11mm ; comme j'ai un secondaire de 70mm, ça le fait bien finalement. Il est un peu gruyère lui aussi : c'est mieux les lumières pour laisser passer la lumière (+ 8 trous fraisés pour l'usinage : un peu chiant sinon pour fileter 3 trous dans un rectangle au tour en M48 X 0.75... ) J'en ai profité pour bien nervurer le zilbluck : ça ne devrait pas plier à moins d'un violent crash météoritique. Quoi d'autre... Ah, si ; une 'tite astuce pour combattre les flexions : une vis d'appui juste sous le PO, pile à la verticale de la chape de tête des truss-tubes. Avec ça on réduit le porte-à-faux du PO de 30mm, et surtout le poids des accessoires repose directement à l'aplomb des tubes. Je teste, on verra si ça sert à quelque chose. Si ça s'avère une fausse bonne idée je vire : c'est une simple vis. Pas facile de modéliser les flexions sur un montage de ce genre : Un dernier petit contrôle de la géométrie de la cage avant de passer à la boite à miroir (d'Alice - qu'on appelle plus commodément boite à m'Alice) En se plaçant à la bonne distance face au PO, en perspective, on vérifie que tout se passe bien dans le champ, que l'offset est OK, que le tiroir à filtres ne vignette pas, et qu'en faisant jouer les réglages on a bien les marges de manoeuvre nécessaires : Allez, suite au prochain épisode [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 01-04-2013).]

Cela arrive hélas : comme on dit il n'y a que celui qui ne fait rien à qui ça n'arrive pas... Là c'est un peu la chiotte, car c'est du relativement petit diamètre. Moi je m'en suis déjà sorti comme toi en attaquant le moignon de biais et tangentiellement avec un chasse-goupille (d'ailleurs plutôt avec un vieux ciseau bien affûté pour l'occasion, ça mord mieux sur l'ARS : en tapotant patiemment et en faisant régulièrement le tour du taraud pour ne pas attaquer toujours du même côté, on finit par le décoincer peu à peu ; il faut persister car au début on a l'impression qu'il ne se passe rien. Une fois qu'il commence à venir c'est gagné. Dès qu'il dépasse assez on le reprend avec une pince pour arrêter de charcuter le trou. Il faut garder la main légère cependant pour ne pas briser l'acier très cassant du taraud durant l'opération. Autre solution si la cassure n'est pas trop biaise : on peut le percer avec un foret carbure. Je l'ai déjà fait une fois : c'est l'amorce qui est délicate, mais si on arrive à le centrer ça marche. Le problème c'est pour extraire ensuite les fragments qui restent... Puisque tu hésitais à faire déboucher le trou, c'est peut-être que tu peux l'attaquer par l'autre côté - mais il faut être sûr de percer pile en face : dans ce cas percer toujours au foret carbure, avec l'avantage qu'à l'extrémité du taraud il y a une petite cuvette qui va cueillir et guider l'extrémité du foret. De plus le couple du perçage va avoir tendance à le dévisser. Là tu as plus de chances de l'extraire, mais il faut percer très précis : ça dépend de ton outillage. Pour les plus gros on essaie le chaud et le froid, et dans le pire des cas il faut effectivement tailler un gros chanfrein dans la pièce pour dégager le moignon et une fois qu'on l'a sorti, re-percer plus large pour installer un insert : ce sera hyper costaud du coup, mais il faut avoir un peu de réserve d'épaisseur ce qui n'est pas toujours le cas... Bonne chance en tout cas, tu nous diras ce qui a marché

Eh bien... c'est moi qui ne suis pas sûr de bien comprendre ta question du coup... L'offset est prévu sur le télescope par construction, mais effectivement il peut être réglé aussi par translation à 45° du support-miroir, ce qui permet de l'adapter à une autre configuration le cas échéant, ou de l'ajuster si besoin. Comme l'offset a deux composantes à 90° - l'une dans le sens PO-secondaire et l'autre dans le sens secondaire-primaire - il faut effectivement de quoi affiner puisque ce réglage n'agit qu'en diagonale sur les deux composantes en même temps. S'il y a besoin d'ajuster seulement la composante verticale pour aligner le miroir pile-poil à hauteur du PO, on agit spécifiquement sur les 3 vis à 120° qui servent d'appui à la portée sphérique en les descendant ou les remontant d'une valeur identique au delta constaté. Normalement ça suffit largement si la géométrie générale du tube est satisfaisante. D'ailleurs au départ je n'avais prévu que ce réglage pour l'offset. Toutefois toujours à ce niveau, si on n'agit cette fois que sur la vis AR centrée à l'opposé du PO, cela a pour effet d'avancer ou reculer la sphère par rapport au PO. Si l'on agit au contraire différentiellement sur les vis AVG et AVD, on décale de même la sphère donc le miroir de droite à gauche. Ces réglages sont possibles et prévus, mais s'agissant de combinaisons de mouvements ils seront plus longs à converger ; heureusement ils n'ont besoin d'être faits qu'une fois pour toutes. (J'ai néanmoins prévu un trou dans la plaque-support secondaire pour me faciliter la vie au départ et tout dégrossir facilement d'un coup de laser avant d'aller plus loin ) Donc à ce stade si je récapitule : on peut régler l'offset de base, puis monter ou descendre la sphère, l'avancer ou la reculer, et/ou la déplacer latéralement, en combinant les actions sur ces 3 vis à 120°. On dispose ainsi de trois réglages en translation sur les 3 axes, pour placer le centre optique du secondaire exactement à l'intersection des deux axes du système une fois l'offset de base calé. Il faut cependant que la réalisation soit soignée, car ces possibilités de réglages fins sont forcément limitées par construction (j'ai donné les valeurs pour chaque axe) On pourrait court-circuiter les deux dernières actions par une platine intermédiaire : plus simple mais moins compact ; et moins précis sauf nouvelles complications. Ensuite, un réglage fin est possible (et nécessaire ) en rotation autour des 3 axes. Autour de ZZ', c'est un réglage initial qui permet d'aligner le faisceau face au PO par rotation dans le plan perpendiculaire à l'axe optique de l'instrument, en agissant sur la vis au contact de l'aimant (on présuppose que le PO a été mis auparavant à la bonne hauteur, donc que le faisceau orthogonal à l'axe optique du télescope n'arrivera ni trop haut ni trop bas mais bien au centre). Ceci fait, on n'a plus à y toucher. Il restera à régler l'assiette du PO pour que les "accessoires" derrière n'attaquent pas de travers le plan focal, mais c'est une autre histoire. Au niveau du secondaire, restent les deux réglages conventionnels de tilt sur les deux autres axes, par les deux molettes de collimation à 90°. Je n'ai mis qu'une seule vis de pression en contre-poussée du levier central - en fait à 135° de chaque molette - car après avoir dessiné cette partie en détail à l'amplitude de réglage maxi j'ai constaté qu'il n'y avait pas de lézard Voilà, je ne sais pas si c'était ta question, mais c'est ma réponse ! [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 28-03-2013).]

Ah non Kentaro ne te méprends pas : je ne le prends pas mal du tout au contraire, faut que je mette plus de smileys J'abonde dans ton sens car seule l'épreuve du feu valide ou non un concept : on a tous été séduits un moment ou un autre par une idée qui semblait pourtant excellente, mais qui nous a réservé des revers cinglants (comme ces ressorts tarés par exemple ) Mon ressort est effectivement planqué sous l'entretoise - sous forme d'un simple cylindre car j'ai eu la flemme de le modéliser et je n'ai pas réussi à télécharger un composant standard... du coup il n'est pas très visible, mais il est au même endroit que sur le dessin de Daban pour ASTEP. Bon, lui a empilé des rondelles Belleville jusqu'à trouver le bon réglage, moi c'est juste un bête ressort avec un écrou pour régler la compression : c'est du pareil au même mais c'était pour ne pas être accusé de plagiat trop manifeste ! Pour ce qui est de "savoir" je n'ai vraiment pas cette prétention : le peu que j'ai appris, c'est ici et sur le terrain, dans des AR constants entre l'expérience des autres et la mienne ; mais je suis une buse dans tellement de domaines que je ne me fais aucune illusion sur mes (in)compétences Par contre comme beaucoup ici j'observe, j'expérimente, donc j'en apprends tous les jours et ça suffit à m'éclater toujours autant même après tant d'années @Serge : je suis flatté et aussi impatient tu t'en doutes J'ai une petite question puisque tu t'intéresses au fil : comment tu réussis à caser ton porte-filtre sans vignetter ni buter dedans PO rétracté au maxi ? C'est un truc dont je me suis passé jusqu'ici, mais je reconnais que c'est bien pratique chez les autres

Ben Kentaro, c'est précisément d'un proto qu'il s'agit - si tu as bien lu mon fil depuis le départ Non seulement j'approuve à 100%, mais je le prône : le juge de paix, c'est le terrain. Ceci dit l'étude préliminaire n'est pas du luxe quand on veut sortir ne serait-ce qu'un tout petit peu des sentiers battus sans tout refaire 4 fois... Pour autant je ne pars pas de zéro, ni ne ré-invente la roue non plus : tout ce que tu vois là a déjà été réalisé et fonctionne. Malgré les "zolis dessins" dont je me suis fendu cette fois, ne crois pas que je me lance sans la moindre expérience pratique Même si je ne passe pas ma vie à raconter mes guerres car ça n'intéresse personne, même si je n'interviens que rarement sur la technique instrumentale parce que j'estime mes compétences modestes par rapport à nombre d'intervenants réputés sur ce forum, ça n'en fait pas moins quarante ans cette année que j'observe le ciel sans tambour ni trompette : j'ai bricolé mon premier Newton en 73, c'est dire... Je suis moi-même une vieille branche (et pas toujours polie, pour être honnête ! ) Si souvent je m'abstiens d'intervenir, c'est parce que d'autres le font très bien, que je n'ai rien à ajouter, et pas besoin de ça pour exister. Pour revenir à nos moutons, j'applique au pied de la lettre l'idée de J.B. Daban évoquée il y a un an et demi sur ce fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036734.html J'ai testé son principe de façon certes rudimentaire mais néanmoins convaincante (avec un simple bol pâtissier - qui ne pâtissera plus le pôvre car j'ai dû le percer - un lest d'1kg pour simuler l'action du ressort, et 3 vis arrondies à 120° pour le contact, inox sur inox : c'est totalement fluide. En posant un comparateur pour amplifier sur le bord du bol, on ne décèle aucun à-coup (j'ai juste douci l'extrémité des vis et poncé le cul-de-poule pour avoir des surfaces bien lisses). J'avais pensé aussi à des vis nylon, voire laiton, mais ça semble inutile. La sphère est parfaitement guidée en rotation sur son support 3 points, glisse sans forcer et n'accroche absolument pas. Donc je n'ai pas d'inquiétude sur la douceur des réglages. De toute façon le ressort peut être taré à volonté (c'est dingue ! ) Au départ j'avais prévu une portée femelle annulaire et rodée, mais outre que c'est inutile, l'avantage des 3 vis est qu'on peut à posteriori positionner au mieux le centre de la sphère sur l'axe optique ; ça permet de rester cool sur la précision de réalisation.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 26-03-2013).]

Ben soit c'est dans le champ, soit ça y est pas... Une fois que tu as défini ton champ de pleine lumière et dimensionné ton secondaire, le diamètre mini interne du tube à l'entrée - ou de l'anneau supérieur de cage - est déterminé pour ne pas vignetter. Ceci doit inclure bien sûr l'épaisseur éventuelle du baffle, qui doit rester hors-champ. Si le baffle est très haut pour couvrir un large champ, il faut calculer le recul minimum à lui donner s'il est cylindrique, ou le faire légèrement évasé-conique si la cage est trop étroite - mais c'est moins bon côté réflexions internes indésirables. Ainsi pour un baffle qui déborde à l'avant de la cage secondaire, il faut calculer son emprise pour qu'il ne vignette pas le champ du côté opposé au PO (celui qui monte le plus haut, donc va intercepter le bord du champ le premier) Surtout avec un f/D court et un oculaire avec une pupille d'entrée aussi large que l'Ethos21 : j'ai découvert qu'avec ce genre de config les solutions classiques ne sont plus aussi satisfaisantes... Ce qui serait parfait, c'est un léger diaphragme à l'entrée tout en conservant une ouverture suffisante pour rester hors-champ. Cela conduit dans ma configuration à concevoir un baffle plutôt externe à l'anneau supérieur de la cage, ce qui permet sans l'élargir de lui donner la forme et les dimensions optimales pour obtenir un contraste maximum quelle que soit l'incidence des lumières parasites. Mais j'ai prévu de tester différentes solutions de toute façon (toujours mon petit labo : c'est clairement le but de ce télescope le verdict sera prononcé à l'oculaire.

Très beau en effet son PO customisé C'est rigolo je m'étais fait la même remarque en contemplant mon FT : on peut en faire du gruyère sur le haut, vu qu'il n'y a que les deux rails du bas qui portent... il y a au moins 50% de matière inutile sur le corps. Je pense que je vais le tailler façon "casquette" çuy-ci aussi Pour le reste j'ai toujours pensé que certaines vieilles branches étaient trop polies pour être honnêtes Bon on récapitule : cage tout carbone, Protostar sur les lames côté PO, vis titane, PO allégé... Va falloir lester le haut si ça continue !

Merci de t'être obstiné pour poster tes images : il s'agit d'une magnifique réalisation, avec un niveau de finition peu commun Un grand bravo ! Ta solution est extrêmement intéressante à priori, je pense que les questions vont fuser

Très pédagogique ton commentaire Pierre ! Voilà un petit topo que tous les newtonistes non chevronnés devraient lire et appliquer C'est vrai que sur nombre d'instruments on trouve un certain folklore (même - et devrais-je dire surtout ? - sur des instruments du commerce) dans les "réglages" effectués... Juste un clin d'oeil sur l'orientation du trait : pourvu qu'il empêche le bidule de roter, c'est tout ce qu'on lui demande... Après, qu'il ne rote pas autour du point, ou autour du centre du triangle, ça ne change pas l'orientation de la face du monde En toute rigueur dans l'araignée Strock, c'est le point qui est le pivot du système, donc la meilleure précision et efficacité du trait sera obtenue en l'orientant vers le point

Comme dit + haut, pour des petites montures il n'est pas pertinent d'employer ces technos à cause des coûts incompressibles qui représentent un % trop élevé du total... D'autre part l'intérêt paraît discutable sur du matos à vocation essentiellement nomade. Sortir une vitrine technologique à prix d'or mais qui ne se vendra pas parce que trop chère pour une supériorité non démontrée sur le terrain, ce serait juste pour la gloire à ce stade Quand le prix du couple codeurs/électronique aura été divisé par cinq je ne dis pas, mais d'ici là ce n'est pas une piste réaliste. A mon avis pour le nomade l'auto-guidage a encore de beaux jours devant lui Par contre pour une monture d'observatoire le raisonnement est tout autre. Là on peaufine la MES, on affine le modèle de pointage, et si tout l'ensemble mécano-optique est cohérent on va pouvoir vraiment tirer parti des perfs remarquables de cette techno. C'est plus dans cette optique que je vois l'intérêt - du moins en tant que client potentiel Mais c'est déjà un gros challenge, qui place très haut la barre qualitative sur l'ensemble de la config. Donc à mon avis réservé à du matos "lourd" de clubs et/ou de passionnés très motivés disposant du budget adéquat. En tout cas merci à Cyril et Thierry pour ces tests et leurs réponses. Perso ça m'amène à réfléchir sur la monture et la mécanique du 600 pour Rodrigues... même si j'ai déjà prévu d'autres options à priori

@Yannick : tu ne pollues pas, bien au contraire ! Le concept est vraiment intéressant car il doit apporter une rigidité considérable au montage. Je suis plus réservé sur cette intégration du bafflage à l'araignée, pour deux raisons : la première comme Maire, je me demande si ça va suffire et s'il n'aurait pas été possible d'intégrer directement le baffle dans la branche transverse et non en arrière sur un plan décalé... ça suppose alors de reculer cette branche suffisamment pour qu'elle passe entièrement derrière le secondaire mais vu la rigidité apportée par les deux autres branches du pi, mécaniquement il n'y aurait pas d'inconvénient. D'autant qu'ainsi elle pourrait poser quasi à la verticale des truss-tubes. Optiquement je ne sais pas ce que ça vaudrait par contre : il faudrait vérifier les effets sur le champ avec une "branche" si large loin de l'axe... Le second motif d'inquiétude (car j'y avais aussi réfléchi pour mon propre design) c'est qu'un bon bafflage se doit d'être plus noir que noir - ce qui est à l'opposé des recommandations pour éviter les effets optiques délétères au voisinage des branches... Idéalement il faut laisser le métal poli brillant pour limiter les échanges thermiques, alors que pour un bafflage on recherche au contraire un noir profond très absorbant... Ceci dit le composite carbone n'a pas le même comportement à cet égard que l'alu ou l'acier donc c'est peut-être parfaitement viable - je suivrai avec intérêt tes observations à ce sujet. @Brice : ce truc sera insoluble dans la saumure cyclonique, promis-juré ! (cet enfoiré revient de la plage à l'heure où il écrit son commentaire : c'est vous dire combien la vie est dure sous les tropiques...) Par contre je ne vois pas - mais alors pas du tout - ce qui peut te laisser croire que ce télescope va prendre l'avion pour Rodrigues Si c'est encore pour voir des petits et des grands nuages, des amas de grosses bulles en l'air et des tas de nébulosités avec des lunettes de soudeur pour ne pas se tuer les yeux... pas la peine d'aller si loin : on est bien servi ici en ce moment et pas besoin de lunettes ! @Eric : le baffle standard, c'est au minimum l'intersection d'un cône et d'un cylindre - aux détails près de sa fixation dans une cage classique ; ici c'est un disque effectivement, puisqu'il est plan et perpendiculaire à l'axe. Après moi j'ai renoncé à le placer là, pas seulement à cause des raisons invoquées plus haut, mais parce que j'aurai dû le faire trop large à cet endroit pour couvrir mon champ... Pour un Newton planétaire à plus long f/D dessiné pour privilégier la focale au champ - avec moins d'obstruction - c'est certainement plus pertinent en revanche. Moi cette solution aurait rendu ma config. moins polyvalente ; le plus simple dans mon cas c'est chaussette + karimat (ou "chapeau-claque" : sur une casquette ça semble tout indiqué... )[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 25-03-2013).]

@Olivier : après contrôle de la résistance, j'ai diminué la largeur des deux anneaux - supérieur et inférieur - mais il faut garder un minimum de matière pour conserver une rigidité optimale au niveau du PO. Par contre l'anneau cylindrique entre les deux peut largement être allégé sans compromettre les caractéristiques de l'assemblage, pas encore eu le temps de m'y coller. Idem pour les branches de l'araignée (c'est Maire qui va être content : il adore les trous ! ) La chaussette s'imposera sauf grand vent, et aussi un bafflage soigneux au moins en vis à vis du PO et autour de lui (retour du faisceau) ; mais si ça se trouve le plus simple et efficace sera un bout de mousse roulée en tuyau intégral . J'ai prévu un truc plus chou, mais bien que j'aie calculé le bafflage pour mon plus grand champ, je réglerais ça plutôt à la fin, le mieux étant de tester en vrai sur le terrain pour faire un compromis raisonnable entre efficacité/encombrement/prise au vent, ceci selon la sensibilité réelle du télescope au vent. @ms : oui j'ai prévu de pouvoir installer un petit imageur au foyer primaire C'est d'ailleurs pour cela que le porte-secondaire est assemblé maintenant par une entretoise indépendante de l'araignée, et qu'il reste démontable par seulement 4 vis, contrairement à mon design préliminaire (j'ai pas osé remettre des molettes dorées du coup, je me soigne mais c'est dur ) On pourra donc monter une petite caméra, sur un support fixé de l'autre côté de l'araignée de façon à dégager son champ au maximum et la surélever suffisamment pour atteindre le foyer. Comme le montage se retrouve quand même assez haut-perché, on demeure limité en poids à un truc léger, mais ça risque d'être sympa pour le planétaire Sinon oui bien sûr vous allez voir la suite, mais j'ai encore un peu de boulot sur le reste de la structure, car au départ j'étais parti sur un schéma plus classique puis en creusant j'ai trouvé des idées plus séduisantes... Il faut seulement que je trouve le temps d'y bosser

Bonsoir, je profite du déterrage du post de pf1905 pour lui poser une question s'il lit encore ces lignes : peut-on anodiser un assemblage mécano-soudé à posteriori, c'est à dire après soudage ? Il s'agirait d'un alliage d'alu de la famille des 6000 - plus précisément un 6061 - pour une protection anti-corrosion surtout (donc pas besoin d'une coloration spécifique pourvu que ça sorte propre et bien protégé) Je crois savoir qu'on préconise du 4043 comme métal d'apport pour souder à l'arc cet alliage, mais j'imagine qu'un assemblage de nuances non homogènes peut poser des problèmes à l'anodisation, de même que peut-être les défauts des cordons de soudure, les résidus ou que sais-je encore ? Le projet est sur le fil voisin : "Kik'vous pensez d'ma casquette" (titre peu évocateur, j'admets ;-)), ce serait pour souder les quatre pièces qui forment la casquette, voire idéalement aussi les branches de l'araignée, puis anodiser le tout. Merci d'y jeter un oeil éventuellement Alain

Salut Olivier Négligeable sur la hauteur de l'entretoise : différentiel alu/carbone de l'ordre de 8 microns sur 35mm pour 10°C. Même avec un couple de serrage modéré, la pré-contrainte sera suffisante pour tolérer cette petite amplitude thermique, car c'est le maximum à Rodrigues (on observe entre 15°C au pire de l'hiver, avec une grosse doudoune, et 25°C au pire de l'été en s'épongeant le front ) Quand aux variations angulaires induites par ce couple, elles restent négligeables aussi dans le contexte. Mais certes dans l'absolu pour des pièces plus grandes il vaut mieux tout faire dans le même matériau, pour que toutes les dilatations restent homothétiques (là de toute façon, elles le sont sur l'axe du PO, donc une faible variation perpendiculaire au niveau du porte-secondaire n'a aucune incidence angulaire sur le faisceau) Mais c'est surtout histoire de recycler un bout de tube d'une réalisation précédente : un petit clin d'oeil symbolique pour me rappeler que d'une création à l'autre, il n'y a pas solution de continuité Ceci dit ta remarque est justifiée : c'est un point sur lequel je suis très vigilant de façon générale

@Serge : les branches ont subi un élagage depuis l'esquisse initiale Une araignée mathématique... ça c'est cool ! Si je comprends bien la branche transverse traverse la cage, tandis que les deux autres encadrent le PO ? C'est sûr qu'il y a moyen d'en profiter pour baffler à bon compte Très ingénieux. Tu aurais un lien vers la réalisation de Vincent, que je puisse voir ça ?@ms : une fois n'est pas coutume, j'ai tenu compte de tes remarques Voici donc les cinq réglages possibles du secondaire, dont seuls les deux premiers sont ajustés couramment.Réglage de tilt selon XX' (+-2°) : Selon YY' (+-2°) : Selon ZZ' (+-2°) : Calage initial de l'offset (réglable de 2 à 9mm - sur la suggestion d'Eric - plutôt que fixé par construction, pour s'adapter à différentes configurations) : Réglage fin de l'alignement face au PO (+- 3mm ; quasi superflu du fait de l'adaptation précédente, mais plus commode à ajuster in-fine et de toute façon prévu par construction) : Au passage on peut remarquer que nos réglages usuels ne sont que des pis-aller pratiques tout à fait adaptés au visuel, mais qui trouvent leurs limites dans l'imagerie grand champ sur instruments très ouverts (et ça rejoint le fil // de Chonum) car leurs principes ne permettent pas de maintenir les alignements optiques tandis qu'on règle l'instrument. Entre autres, plan focal et surface du capteur ne peuvent demeurer coplanaires que si les axes optiques et mécaniques restent coaxiaux sous les réglages. D'où la nécessité d'un soin particulier dans la conception et la construction de systèmes destinés à l'imagerie, particulièrement l'utilisation de grands capteurs. Ils doivent rester stables sous les contraintes et les réglages, pour que seulement de faibles ajustements soient nécessaires sans devoir reprendre toute la chaîne optique à chaque fois, parce que ça c'est ingérable au quotidien quand on veut exploiter à fond un instrument. Dans ce cas-là il vaut mieux un petit performant qu'un gros mal foutu, impossible à régler. Surtout si on doit le trimbaler. Le but de cette mécanique, si elle tient ses promesses, est d'être apte à satisfaire ces exigences. D'où la nécessité de la tester et d'en corriger les défauts avant de l'appliquer sur un télescope plus grand où l'erreur sera beaucoup plus lourde de conséquences. Le principe mis en oeuvre ici - essentiellement - c'est qu'on agit sur un seul réglage à la fois, sans altérer les autres au passage : ça permet de converger avec peu d'itérations, et de façon plus intuitive. Cela permet aussi de caler une fois pour toutes la bonne géométrie du télescope, du primaire jusqu'au porte-oculaire, sans que les ajustements ultérieurs de collimation ne fassent s'en écarter graduellement sans le savoir... Evidemment ça suppose que le reste de la mécanique ne branlicote pas dans tous les sens, que le primaire trouve sa place et y reste, que les flexions du tube et du PO soient maîtrisées. C'est un challenge que j'ai décidé de relever, on verra bien en pratique si ça fonctionne [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 22-03-2013).]

Ben alors ms, c'est comme ça que tu me remercies de t'avoir cité à l'ouverture de ce fil ? Tu as raison, restons sobres Mais à ma décharge (publique ) j'ai un tas de molettes dorées dans ma bibliothèque AutoCad : je ne peux pas m'empêcher de les caser à la moindre occasion ; on brille avec ce qu'on peut... Par contre je tiens à mon entretoise carbone : on gagne au moins 3g grâce à elle ; et puis c'est du recyclage de mon précédent tube - pile du bon diamètre. Allez, pour tenir compte de tes remarques toujours pertinentes, je te mets une petite image sans fioritures qui illustre mieux le principe :

Tes photos sont de toute beauté Lolo, et le ciel malgré quelques nuages, montre bien la transparence qu'on peut avoir jusqu'à l'horizon sur un site maritime si les conditions s'y prêtent (PS : ton pseudo, c'est par affinité avec les îles ou avec les seins ? )

@Serge : c'est vrai j'ai foiré mon entrée avec ce crétin titre !... mais on peut pu le changer Sinon oui, oui : on peut faire bien plus simple dans ce cas précis !!! Mais j'ai prévenu dès le départ : c'est mon petit labo d'expérimentation Et puis c'est ma "récré" : c'est aussi pour se faire plaisir. Comme tu le sais j'ai un 600 sur le gaz aussi... et celui-ci est un "client" autrement exigeant ! Sans jouer sur les "maux" je me sentirais triplement nul si je faisais moins bien que OO Alors je teste deux-trois trucs sur un petit d'abord, histoire de (dis)qualifier mes solutions techniques avant d'envoyer du lourd. Et voir si j'ai pas trop perdu la main pour tailler du copeau Je sais que ce qui marche encore à 300 n'est pas applicable à 600 ; mais le contraire, ça devrait le faire... Les principes de réglages du secondaire, la sustentation du primaire, les procédés de fabrication et même les coûts, seront bien plus faciles à évaluer de cette façon. Bon, je suis ravi d'avoir enfin attiré ton attention, car ton expérience va m'être précieuse Ce petit support de secondaire a tous les réglages d'un grand, sauf la taille : moins de 210g tout compris, avec la visserie inox ; un peu moins en fait, car la plaque support miroir sera en composite. Et puis je peux mettre de la visserie alu, mais on ne va pas pinailler pour 30g... Non, ce que je trouve remarquable, c'est que le système s'intègre parfaitement à ce type d'araignée ; ça reste hyper compact et fonctionnel. Du coup je me demande si je ne vais pas l'extrapoler au 600 (pour l'instant je suis sur du classique de chez classique à ce niveau - sauf pour le moyeu "Daban-Texereau") Non, le seul truc qui m'ennuie, c'est d'avoir des aigrettes que d'un seul côté des étoiles Blague à part, voici ce que donne ce support de secondaire une fois optimisé (notamment vu de l'arrière pour Eric ) : Tout est bien caché dans l'ombre du secondaire (manquerait plus que ça dépasse ! ) : Sinon une vue de l'arrière avec son fameux aimant ; l'axe optique du PO est aligné sur YY' : Allez : j'attaque la cage maintenant ![Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 26-03-2013).]

J'ai révisé ma copie suite à ta seconde remarque, en permettant 10mm de débattement sur la diagonale - soit un offset ajustable de 2 à 9mm - outre celui prévu par construction + réglable par les 3 points... Avec ça on devrait être paré : [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-03-2013).]

L'intérêt de l'aimant, c'est qu'il ne bloque que la rotation lors du réglage de tilt sur les deux autres axes. Il vient se coller sur l'extrémité de la vis de réglage, mais celle-ci peut glisser à sa surface sans opposer de résistance tandis que tu règles l'offset vertical, puis les deux autres axes. Ainsi tous les réglages restent fluides, et surtout tu ne perds pas l'alignement pendant la collimation du secondaire, car le contact à la surface de l'aimant reste aligné durant l'opération sur l'axe PO - centre optique du secondaire Un aimant assez puissant (style "Supermagnete" : http://www.supermagnete.fr/) suffit largement à empêcher cette rotation : ça ne force absolument pas. La stabilité est obtenue par les autres ressorts de rappels (je ne l'ai pas précisé, mais ma vis de pression "tarée" peut être amenée en butée à l'opposé des molettes de collimation : une fois qu'on a réglé, il suffit de la serrer jusqu'en fin de course de son ressort interne de compression pour tout bloquer en position) Pour l'offset on pourrait tout à fait le régler comme tu le dis effectivement. Là je n'ai qu'un réglage vertical. Dans mon cas le placement horizontal n'est pas critique à priori : je suis à f/D5 avec 3.5mm d'offset ; la précision obtenue par construction devrait suffire à bien positionner le secondaire - du moins assez précisément par rapport à l'axe mécanique du scope pour me contenter de l'ajuster seulement ensuite en hauteur face au PO... Si je concevais un porte-secondaire adapté à différentes focales et f/D, ce serait bien effectivement de prévoir ce réglage sur les deux axes. Je vais quand même réfléchir à ton idée, car c'est plus universel - voire plus simple (même si sûrement plus chiant à régler au départ... ) ... des fois que ça séduise puis que je me lance dans la petite série ? [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-03-2013).]

Ouais. Bah j'ai fait les mêmes conclusions. Pas avancé beaucoup aujourd'hui... J'ai dessiné le moyeu tout de même, c'est tout petit en fait, bien compact : Le principe est celui utilisé par J.B.Daban pour le Newton ASTEP maintenant à Concordia - revisité bien sûr pour l'adapter à l'araignée Strock. Il reste à dessiner le bras arrière avec l'aimant centré sur l'axe optique, qui permet de régler/empêcher la rotation selon ZZ' sans gêner la fluidité des autres réglages : un système que je trouve génial, et d'une précision redoutable ; ça va tomber tout nickel (après pas mal de cogitations quand même ) Voici une vue aux "rayons X" (je vous avais dit qu'on allait parler Q ! ) : La portée sphérique est centrée bien sûr sur le centre optique, et les réglages de tilt selon XX' et YY' sont perpendiculaires et axés sur le PO pour rendre l'opération plus intuitive. Cette portée vient en appui sur 3 vis à 120°, qui permettent le calage de l'offset vertical une fois pour toute (l'horizontal est donné par construction). Le bloc-miroir est plaqué vers le haut par un ressort qu'on devine à l'intérieur de la cage. C'est une simple vis CHC M8 qui assure le bras de levier nécessaire au réglage, contrôlé par deux molettes M6 de 30mm de diamètre. Cela donne un déplacement d'1mm/tour pour un rayon de giration de 94mm +- 3mm selon réglage d'offset. En contre-poussée, on trouve une vis de pression à bille, dont le ressort est taré à 16N : ça devrait suffire à assurer un bon contact sans aucun jeu. Si vous avez des questions, n'hésitez pas Et sur ce : dodo ![Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-03-2013).][Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 26-03-2013).]

Ben je me pose la même question figure(de diffraction)-toi. Peut-être que si un trotskiste - non : strockiste - passe par là, il pourra répondre ? Fred, ta première photo ne s'affichait pas tout à l'heure : elle est vraiment chouette et bien finie ton araignée, c'est vrai qu'elle inspire sacrément confiance Tu prévois d'installer un porte-filtre, ou pas du tout ? (moi j'ai renoncé à priori, je ne vois pas trop comment gérer le focus avec les autres accessoires sans venir buter dans le filtre...)

Dis-donc elle a l'air super costaud en effet. Misère, il y a de l'épaisseur ! L'âme c'est quoi ? Moi aussi l'araignée déportée des Strocks me plaît bien. De toute façon pour obtenir un bon profil, une section en T ou en H est préférable si on veut rester mince Là tu cumules les avantages du T et du caisson : ça ne doit pas broncher !