Alain MOREAU

Doublon[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 04-02-2011).]

Joël, je moinssoie à ton propos "optimiste" pour une unique raison : je ne vois nullement que les progrès techniques - en tout cas depuis l'ère industrielle - aient GLOBALEMENT amélioré les chances de survie à long terme de notre espèce sur cette planète. Je ne parle pas d'une poignée d'enfants prodigues incapables de supporter ni d'accepter la moindre limite à leur frénésie dispendieuse et qui se croient à l'abri de leurs propres erreurs : je parle de l'espèce. Bien au contraire, je pense que certains "progrès" font paradoxalement peser une menace extrêmement grave sur sa pérennité. Paradoxalement, car ce devrait être le contraire si l'Homme était plus mature, ou mû davantage par une logique coopérative que compétitive. Mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, car ma pensée est beaucoup plus nuancée que la lecture que tu en fais : ce ne sont pas les progrès techniques qui représentent une menace, mais la manière dont en leur nom les hommes persistent à se croire tout-puissants et se disputent les ressources sans souci du lendemain ni du voisin : la menace vient de ce qu'ils croient pouvoir aller toujours plus vite, tout en négociant avec toujours plus de virtuosité des virages toujours plus serrés : sur une piste ce genre de confiance excessive en soi mène le pilote fatalement dans le décor ! Je ne dis pas que tout ce que tu racontes soit techniquement impossible ; je dis simplement que ça exigerait de nos sociétés de tels progrès dans leur organisation, et si rapides, que je ne le crois pas possible dans le temps qui nous reste avant ça ne le soit plus. Je pense que ce n'est pas la technique qui pose problème mais l'usage pervers qui en est fait dans un modèle économique presque exclusivement fondé sur la croissance de la consommation : créer artificiellement un sentiment de manque et de besoin, mobiliser d'énormes ressources pour cela plutôt que d'assouvir les authentiques besoins ; voilà les non-sens enfantés quotidiennement par nos sociétés avides de rêves et qui à force d'avoir la tête dans les étoiles ont perdu de vue la nécessité d'avoir les pieds sur Terre. Et je prétends qu'on pourrait faire un infiniment meilleur usage de nos capacités technologiques, à condition d'avoir une approche en totale rupture avec cette escalade suicidaire de la consommation. D'où ma position sur ces navettes. Il ne faut pas confondre les capacités techniques d'une civilisation avec ce qu'elle est capable d'en faire dans les faits : si la dite civilisation accomplissait des progrès en terme de civilisation au même rythme que ses progrès techniques, il n'y aurait aucune inquiétude à avoir : nous vivrions dans un monde merveilleux ou presque dont seraient depuis belle lurette éradiquées guerres et famines (puisque techniquement, il y a longtemps que c'est possible) Alain

Tombé dans le panneau, évidemment !

Joël, j'avais 12 ans en 69 : comme tout le monde ça m'a fait rêver, la grande aventure humaine continue de me passionner, et l'espace aussi. Mais justement : depuis j'ai compris que le seul vaisseau spatial qui dispose d'un support-vie suffisamment fiable pour se risquer dans l'espace, et capable en outre d'embarquer des milliards de passagers sans faire courir statistiquement à ses occupants des risques insensés… c'est la Terre ! Pour qu'une poignée puisse se rendre physiquement sur d'autres mondes que le nôtre cela exige non seulement des moyens colossaux, des risques considérables, mais aussi une motivation - littéralement - insensée : pour y mettre les moyens nécessaires, il faudrait que l'enjeu de cet effort devienne prioritaire par rapports à tous les autres enjeux absolument vitaux pour les occupants de notre planète. Or dans un monde où chaque humain responsable devrait commencer à se poser très lucidement la question du coût environnemental - en énergie et en ressources brutes - du moindre geste quotidien, comment ne pas s'interroger sur le pourquoi de l'incroyable prélèvement effectué sur notre capital terrestre commun chaque fois qu'on expédie quelques lascars là-haut ? (et là je ne parle pas d'argent) Cela te fait encore rêver, toi, dans le contexte actuel ? Comment peut-on encore justifier cela auprès de 99% des occupants de notre vaisseau-Terre, alors même qu'il se délite chaque jour davantage sous nos yeux faute d'une gestion responsable des humains ? Moi aujourd'hui ça me paraît au contraire la spectaculaire démonstration de cette irresponsabilité. Un jouet hors de prix d'enfants gâtés insouciants des conséquences de leurs actes. Je n'admire plus, je ne cautionne plus : ce comportement ne m'impressionne plus dans le bon sens du terme ; il me préoccupe au contraire beaucoup. Il est la démonstration d'un dysfonctionnement qui nous conduit au désatre. Que les américains comprennent enfin cela devrait me rassurer ? Sauf que les chinois prennent la relève quarante ans plus tard pour des raisons tout aussi vaines et tout aussi stériles. Quant à l'équipage qui s'apprête à embarquer sur cette mission, j'ignore comment ils sont conditionnés psychologiquement à ce qu'ils vont faire au juste là-haut, mais je doute fort qu'ils puissent eux-même se vivre aujourd'hui comme se vivaient les pionniers des années 60 : missionnaires avant-gardistes d'une Humanité conquérante… Enfin toutes ces installations vieillissantes qui se meurent de leur propre vacuité, n'ont vraiment rien pour rassurer les passagers des derniers vols.

Symptômes.

Voici une référence :The Times Comprehensive Atlas of the World 12th edition xxxxxxxxxxxxc[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 03-02-2011).]

Tu trouveras ici à peu près tout ce qu'on sait sur ce coin : L'altitude de ta "montagne" varie selon les sources et les époques : je soupçonne que son "sommet" ne soit pas très bien localisé xxxxxx Quant à son altitude elle peut aussi varier selon les précipitations…Cependant sur ce site, il est fait allusion à ce lieu pour une altitude précise de 3807m : XxxxxxxxxxxxxxDe même que sur celui-ci : XxxxxxxxxxxxxxxTout ça me fait penser à une question oiseuse dont la réponse est fonction de la vitesse du vent et de l'âge du capitaine… (tu pourras le dire de ma part à tes savants professeurs !-)On n'est pas loin d'une autre planète xxxxxxxxxPour mes services, je me contenterai d'un Don Pé bien frappéAlain[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 03-02-2011).]

Je ne vois qu'ici : Xxxxxxxx Bises (glaciales) Alain[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 03-02-2011).]

Lorsque se manifeste une série de ce type (statistiquement inévitable, rappelons-le) les "croyants" ont tendance à l'interpréter comme un signe… Les autres peuvent se contenter d'y voir une simple accumulation de symptômes, révélateurs de l'extrême vulnérabilité des hommes n'ayant peut-être pas encore tous les moyens de leurs ambitions ? Dans les deux cas la sagesse voudrait qu'on arrête les frais avant que ça ne tourne vinaigre : il n'est jamais bon de flirter durablement avec les limites !

Franchement… Lâcher autant de biftons pour des boites en carton : je m'interroge ?

J'ai peut-être un 10mm à vendre prochainement, car mon matos devrait évoluer, mais c'est un petit peu prématuré… Contacte-moi par mp stp (amoralain+gmail.com) Alain

Les garçons, tous ces calculs vous ont fait perdre la raison : avec autant de chaleur ça va faire un gros caramel mou !

bis ;-)[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 10-10-2010).]

Fabuleux Stephane, encore une fois merci pour cette image chargée de rêve et de poésie : vagabonds des étoiles, nous le sommes déjà... il suffit de lever les yeux !

Alors là un grand bravo : subtil et parfaitement net !

Ben j'ai pas dû mettre assez de smileys, surtout pour ma dernière phrase : ça n'a rien de compliqué je t'assure, en tout cas pas plus que pour faire la même mise en station sans viseur polaire dans l'hémisphère nord...

Bonjour, Eh bien c'est exactement la même procédure que dans l'hémisphère nord : Tu pré-règles avant le départ la hauteur de ton axe polaire sur ta monture : par exemple 20° si tu vas à une latitude de 20° sud (faut déjà qu'elle permette ce réglage !-) l'axe pointera ainsi le pôle sud, 20° au dessus de l'horizon local. Et au moins tu sauras avant de partir si un bricolage s'impose pour outrepasser les limites de réglage de ta monture... Ensuite tu vérifies qu'elle possède bien un inverseur pour le sens de rotation : puisque l'axe polaire de ta monture va là-bas pointer vers le sud, la rotation apparente du ciel va être inversée pour continuer de suivre d'est en ouest (ça, tu peux le visualiser facilement depuis l'hémisphère nord en regardant où pointe ton axe polaire à travers la Terre vers le sud : quand tu seras dans l'hémisphère sud , tu devras forcément installer ta monture à 180° de sa position actuelle pour que son axe polaire pointe bien là bas vers le pôle sud, il faudra donc que son sens d'entraînement y soit inversé pour compenser la rotation de cette même sphère céleste que tu as sous les yeux) Pour te familiariser auparavant avec le ciel austral et son mouvement apparent - qui n'apparaît déroutant que parce qu'on a fait volte face pour l'observer - tu peux te procurer un mini-ciel austral et le manipuler avant de partir. Ensuite une fois sur place, à la boussole, avec une carte, un repère terrestre, avec une étoile au méridien etc, tu orientes approximativement ta monture au sud. Tu cherches en direction du pôle la constellation de l'Octant (faible tout de même, donc nécessitant un bon ciel) ou tu utilises les alignements d'étoiles circumpolaires pour situer au mieux le pôle ; c'est un peu pifométrique sans viseur polaire, car à la différence de l'hémisphère nord tu n'as pas d'étoile "polaire" au sud. Tu dégrossis ainsi ta mise en station. Ensuite : Bigourdan, King ou consoeurs si tu n'as aucune aide au pointage ; Sinon méthode de mise en station habituelle de ta monture si elle est goto ou au moins équipée d'un système précis de lecture des coordonnées. Voili, voilou.Le plus inconfortable dans tout ça est d'être obligé de travailler la tête en bas, en lisant le mode d'emploi de droite à gauche (mais tu peux t'entraîner au préalable en faisant les pieds au mur, et avec un renvoi coudé pour le texte !-)))

Hou, là ! bémol tout de même : Le scénario proposé par Bruno Salque n'est que l'une parmi d'autres hypothèses envisagées pour expliquer la formation des amas globulaires. Une autre piste sérieusement concurrente serait notamment qu'il s'agisse des restes de noyaux de galaxies satellites capturées puis partiellement digérées par leur galaxie hôte. Les caractéristiques observées des AG - ainsi que les simulations numériques puissantes désormais réalisables (c.à d. en mesure de calculer le comportement gravitationnel statistique d'un nombre d'étoiles représentatif en terme d'ordre de grandeur) - aboutissent à des modèles suffisamment réalistes et crédibles pour valider cette dernière possibilité. Ainsi au dessus d'une certaine densité de masse au coeur d'un amas, la dispersion liée à l'influence gravitationnelle de son environnement galactique devient beaucoup moins efficace (contrairement à ce qui se passe pour les amas ouverts dont le scénario de formation semble plus consensuel et conforme dans les grandes lignes à ce qu'expose Bruno) Ceci d'autant plus pour les AG orbitant loin du centre de leur galaxie hôte et sur des trajectoires éloignées du plan galactique dans le cas des spirales. Reste, en interne et/ou lors des croisement du plan galactique, l'éjection par effet de fronde gravitationnelle, mais c'est un processus qui n'érode que lentement la masse de l'amas, en tout cas sur des durées compatibles avec les observations. Enfin, les distances inter étoiles au coeur de certains amas globulaires se chiffrent plutôt en mois-lumière, voire en semaines-lumière. Et il existe tout un bestiaire "là-bas dedans" dont on commence tout juste à découvrir la richesse. Autant dire que sur une hypothétique planète orbitant l'un de ces soleils, il ne fait jamais nuit, et même en plein jour de nombreuses étoiles peuvent rester visibles si l'atmosphère est assez transparente... Selon le point de vue adopté, il s'agirait donc d'un rêve éveillé ou d'un cauchemar d'astronome !

Bon. Alors moi, je n'ai strictement aucune opinion publique sur les ovnis, à part qu'il est difficile de les étudier car on ne peut pas les faire tourner en rond à volonté dans un collisionneur comme on ferait pour étudier les bosons (remarque si ça se trouve les bosons sont de minuscules ovnis, hein, ou bien les ovnis des bosons géants, mais je présume qu'on va encore me reprocher mon imbécilité, car le terme d'objets est un peu falsifié dans leur cas, bien que tout ça soit d'une extrême Gravité !-))) Par contre j'ai une piètre opinion des intervenants qui n'ont pas l'humilité de (re)connaître les limites de leurs pauvres connaissances, non seulement en physique (ce qui ma foi est excusable) mais aussi en psychologie - ce qui relève d'une grave méconnaissance de soi, et interdit hélas de confronter sereinement ses idées à celles des autres. Que d'irrationalité érigée en certitudes défensives ! Que de "vérités" auto-proclammées, assénées d'autorité, et pourtant faute de preuves comme de non-preuves... Bref : plus on se croit rationnel, moins on est un observateur lucide et critique de ses propres failles, incohérences et paradoxes, j'ai l'impression (j'ai rajouté "j'ai l'impression", car ça fait moins catégorique et rationnel du coup ;-) Le moindre de ces paradoxes n'est pas de hurler "à la foi !" comme on crierait "au feu !" alors qu'on n'a pas vu la queue d'une flammèche, comme pour dénoncer et vaincre une hérésie par la seule peur que nous en avons... Si nous voulons avoir une opinion rationnelle et surtout crédible sur un sujet, étudions-le rationnellement. Ceci s'applique à tous les sujets d'étude. Alors pour finir : l'humour - ainsi qu'un soupçon de remise en question - nous sauveront-t-ils, ou faudra-t-il définitivement renoncer au plaisir d'échanger sur ces forums ? Alain

Ah ben si c'est dans C&E, on peut le croire les yeux fermés alors... (mais est-ce bien recommandé pour un astronome, même amateur ?-)))Bon, quand on voit déjà le mal qu'on a à communiquer avec sa voisine de chambrée, ça promet des moments enchanteurs avec les "extra-terribles" !Ah oui, j'oubliais : leur technologie sera meilleure que notre techno au logis ; CQFD !Quant aux "lois" physiques, elles n'existent que dans l'esprit des physiciens... Enfin dans celui des plus forts, évidemment, puisque c'est toujours les meilleurs qui gagnent !Allez, bises, et sans rancune j'espère : je n'ai jamais eu la prétention d'être sérieux.Alain

Etrange comme nous avons toujours autant de mal à assumer nos raisonnements jusqu'à leurs conséquences inéluctables : la position de Susskind paraît solide en effet, au moins tant qu'on n'a pas découvert un hypothétique processus d'auto ajustement des constantes fondamentales. Si un tel processus existe, c'est que l'Univers a non seulement pu - mais n'a pu que - générer sa propre cohérence interne en produisant dès son origine les ajustements nécessaires à son déploiement. Si ce processus n'existe pas, c'est à dire si aucun ordre caché n'implique l'émergence d'un agencement particulier des variables, alors il faut postuler que l'existence de notre Univers - qui nous semble si opportunément ajusté pour permettre notre existence - n'est que statistiquement possible parmi une infinité d'autres possibilités toutes plus invivables les unes que les autres... Dans ce cas, notre existence doit tout au hasard, avec de surcroît une probabilité extraordinairement faible d'apparition. Et il paraît alors raisonnable de postuler l'existence d'Univers parallèles aussi improbables que multiples. Mais tout autant, cette infinitésimale chance de produire un Univers viable, multipliée par l'infinitésimale chance pour la Vie d'y apparaître effectivement, devrait conduire tout être sain d'esprit à douter sérieusement de sa propre existence (!-) Humour bien sûr... Quoique...Pour ceux que ces questions intéressent (sur différentes approches du principe anthropique vs "multivers" et autres délicieuses joyeusetés) je renvoie à cet échange de 2004 entre Lee Smolin et Lenny Susskind, dont l'argumentation sérieusement étayée de part et d'autre ne peut que faire réfléchir (in english oeuf corse, mais ça se lit bien) : http://www.edge.org/3rd_culture/smolin_susskind04/smolin_susskind.html "Etre ou ne pas être" : telle est la véritable question de la cosmologie.

Plaisanter avec un truc aussi sérieux ? Tu rigoles ?!!!

Ouais Bruno... commence un peu par réfléchir avant de penser !-))) Bon moi j'ai pas d'avis sur la vie, mais comme j'ai rien à dire parlons-en quand même : Sur le plan sociologique, ce qui me fascine c'est qu'on n'a jamais tant cherché la vie ailleurs que depuis qu'on est incapable d'en prendre soin sur Terre. 90% des espèces vivantes auront même disparu de notre planète par notre faute avant qu'on les ait découvertes - si l'on en croit les dernières prospectives - espérons que si la vie existe ailleurs que sur Terre, elle n'ait jamais la malchance de croiser notre chemin ! Quant à se demander si nous sommes la seule espèce "intelligente" de l'Univers, j'aurai tendance à formuler la question d'une manière plus abrupte : se pourrait-il qu'il en existe une encore plus débile, qui ne se soit pas instantanément auto-détruite, avant que la postérité Universelle ait pu en conserver la moindre trace ?

Sorry : I bègue your pardon ;-)))[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2010).]

Etc[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2010).]