Alain MOREAU

Je persiste et signe. L'outil fonctionne de façon plus que nominale. Seulement des équipes aux motivations différentes - pour ne pas dire concurrentes - tirent à hue et à dia pour l'utiliser, d'où un manque regrettable d'efficacité, car la "coordination" ou ce qui en tient lieu s'échine à concilier l'inconciliable pour ne léser personne, autant dire mission impossible. En outre le temps de télescope au sol, indispensable à la calibration et la validation des détections a été pour le moins sous-estimé et mal programmé, peut-être aussi en raison de la difficulté de la tâche autant que de sa bonne anticipation (par principe, la critique est aisée, l'art est difficile, et résistons à la tentation de jeter la pierre par simple frustration, quand ceux qui ont œuvré à un tel projet durant de longues années en endurent d'autrement plus grandes). Pour qu'un télescope soit efficient, il doit être correctement focalisé : le flou de cette mission n'est pas instrumental. Il est avant tout politique. Si des arbitrages devraient être faits pour en obtenir le meilleur, ils ne peuvent s'accomplir faute de légitimité. De nombreuses autorités entrent en concurrence pour l’exploitation de l’outil, disposant chacune d’une légitimité propre dans son domaine de compétence et de responsabilité, mais dont aucune n’est habilitée ni fondée à piloter l’ensemble du projet en imposant à tous des priorités. Mais ce n’est pas la seule raison : paradoxalement, Corot est victime de sa précision. Il détecte tant que dans le foisonnement des données, il n’est pas si simple d’y retrouver ses petits. Espérons seulement que la durée de vie de Corot permettra aux équipes les plus impliquées de digérer sa complexité pour l’exploiter de plus en plus finement, et convaincre ceux qui le sont moins de mobiliser davantage leurs moyens observationnels au sol, indispensables à l'appui logistique de la mission avant que le satellite soit HS.

Corot fonctionne beaucoup mieux que les humains qui s'en servent (mal).

Ah, ben ubaye-bye, alors, profites-en bien ! Et surtout pas d'astro pendant les vacances, la nuit c'est fait pour dormir : REPOS, on a dit ! Bon, je reprends le flambeau Vaufrèges (je me sens dans une forme olympique ce soir)Donc, Superposé, j'aimerai bien connaître enfin ton opi-gnon : est-ce que tu penses que la XXX* existe sur Mars ?Parce que depuis plusieurs années que je suis tes interventions, ça n'est toujours pas très clair je trouve (* : "XXX" = le truc qu'on n'ose pas nommer tellement il fait peur, un peu comme la chose poilue pourtant si adorable qu'un marin préfèrera se jeter par dessus bord plutôt qu'en prononcer le nom, justifiant ainsi sa sinistre superstition pour être sûr qu'elle est justifiée... On nage en plein rationnel, là ; ça fait plaisir à voir le bon usage critique qui est fait de toute cette belle culture scientifique si laborieusement accumulée au long de si trop nombreuses années... Ah, pi moi qui croyait que douter sainement devait aussi s'appliquer à soi-même... Et en plus que seule la curiosité était le moteur non seulement de la découverte, mais aussi de l'appropriation de nouvelles connaissances ? Plus rien à apprendre, mmhhh ? Plus rien à découvrir ? Plus de surprise à attendre ?) Ah, au fait : Superposé, ça fait très calme, comme ça, mais en fait c'est à cause des Tontons Flingueurs [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 10-07-2008).]

Pareil !Rajouter son grain de sel - de surcroît incompétent - sur une planète où il abonde déjà, n'en apporte pas forcément à moudre...Cependant je surveille en permanence ce fil pour rester informé des dernières news martiennes ; Alors merci pour votre veille et pour nous faire la gazette : peu de commentaires mais beaucoup d'intérêt (pardon pour ce silence trompeur, votre partage suivi mérite certes encouragements et reconnaissance)"Halin"

Qu'EDF ne se gêne pas pour brader ses KW nocturnes au même prix pour les particuliers que pour les communes : si le nucléaire est un mal nécessaire pour l'instant, il serait ainsi mieux employé la nuit à nous chauffer et recharger des voitures électriques qu'à éclairer le ciel...

Ah, j'adore Bartoumire !!! Ce fumeux pet n'aurait-il pas quelque relent Cyranozoïque ?

Essaie de péter dans un ascenseur, même silencieusement : tu remarqueras sitôt à la moue de dégoût qui se peint instantanément sur les visages réprobateurs de tes co ascensionnistes que la cinétique du pet engendre un prompt mélange des gaz en présence, quelle que soit leur poids moléculaire... (Evidemment si en prime tu n'as pas fait cela discrètement, tu ne pourras pas faire semblant d'être également dégoûté !)

Là où règne la canicule, Nul besoin de compliqués calculs : Biosphères où prospèrent les tubercules, Océans grouillants d'extraterrestres animalcules... Sur la moindre planète la Vie foisonne, éructe, éjacule ! Sur l'Echiquier de la Création, nous autres Terrestres, si minuscules ? De nos certitudes, que restera-t-il dans un instant, que nos découvertes ne bousculent ? Ou bien la Vie est-elle si rare, si improbable, qu'elle condamne à l'impossible cette diatribe ridicule ?La preuve que non.Mais qu'en reste-t-il, de ce qui a été ? Et qu'en est-il, de ce qui sera ?Va savoir ?! Plus on ignore : plus on spécule...En tout cas si on estime la surface habitable que tout ceci représente dans une seule bête galaxie comme la nôtre, si on intègre la variété des micro-climats représentés, et si on recense les ressources disponibles, en matériaux et en énergie, il y a largement matière à ce que notre raison...Bascule !!!

Meuhhh oui, c'est ce que pensent aussi les ET qui découpent nos vaches en rondelles : comme quoi on est vachement coupables de ne pas y avoir pensé les premiers, quand même, dans ce vaste univers !Mais j'y songe, Bruno : dans cette logique, s'éradiquer nous-mêmes, c'est ce qui pourrait leur arriver de mieux à yceux envahisseurs, nan ???[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-05-2008).]

Mais... ne serait-ce pas Orion par hasard ???

Moi je trouve cette idée extrêmement intéressante, sous réserve de validation par des tests approfondis évidemment.Les tolérances dimensionnelles et la légèreté potentielle de l'instrument en feraient effectivement un outil idéal pour le spatial : un tel réseau pourrait se satelliser roulé ou plié avant d'être déployé dans l'espace ; facile à stabiliser, facile à orienter par couplage à un petit module correcteur et collecteur jouant la "mouche du coche" autour de la "lentille" principale... un beau concept, aussi novateur que prometteur à mon avis, car technologiquement à notre portée avec un savoir-faire déjà disponible.

Bah... Quelques singeries en orbite basse - gauloises ou autres - mobilisant somme-toute d'assez modestes accessoires (tels que balle de golf ou boomerang) ne coûtent guère plus que la plupart des loufoqueries télévisuelles financées par nos redevances.Quant à nos militaires, chérissons-les ; sans doute représentent-ils notre dernière planche de salut : ils détiennent la solution la plus expéditive à notre dramatique explosion démographique et sur consommatrice !Or tout le monde semble à présent s'accorder sur l'urgence et la gravité de la menace constituée par l'épuisement accéléré de nos ressources naturelles.Investir massivement dans les armes de destruction massive apparaît donc désormais comme la meilleure preuve de sagesse pour ceux qui aiment lucidement leur prochain et qui ont enfin développé une véritable conscience écologique.Que représentent finalement quelques milliards de victimes humaines et les inévitables dommages collatéraux pour le reste du vivant, si ce généreux sacrifice permet aux survivants de couler à nouveau des jours insoucieux sur une planète enfin débarrassée de sa gangrène "civilisée" ? Mmmmh ??? [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 06-05-2008).]

Enfin un motif raisonnable de se faire refaire le nez...

Importé ici par Galileo (lien sur la bannière en haut de cette page) Fouine aussi sur le site Astrosystem : tu trouveras dans leurs liens des exemples concrets de montages, par des utilisateurs de leur matos.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 24-04-2008).]

OK, autant pour moi Si ta monture supporte maxi 50kg (hors contrepoids) je me limiterais pour ma part à un 14' type SC, voire un 16' genre newton ASA encore bien compact et pas trop lourd, afin de conserver de la marge pour de l'équipement sans dépasser 2/3, maxi 3/4 de sa capacité TOUT COMPRIS.Le problème de ce qu'on ajoute au tube comme matos - outre son poids propre - c'est de créer des porte-à-faux difficiles à contrebalancer sans greffer des masses d'équilibrage qui alourdissent encore le tout et aggravent les flexions ; car ce matos, qui peut être éloigné du centre de gravité est aussi parfois déporté de l'axe de symétrie des contrepoids principaux... Tout dépend alors comme déjà dit du type d'instrument envisagé et de la tolérance de ta monture à ces déséquilibres. Par exemple on ajoute du poids hors axe sur un newton, ce qui à mon avis nécessite une marge plus importante que pour un SC ou un Cassegrain de même poids chargé au cul (encore que si on le dédie exclusivement à l'imagerie, on peut limiter le problème en orientant spécifiquement le P.O. du newton) mais dans tous les cas il te faudra ajouter le poids d’un montage très rigide de l'ensemble sur ta monture.Tout dépend aussi de ton besoin ou pas d'un guidage // etc. Et décider selon ta pratique si ta configuration sera à géométrie fixe ou variable ?Si tu veux vraiment assurer le coup, tu devrais faire un devis de poids pour les diverses config. que tu envisages, en estimant au mieux les porte-à-faux induits (graphiquement ça suffit) et en allant des "accessoires" au principal, genre : CCD + tourelle + correcteur + gros crayford motorisé = tant, à telle distance du C.G. hors axe ou pas ? Peut-on tolérer le porte-à-faux s'il y en a ? Peut-on le compenser avec un autre accessoire indispensable ? Si non : + masselottes d'équilibrage avec leurs supports = tant (attention aux flexions) Lunette-guide ? Si oui : voir ci-devant… Autre instrument en // ? Idem.Tu vas voir ainsi ce qui te reste pour l'instrument principal, évaluer si ta monture va travailler de façon dissymétrique, si c’est dans des limites qu'elle peut supporter, et si les flexions vont demeurer modérées.Globalement : plus l’ensemble sera compact, rigide, équilibré et proche de son centre de gravité, plus la charge sera acceptable pour une même monture, plus elle approchera sa précision optimale et moins vite elle s’usera.Mais le choix fondamental il me semble, c’est savoir avant tout si tu t’orientes visuel, imagerie, ou les deux selon l’humeur du moment…Car en visuel exclusivement, ton seul tube optique pourra approcher (avec toutefois colliers, platine, éventuellement tête bino ou gros oculaires) la capacité maxi de ta monture, tandis qu’en imagerie tu ne pourras guère lui accorder plus de la moitié de cette valeur sans inconvénient rédhibitoire au niveau des flexions, de l’imprécision du suivi et autres pièges, qui viendraient bien vite annuler le bénéfice d’un plus grand diamètre tout en fatigant ta monture !

Moi aussi, idem : j'adore ! En plus tu es très doué pour le dessin ; c'est un régal de voir ainsi le cheminement de ta réflexion - aussi pédagogique qu'instructif.Pas à dire : il y a de la matière grise à l'oeuvre sur ce forum, pour le bénéfice de tous... Merci !

Ben non, désolé, pas clair du tout : telle que formulée, on ne comprend pas ta question.Dis-nous en un peu plus sur ce que tu veux faire : si tu veux qu'on prenne la peine de te répondre, donne-toi la peine d'être plus explicite, et sans agresser ceux qui cherchent à te comprendre pour t'aider, de préférence.

Pas seulement hélas ! Mais effectivement le sol concentre ses capacités observationnelles sur les étoiles, car les transits ne livrent toutes leurs infos que si l'étoile est bien connue.Par ricochet, on peut seulement espérer que des systèmes bien caractérisés par la combinaison des deux approches, vont nous permettre de calibrer et d'affiner progressivement les mesures de vitesses radiales pour aller vers la détection et/ou la confirmation de plus petits corps plus éloignés de leur étoile. Mais pas fastoche vu les biais déjà évoqués.Un très gros boulot pionnier est en train de s'accomplir : c'est tout à fait normal que ça rame vue la complexité de la tâche. L'énorme avantage dans cette quête, c'est que l'observation est reine, les améliorations constantes, les découvertes incessantes, d'où une très grosse émulation dans les équipes qui bien que concurrentes, bénéficient largement des progrès de tous.

On va encore se faire sortir, moi je vous dis...

Et pi faut arrêter de laisser écrire n'importe quoi par une "bande'de'drôles"

Remarque : il est resté vachement sobre dans ses réactions sur ce coup là, ChiCyg... par rapport à d'habitude !Dis-donc t'es malade ChiCyg ? Ou finalement t'était d'accord avec Serge ?

OK Serge, j'avais bien lu cela aussi, mais ses "vraies" planètes, je les ai interprétées comme "déterminées", à la lecture du reste de ses propos. Les 85% restantes y étant présentées comme pas "vraies" car pas déterminées avec certitude. Ça ne signifie pas à mon avis qu'il élimine 85% de l'échantillon statistique comme n'étant pas des planètes.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 07-04-2008).]

Pas du tout : j'ai relu ses interventions.

Pas seulement en masse, en diamètre aussi (en tout cas en rapport D planète/D étoile) pour rester dans ton pourcentage détectable par transit.En théorie on aurait plus de chances avec de petites planètes proches d'étoiles naines, mais il y a de nombreux problèmes, outre technologiques.Déjà si on extrapole la configuration de notre propre système (et rien ne prouve qu'on doive le faire) la situation est compliquée vue de loin : résonnances orbitales, marées induites par les géantes, séismologie stellaire... la surface de l'étoile se déplace en fonction de nombreux phénomènes, sûrement pas tous identifiés, certains corrélés, d'autres pas, et pas non plus faciles à discriminer entre eux par de simples mesures de vitesse radiale. Ça va devenir encore plus coton avec le fameux "peigne" et son hyper détectivité !Rien ne prouve non plus qu'il existe des planètes de taille "terrestre" ou un peu plus, statistiquement en nombre suffisant, en gros à 0,1 UA de leur étoile comme l'avance justement PascalD. Si les mécanismes d'accrétion ont tendance à créer de gros corps à proximité de leur étoile dans les systèmes jeunes, ils doivent rapidement nettoyer les orbites internes et ne laisser place que pour des "miettes", même après migration. Peut-être qu'on ne trouvera pas grand chose comme petites planètes (mais pas trop petites, hein : pour rester détectables) sur des périodes orbitales de quelques semaines à quelques mois ?Quant à ce que disait ChiCyg, je ne l’ai pas interprété comme toi, Serge : j’ai compris que par la seule méthode des vitesses radiales, seules 15% des masses étaient évaluées correctement – et encore sans à priori savoir lesquelles – le reste faisant l’objet d’une sous-estimation systématique mais aléatoire. Sur la question planète/non planète, avoue que tu n’es pas de meilleure foi que lui : si vous semblez vous accorder sur une « moyenne » de 5,8 MJ (à vérifier sur le plus gros échantillon possible) et une limite planète/étoile à 10 MJ (toute théorique), ça signifie que plus de 15% des « exo planètes » détectées sont en fait des étoiles, ou naines brunes, ou ce qu’on veut : bref il n’a pas plus tort que toi.Et ça montre en outre la pertinence de chercher à croiser les deux méthodes pour caractériser complètement les systèmes, de façon à constituer progressivement un véritable échantillon statistique de « vraies » et non de « possibles » exo planètes.

Oui PascalD… C’est aussi ce que j’ai conclu. Serche pas Cherge, ch’est toujours la même hichtoire : Jeux de mots faciles sur nos « chats » de salon + pied de nez à ton ton taquin (SuperTonton ou SuperTaquin selon l'humeur : ça te va ?) + moquerie sur le « politiquement correct » = pas sérieux dérisoire...Vaufrèges, j’adhère à ton fond et à ta forme (et n’en déduis pas que je suis une vieille confiture qui te prend pour une vieille casserole !-)Tant que nous restons capables de causer de tout cela avec discernement, nous ne sommes ni ne mettons personne en danger.Pour être précis : je crois que nous sommes quelques-uns ici à nous faire assez confiance au bout de quelques années, pour nous permettre beaucoup d’impertinence délibérée.Ceci repose implicitement sur un postulat : que le lectorat d’Astrosurf soit globalement adulte, critique et assez cultivé pour lire avec la même distance qu’on se permet d’y écrire…Je ne me permettrais pas pour ma part de risquer les mêmes propos ou le même humour dans sa forme sur d’autres tribunes : c’est aussi ça le discernement. Mais quand on s’exprime, quel que soit le lieu, on prend le risque de mal s’y prendre et de ne pas être compris, ou d’être compris et contré. S’y frotter, c’est autant accepter d’exprimer un point de vue, qu’accepter de le voir critiqué : c’est le prix d’une réflexion qui ne se veut pas solitaire.