Bernard Augier

A ton avis, ils font comment dans les observatoires.

Envoie

T'en a encore beaucoup des photos comme ça David?

Bien vu ta remarque Biver Et puis mon hamac il fallait y penser bandes de jaloux. Pour la photo c'est juste un test...qui a mal tourné et c'est vrai qu'il est trop confortable pour un Restefond pur et dur [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 19-09-2007).]

Dejà, c'est pas une NP . Et la "griffe de chat" a une tres bonne brillance surfacique et c'est d'ailleurs sa finesse de "coquille d'oeuf" qui rend la vision subtile. En fait les filtres augmentent la visibilité de l'ensemble de la nebuleuse (emissive) au depends de cette fine zone qui rend l'objet interessant. Pas evident, comme quoi il ne faut pas hesiter à experimenter toutes les combinaisons optiques ( differents oculaires avec ou sans filtres...)

Ouch!!! On attend la suite avec impatience. Bravo Nicolas.

Lumicon bien sur Pupille 2,8mm comme je le disais plus haut."tu grossissais trop pour qu'ils soient efficaces" ...qu'est ce que tu veux dire? Je les utilise sans problèmes à x800 (pupille 0,5mm) par exemple sur les NP. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-09-2007).]

Justement, je viens de le verifier. Dans la lumiere de Bubble, il y a une composante par emission ET une autre par reflexion. Sur cette derniere composante, les filtres UHC et OIII "eteignent" exactement comme la lumiere des etoiles, et donc n'apportent rien en rapport signal sur bruit, ce qui pourrait expliquer mon impression d'inutilité sur Bubble dans un (tres) bon ciel. Ceci n'est peut etre pas vrai en ciel moyen ou ces filtres peuvent jouer comme filtres antipolution lumineuse.[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-09-2007).]

c'est vrai qu'on s'ennuyait presque... Enfin pour en revenir au SQM, JE REFUSE le dictat des chiffres...hein David. Et y avait quand même de quoi observer ( Mag 15,7 au moins au 400, les Dentelles aux jumelles 8X40 sans filtre,le fuseau de NGC 253 et l'amas globulaire NGC 288 aux même jumelles )...enfin pour ceux qui observent encore avec leur vrais yeux que le BonD(i)oux leur a donné Et allez un peu voir ce que Nicolas Biver en pense http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000727.html [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-09-2007).]

pour ma part comme je l'ai dit, l'OIII et l'UHC n'ont pas changé grand chose. Peut etre y a t il une part non negligeable de lumiere en reflexion par rapport à celle en emission.

Pour repondre precisement à l'aspect visuel qui est la question initiale, je viens juste de l'observer en visuel à Restefond (2600m) avec mon 400 dobson. Reperage facile sans ambiguité avec le couple Telrad/oculaire Nagler 20mm. Observée au Nagler 13mm (x140, pupille 2,8mm) . Bien visible sans filtre sous forme d'une nebulosité centrée sur l'etoile, une portion d'arc tres fine et somme toute esthetique (la griffure de Serge Vieillard )n'apparaissant precisemment et finement qu'en vision décalée. L'usage des filtres UHC et OIII, pour mon experience, ne modifie pas grand chose sur cet objet ( je sais c'est bizare mais c'est comme ça...)Vous pouvez vous referer à http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000702.html ou figure le tres beau dessin de Nicolas Biver. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-09-2007).]

En visuel, hein parceque c'est de ça qu'on parle, s'il n'en fallait qu'un seul,un UHC sans hesitation et de preference un Lumicon pour la precision de la bande passante et la qualité optique de la lame. Et ce quel que soit le diametre, de la petite lulu au gros dobson . Je me rapelle quand j'ai acheté mon premier UHC pour mon 400, je l'ai essayé avec bonheur sur tous mes anciens (petits...) instruments J'ai aussi regretté de ne pas l'avoir acheté bien avant

un tantinet sympa.

salut pauleau1

J'ai pris l'habitude de noicir tout ce qui brille dans mes oculaires avec du feutre permanent noir (onyx marquer ou autre) appliqué en plusieurs couches. Au moins pas d'ecaille ou de poussieres abrasives. Je m'occupe aussi de la tranche des lentilles (comme la tranche du secondaire de mon 400). Tout avait commencé par un UWA Meade 14 et une Barlow Ultima Celestron, quand j'ai realisé, parfois apres demontage, qu'il y avait pas mal de reflet là dedans. Le Meade avait carrement des collerettes tronconiques internes en alu brillant pour maintenir les lentilles du doublet divergent Maintenant, tous les accessoires y passent. Quantitativement, j'en sais rien, mais une action sur chacun des multiples elements optiques finit par avoir un impact sensible sur le contraste de l'image.

Look Jules Vernes "selon" Walt Disney plutot, je dirais On peut même dire Walt Disney tout simplement. Je pense que Jules Vernes avait une vision assez claire de la science et des techniques pour ne pas tomber dans la surcharge baroque , (inutile?), propre à toute une fantasmagorie cinematographique SF. "Il pourra, au contraire de la plupart des autres Dobson, être rangé dans votre salon comme pièce de décoration" qu'ils disent sur le site (comme beaucoup de telescope inutilisés d'ailleurs...). Une etrange idée de la déco quand même Pour ma part l'esprit "Dobson", c'est l'épure et l'optimisation. On en est tres loin mais les goûts et les couleurs comme chacun sait... Je serais curieux de connaitre le poids de ces engins . Mais même avec 35 kg pour un 300mm, ça fait cher le kilo de telescope!!! [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 05-09-2007).]

Le Starblast, valeur sure. Aussi maniable qu'une paire de jumelles et tres petit (le meilleur dans cette categories d'instrument) Pointage immediat avec point rouge(fourni, bien plus pratique qu'un chercheur classique), optique tres bonne autorisant de forts grossissements (x250 utile en planetaire) mais il faut apprendre à collimater. De toute maniere c'est dejà ça d'appris pour la suite(c'est essentiel dans la sur vie d'un astronome amateur) et l'oeuilleton est fourni. Les oculaires sont honnetes mais mal situes dans la gamme de focale, mais on peut completer par la suite ( avec une bonne barlow genre ultimaX2). Dans le même genre, le XT 4,5" (c'est a dire 114mm...). Avec ça on se fait plaisir pour pas cher...même quand on utilise par ailleurs des 300,400,600... Un petit aparte sur les montures equatoriales EQ machin chose et autre. Honnetement en astrodebutant, ça ne sert à rien a part se compliquer la vie. Dobson point barre . A propos de Dobson, Antares88, pas mal du tout votre 500. Et je suis sur qu'il se pointe incomparablement plus vite et facilement qu'une EQchose [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-09-2007).]

lache... et puis quoi encore. On t'a pas porté secours...et puis quoi encore? Fallait bien qu'il y en ait un derriere l'appareil photo pour immortaliser ces instants delicats. Et puis, Erick et David, pas de problèmes, on leur fait entierement confiance, rien ne peut t'arriver de mal En fait à chaque sejour, c'est devenu une tradition, il se passe quelque chose de sympa avec la chaise longue. C'est la coutume. Imagine par contre qu'on t'ai mis sur orbite comme le petit mulot, Nagler de son petit nom, ( voir le compte rendu de mission à la fin de http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000437.html ) avec cette improbable fusée...là oui, on serait intervenu...peut etre [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-09-2007).]

deux autres clichés qui se passent de commentaires... siderant isn'it Cherchez bien orion sur le prmier cliché "fisheye". Y a-t-il quelques observations visuelles en France? Allez allez... A croire qu'a force de chercher des ciels noirs ("triangulaires" ou pas ) on en oublie les ciels vraiment transparents d'altitude. "Si tu vois un ciel noir, c'est qu'on te prends pour une poire..." Je rejoins là l'avis de certains qui, pour le visuel, privilegient le site, pour observer peu, mais dans des sites exceptionnels, plutot qu'observer souvent du mediocre, et ça quelque soit l'instrument. El là il vaut mieux, quelquefois dans l'année, un petit diametre sous un ciel de ouf ("la plus mauvaise partie de l'instrument c'est l'atmosphere...") qu'un gros cube dans la Starparty du coin. Apres, l'initiation, le convivial, c'est autre chose, c'est sympa aussi. Mais certains ciels, ça peut laisser des souvenirs, dse emotions à vie, mieux qu'une image CCD. Remarques annexes. - Ce que je prends regulierement pour une pollution lumineuse infime et une diffusion atmospherique sur 15° à l'horizon ou des cirrus à plus haute declinaison quand j'observe à la cime de la Bonette Restefond, et qui m'a toujours surpris vu la qualité du site, c'est peut etre tout simplement l'Airglow - La literature anglosaxone evoque la fluctuation du phenomene à l'echelle du quart d'heure, et parle d'authentiques "Bright Night", nuits lumineuses ou l'airglow devient aussi "intense" que l'éclat de la Voie Lactée!!!- Bande passante des filtres UHC et OIII et spectre de l'airglow, interessant à creuser non - SQM et prise ne compte de l'airglow, houlala, ça devient compliqué... - Le visuel c'est sympa même sans instruments du tout, et sans courrir forcemment les "QSO machin ou les PK truc" on peut faire du Ciel Extreme...[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-09-2007).]

Encore plus fort, qui montre bien les eclats relatifs ( Venus dans la Lumiere Zodiacale quadran inf gche), Voie Lactée, Lumiere Zodiacale à gauche et fines bandes vertes d'airglow à droite.Cela corrobore de plus l'impression de Steve O'Meara qui evalue l'intensité de l'Airglow (quel terme en français?)comme egale à la pointe du triangle de la lumiere zodiacale, à vue d'oeuil... Comme quoi le ciel noir c'est une vue de l'esprit à moins d'etre en speleo, n'est ce pas David, ou sous une couche de brume et d'aerosols [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-09-2007).]

j'ai commencé à creuser. Merci pour l'article, la photo est excellente. Pour ceux qui ne lisent pas Sky&T regardez un peu cette photo prise de l'ISS, un lever d'orion avec l'airglow bien visible. Rigel subit une forte distorsion atmospherique tirée de l'article http://astroprofspage.com/archives/445 Pour ma part j'ai souvent vu une luminescence mais je n'ai jamais vu, ou peut etre tout simplement fais attention, à l'aspect en bandes. Passionant en tous les cas [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 29-09-2007).]

les marées barometriques!!!!! ça existe donc. Peux tu detailler s'il te plait. Pour les tests il faut donc emmener en plus un barometre, quel b...l Sinon allez un voir le fil http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000713.html qui rejoint, dans la rubrique observation visuelle, le sujet de ce post. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 31-08-2007).]

he he pas mort le croa , par contre ma chaise longue, vous lui foutez un peu la paix...elle va pas tenir longtemps à ce rythme [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 30-08-2007).]

Merci astrocomet, va falloir qu'on bosse à cause de toi et ammener tout le fourbi Sur la cheklist d'astram on va ajouter tensiometre, saturometre, O2 avec masque, SQM, palme, tubas, couteau de survie, table de plongée, phonographe avec 78 tours de Mozart... Quant on voit ce qu'emmene dejà David Ambiance camp de base...le camp 8 quant à lui est à quelques centaines de millions d'années lumiere d'altitude, juste un peu plus haut [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 30-08-2007).]

Merci Sky runner pour les references que tu cites et que je m'en vais creuser. J'ai zappé l'article de Sky&Telescope, je vais essayer de le retrouver. Asp06, ce que tu dis est vrai. Observant à Restefond même avec tres bon ciel, on a toujours l'Airglow nettement sur 15° environ au dessus de l'horizon. J'ai eu la chance d'observer d'un refuge dans les parages (le 400 monté à dos de cheval ), plus bas situé (2400m) et insere dans un cirque montagneux. Et bien le ciel et les images etaient plus flateuses en terme de contraste, effectivement comme si le fond du ciel etait plus noir. Donc la diffusion de l'airglow des basses declinaisons doit jouer pouvant faire discuter de l'interet d'un site à l'horizon degagé sur 360°