Bernard Augier

Le Dob de Cannat est tres bien foutu mais perfectible. J'avais mon Starfinder 400 à côté aux RAP 2000 et j'ai pris de la graine On peut notamment fixer les tubes alu à l'interieur de la boite à miroir, ce qui permet de rentrer la cage secondaire dans celle ci pour gagner encompacité et securité pour le transport,systeme "tectron". Et puis on peut alleger beaucoup plus, Guillaume le reconnaissait et privilegiait surtout la robustesse. Sur le même modele, on peut evider tous les panneaux en bois, utiliser des manches à balai Cas..mA alu ultrafins pas chers à la place des tubes classiques au metre et epais, et faire une cage secondaire en roue de velo alu. Voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023119.html

Ben sinon j'avais pas le permis de construire des monuments historiques Pour revenir au dobson, une astuce payante c'est d'alleger au maximum la cage secondaire, d'où abaissement maximum des axes des tourillons. Si ceux ci sont de grand diametre, la fourche sera surbaissée et hyperstable. Cet allegement peut etre obtenu en utilisant une cage faite en une demi heure avec deux jantes de velo reliées par des croisillons de corniere alu, en pratique 4 "V". D'autre part les jantes sont dejà percées de maniere geometrique ce qui simplifie le montage de l'araignée et des fixations hautes des lates. C'est tres simple à faire, on trouve tous les diametres jusqu'à 560mm, c'est rigide,et au final plus leger que le systeme d'anneaux en bois ou le tube carton bien sur. Mon 400, jantes VTT de la decharge Le 560 construit par Fred Gea, jantes de velo de course [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 15-05-2007).]

Mon vénérable Starfinder 16" est à lambda /10 avec un bon etat de surface . Par contre, sa tranformation en structure triangulée (dite "serrurier") avait ete justifiée autant par l'allegement et la transportabilité que d'une part l'impossibilité de maintenir une collimation aux petits oignons du fait de l'absence de rigidité de la cage secondaire en carton couplée à la petite taille des lames de l'araignée et d'autre part la taille ridicule des tourillons source d'à coups dans le mouvement. Sans compter que les faces laterales, support des tourillons, sont trop hautes, en aglo beaucoup trop peu epais. Là je rejoins pleinement Sylvestre. Tu n'as pas ces problêmes? C'est pourtant ce qui m'a amené à le reconstruire,il y a 8 ans, pour passer de 80 kg de salmigondi astro à un dob de 40 kg très robuste (on peut faire plus leger, mais moins tout terrain alors), qui permet, sans table équatoriale, un suivi à 500 fois avec aisance, qui donne enfin la pleine mesure d'une optique bien collimatée et d'un miroir dans un barillet bien calculé. Surtout il se transporte comme ça qui s'installe comme ça (la cage secondaire se transporte dans et à l'abris de la boite à miroir) et le voilà pret à observer sur sa table equatoriale à 2500m dans mon cher Parc National du Mercantour Tout ça pour dire que le concept "rechauffé" par les Lightbridge c'est pas vraiment nouveau; voir par exemple ce 16" de 1978 à Stellafane (Dennis di Cicco)...Avec des lates en plus ,hein, toutiet Le "Light"...bridge,c'est un dob certes interressant vu son prix mais pas tres light, qui n'est pas allé au bout de sa logique et pas forcemment à copier par les amateurs constructeurs. On a tout interêt ,dans un deuxieme temps peut etre, à ne conserver que l'optique pour optimiser vraiment selon ses besoins et sa pratique [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 14-05-2007).]

C'est bien peu par rapport à mu Cephei par exemple, l'etoile "grenat", qui a un diamètre de 15 UA soit 1420 diamètres solaires, excusez du peu, pour une masse de 25 masses solaires : si elle remplaçait le Soleil, elle s'étendrait à mi-chemin des orbites de Jupiter et Saturne Y a-t-il une limite superieure? Et pourquoi? Vlahunekestionkelebonne Voir à ce propos http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2005/05/text/ même s'il y est question sutout de masse, 150 masses solaire donc.

Eh ho,Eh ho, ne vous arretez pas là en si bon chemin . Entre NGC 6207 et M 13, il y a IC 4617. Je la vois au Dobson 400mm en haute altitude (Mg 14,6... 550 millions d'AL... Alors Joel, au 300 peut etre? )[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 07-05-2007).]

Et à miroir égal !!!, et là je te parie qu'il y a des differences qui sont plus imputables à la qualité du couple barillet+primaire/secondaire ( lambda bien sur et encore, mesuré correctement, etat de surface +/- doux, micromamelonage, état et qualité de l'aluminure, traces d'astigmatisme ...) qu'aux oculaires. Je penses bien que tu as du comparer rigoureusement avec le même instrument, la même nuit sur les mêmes objets, mais c'est fou ce qu'on pinaille parfois sur les oculaires en oubliant la grosse verroterie Ton miroir peut etre à lambda sur plein de chiffres, s'il diffuse du fait de son micromamelonage, adieu le contraste de ton magnifique oculaire Tu me diras que dans un post sur les miroirs primaires, je pourrais dire l'inverse... tout ça est question d'equilibre d'une chaine de composants. On l'oublie des fois. Celà dit un tres bon Clavé ( heu heu pléonasme) même ancien, ça reste un tres bon oculaire [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 02-05-2007).]

1 à 4, c'est énorme, et sur des echantilons de population largement significatifs. J'en suis pas revenu quand j'ai vu les chiffres car je pensait que l'argument du % ne tenait pas et etait une idée reçue. Par contre, c'est un processus de renforcement (retroaction) positif. Je m'explique: y'en a plus, donc le marché est plus vaste, donc la concurence peut jouer, donc les prix baissent, donc il est plus facile d'acheter du materiel correct, donc plus de vocations, donc ... donc,à l'inverse je suis pas près de faire un club parrrcheunouxcrebonsoir [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-05-2007).]

Pour ce qui est des contraintes, je comprends mais il ne faut pas en faire un monde et comme la Barlow "rentre", le bras de levier n'est pas alongé proportionellement. D'ailleurs à une époque moins aisée où mon seul grand angle etait un UWA 14mm, j'empilait allegrement Barlow X2 et X3 pour pousser mon 400 à fond ( à Z80). Pour la qualité optique, sincerement par rapport à mes 6 et 25mm Clavé de reference ( ceux du debut des années 80 ! ), je vois pas le problême. Ils restent au placard. Donc sur le ciel, sans aucunes considerations theoriques, c'est bon [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-05-2007).]

Si vous lisez http://www.astromax.com/aaaa/faq/aa01faq0.htm#2 vous constatez qu'il doit y avoir plus de 500 000 astronomes amateurs aux Etats-Unis, soit 0,16% de la population! D'apres http://www.quid.fr/2007/Astronomie/Astronomie_En_France/1 25 000 en France soit 0,04% de la population ( ce qui explique statistiquement que je sois le seul astronome amateur de mon village de 2500 habitants ).Si mon bled etait aux USA je pourais enfin faire un club de 4 membres et faire pleins d'achats de materiel

Très bien le site, mais pour ma part,ce qui me fait reculer, c'est le prix du Baader Cool-ERF de 11 cm. Furette un peu sur le web et tu vas être surpris. Aux environ de 650$, et encore, rajoute le port, les taxes...

C'est pourtant ce que je fais, et ça passe très bien. En fait avec le 21 dont on parle ci-dessus monté avec la Barlow, on a un grossissement de 96 et un champ de 0,7° sur le ciel, soit 12mm au plan focal du telescope de 200/1000. On est bien en deçà du 31,75, donc aucun vignettage... Dis moi où est le problème.

J'avoue pourtant qu'en planetaire sur le terrain j'utilise toujours les Naglers avec bonheur, bien centrés c'est sur, et que les Clavé 31,75 (notamment le 6mm) qui devraient me servir de reference restent dans mon petit musée perso, c'est à dire à la maison.[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 30-04-2007).]

Si tu restes sur l'option Orion Stratus ( clone Hyperion, Vixen LVW ), tu peux t'en sortir avec un 21mm et un 5mm. Avec ta Barlow Ultima ( excellente ) celà donne: + 21mm - X 48 - champ de 1,4° bien sympathique (tu passe directement du telrad au champ oculaire!) avec une pupille de sortie de 4,2mm tres correcte en ciel profond qui permet de faire sortir les etoiles de faible magnitude et d'assombrir suffisament le fond de ciel. Bien mieux que ce que tu aurais avec le 30mm, qui est plus cher en plus. + 10,5mm - X 96 dit grossissement resolvant theorique ( qui oscille entre 100 et 200 pour ton instrument) + 5mm - X 200 bien utile en planetaire et sur certains objets du ciel profond comme amas globulaires, nebuleuses planetaires... + 2,5mm - X 400 grossissement maximum utile... toujours utile donc Ce qui nous fait un budget de 210 € fort honnête [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 30-04-2007).]

Sauf que dans ce cas, la comparaison est impossible avec un autre constructeur. De toute maniere on peut supposer que sur 82° ce sera excellent comme sur les Naglers.

On va etre en vision decalée sur un sacré champ! Plus serieusement je rejoins Bruno quand il dit que l'on voit encore les bords avec les Naglers... mais c'est comme la course au diametre, c'est fou ce qu'on s'habitue vite et ça n'en fini jamais

En visuel, qu'est ce que ça donne?

de la musique, de la musique

Ouais, ouais, ouais, original pas trop, ça fait longtemps qu'on voit trainer ce concept boule de billard (on en voyait plein dans les stars party americaines des années 80 ) et on peut encore optimiser, la preuve ( clin d'oeuil au lien de MarcD) Y'a que l'abris qu'on n'a pas fait rentrer dans la boule. Et quand on y pense, la Terre qui finalement sert de support à toutes les montures d'instruments est une grosse boule Joli mon montage...Ok ça va, ça va je sors![Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-05-2007).]

je les ais disponibles dans leur coffret b.augier "at" free.fr

D'autre part un synchrone ne vibre quasiment pas, ce qui par contre est un gros soucis avec les pas-à-pas. En fait le pas-à-pas ne se justifierait que pour des ratrapages rapides de grande amplitude genre go-to.

Je viens de voir la reference du mien, commandé chez ASTAM il y a 4 ou 5 ans avec le variateur de frequence pour la table equatoriale de mon Dobson 400. Effectivement c'est pas un Crouzet mais un motoreducteur synchrone 1t/minute Philips 9904 111 31134 .Je pense que c'est toujours le même au catalogue. Il ne consomme rien et ne vibre pas. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 28-04-2007).]

Le titre du post, c'est "voir comme sur les photos" et c'est ça qui m'a fait reagir. Quand on pose une question, je cherche pour ma part à savoir pourquoi et qui la pose, et ce qu'il y a derriere comme contexte ( observateur debutant ou chevronné, visuel et/ou imageur, achat de premier materiel ou simplement complement, reflexion sur la perception et/ou l'imagerie ...). Qu'en pense laidj en fait? C'est tout.[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-04-2007).]

La societe n'existe plus tout simplement depuis Aout 2006 . http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020133.html

Regarde sur le site ASTAM à moteur synchrone, c'est du Crouzet ( je sais...je sais... mais comme il ne les fabrique pas, le delai devrait etre correct) http://www.astam-astro.com/entrainement.htm

Justement le sujet ne sera jamais clot car il permet à chacun de reveler sa sensibilité d'observateur et c'est ça qui est chouette, plus que les comparaisons de matos, de courbes, de theories, et la philosophie c'est important, vital même à partager! Et au risque de te decevoir, et de me repeter surtout pour bien me faire comprendre, Toutiet, "la vision fabuleuse des galaxies telles qu'elles apparaissent sur les photos" (ça c'est de toi) n'est pas concurentielle avec "la vision fabuleuse des galaxies telles qu'elles apparaissent en visuel, en vrai, à l'oculaire d'un instrument digne de ce nom, bien reglé, avec une preparation satisfaisante dans un site soigneusement choisi qui ajoute à l'emotion " (ça c'est de moi) non pas parceque c'est mieux ou moins bien. C'est jusque parce que ce n'est pas un concours, que c'est une autre dimension, un autre monde, on peut pas comparer, juste s'influencer et suggerer... Respect à tous [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-04-2007).]