Bernard Augier

Quand je l'ai acheté ce foutu bouquin,1981 quand même, jeune etudiant, je venais de terminer, dans ma chambre, mon T200 Pierre Bourge( ou Texereau si vous voulez). Et ce qui m'a longtemps fait vibrer c'est à la page 92, Amas Coma, en visuel, 500 M AL. Je peux dire que lorsque je pointais "là bas", "Ciel Profond" ça prenait de l'epaisseur et depuis, je n'ai jamais été gueri...

Quatre! Oh oh. Tous pour un et un pour tous

Ah oui, je retourne regarder dans mon miroir

Facile. Je me prends de plein fouet, à en pleurer, au quotidien, les consequences des budgets fameliques de la Santé et de l'Education Nationale et les consequences des erreurs de leur appreciation et/ou affectation. Alors où sont les priorités?

Ce n'est pas une question de qualité, c'est une question de champ à faible grossissement, donc longue focale oculaire dont on va determiner la limite. Ben c'est simple, un champ de 1° sur le ciel represente environ 32 mm (soit le coulant 1"1/4 !!!) au plan focal du miroir de 16". Donc cela correspond à un grossissement de 82 pour un Tres grand angle de 82°, soit un oculaire de focale 22mm (=1830 mm/82) que l'on trouve justement en 1"1/4. Si l'on veut la limite avec un oculaire grand angle 66° de champ, on trouve 28 mm de focale maxi. Pour un plossl de 52°, on a de même 35 mm maxi. Donc en fait le coulant 2" ne serait utile que pour ne pas diaphragmer, par exemple, un tres grand angle de plus de 22 mm de focale. mais 22mm c'est une pupille de sortie de 22/4,5 (focale oculaire/ouverture miroir)soit quasiment 5mm qui est tres agreable en faible grossissement sur ciel profond, qui suffit donc. Donc les oculaires de 2" dans ton cas ne sont pas une necesité, et pas "superieurs" non plus. Par contre le porte oculaire 2" permet d'eviter le vignettage du au tube porte oculaire s'il est long. Voili voilou

Je crois que le debat, ce n'est pas optimisme versus pessimisme, c'est plutôt jusqu'où peut-on aller et quelles methodes sont ethiques pour obtenir un budget... On n'est pas sorti de l'auberge.

Je dirais selon mon experience d'un 16" similaire, un 13 ou 14 mm très grand angle( grossissement de "croisiere")completé par une bonne Barlow X2 (genre Ultima)notamment pour le planetaire et les NP, et enfin un 20-24mm (environ) tres grand angle pour avoir du champ sur les gros objet et aussi pour faciliter le pointage, tout en conservant une pupille de sortie pas trop grande pour garder un fond de ciel noir. Pour la marque, on fait ce qu'on peut mais vu l'ouverture de 4,5 il faut du bon. Avec ça je crois que c'est un bon debut. Pour le reste, Paracorr itou, celà peut attendre.

Incroyable Bruno, l'edition de 1981 toi aussi On est au moins deux temoins des origines Nous pouvons dire "J'y etais". Ceci dit vu la quantité de notes au crayon sur le mien il fait toujours partie de mon fourbi. On peut pas en dire autant de beaucoup d'autres qui stagnent dans la bibliotheque...

Là ou Serge a raison c'est qu'à force de crier au loup on finit par ne plus savoir ce qui est réellement important, pertinent je devrais dire, en terme d'avancée scientifique. Et il y a beaucoup de domaine où le sensationnel fabriqué masque l'essentiel, la piste prometteuse. Esperons que pour les budgets... si vous voyez ce que je veux dire. Malheureusement là je rejoint le "pessimisme" de Serge qui est en fait plutôt de la colère de bon alloi.

Sur le Starfinder 16" on a un secondaire de 100 mm, surdimensionné pour le visuel; Donc obstruction consequente mais neammoins correcte à 25%, mais beaucoup de poids pour la pauvre arraignée. Quid du LB 16" ? On dirait un clone d'apres les photos.

Eh les gars, j'ai l'édition 1981 Je suis riche, enfin vu l'etat et les rapieçages, c'est sentimental ( avec en prime la patine et les décorations acquises sur le "front" avec sueurs, larmes, rosée, café, chocolat,lait concentré, nutella etc...). C'est la premiere fois que j'entendais et que je voyais ecrit "Ciel Profond". Depuis l'emotion est intacte. Merci, mille fois merci Serge, voilà c'est dit!!!!

Pour ceux qui l'on approché (le LB 16") n'est ce pas tout bonnement,avec un emballage "in" une optique semblable au Starfinder qui lui même descendait du venerable DS 16? Moyennant quoi un barillet neuf points suffit largement et la qualité optique et l'etat de surface sont bons sans necessiter de retouches. Par contre j'ai vu l'arraignée, elle etait justement catastrophique sur toute la gamme et on dirait bien la même: lames trop fines, vibre et décolimate selon l'inclinaison du tube.

Justement. Qui a parlé de lobby?

L'effet de mode, il dure depuis longtemps pour le prendre à la legère quand même! N'est ce pas Monsieur Dobson Et le concept montre beaucoup de vitalité depuis sa naissance avec une capacité d'évolution surprenante par le biais des constructeurs amateurs http://www.astrosurf.com/altaz/ , avec quelques longueur d'avance sur le marketing ce qui me plait bien, même s'il y a quelques recuperations commerciales tardives. Et puis n'oubliez pas Danjon et Couderc; comment avoir un gros diametre ludique sur un autre concept? Moi pour le moment, je vois pas. Par contre l'ED 80 sur EQ6, ce serait pas une mode

Certains d'entre nous auraient-ils l'experience du Kit de motorisation pas-à-pas RC 3 double axe de chez ASTAM? Merci.

C'etait juste pour casser le monopole Google... et montrer qu'il y a d'autres outils (en fait c'est ça qui m'agace, faut pas m'en vouloir) Bonne initiative non?

Dans quel milieu sommes nous? Le vide?

Justement je ne parle pas de Google Earth mais de World Wind. Faut arreter de lire trop vite!

On a la même chose depuis longtemps avec le Google Earth de la NASA, World Wind ( que je prefere d'ailleurs car plus esthetique), dans le menu "Rapid fire Modis".

Et celle là : "L'univers existe-t-il s'il n'y a personne pour l'observer!"

Attention. Ce n'est pas si simple. La vitesse de la lumiere depend aussi du milieu où elle se propage d'où d'ailleurs le phenomene de refraction lors d'un changement de milieu. La vitesse que l'on lui connait est une constante, mais uniquement dans le vide. Des experiences recentes ont d'ailleurs permis de ralentir la lumiere jusqu'à l'arreter dans un materiau special. La vitesse de la lumiere peut etre de même depassée par des particules à condition de ne pas etre dans le vide . Voir à ce propos http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/Entree_par_theme/generalites/VLumiere/VLum.html tres didactique.

Eh oh du calme, du calme. D'une part c'est une reponse à frédogoto qui posait une question precise, par ailleurs je n'ai jamais dit que c'etait mes photos. J'en ai qu'une de la Corse prise à l'arrache en ski de randonnée, sans pied, sans tele correct. Je voulais justement dire que chaque fois que je m'etais preparé pour Le cliché avec the bigmatosastroquivabien et bien c'etait pas bon (beaucoup se reconnaitront...). D'où mon admiration pour ceux qui y arrivent comme Vjac qui en plus nous fait partager gratuitement ses emotions. Pour les copyright des photos des sites commerciaux, je vous laisse juge, mais ils existent. A propos Vjac c'est d'où tes clichés? J'ai cru reconnaitre le Mont Gros et l'observatoire de Nice.

Ben pour la Corse vu de la Côte allez un peu voir http://www.06nice.com/somsud/gcors/gcorse2.htm et aussi http://www.alpix.com/nice/ en cliquant le lien "Corse" dans "galerie photo". Le phenomene est toujours magique et je vous dis pas les matinées à attendre au Mt Chauve (juste au dessus de Nice à 800m d'altitude) avec mon T200 tranformé en teleobjectif... Justement ces matins là: rien!!!! Alors chapeau bas aux photographes!

Apres quelques décades d'astronomie, "quelques" constructions et achats de telescopes et lunettes,"quelques" clubs, je pense que outre la bonne paire de jumelles,indispensable, l'association monture Dobson + tube 115 court + pointeur genre telrad ou point rouge est un compromis interessant pour un debutant enfant. Par exemple http://www.optique-perret.ch/O_StarBlast.html On le pose par terre ou sur une table, on vise et hop! Il est à l'echelle d'un enfant qui l'utilise seul de maniere intuitive, se stocke dans une chambre, l'optique est tres bonne en planetaire , permet le grand champ,est composé du minimum de pieces mecaniques, est simple à apprehender et surtout hyperstable.Pas de prise tête avec un trepied encombrant, une monture equatoriale esoterique et inutile à ce stade ou un chercheur classique (disparu depuis longtemps de ma panoplie)... Mes gosses apprecient, moi aussi d'ailleurs quand je delaisse mon 400 pour une observation minute... Si la passion se confirme pour le(s) gamin(s) on peut toujours faire un upgrade des oculaires et de la monture. Pour ameliorer l'ergonomie,par exemple, je lui ai fait une caisse en bois (35x35x55cm)qui le protege,où je range aussi jumelles,miniciel et cartes, et sur laquelle je le pose si l'on desire observer assis sur une chaise, "pile poil" la bonne hauteur. Simple et efficace.

Apres 35 ans d'astronomie, "quelques" constructions et achats de telescopes et lunettes,"quelques" clubs, je pense que outre la bonne paire de jumelles, l'association monture Dobson + tube 115 court avec pointeur genre telrad ou point rouge est un compromis interessant pour un debutant enfant. Par exemple http://www.optique-perret.ch/O_StarBlast.html. On le pose par terre ou sur une table, on vise et hop! Il est à l'echelle d'un enfant, se stocke dans une chambre, l'optique est tres bonne, peu de pieces mecaniques, simple à aprehender et surtout hyperstable. Mes gosses apprecient, moi aussi d'ailleurs quand je delaisse mon 400... Si la passion se confirme pour le gamin on peut toujours faire un upgrade des oculaires et de la monture.