Bernard Augier

Safe, safe Ah ça fait du bien non? [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 26-05-2008).]

Phoenix has landed Bravo

Ça y est…. Super [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 26-05-2008).]

Bravo Sky runner! Au quanta près Il est vrai que nous ne dessinons sans doute pas assez et qu'un "carnet de coupole" permettrait d'éviter de passer pour des affabulateurs. Vive les Alpes [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-05-2008).]

Dommage pour Restefond Sky runner Tu es bienvenu quand tu voudra avec un SQM à au moins 22.03 (record actuel à 2250m simplement)[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-05-2008).]

Kaptain tu dis « vos chiffres me paraissent ahurissants... » Ben pour nous aussi et c’est bien pour ça qu’on s’exprime, pas souvent, mais pour démonter des idées reçues et des préjugés. Ce sont des années de pratique qui nous font admettre certaines réalités observationelles et relativiser, pour ne pas dire contrer, la théorie. C’est un peu comme la transparence du ciel… La mode est au cieux lointains avec un fort goût d’aventure, que je ne dédaignerais pas. Mais avec des mesures ( visuelles, SQM…) on se rend compte qu’il n’est peut être pas besoin de chercher si loin. Et par contre des sites fameux, comme le Pic du Midi par exemple, en prennent pour leur grade. Et à l'inverse certains secteurs de mon bled alpin rejoignent l’Atacama.Babar001 tu dis « Pour certain 1000x est encore très bon… » c’est vrai que la subjectivité est importante dans ce domaine et contribue au plaisir d’observer et à la variété des expériences. Mais n’oublions pas que l’observation d’un objet ce n’est pas « une image a l’instant T, avec un G de tant avec tel oculaire… » mais une série de coups d’œil à des grossissements variables adaptés à une nuit où les conditions de turbulence et de transparence fluctuent sur parfois un temps assez conséquent, parfois après un essai infructueux la nuit précédente. Tout ça pour reconstruire, mémoriser, intégrer une image qui en fait est le composite de plein d’instants fugaces . On est loin du coup d’œil de 30 s en haut d’un escabeau encerclé par les prochains observateurs au PO du Gros Dob, déjà pointé, de la star party du coin sous un ciel quelconque. Coup d’oeil qui peut être une révélation, je le sais bien, mais qui ne permettra d’apprécier ni l’objet ni l’instrument à sa juste valeur.MarcD, « J’ai cru pouvoir faire l’impasse sur un miroir de qualité ». Tu rejoins là un post récent http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002485.html où Sky runner s’insurgeait à juste titre de ce que (je résume...) les daube c’est pour le ciel profond ( ce qui a une explication historique, la longue gestation du concept dobson et sa philosophie initiale, son ethos )et la classe ( ça aussi c'est historique, la grande lunette, tout ça...) c’est pour le planétaire. En fait le ciel profond requiert lui aussi, si possible bien sur et selon les moyens de chacun, du matériel de course. Et c’est d’ailleurs avec nos bouzins étiquetés ciel profond qu’on s’éclate en planétaire.[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 24-05-2008).]

Schmidt-Cassegrain Stanislas Schmidt-Cassegrain !!! Faut lire Je l'ai acheté pour mon C8. Il n'y a rien à dire c'est un Crayford avec toutes ses qualités et à un prix très intéressant Petits bémols, faciles à rattraper:Le collier rotatif permettant le cadrage doit être serré au plus juste (3 vis Allen) pour ne pas dire serré à fond pour eviter le jeu minime éventuel pendant les poses. C'est courant avec tous les modèles, SC, Réfracteur.En fait je cadre en tournant l'APN.Le réglage de la dureté de la mise au point et son blocage nécessitent un peu d'attention sous peine de voir la MAP bouger progressivement pendant les poses au zénith avec le poids du correcteur et de l'APN bardé de ses câbles. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

Dis donc le Stanislas, t'es un cyborg ou tu es tombé dans un traducteur automatique quand tu étais petit? Parce que c'est vraiment JAMAIS clair tes trucs

David Vernet premier x 8000 Et avec quelle config?

Oui oui en plus nombreux ( hypermultinning ) et plus compliqué. En fait la vision décalée permet d'activer la zone rétinienne périphérique, pas tant périphérique que ça ( 10° hors axe!), riche en bâtonnets et où ont lieux ces phénomènes de convergence. Après rentre en ligne de compte le fait que l'image est reconstruite par la rétine puis par le cerveau à partir d'un balayage oculaire. Et des deux yeux en plus! Ce que notre expérience nous montre bien puisque le balayage du champ de vision permets de sortir des trucs extrêmement ténus. De même que la bino. Ce phénomène permet lui aussi d'extraire du signal du bruit de fond rétinien. Et tout ça contribue a attribuer à l'œil une acuité et une sensibilité bien au delà de ce que les imperfections anatomiques devraient "théoriquement" permettre. C'est génial non et on n'y comprend que peu de choses [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

Bruno, si tu reprends les liens que j'évoquais tout à l'heure dans Ciel Extreme tu verras ce que l'on appelle le phénomène de convergence qui confirme et explique ton hypothèse. Elle repose sur la physiologie de la vision en basse lumière par les bâtonnets. La vision décalée si tu préfères. Pour résumer les bâtonnets fonctionnent en grappe reliées par des fibres neuronales au sein de la rétine qui est bien plus qu'un simple récepteur mais déjà plutôt un organe de traitement de signal. En fait les cellules rétiniennes sont interactives et l’état d’une cellule influe sur les autres, ils communiquent : On est très loin de la matrice CCD. Ce qui veut dire qu'une pluie de photons dispersés va activer plusieurs bâtonnets qui s'ils sont contigus, vont se transmettre des infos pour diminuer le seuil de déclenchement de l'influx nerveux, par une rétroaction positive en constituant un photosite élargi. Mais évidemment cela va diminuer la résolution. C'est ce qui explique que la perception lumineuse peut atteindre la sensibilité extrême d'un photon à la condition que les bâtonnets autour reçoivent eux aussi un photon, sinon ce sera considéré comme du bruit et annulé. D'où l'intérêt d'élargir le faisceau lumineux incident.D'ailleurs avec les cônes (en vision diurne donc) nous avons le phénomène inverse avec une augmentation du seuil qui permet d'affiner la résolution au delà des propriétés simplement anatomiques du tapis de cellule de la rétine en évitant la diffusion par un phénomène d’extinction des cônes autour de celui qui est stimulé preferentiellement (rétroaction négative) . En fait la rétine gagne en sensibilité en diminuant la résolution et inversement. On voit bien que la physiologie de la vision vient singulièrement compliquer le schéma purement optique de l’ensemble atmosphere-instrument-œil-retine-cerveau-observateur.Et je ne parle pas du reste, c’est a dire la psychologie, l’expérience, l’état physique, l’hypoxie, la glycemie…..l[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

La photo c'est sur le ouaibe vers le HST. Le visuel c'est avec le Dobson 600 de David sur table équatoriale http://www.astrosurf.com/altaz/600.htm . Quand au montage Powermate/Nagler je m'en souviens plus de toute cette verroterie. C'est sur que le porte oculaire c'est un vrai![Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

Et puis faire Bigourdan avec une monture non calée sur l'horizontale, c'est pas fameux... T'auras du mal à faire les corrections sur la déclinaison et sur l'azimut indépendamment avec les vis micrométriques de la monture si chacune, le plan horizontal n'étant pas référencé, agit sur les deux en même temps .

Pour la collimation, c'est très vrai. " le contraste avec le fond du ciel devrait rester constant". Astrogef je me pose la même question mais les faits observationnels sont têtus...

Alors à 84°, j'te dis pas... C'est pas pour les lopettes

Bravo Yann, et quelle constance surtout. Merci.

Vous avez bien lu ci dessus. 3,3D... Je répète 3,3D Hé hé hé. ça c'est une limite. C'est bon ça! Et la structure fine de NGC 7009, par exemple, à ces grossissement, c'est stupefiant. J'ai vu distinctement les structures internes filamenteuses, exactement comme sur la photo de Hubble Même chose sur l' Œil de chat.[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

Et puis 10/10 j'ai jamais aimé Pour ma part j'ouvre à au moins 12/10° aux deux yeux No limit...

Oh pauleau1, c'est le scope des Pierrafeu là C'est les supports secondaires sur la photo?

"la brave commerçante" C'est quoi ça?

Stanislas tu parle de "photo miracle" et "grande parade annuelle" Rigolo non D'une part c'est plus en visuel qu'en photo qu'on va juger d'une optique. Et d'une. D'autre part on est pas mal d'observateurs de l'ombre ( du grand Ciel Noir )qui observons justement avec bonheur en utilisant des F/D court et qui nous fichons pas mal des grandes parades annuelles et de leurs théoriciens de salon . On préfère l'aventure et les grands espaces à la théorie c'est tout Hop... [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-05-2008).]

Gouena, pour répondre à ta question initiale, « avec mon C14 (355 mm), puis-je compter sur un grossissement 2,4D = 850...? ou cela relève-t-il du pure fantasme. » Je te répondrais oui , et ce n’est pas un pur fantasme… c’est pas souvent c’est tout, mais nos meilleurs souvenirs astro sont fait de « pas souvent » qu’il aurait été stupide de rater à cause d’un manque d’audace et de matériel. Et c’est pas en potassant que je te le dis mais en … observant. « tout ceci pour affiner mes achat d'oculaire... » n’oublie pas les Barlows et Powermates, et même les binos « Je ne sais plus où j'avais lu que sous nos ciels d'Europe, on ne pouvait espérer mieux que x350 au maxi, le reste étant de toutes façons limité par la turbulence. » Ben arrêtons un peu de faire nos moines copistes moyenâgeux et observons !!! Et on constate que c’est faux… et idiot car c’est toujours idiot de fixer des limites à priori même si c’est « raisonnable ». Dans le cadre d’une passion c’est dommageable Personnellement tant en planétaire qu’en ciel profond j’utilise facilement sur mon 400 des grossissements de 400 à 600. Et 800, 2D donc m’a été utile, et pas de manière exceptionnelle, même si ce sont des souvenirs marquants il faut bien l’avouer, genre Saturne ou NP « à fond à fond à fond ». Chaque observation visuelle est unique et représente un instant privilégié et vouloir à tout prix normaliser de quelque façon que ce soit est triste. Et la réalité, en observation visuelle nous pousse souvent bien au delà de ce qui est possible « théoriquement ». La théorie c'est une base certes utile, mais quand elle se vérifie peu dans la pratique, elle n'a plus beaucoup de valeur pour l'observateur … Pour développer un peu j’ai moi même été longtemps convaincu (quelques dizaines d'années...)que ciel profond égale grossissement équipupillaire ou grossissement utile et patati et patata. J’ai surtout perdu du temps et ai loupé pas mal de spots à cause de cet axiome mal compris. L’observation et le contact de ceux qui observent sans à priori ("on a l'impression que l'on peut grossir indéfiniment") et avec la bonne gamme d' oculaires (comme le décrit bien Sky Runner ) m’a bien fait évoluer et les images de l’ Œil de Chat ou de la Nébuleuse Saturne entre x1000 et x2000 fois avec un 600, par exemple, font partie de mes plus beaux souvenirs. Un point très important c ‘est que le pouvoir séparateur de l’œil en très basse lumière est bien inférieur à 1’ d’angle, cette valeur étant elle même « moyenne » donc arbitraire (au sens ou je ne suis un individu, pas une moyenne ), ce qui rend caduc les formules classiques. C’est l’histoire du sur échantillonnage dont parle très bien JLDauvergne. Sur échantillonnage qui permet à la rétine d'effectuer le phénomène de recrutement (une sorte de prétraitement) entre bâtonnets contigus, permettant un renforcement important de la sensibilité de l'oeil . Yann Pothier avait bien abordé ce problème sur le forum et dans Ciel extrême jadis ( la saga de la vision . Plusieurs articles dans Ciel Extreme http://www.astrosurf.com/cielextreme/archives.html Le phénomène de convergence "recrutement" est abordé page 21 là http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE31_read.pdf ) La balance turbu/transparence a été abordée ici http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000808.html .Il faut en tenir compte pour le choix du site.Dernier point, ne pas confondre le seeing moyenné constaté par les CCDistes et imageurs et les seeings instantanés bien plus favorables constatés en observation visuelle. Par exemple un RO de 600 est certes exceptionnel mais possible dans mon bled. Ne pas m’y préparer serait stupide non ? [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

Pour ma part en usage intensif sur mon 400 F/D 4.5 -pour le type 6: Nagler 5 et 13 ( beaucoup plébiscitent le 16 aussi que je ne possède pas) -pour le type 5: Nagler 20 même sans Paracor Rien à dire si ce n'est que les autres oculaires sont jaloux au fond de leur boite, que ce soit en Ciel Profond ou en Planétaire, même mes vieux Clavé. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 23-05-2008).]

Voir http://astrosurf.com/astropratique/019866.html Pour ma part j'en suis content avec C8 et 350D.

Toutiet, bien sur qu'on les voit en visuel, c'est exactement comme les aigrettes de diffraction générées. par les lames des araignées de nos bons vieux Newtons.