Looney2

Heu... Ben là je ne comprends rien... J'ai une SPC900NC aussi avec le capteur d'origine et montée sur le C8 avec la Televue 3x (6m de focale donc) j'obtiens ça : Y'a quelque chose qui cloche dans nos images... Une explication ?Edit : Ma Saturne d'un bord à l'autre de l'anneau fait 267 pixels, la tienne 212. Ca ne colle pas avec la différence de focale que nous devrions avoir (6m contre 5m40).Ça n'empêche pas qu'elle soit très belle cette Saturne Mais j'aimerais comprendre le truc car en la voyant je la trouvais "petite" par rapport à la focale sensée être utilisée... Mystère...Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 24-04-2007).]

Très beaux résultats ! Bienvenue collègue dans le club des balcons de ville astronomiques. Une question : ta Saturne est juste recadrée ou tu as réduit l'image originale ?Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 24-04-2007).]

Voilà que le beau temps revient enfin sur le Québec... Donc mon fidèle C8 orange reprend du service sur le balcon du centre ville. Les conditions sont bonnes à très bonnes par moment pour le seeing avec un léger voile d'altitude. Donc Saturne, C8 + Televue 3x+ Logiech Fusion, traitement d'un avi de 1000 images (400 retenues) qui peut être amélioré : En traitant cette image je me suis aperçu qu'un point sombre était présent à ras l'anneau côté Ouest (à droite sur l'image). J'ai hésité, repris l'AVI en selectionnant de nouvelles images, et toujours la même chose. J'ai écarté l'hypothèse d'une poussière sur le capteur, mon suivi n'étant pas parfait la planète bouge pas mal à cette focale durant toute la pose. Après avoir cherché dans Coelix et The sky, je n'ai rien trouvé de probant si ce n'est Thetys en bonne position pour projeter son ombre à cette endroit précisement (visible avec Coelix). Mais je ne dispose pas de logiciel prévoyant les éclipses sur Saturne... Si quelque'un peut confirmer ou infirmer mon soupçon je lui en serai reconnaissant. L'avi de 4mn a été fait ce soir 19 avril entre 22h59 et 23h02 Heure de l'Est (le 20/04 3h00 TU). Voici une version "massacrée" pour le faire ressortir un peu mieux : Si c'est bien une eclipse de Thetys alors je serai très heureux ! Sinon ben tant pis, la soirée aura été quand même pas trop mal avec Saturne Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 20-04-2007).]

François Emond dit (texte intégral au moment de la réponse) :T'as raison... je vais me coucherSinon, ça s'appelle du chat ce que tu décris...FrançoisEt oui un chat... Sauf qu'ici c'est un FORUM... Allez, bonne nuit... Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

J'adore quand les gens mettent un truc, on répond et 10mn après le message initial a disparu... Allez ouste, c'est l'heure... On feeeeermeeeee !!! Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

François Emond dit (texte intégral au moment de la réponse):Et alors... fait ce que tu veux... je n'ai pas de pb. à assumer mes propos... seulement je trouve tout cela tellement minable que je préfère y mettre fin de manière radicale. J'en garde aussi une copie, mais à usage perso.Si ton but est d'essayer de me faire virer par l'administrateur, sache que cela ne me pose pas de problème... comme je te l'ai dit j'assume. Concernant la pollution, il ne tient qu'à toi de la faire disparaître... c'est ton choix, moi j'ai fait le mien : j'enlève ma pollution sur ton post, sauf (si tu laisses les copies que tu as fait) ce dernier message pour montrer, que contrairement à ce que tu laisses entendre je ne pars pas me cacher..François Cesse de te prendre pour le centre du monde et cesse aussi de jouer au martyre des temps modernes ! Qu'est ce que j'en ai à faire que tu viennes sur Astrosurf ou pas ? Franchement tu pensais vraiment que j'allais chialer auprès de JPC pour réclamer ta tête ? Tu penses que lui et moi n'avons que ça à faire de nos journées que de s'occuper de ta petite personne ? Mais tu as un égo encore bien plus gros que je ne l'imaginais !!! Les astrosurfeurs se font eux-mêmes leur opinion sur toi, sur moi... Je veillerai simplement et j'espère qu'il en sera de même pour toi, à éviter tes interventions afin de garder une bonne hygiène de vie... Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

Tiens je me réponds puis j'aimerais qu'un administrateur ferme le post puisqu'il y a maintenant plus de pollution que du sujet initial...Ça te va bien le rôle du pompier pyromane... S'il fallait enlever toutes tes interventions douteuses, ta prose sur astrosurf serait réduite à sa plus simple expression... Déjà au bout de te deuxième intervention sur le sujet du Crayford C8 (puisque tu y faisais mention en disant que tu es l'éternelle victime...) tu commençais à envoyer chier le monde... Bel exemple ! Trop facile maintenant de faire la vierge effarouchée qui veut tout effacer... Comme ça mes interventions n'auront plus aucun sens... Pas de problème, j'ai l'intégralité de tes posts pour que le monde puisse comprendre...Allez bbye...et...Bons cieux

François Emond dit (texte intégral au moment de la réponse):Oui... et c'est vrai que ta contribution est, et a été, essentielle jusqu'à présent. Sinon, je vois que tu n'as pas changé de registre... tu continues à te trainer tes complexes et essayant de faire passer cela pour de la dérision. Tu ne trouves pas que tes arguments sont un peu limités, non ? Tu vois, je ne m'abaisse pas à jouer au même jeu que toi... car je trouve cela lamentable. Si tu étais moins minable je te proposerais d'enlever toute cette m...e, qui aurait pu être échangé en messages privés. FrançoisVivi bien sûr... T'aurais du laisser la première version de ton message, elle était finalement plus simple et moins débile... Combien je dois pour la consultation docteur ? Allez ouste, on passe...Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

Francois EMond dit (texte intégral au moment de la réponse):Looney2, Je vois que tu as perdu ton sens de l'humour... tu deviens agressif... tout cela sent le type en mal d'argument : je te signale quand même que celui qui a commencé par prendre l'autre de haut c'est quand même toi... tu sembles l'avoir oublié. Qu'en outre tu ne m'as jamais fourni un argument digne de ce nom pour justifier tes propos (j'entends par là qui tienne la route d'un point de vue scientifique)... ce qui, pourtant, aurait dû être facile pour un individu aussi capable que toi (tu connais par coeur les histoires de chiffres significatifs, incertitudes relatives et cie). Quand à ta prose sur l'autre post, si, si je l'ai bien lu... et je ne faisais écho, ici, qu'à la vanne balancée par PierreB... "je n'ai PAS de motorisation sur ma mise au point ! Étonnant non ? D'ailleurs je n'ai jamais dit une chose pareille." Oui, moi non plus : relis bien, je parle de focuser (entend par là que je faisais référence au crayford), pas de focuser motorisé... ça c'était les propos de PierreB, pas les miens ! Bon, je te laisse avec tes insultes et ton mépris qui ne t'honorent pas. Quand à l'image ci-dessus... j'aurais pu balancer la même en couleur. Si elle est moyenne, comme tu le dis, j'attends de voir tes chefs-d'oeuvre. [EDIT] : Sinon, puisque tu pousses la stupidité jusqu'à aller chercher des images sur l'espace de stockage d'astrosurf... qui n'a rien d'un site Internet, je tiens quand même à te signaler que : - d'une part la première image n'est pas de moi et avait juste servi à illustrer un post sur Astrosurf (les images que je faisais il y a 6 ans n'étaient pas plus mauvaises que les tiennes maintenant (enfin je parle de ce que je vois). Il y en a plusieurs autres comme cela, là ou tu es allé les récupérer. Tu devrais continuer comme cela : certains vont bientôt se sentir insulté et viendront te demander des comptes ; - d'autre part que la deuxième image a été faite au début de la saison/Saturne de cette année... lorsque quasiment aucun Astram (pour ne pas dire personne) n'avait fait une image potable de Saturne... cette image, colorisée par une très mauvaise RVB n'est, évidemment pas représentative des images couleurs que chacun (moi y compris) à pu faire par la suite... (entre parenthèse, si l'on excepte les couleurs, il est vrai, mauvaises : au niveau résolution tu peux aller te rhabiller avec tes 2 images ci-dessus); - que je n'ai utilisé, pour l'image ci-dessus (qui n'est qu'une images parmi une dizaine d'autres prise au cours de l'hiver) qu'un simple Vesta Pro N&B... qui est la seule cam que j'utilise avec ma TUC couleur pour faire de l'imagerie : je ne poste jamais, sur les forums astro, d'images faites avec le matos que je teste (et ceci pour des raisons évidentes : je ne fais pas de pub. sur les forums); - Tu prends prétexte de mon activité de "test de matos d'astro" pour me parler d'une hypothétique super webcam (oui c'est vrai j'en ai testé et j'en ai, actuellement 4 chez moi... mais les images faites avec ne sont pas "libres")... par contre, bizarrement, tu passes sous silence les mesures que j'ai fait et que tu sembles contester (sans trop t'avancer...) au sujet du déplacement du miroir des C8 : donc mon activité de test tu l'utilises selon que cela t'arranges ou pas... - que tu as la malhonnêteté de ne montrer ici, pour illustrer tes propos, que certaines images... te gardant bien d'y ajouter les qq. images HR de la Lune que j'y ai mis (sur plusieurs centaines du même niveau, mais stockées ailleurs) ; - que le site Internet sur lequel je bosse en ce moment n'a strictement rien à voir avec les qq. images balancées sur le serveur d'Astrosurf... qui me sert d'espace de stockage pour poster 2 ou 3 bricoles (et concernant son contenu... et bien je t'attends de pied ferme) ; Voilà... tu es parfaitement mesquin, limite pitoyable, car je ne me suis pas permis d'en faire la moitié à ton égard. Bref, je ne vais pas polluer plus ton post... ton agressivité cache ton incapacité à te faire valoir autrement. "Dis donc mon cher François, à part être suffisant et ramener ta science à la moindre occasion tu sais faire quelque chose avec tes mains ?" ... tout cela, la grosse majorité de ton discours, sent la frustration mon pauvre. Sinon, pour répondre quand même à ta question avec mes "mains" j'ai fait, entre autre, la ~ totalité de ma maison (et pas mal d'autres choses/astro)... et avec ma "science" je fais/vais faire ce que tu ne peux pas faire, malgré le fait que tu "n'ai rien à m'envier" : gagner du fric avec un loisir, l'astro ! François Oulalalala il est en colère le François !!! Tu as du en oublier bien des choses que t'as faites avec tes mains non comme te regarder te coiffer en t'admirant dans un miroir ? Puis des choses de ton savoir inépuisable ? Tu ne nous fais pas un petit topo sur ton immense savoir et tes fabuleux diplômes ? Putain t'es trop fort toi, tu vas gagner de l'argent avec ton loisir !!! Fuuuu mais dis donc comment l'humanité a pu vivre avant toi ??? Arrête de me faire rire, là je dois aller pisser, je ne me retiens plus tellement je suis plié !!! Ceux qui me connaissent (nombreux ici) doivent bien rire aussi quand ils lisent ta prose sensée me "bacher" !!! On t'a attendu François pour faire ce qu'on aime dans la vie ! Quant à ton "activité de test" pour je ne sais qui, désolé François, je n'étais pas au courant et je vais te faire un aveu, j'en ai rien à foutre de ce que tu peux faire dans la vie, je ne suis pas accroché à ton CV ni à ton carnet intime... Quelle prétention de croire que tout le monde te connait ainsi que tes supposées occupations utiles à la communauté... Pathétique !Ceci dit tu devrais commencer par apprendre un truc qu'on appelle la compréhension de texte, à moins que ça ne soit pour toi simplement la lecture... Je ne sais pas quelle paranoïa t'as prise depuis le "débat" sur les porte-oculaires de C8 et où t'es allé lire que je remettais en cause le fait qu'un miroir de primaire de C8 bouge sur son axe... Idée qui est devenue fixe en toi après, axant tout ton "argumentation" contradictoire sur ce fait...Tu dois avoir des visions !!! Mais bon, je ne vais pas recommencer ce débat stérile avec toi, de toute façon, quand on gratte un peu y'a rien à tirer de toi...Allez ouste, laisse la place aux gens qui vont faire avancer les choses parce que toi jusqu'à présent, à part te fouttre la moitié d'Astrosurf à dos, tu n'as pas vraiment apporté grand chose ici ! bbye ...Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

Ah pi M... On va pas se laisser embêter par des ... Pour ceux qui ont suivi mes différents essais et comme je n'ai pas les moyens d'avoir une Skynyx ou autre, ce soir j'ai fait Saturne avec les mêmes conditions que celle d'hier mais avec la Toucam III (SPC900) alors que l'image d'hier était faite avec la Logitech Fusion. Le résultat est visiblement largement en faveur de la SPC900 sur Saturne... En espérant qu'il n'y ait plus de pollution de la part de certains, les avis sont les bienvenus... Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

François Emond dit (texte intégral au moment de la réponse) :Oui, vraiment excellente comme remarque PierreB... je suis mdr. On voit vraiment bien l'apport du focuser sur cette image... Moi je fais juste ça, à la main, avec une pince à linge pour la MAP... mais bon, on fait ce qu'on peut ! Allez, bonne continuation et, surtout, continuez à me faire rire. P.S. : pour ceux qui auraient du mal à comprendre ma réaction, c'est, en quelque sorte, une "private joke" entre Looney2, PierreB, moi et qq. autres... Désolé pour le dérangement.François François Emond, ta private joke me fait bien "rire" !!! HA HA HA ! Dis donc mon cher François, à part être suffisant et ramener ta science à la moindre occasion tu sais faire quelque chose avec tes mains ? Tiens puisque tu as l'air d'en être fier de ta belle Saturne, tu peux nous préciser les conditions ? Caméra ? Telescope ? Franchement, à part le fait que je la trouve sur-traitée avec ses beaux artefacts plein les anneaux (peut être pour rattraper un défaut de mise au point ??? ), elle est dans la moyenne d'une image faite avec un 8" et une caméra CCD Noir et Blanc... Que je n'ai jamais eu la prétention d'égaler... Dis donc, en effet ton site est un florilège de tes meilleurs images !!! On trouve des perles... C'est ça que tu faisais il y a 6 ans comme tu t'en vantais ??? Et t'as rien de mieux à nous proposer que ça pour cette année ? T'as vraiment eu une chance folle de te faire prêter une caméra noir et blanc qui tienne la route tout juste pour poster ta "belle" image dans le post précédent... On voit que tu as de quoi la ramener fièrement... Pas à dire... Tu te fous vraiment de la gueule du monde en venant faire la morale ici quand même !!! Rien ne te fait peur !D'autre part, tu sauras mon cher François que je n'ai PAS de motorisation sur ma mise au point ! Étonnant non ? D'ailleurs je n'ai jamais dit une chose pareille. Et tu n'as visiblement rien compris à ce que je me suis tué pendant des heures (perdues) à t'expliquer, tu es tellement sûr de toi et imbu de ta personne que tu n'as même pas lu la moitié de ce que j'ai écrit... Tout le monde n'a pas ta science infuse et ne peut faire étalage de ses beaux diplômes comme tu te plais à le faire... Bien que ne t'inquiète pas pour moi je n'ai rien à t'envier... Écoute bien, François, on va faire un truc : Au lieu de venir polluer la plupart des posts sur ce forum, finalement garde tes explications quant à ta "magnifique" Saturne faite à la paluche avec ta 70mm... Plus envie de te lire, ni sur un de mes posts sur sur un autre... Allez ouste... Ciao !Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 21-04-2007).]

Tu devrais prendre un système de mise au point de Schmidt-Cassegrain avec une pince à linge, parait que c'est bien mieux qu'un Crayford !!! Ok je sors... Bons cieux

Ah ben en effet, pendant que tu repondais j'ai telechargé WinJUPOS... Je ne connaissais pas ce logiciel et il est vraiment très bien !!! Au moins j'aurai gagné quelque chose ce soir ! En effet donc c'est bien un artefact, une poussière qui doit trainer mais je ne pensais pas, vu le mouvement de la planète durant l'AVI que cela pouvait se produire. Par contre on voit que les ombres de Mimas, Tethys se projettent bien sur la planète mais beaucoup plus au Nord. J'ai ouie dire qu'on pouvait en voir d'autres que celle de Titan avec un instrument moyen du genre 200mm. Es tu certain que seul Titan peut projeter une ombre visible depuis la Terre ? Ceci dit ça ne serait pas illogique vue la taille des autres satellites...Merci encore pour l'assistance ! Bons cieux

Bon ben au moins on est plutôt fixés même si Tethys par sa position me paraissait très probable comme "perturbateur" Par contre Sug44 tu m'interesses... Ces logiciels que je ne connais pas donnent-ils les phénomènes des satellites Saturniens ? Sous quelle forme ?Bons cieux

Dédé, selon Coelix Apex qui montre le système Saturnien sous différents angles avec les trajectoires et Tethys est bien dans l'axe du soleil DEVANT la planète, Dione et Mimas sont derrière. Le doute est plus sur la probabilité à ce moment là que l'ombre soit projetée sur Saturne (et non pas sur l'anneau)... Je ne trouve aucun site ni aucun logiciel plus complet que Coelix à ce propos... À suivre. Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 20-04-2007).]

Ah ben epsi, t'aurais pas pu le dire plus tôt ??? Ça fait 10 messages écrits sans réponse à la question "peut-on démonter les molettes de la 80ED" et voilà que tu arrives en disant "J'ai démonté une molette et je l'ai remise" sans expliquer comment.... pfffffffffff. On ne te changera pas toi, hein !!! Vas y, explique lui comment (parce que dire j'ai dévissé les petites vis, ça reste très vague... elles sont où ces petites vis ?) tu as fait pour démonter seulement ta molette qu'on en finisse !!! Bons cieux

Toujours nickel ton travail seb ! Très belle 4565 ! Bons cieux

En effet les 80ED Orion n'ont pas de vis de serrage mais si je me souviens bien, elles se devissent en prenant fermement de chaque côté chacune des molettes et en faisant un mouvement de "devissage" avec les deux mains. Si rien ne se passe (me souviens plus honnêtement) alors enleve les caoutchoucs qui sont simplement collés faiblement, il y aura surement une vis de serrage latérale sur tes molettes. Pour info, la 80ED Celestron (avec une crémaillère mais de très bonne qualité et qui tient des masses importantes) il suffit de devisser les deux molettes comme expliqué précédemment. Le gros avantage de la Celestron en plus d'un poids réduit/80ED Orion/Skywatcher et d'un tube moins gros (du coup les anneaux Orion passent nickel) est que l'Accufocus d'Orion qui se vend pas très cher, s'adapte DIRECTEMENT avec les vis du porte oculaire, l'axe correspond parfaitement à ceux des Newtons pour lequel le moteur d'Orion est originellement prévu... Bons cieux

Regarde François, puisque chacun s'entête, effectivement c'est mieux d'en rester là... J'apprécie ton sens de l'humour quand tu parles de ma mauvaise foi à propos de tes "chiffres" et de tes mesures etc (au fait elles sont où à toi tes mesures comparatives ?) ... J'avoue que là, c'est dur à battre ! C'est bien connu les fabricants de Crayford argumentent sur le fait que leurs Porte-Oculaires sont durs, ont des courses très rapides et surtout pas démultipliées et que concernant les SC ils n'apportent RIEN puisque la molette d'origine est bien supérieure et à la même précision...Quant à ton interprétation de mes dires et de ceux des autres protagonistes, j'espère seulement que de ta part cela aussi est emprunt d'humour. Je te renvoie à mon post du 16 avril à 20:59 pour que tu le lises, relises, rerelises et comprenne bien que je n'ai JAMAIS dit qu'un quelconque système était indispensable à quiconque... Tu as un certain don à reprendre les mots des gens et de les mettre à ta sauce en les détournant de leur sens, l'exemple de F.Debrion l'illustre bien. On peut les voir où tes vieilles images au fait ?Pour ce qui est de l'accommodation, en effet je suis désolé je l'ai laissé passée celle-là tu en as fait tes choux gras, tant mieux ! J'ai écris cette looooongue réponse vers minuit hier soir avant d'aller me coucher...Enfin voilà, tout est bien qui finit bien, F.Emond est content avec sa pince à linge, Moonlite, Starlight Instruments, William Optics ne sont qu'une bande de sombres crétins à vendre des porte-oculaires à 150 € quand ils auraient pu se lancer dans le commerce de la pince à linge, les "vrais de vrai" astrophotographes font tout à la paluche, c'est tellement plus le authentique et les crétins de mon espèce devraient plutôt aller voir leur médecin pour traiter une Parkinson naissante... Tout est beau dans le meilleur des mondes. Allez, ciao François, promis je continuerai avec mon Crayford, toi avec ta pince à linge et tout le monde aura du plaisir, pourvu qu'il fasse beau. Bons cieux

Écoute François, on va pas se chicaner pour si peu hein ? Enfin, je commence à sentir un tantinet de mauvaise foi de ta part et je trouve moins drôle les jugements que tu peux porter sur moi... Quand tu me connaitras réellement tu pourras présupposer de mes activités et de mes connaissances, pas avant ! Je n'ai jamais mis en cause ton expérience et ton savoir.Pour la dernière fois, puisque cela me prend finalement beaucoup de temps pour rien, je tiens à te répondre point par point : Bon... le débat tourne en rond et tu fais semblant de ne pas comprendre...En effet et je te retourne le compliment..."Je n'arrive simplement pas à faire le 1/50e de tour de vis sur mon C8 qui me permettrait d'avoir une image pile poil au point" Désolé.. moi si, et mes images le prouvent. Avec un système simple de démultiplication, genre pince à linge (as-tu seulement déjà essayé... ou parles-tu sans savoir ?) c'est facile, pas plus difficile en fait qu'avec un crayford.Tu es meilleur que moi (et à priori bien d'autres) tant mieux pour toi...D'ailleurs avant le crayford, personne n'était foutu d'utiliser un C8... mais heureusement, depuis 2-3 ans, le C8 est enfin devenu utilisable : ouf, merci Mr Crayford !Le SEUL ici qui ait affirmé qu'avec un C8 de toute façon la mécanique était tellement branlante qu'il était vain de vouloir faire une mise au point précise quel que soit le système de mise au point, c'est TOI !Sauf que des images comme celles que tu as fait passer sur la galerie, je faisais déjà les mêmes il y a ~ 6 ans, alors qu'on ne parlait même pas de ce genre d'accessoire en France puisqu'il ne s'en vendait pas.Je n'ai jamais eu la prétention d'affirmer que mes images étaient des modèles de netteté ou de qualité. Mais si tu as de vieilles images à nous montrer, on les regardera avec grand plaisir.Et puis des exemples, parmi les "anciens", d'astrams qui s'en sortaient et s'en sortent encore parfaitement sans "béquilles" il y en a plein d'autres...Je n'en doute pas, ce dont je doute plus c'est que tu aies réellement lu mes propos. JAMAIS je n'ai affirmé le contraire !Concernant les chiffres que j'ai donné précédemment et que tu te permets de mettre en doute sans les avoir vérifiés, sans avoir jamais essayé d'ailleurs...désolé, là aussi ils sont véridiques... et pour tout dire, réalistes. Je ne vois vraiment pas ce qu'un déplacement de 10 µm peut avoir de si surprenant que cela pour un système non bloqué.Heu dis donc François, là tu nous joue les vierges effarouchées ou tu nous fais un autre coup de paranoïa ? Je viens de relire TOUS les posts que tu as envoyés et mes réponses et là j'avoue que je suis sans voix...Peut-être n'as-tu pas remarqué qu'il existe une latitude de MAP qui fait que l'impression de flou n'est pas visible immédiatement ? (en tout cas un capteur CCD, lui, ne se laisse pas avoir).Là je pense que tu mélanges plein de choses, l'accoutumance visuelle et la précision de mise au point... Tout cela n'a pas l'air très clair pour toi ! Et de toute façon je ne vois pas ce que cela change que ça soit avec ou sans Crayford !Concernant le crayford de B. Bayle... évidemement c'est de l'humour... vu que son miroir principal est fixe.Au moins la dessus on est d'accord. Bon, tu prends tous les raisonnements à contre-pieds... car, visiblement tu ne te donnes même pas la peine d'essayer de comprendre qu'un jeu mécanique aléatoire ne sera pas mieux maîtrisé avec ou sans Crayford, ne t'en déplaise.Là mon cher François, je suis contraint d'être un peu désagréable mais Bon Dieu, relis moi et tu verras que je dis exactement la même chose et donc cela remet en cause ton raisonnement quant à une soit disant précision de mise au point directe au C8, comme tu la mets en cause pour les mêmes raisons avec un Crayford ou tout autre accesssoire ! Merde !Du coup ce que j'explique n'est ni un argument en faveur d'un crayford, ni contre (relis-moi bien) : l'un comme l'autre permettent, au final, de faire le même (bon ou mauvais, c'est selon) travail.Alleluia ! Sauf que sans avoir fait l'X (personnellement), je pense que toi aussi tu comprendras (même si tu as fait l'X ) que dans un système démultiplié comme un Crayford, un tour de molette permet une translation au foyer de 5 à 10x inférieure au même mouvement sur la molette du primaire. C'est trop dur à comprendre, avec ou sans pince à linge ??? Enfin, si tu relis bien tout tu verras que je ne conteste pas qu'il soit plus aisé, pour certaines personnes, d'utiliser un crayford (c'est donc relatif). Par contre, ce que je conteste ici, c'est qu'un crayford soit plus précis, dans l'absolu, qu'une MAP "à ma façon"...C'est toi même qui a donné les (certainement bons) chiffres de l'effet de l'un et l'autre des systèmes en cause et qui nous affirme qu'un tour sur la MAP du primaire fait faire en gros un bon de 25mm au foyer sur l'axe optique... Je te dis simplement qu'un tour de molette de Crayford chez moi (et je n'ai pas le démultiplicateur 1:10 des William ou Moonlite etc...) ne fait bouger mon tube QUE de 5mm environ ! "que tous ceux qui font un tant soit peu d'imagerie avec un SC (et d'autres) utilisent non seulement un système de mise au point auxiliaire sur leur SC mais en plus y adjoignent une motorisation de précision que la main de l'homme n'est pas capable de reproduire" ... cela tourne au délire : peux-tu me dire depuis combien de temps les crayford pour SC sont vendus en France ?? Personne ne faisait de l'imagerie avant ??? Personne ne fait de l'imagerie sans système de MAP auxiliaire ???Dis donc François, je vais te retourner la question : Ça fait combien de temps que tu t'intéresses à l'Astro car mon cher, avant qu'il n'y ait les Crayford, il y a eu d'autres systèmes largement utilisé en imagerie astronomique afin d'arriver à ses fins. Le Cabestan en était un, les platines micrométriques un autre, les soufflets style Macro et surtout les PO à crémaillère, proches du Crayfords dans son principe. En outre les motorisations "démultipliées" diverses ne datent pas d'hier (motofocus JMI pour les SC notamment) et sont largement utilisés depuis des lustres... Je te renvois à d'excellents ouvrages de "l'époque" comme "La photoraphie astronomique d'amateur" de P. Bourge et même "A l'affut des étoiles" du même auteur avec Jean Lacroux.Je crois rêver là : crois-tu que la trentaine d'Astrosurfeur qui publie le plus souvent ces images dans la galerie soit représentative de l'ensemble de ceux qui font des images ??!! (et encore, je ne suis même pas sûr qu'ils possèdent tous un système de MAP motorisé).Pure spéculation, qui te parle de personnes précises ? Tu penses vraiment que mon experience astronomique se limite à Astrosurf ???? Là, ça sent la mauvaise foi...Désolé mais à chaque fois que je suis allé me traîner dans des rencontres astro, ou que j'ai fait des rencontres isolées je n'ai vu qu'une minorité d'astram comme tu le décris, qui utilisent des sytèmes motorisés ou, même, tout simplement autre chose que le système de MAP qui existe nativement sur leur instrument.Ah et bien on ne doit sûrement pas fréquenter les mêmes personnes... Mais si tu as des noms à donner avec des clichés qui suivent je suis preneur... Si tu en veux qui utilisent une motorisation de leur mise au point avec un Crayford ou autre, ben je peux t'en fournir des milliers et pour le coup va voir les images de la "trentaine" d'Astrosurfeurs qui utilisent de tels procédés... D'autre part, il est rare que les rassemblements d'amateurs ou "star parties" soient propices à l'imagerie astronomique.Peut-être cela est-il vrai au Canada ou aux US, mais certainement pas en France !Ça aussi c'est de la pure spéculation et c'est gratuit... Ni toi ni moi ne pouvons infirmer ou affirmer une telle chose...Bref, d'après toi je ne dois pas faire "un tant soit peu d'imagerie"... Au fait, juste pour info, combien de nuits/jours par an sors-tu ton matériel ??Ça y'est ça recommence !!! S'il te plait, indique moi OÙ j'ai supposé une telle chose ? C'est dingue quand même !!! Non franchement je crois vraiment que tu vires à la parano, tu nous as déjà fait le coup dans d'autres posts et même sur l'orthographe de ton nom !!! Bon... que dire. Tu affirmes des choses que tu es incapable de quantifier.Lesquelles ?????C'est facile et confortable. En attendant, tant que cela ne passe pas dans mes priorités bugétaires, je continuerais à faire mes MAP à la main...Si tu es satisfait de ce système pourquoi en changerais tu ? Je n'essaye pas de te convaincre, j'en ai rien à foutre que tu fasses ta mise au point à la main, avec tes pieds ou avec ta bouche !!! Si tu nous montres de belles images, qu'est ce que ça peut me faire ???Oui, tout ceux qui m'ont vu faire peuvent confirmer, et mes images ne seront pas plus mauvaises que celle d'un autre.On est bien heureux pour toi et on te croit. Malheureusement il s'avère que la nature ne nous a pas tous doté de la même dextérité que toi.Pour finir, puisqu'il s'agissait au départ de visuel... je crois que F. Debricon à bien résumé : la MAP n'est pas critique et bien plus facile à faire en visuel qu'en imagerie car l'oeil accomode... et un être humain normal, capable d'utiliser ses deux mains doit être en mesure de s'en sortir.Faudrait pas que tu interprètes à ta sauce les dires des autres... F.Debricon n'a JAMAIS dit que la MAP en visuel n'était pas critique mais qu'elle était plus aisée à 400x qu'avec une webcam et une focale résultante supérieure à 6m (enfin avec une barlow 3x)... Ce qui est une évidence quand on a déjà fait de la webcam et qui est très loin de l'interprétation que tu en donnes et des conclusions que tu en tires !C'est, depuis le départ, l'objet de ma réponse... et, comme j'en ai assez de débattre dans le vide, je vais aller faire semblant de faire de l'imagerie : Jupiter m'attends : elle sera floue puisque la MAP sera faite à la main (en plus, c'est assez probable).Ben t'as déja la chance d'avoir du beau temps alors floue ou pas, je suis certain que de revoir Jupiter te donnera beaucoup de plaisir... Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 18-04-2007).]

FE dit : "Non, Looney2 : tu dois apprendre à MIEUX lire ! Que tu utilises un crayford ou pas ne change rien au fait que faire la MAP avec un C8 est le foutoir : c'est ainsi et je ne suis pas le seul à l'avoir vérifié."Jamais dit le contraire... Donc après mon problème de main j'ai aussi un problème d'oeil ? FE dit : "Dans tous les cas tu te débrouilles comme tu peux et, évidemment, tu tentes de le faire le mieux possible : tout le bazar n'est pas complètement pourri et c'est pour cette raison que cela ne fonctionne pas si mal (retouche toutes les qq. minutes quand même)... MAIS tu ne pourra pas faire mieux avec un crayford que sans : tes MAPs ne sont ni plus mauvaises ni meilleures que les miennes (images à l'appui si tu le désires )."Jamais dit qu'il était impossible de faire des mises au point précises avec un C8 "normal", mais je maintiens que c'est bien moins évident sans Crayford. Je n'arrive simplement pas à faire le 1/50e de tour de vis sur mon C8 qui me permettrait d'avoir une image pile poil au point alors que j'y arrive très bien avec mon Crayford puisque pour avoir le même effet je n'ai besoin que de faire 1/10 de tour de ma molette, chose que j'arrive encore à faire. Si tu veux voir des images faites avec mon C8 et son Crayford à 140$, tu peux chercher quelques unes de mes images sur la galerie photo. Comme quoi avec un C8, malgré que ce soit d'après toi un veritable "houla Up" optique, ça ne se passe pas trop mal côté mécanique. FE dit : "La manip. de B. Bayle (je l'ai vu son C8, donc je connais) lui permet, justement, d'être plus tranquille vis-à-vis de tous ces petits tracas. Et je ne m'avance pas beaucoup en disant que cela lui simplifie la vie et lui a permis, accessoirement, de faire des images plus propres (collim. stable)."B.Bayle utilise AUSSI un Crayford... Humour... Jamais dit qu'un C8 était parfait avec ou sans Crayford et si tu dis aussi que tu fais de belles MAP directement au C8, tu contredis d'un coup toutes tes belles théories sur l'impossibilité de faire quoi que ce soit de mieux avec un Crayford que sans... Comprends tu que le fait de faire un tour de vis sur ton C8 correspond à en faire environ 5-10 sur un Crayford placé au cul du même C8 ??? Vais pas te faire un dessin quand même pour te faire comprendre que c'est plus facile d'obtenir À LA MAIN une course de 1 lambda au Crayford qu'au bouton du C8 non ??? FE dit : "Et puis, pour reprendre ta remarque, des chiffres qui ressemblent à ceux que j'avance, en cherchant bien, tu en trouveras sur Internet -> Google."Ben justement, ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement c'est que les chiffres sont carrément en faveur du Crayford vs Bouton C8... FE dit : "Voilà, tes propos, carricaturaux, sont donc démentis."Ben là... C'est la meilleure... Quels propos caricaturaux et qu'as tu démontré sinon que tu te contredis ???FE dit : "Concernant mon doigté, ceux qui ont vu... ont cru !"Bon là je te l'accorde tu as peut être des doigts de fée, des mouvements d'horloger suisse, une précision de missile Patriot, une sensibilité digitale exacerbée ou simplement une chance de... cocu ? En tout cas de mon côté, désolé pas capable de faire une mise au point aux petits oignons directement sans retenir mon souffle pendant 5mn, sans boire de café pendant une semaine et me mettre en transe pour sublimer ma vision oculaire... Et sans vibration FE dit :"Et puis t'as raison, je suis une vraie quiche... j'avais là l'occasion de refourguer mon crayford dont je ne me sers qu'occasionnellement. Au lieu dire que ce n'est pas indispensable j'aurais dû, au contraire, le persuader que ça l'est et tenter de lui revendre le mien !Ah ben là je ne peux rien pour toi... Tu dois sûrement être "trop bon"... FE dit :"P.S. : que se soit du visuel ou de la photo change quoi au raisonnement ?? Ah si, une chose : l'oeil est bien plus tolérant qu'une CCD concernant la latitude de MAP !! CQFD.[b]Justement, c'est bien plus tolérant et tu auras noté, bien qu'ici le sujet soit [b] L'OBSEVATION VISUELLE , que tous ceux qui font un tant soit peu d'imagerie avec un SC (et d'autres) utilisent non seulement un système de mise au point auxiliaire sur leur SC mais en plus y adjoignent une motorisation de précision que la main de l'homme n'est pas capable de reproduire. Pas certain (et inutile en visuel) que tu sois capable de faire le même mouvement qu'un Robofocus démultiplié avec un 1:400 Pour conclusion on va faire simple : François Emond a une dextérité digne d'un Richard Clayderman jouant du Rachmaninov et nous, pauvres amateurs standards qui avons 4 pouces dans les mains, préférons de loin le confort et la précision d'un bon vieux Crayford pas trop lourd pour agrémenter nos nuits trop rares d'observation... Du coup tout le monde est heureux ! Et dire qu'il y a de la neige à Montréal et qu'on n'a pas vu une étoile depuis 15j... Bons cieux

Fuuuuu elle est jolie celle là ! Avec un 212mm !!! Chapeau !Bons cieux

Hehe François tu n'aurais pas une tendance paranoïaque quand même ??? Parce que franchement, si on t'écoute il est tout bonnement impossible de faire la mise au point avec un C8... Voyons ! Un peu de sérieux quand même ! D'un côté tu nous dis qu'il est impossible à faire quoi que ce soit avec ou sans Crayford puis d'un autre côté tu nous dis que tu arrives très bien à faire la mise au point sans vibration aucune sur ton C8 avec un doigté digne de la plus habile des peripatéticiennes... Hummm... Ça sent l'arnaque ton affaire ! Petite précision, la question concerne principalement la mise au point en visuel, lire la question à l'origine du post. Dur de te donner autre chose que des impressions en plus du calcul rapide sur l'influence du mouvement de l'une ou l'autre des molettes de mise au point du C8 ou d'un Crayford puisqu'il est question d'observation visuelle... Pour ce qui est de la photographie, il me semble qu'un Crayford motorisé est la règle non ?Oops edit celle là je l'avais laissé passer :François EMOND dit : "Bon... bref... autre version : alors mes images ne peuvent exister, puisqu'il est impossible d'obtenir de tels résultats avec la MAP d'origine, 5 fois moins précise que celle que tu utilises." Ben là tu te contredis toi-même puisque tu es en train de dire que quel que soit le moyen, il n'est pas possible de faire la mise au point sur un C8 sans la modif de B. Bayle... Quel étrange personnage que ce François... Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 17-04-2007).]

François, même si tu me prends pour un rigolo , je ne sais pas pour toi (en fait tu ne dois pas le savoir toi même puisqu'à priori tu n'utilises pas de Crayford) mais depuis que j'ai mon Crayford j'ai bien plus de facilité à faire mon focus de manière très fine car le même mouvement de la molette de mon Crayford n'a pas la même conséquence sur la mise au point à l'oculaire que le mouvement de ma molette originale. B.Bayle l'explique très bien, 1mm de mouvement du primaire (qui correspond en gros à un tour de molette) correspond à 25x la distance au foyer. À contrario, 1 tour de ma molette sur le Crayord correspond à environ 5mm de mouvement au foyer...Pour moi, mais peut être suis-je assez peu doué, faire tourner l'une ou l'autre des molettes de 1/25 de tour est la même chose (bien qu'avec le Crayford cela occasionne bien moins de vibrations de mon tube), et pourtant, comme tu le dis toi même, le même mouvement sur l'un ou l'autre des composants n'a pas la même conséquence au foyer.Qu'il y ait des variations de focus à cause de l'orientation du tube, de la température ou même par gravitation à cause de la grand-mère qui passe à côté le C8, cela ne change rien au problème, il existe avec ou sans Crayford. Encore une fois, je ne sais pas quelles sont tes habitudes d'observation mais en général dans une soirée j'ai souvent la main sur la mise au point. Je n'ai jamais passé une soirée sans toucher à ma mise au point plus de 5mn en ligne... Maintenant je le repète, un Crayford n'est pas indispensable mais personnellement je n'ai jamais réussi à faire des mises au point en visuel aussi précises sans mon Crayford qu'avec celui-ci. Je dois vraiment être un rigolo... Bons cieux

À la question "Est ce qu'un Crayford est INDISPENSABLE à l'utilisation d'un C8" évidemment la réponse est non car sinon cela voudrait dire que Meade et Celestron sont de sombres crétins et qui persistent depuis plus de 30 ans car les SC de 8" se vendent depuis bien plus longtemps que les Crayford... À la question "Est ce qu'un Crayford apporte un plus en observation visuel en C8", pour moi la réponse est OUI. J'utilise depuis plusieurs années des SC et me suis acheté un vieux C8 orange d'occasion il y a environ 1 an maintenant. Or, habitué à mon dobson et généralement aux Newtons, l'essai d'un crayford sur le C8 m'est apparu comme nécessaire pour retrouver des sensations similaires aux Newtons et une précision de mise au point supérieure. La mise au point par le primaire est souvent un petit peu dure, a du backlash (et du shifting mais ça c'est un autre problème) et surtout le fait de saisir fermement la molette de mise au point du C8 occasionne souvent des vibrations assez conséquentes. Le Crayford résoud ces problèmes avec brio : Pas de backlash, mise au point douce et de fait beaucoup moins de vibrations à la mise au point. Maintenant effectivement il y a des trucs, la pince à linge en est un, le couvercle de Nutella aussi (pour faire une grosse molette) etc... Mais appliquez les à un Crayford derrière votre C8 (si le Crayford n'a pas de réducteur 1:10...) et là vous serez au paradis... Par contre, j'ai testé plusieurs Crayford et j'ai retenu un vieux JMI NGF-SE car le William-Optics, le Moonlite ou clones sont bien trop lourds pour le C8 (ils pèsent tous environ 1 Kg). Le JMI, malgré le fait que j'aime assez peu sa mécanique (souvent rugueuse) a le mérite de peser à peine la moitié de ses concurrents...Bons cieux