Looney2

Je ne viens pas assez souvent ici... Je rate de bien belles choses !Magnifiques dessins qui retracent bien le phénomène. Le dessin a cette avantage sur la photo qu'il donne une âme à la scène. On sent l'émotion qui a du te parcourir pendant ton observation, les traits que tu as perçus et ceux que tu n'as pas vus parce qu'inutiles à la beauté du moment. J'adore !Bons cieux

Bravo Quentin,L'image est vraiment très belle, elle me rappelle l'observation d'hier A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Oh Putain !!!Pour moi la plus belle de la saison de toutes celles que j'ai vu sur le forum (et même parmi les plus belles en comptant Go et Peach) car tu ne traites pas violemment, tu n'inventes pas des divisions comme on peut souvent le voir sur d'autres images. Les détails sont subtiles, la finesse de cette image une référence. Désolé Serge, je la préfère de loin à celle de Christian... Bravo ![Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 13-03-2007).]

Depuis Montréal on a l'occasion d'en voir de très belles aussi, les photos qui ont été présentées plus haut concernent principalement 3 soirées très actives en 2005-2006. Ce n'est pas le lot quotidien non plus, faut pas faire de confusion ! Pour ce qui est du Nunavik... Ben faut aimer les endroits deserts et avoir un gros slip en fourrure ! Disons que pour y aller il n'y a pas vraiment d'autre moyen que des petits coucous (genre hydravion) en tout cas pas de route depuis la vallée du St Laurent. C'est un endroit encore pas mal sauvage où certes l'activité aurorale est assez intense même dans les périodes creuses pour le reste du monde mais faut amener des livres parceque la journée... Et oublie le camping si tu veux pas te trouver face à face avec un gros ours Disons que si tu vas la haut ca sera pour voir des aurores et c'est tout... Apres tu prends le premier coucou qui redescend dans la civilisation pour voir du paysage !

Juste pour déclarer la saison "ouverte" avec des images de référence faites sous des latitudes plus "clémentes". Ça part fort... http://jupiter.cstoneind.com/ Bons cieux

T'inquiete pas Walid, Serge est juste jaloux que Paris Match ait offert plus pour la photo de Hubble que pour sa mosaique atacamienne ! Ils en ont fait des dessous de verre, des t-shirts, des strings... Alors que l'image à Serge NADA !!! Bons cieux

Tiens ça ressemble à l'ancien matos d'un certain Christian... Ca devrait changer pas mal de choses... Y compris la collimation que j'espere tu vas soigner desormais ! Déjà si je peux me permettre un commentaire, ça n'est pas une bonne idée de disposer ton focuser JMI entre ton réducteur et ta caméra. Un réducteur de focale ça fonctionne à une distance précise du foyer et à vue de nez tu en as déjà pas mal trop d'où un champ supérieur à ce que me donne The Sky avec ta ST2000 à f/6.3 et des étoiles qui partent en sucette hors axe. Je te renvoie à l'excellent livre de T. Legault pour calculer précisement la distance de travail du reducteur Celestron. Bons cieux

Ton problème ne provient pas du fait que ca soit du RAW ou du JPEG, ton probleme vient du CHOIX de tes espaces colorimetriques lors de la prise de vue ou lors de l'enregistrement des photos avec ton logiciel préféré.On lit tout et n'importe quoi sur Internet, j'avais meme lu dans un tutoriel "serieux" fait par quelqu'un de compétent et de bonne foi que la transformation d'une image en JPG "assombrissait" les couleurs !!!! En gros, si tu utilises le mode JPG, ton APN fait automatiquement une image en sRVB qui est un espace colorimetrique restreint et qui est souvent associé aux images enregistrées pour le web. Sur mon 10D pour une prise de vue en JPG j'ai le choix entre ADOBE RVB et des reglages "personnalisés" qui utilisent TOUS le sRVB, donc réducteurs pour mon rendu final. Si tu fais du RAW alors ton APN n'associe AUCUN espace colorimétrique en gardant les valeurs brutes et ainsi tu choisis ton espace lors de la "deRawtisation". Bien des logiciels sont "transparents" par rapport à cela et associent un espace par défaut (souvant le Adobe RVB qui est bien mieux que le sRVB) ou te demandent de faire un choix. Tu peux aussi imposer un espace colorimétrique mais alors il faut choisir la bonne méthode de conversion (perceptive, saturation, colorimetrie absolue et colorimetrie relative) sous peine de voir tes couleurs virer au n'importe quoi. Je ne ferai pas un cours sur les changements d'espace colorimetriques mais avant de passer à une image JPG pour le web je convertis TOUJOURS celle-ci en sRVB en utilisant une conversion PERCEPTIVE avec compensation du point noir. Là alors tu verras, tes images garderont une cohérence quel que soit leur format.Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 06-03-2007).]

Dur de trouver des tests pour la bonne et simple raison que ce 400 n'est pas encore disponible. S'il y a eu des tests (pas vu un seul et pour cause) venant des US ils ne pourraient émaner à mon avis que de prototypes que Meade peut mettre parfois à la disposition de quelques "pointures" lors d'évènements particuliers. Rien ne dit que la production sera du même tonneau (en mieux ou moins bien ceci dit).Juste pour info, le lien donné dans le post précédent concerne le 400 STARFINDER Dobson (tube en carton) et non pas le Lightbridge.. Rien à voir !Donc, comme d'habitude MEADE annonce un produit qui ne sort pas avant plusieurs mois (les premiers Lightbridges, les oculaires serie 5000, les RCX...) cela fait partie de leur plan marketing... On arrose, on créé l'envie voire le besoin, on l'amplifie par la rareté (les premieres livraisons au compte goutte, ça fait monter la sauce...) et du coup on fait des préventes "pre-order" par centaines juste sur des photos. Mais MEADE n'est pas le seul à procéder ainsi, les autres ne font guère mieux (Celestrone t le Skyscout, Taka avec la New Q etc...).Donc qui vivra verra et qui aura les c...lles d'acheter les premiers exemplaires poura dire vraiment ce qu'il en est... Ici au Canada ça ne devrait pas être avant Avril-Mai minimum il me semble... Dans le meilleur des cas Alors en Europe...Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 06-03-2007).]

Bravo pour l'originalité. Idem, la 2e sort du lot !Bons cieux

Le ciel se dégage enfin sur le Québec après des semaines de disette et même la temperature devient plus clémente (-4 ~ -6°C) ce qui permet de ne pas sortir la grosse parka a chaque intervention sur le telescope. Le seeing par contre demeure très moyen, quelques AVIs pour la forme mais beaucoup de déchets (2~3.5 sur 5 au mieux). J'ai eu le temps de faire la région de Copernic et d'Eratosthène avec l'arene de Stadius. Toujours le vieux C8 orange, le balcon et la GP avec une Logitech Fusion. Composition de 485 images sur un AVI de 900 (10 i/s sur 90s). Traitement "anti-epsi" . Bons cieux

Tiens un autre C8 orange "vintage" ! Hey Serge, on commence à être nombreux au club Très bonne image de Venus où des différences d'albedo sont bien sensibles. Les petites Lumenera font vraiment des miracles ! Bravo.Bons cieux

Les quelques AVIs faits hier soir sont en cours de traitement. Hainzel, que je ne connaissais pas et qui a attiré mon regard par son relief particulier. Et une "mosaique" de "Dorsa Euclides" fraichement sortie : Commentaires, critiques etc.. bienvenus.Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 01-03-2007).]

Merci Mezzo et Pedro pour vos encouragements. Hier soir les conditions n'étaient pas terribles malheureusement donc peu d'images. J'ai tenté un autre Copernic mais ça n'apportait rien de mieux, donc poubelle ! Ce soir la turbu est toujours présente mais les cellules sont plus "serrées" et localement il y a quelques trous interessants à exploiter. Du coup c'est là que la selection muiltizone de Registax prend tout son intêret. J'avoue qu'à part quelques "coupures" parfois mises en valeur par les ondelettes mais qui s'enlèvent très facilement, le logiciel étant quand même très précis dans ses coupes (on les voit essentiellement à cause de la différence de ton) et fait des merveilles sur des images qui ne sont pas homogènes du fait de la turbulence.Pour ce soir un petit Golfe des Iris mais je trouve le contraste très fort et donc beaucoup de zones grillées. J'aurais du exposer plus pour les "falaises" alors que je voulais privilégier les détails dans les zones sombres au terminateur et les plissements dans Sinus Iridum. Peut être pas le bon choix. Bons cieux[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 28-02-2007).]

Magnifique Saturne, fine et pas trop traitée malgré les artefacts dont tu fais toi même mention. Un C8 très bien exploité sans aucun doute ! Bons cieux

Pas de doutes... Elle arrache bien Bons cieux

Fredogoto !!! Mon fredogoto !!! Pas toi !!! Puisque tu me cites dans un de tes messages je me permets de réagir. Dis, tu as un problème de compréhension en plus d'avoir un problème d'orthographe ? Puis s'il te plait dans l'avenir, quand tu prends une phrase d'un de mes posts, mets ce qu'il y a avant et après, ca aide à la compréhension...Est ce que j'ai dit que le Clavius était de la merde ? Est ce que j'ai dit qu'en particulier celui-ci donnerait des mauvaises images ? Lis tu entre les lignes ou as tu une tendance parano pour voir le mal partout ? Dis donc fredo, t'en vois bien souvent toi des "interferos" qui ressemblent à l'image noir et blanc fournie, qui plus est soit-disant faite "sur site" sans qu'on y remarque le moindre élément qui pourrait laisser supposer que le miroir est monté dans son tube (araignée, support de serrage axial ou autre?). Donc j'ai le droit de douter de la forme même si sur le fond je ne dis pas que cet instrument sera mauvais ! Tu devrais me relire en prenant un prozac avant. Si tu savais à quel point je m'en tape le coquillard du Clavius, celui là ou les milliers qui vont se vendre je n'en doute pas... Dans mon précédent post je te parle d'un détail technique qui me frappe ainsi que ceux qui ont été avancés par d'autres. Qui es tu pour juger des aptitudes de chacun et son niveau de connaissance ? Je n'ai JAMAIS dit du mal sur cet instrument, tu peux chercher sur les quelques 1200 posts que j'ai ici depuis plus de 6 ans... Quant aux méthodes utilisées pour "promouvoir" cet instrument, je crois que tu n'etait pas le dernier à les condamner (avant de rencontrer ceux qui le commercialisent il me semble) donc tu ferais mieux de tourner sept fois ton clavier sur ton bureau avant de prêter certaines intentions aux intervenants ! Maintenant quand je disais "bon amusement", je vois que j'avais plutôt raison et que tu es un des principaux instigateurs desormais de cette belle foir d'empoigne ! Allez, on va tous se calmer et attendre que Devo nous envoie une Saturen "Mieux que celle d'Arsidi qu'on a pas encore vue" pour tous nous exclamer en coeur "Oh qu'il est beau ce Clavius" !Bons cieux

Qui a dit que c'était les chinois qui avaient percé le miroir ??? Faut voir ce qui leur a été commandé avant de tirer des conclusions. Pour l'histoire de "L'interfero" sur le site... Pourquoi ne voit on pas la grosse araignée du secondaire alors ? Ils se seraient amusés à demonter tout le truc juste pour voir ça ? Je ne sais pas pourquoi mais ça sent pas la fiabilité et l'approche scientifique cet "interfero" qui, je suis de l'avis de certains, ressemble plus à un ronchi qu'autre chose. Dans quelle longueur d'onde aurait été réalisé cet inerfero ? Quel type d'interferometre utilisé ? Bath ? quel étalon ? Tout ça "sur site" dans une coupole ??? Pourquoi une image noir et blanc qui semble bien "traitée" avec des formes bizarres en peripherie ? Enfin... La saga n'est pas prête de finir je sens... Bon amusement et Bons cieux !

Qu'il y ait mieux je veux bien le croire, mais pour le moment j'ai pas vu ici et ailleurs je n'ai vu que Damian Peach qui est desormais hors concours puisqu'il est prouvé que ce gars vient d'une autre planète et qu'il a aussi un C14 qu'il a la chance de mettre aux Barbades... Ça aide une Saturne au zenith avec 20°C la nuit D'ailleurs allez voir son site y'a toujours ses dernieres images et ca vaut le déplacement ! Donc on attend avec impatience la Saturne hors normes de Christian, ici ou ailleurs faut juste qu'il nous dise où. En attendant, les absents ont toujours tort. Bons cieux

Encore faut-il adapter ses achats à ses besoins... Quand on possède une Porsche et qu'on veut faire du 4x4, changer les pneus ne règle pas le problème ! Bons cieux

scc je ne peux rien pour toi si tu prends le problème à l'envers... Problème d'ailleurs qui n'a rien à voir avec l'argentique ou le numérique. Tu peux louer aussi un dos Phase One pour quelques jours, ca ne revient pas plus cher qu'un Pentax 67 d'occase. Tu aurais pour le même prix voire moins cher (je ne sais pas quelle est ta lunette) pu faire du très grand champ de meilleure qualité possiblement avec un bon 200 f/2.8 sur un APN. Je te conseille de ne jamais acheter un gros telescope, tu vas être malheureux. Bons cieux

scc je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu parles de champ ? Il est aussi rare et dispendieux d'équiper son 6x7 d'un bon 50mm ou une 20x25 d'un 100mm capable de couvrir tout le film (je ne crois pas que cela existe d'ailleurs) que de mettre un bon 16mm sur un 1Dn. Pour ce qui est de la resolution, je n'a pas fait le calcul mais les optiques moyen ou grand format n'étant en général pas très ouvertes (F/5.6-8 voire plus comme je le disais sur du très grand format), on ne va pas gagner grand chose par rapport à une plus courte focale pour un APN ouverte à f/2.8 ou 4 qui coûtera bien moins cher (puisque tu parles de prix aussi). On tourne donc en rond, faire du grand champ de qualité sur n'importe lequel des format necessite une optique haut de gamme la plus ouverte possible mais qui se limite à des focales assez longues (proportionnelle à la taille du capteur) et peu ouvertes (donc tache de diff plus grosse) qui n'exploitera de toute façon pas le potentiel des meilleures emulsions. Il ne faut pas oublier que pour un 4x5" l'optique "standard" est un 150mm, pour du 20x25 on passe à 300mm et il faut des optiques capables de couvrir tout le format et même plus pour les mouvements des corps de la chambre !J'aimerais bien comparer une photographie "grand champ" faite avec un moyen format et la même faite avec un APN moderne. J'avais lu sur quelques sites photo que les APN d'aujourd'hui qui se situent aux alentours de 8Mp donnaient une qualité équivalente voire supérieure aux meilleures images 6x7 scannées. Donc pour moi l'argument du champ ne tient pas non plus. Serge, tu as déjà du faire tirer des images numériques chez Picto , Dupon ou autre avec des procédés comme la Pictro (ça existe encore ? je ne suis plus au courant des dernieres technologies j'avoue) ? J'ai encore quelques images 20x30 faites avec cette machine à partir de fichiers relativement legers qui sont d'une qualité incroyable par rapport à la "resolution" (le CCD géant faisait environ 4x6cm si je me souviens bien, c'était un dos LEAF Noir et blanc de 2 Mp (!!!) avec roue de filtres RVB pour le studio. Et ce dos là a fait des images de nombreuses grosses boites de jouets et pas mal de catalogues que les "papas" ici présents ont surement du voir... Et oui ca ne nous rajeunit pas tout ça ) Bons cieux

Mon grain de sel :On ne PEUT PAS comparer un gars qui vient de s'offrir une Sinar P2 avec un dos 20x25 pour travailler en studio ou en paysage (je ne connais pas personnellement le gus donc SB parle) et la technologie numerique appliquée à l'astronomie... Tout simplement parceque là à mon avis on compare là des carottes et des choux... En outre, je ne suis pas sûr que la Sinar, sur le ciel nocturne, donne vraiment un truc à se taper le cul par terre vue l'offre des emulsionneurs de plus en plus réduite pour ce format là et les optiques utilisables en 20x25 (généralement assez peu lumineuses, un bon 300 qui couvre du 20x25 c'est rarement en dessous de f/8~f/11)... Mon experience personnelle concerne le 24x36, moyen format et même le 4x5 avec la Sinar F que j'ai toujours et qui dort dans sa valise... J'ai même taté de la 20x25 à l'école... C'est très chiant à manipuler et à moins d'avoir pour finalité une exposition avec des tirages géants (on en voit pas non plus des centaines dans les galeries), la 4x5 fera le boulot aussi bien en gardant l'avantage du Scheimpflug. Pour ma part, l'ensemble des professionels (studio et publicité essentiellement) que je connais ont TOUS laissé tomber l'argentique pour acheter du dos Phase One monté sur des Sinar ou du Mamiya (ça, il faudra l'essayer un jour sur le ciel ) et un bon reflex numerique pour les déplacements. Pour la mode dont parlait Serge, que ça soit les défilés ou en studio, numérique aussi à ce que j'en sais, à moins de chercher le côté créatif de certains procédés argentiques particuliers... Bien que la grosse chambre Polaroid (que Lagerfeld avait utilisé avec brio) ne soit plus en service. Quant à l'utilisation en astronomie des moyens/grands formats argentiques, des images que j'avais faites au Mamiya 6x7 ont une qualité inférieure à ce que l'on trouve aujourd'hui en numérique du style Eos 1D n, tout simplement parcequ'avec du 400ISO même en moyen format, on se chopait une granulation de fou sur une pose de 1h qui a son équivalent aujourd'hui en 5-10mn maximum avec le numérique, qu'en poussant les traitements on se chope des balances de couleurs eratiques etc... Je passe sur un eventuel scan qui en soi est un problème pour la dynamique et la calibration. Et en argentique le post traitement est limité (dark, flat...). Mais mon experience en photo astro n'est pas forcement une référence non plus remarque... Donc au final, pour l'astronomie (je précise, pour de la photo conventionnelle on en rediscute) aucun avantage d'après mon experience à utiliser un moyen format ou même soyons fou un grand format argentique face aux numériques actuels (sauf si bien sur on me prête le CFHT pour essayer, c'est peut être ça la niche ? ). Bons cieux

J'adore ! Original et parfaitement maitrisé. On en redemande... Pourquoi pas une animation ? Bons cieux

Sans conteste la meilleure image de cette opposition 2007. La barre est placée haute ! Bravo.