mkossa

Comme je disais, rien que pour le convertisseur 12V->220V 150W (qui coute 60E dans le commerce), ca vaut le coup. En fait, on peut meme considerer que le PowerTank est cadeau pour l'achat du convertisseur. Du coup, c'est forcement une bonne affaire, quelque soit sa duree de vie :-)Accessoirement, il est probable que le PowerTank Celestron sorte de la meme usine... non ? En tout cas, son prix de revient doit etre equivalent. Ce n'est pas un mal en soi, et je peux comprendre qu'une marque active et connue vende ses produits plus cher pour financer ses couts de recherche et developpement de nouveaux produits. Mais quand le produit de marque coute beaucoup plus cher que le produit "generique" (qui est souvent techniquement le meme), je considere que c'est de l'abus, et la concurence doit jouer. Il faut bien voir que le PowerTank Celestron de capacite equivalente (17Ah) coute 150 E, avec Radio AM/FM et sirène d'alarme en plus, mais sans convertisseur 220V.J'espere ne pas ouvrir la boite de Pandore avec ce post :-)Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 09-02-2007).]

Le mois dernier j'avais achete la version a 49 Euros, avec convertisseur 220V (150W), j'en suis tres content ! Le convertisseur seul coute deja 60 euros dans le commerce... Je ne sais pas si c'est la meme qui est remise en vente. Il y avait aussi une torche a main 12V. Elle alimente mon C8 et tout le reste pendant les poses et je n'ai eu aucun probleme, mais il est vrai apres seulement 2 cycles de charge (la capacite de la batterie a l'air importante, et il y a un indicateur de niveau de charge). Ca peut aussi servir a demarrer une voiture :-) [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 08-02-2007).]

Oui, j'ai aussi des ronds sur mes images brutes, elles doivent venir de poussieres. Je ne les vois pas sur les images faites avec un objectif de 50mm. Ca doit venir de la focale, et du rapport F/D. Je pense que plus la focale est longue, et plus les poussieres se voient sur les images.

Je sais ce que c'est ! Hier soir, j'ai passé 1h pour faire la mise en station et l'alignement du goto du SkySensor (laborieusement, car je n'ai pas d'occulaire reticulé). Tout ca par -3 degres, les pieds dans la neige. Et tout a coup le brouillard est arrivé, c'etait... désesperant.J'ai quand meme pu faire une image de NGC 891 avant que ca ne devienne completement bouché, avec 40 min de pose: Moi aussi j'ai du diminuer l'image, car les étoiles étaient tres empatées (fwhm entre 4" et 8").Marc

J'aime beaucoup ta photo, surtout la 2eme. Bravo pour avoir fait ca avec une "petite" lunette de 80 !Marc

J'ai egalement le meme probleme de MAP. J'ai essaye de prendre une image rapide et de la transferer sur le PC, mais c'est assez laborieux, et ca ne garantie pas que la MAP soit au maximum des possibilites.Est-il envisageable d'utiliser un diviseur optique avec un occulaire a fort grossissement, et de s'arranger pour que la MAP soit la meme sur l'EOS et dans l'occulaire ? Dans une telle configuration, il suffirait de faire la MAP avec l'occulaire sur les etoiles, et ca serait forcement bon dans l'EOS. Est-ce que quelqu'un a deja essaye ca ?Marc

Voici quelques images durement aquises la nuit derniere, avec un C8 et un EOS 350D, sans guidage, en utilisant un intervalometre de ma construction (a base de PIC). La GP-DX semble limitee a des poses 2 minutes, en effet les poses de 3 minutes sont presque toutes a jeter.1) Comete 4P/Faye (magnitude 11): Plus d'info sur cette comete : http://www.aerith.net/comet/catalog/0004P/2006.html 2) Supernova 2007A (la premiere de 2007) dans NGC 105, magnitude 15: Plus d'info : http://www.supernovae.net/sn2007/sn2007a.html Ca progresse... :-)J'ai decouvert un truc qui change tout sous IRIS: j'elimine les mauvaises images apres examen direct des RAW, et ensuite lors de conversion RAW->CFA, je ne selectionne que la zone qui m'interesse (case "zone"). Ca accelere les traitements suivants d'un facteur 50 :-) :-) Bien sur, ca ne marche que pour les objets assez petits.Lors de l'aquisition, je fais une image rapide (30" de pose a 1600 ASA), que je transfere sur le PC pour verifier la MAP et le centrage. Ensuite, je lance l'acquisition en autonome (sans PC) serein... [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 14-01-2007).][Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 14-01-2007).]

Tout simplement renversant ! Je suppose que tu as fait de l'autoguidage ? Ou se trouve le "Orange Observatory" ?Marc

Tres beau champ ! As-tu fais le traitement Iris en couleur ou N&B ?

Salut,J'ai pris moi aussi une photo de 4P/Faye un peu avant toi (Samedi 20hTU), car elle se trouve plus haut (plus a l'Ouest) que sur ta photo, et elle descends: Le champs est assez faible, car c'est pris au C8 f/6.3 (1 degre x 40 minutes), et j'ai perdu une bonne partie du champ en tournant l'image pour avoir la meme orientation que toi... A quelle date as-tu pris ton image ? Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 16-01-2007).]

Bonjour,Mes infos pour les supernovae viennent de http://www.rochesterastronomy.org/snimages/index.html je n'ai pas pu calculer la magnitude, car mon image n'est pas assez bonne pour ca. J'ai essaye de faire un Photometrie avec Iris (comme decris dans le tutorial: http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial15/doc38_fr.htm mais je n'ai rien obtenu de satisfaisant. Il faut poser plus !Pour les avions, c'est avec le meme materiel: C8 f/6.3 et EOS 350D en pleine resolution, a 400 ASA les poses vont de 1/500 a 1/1000. Je vise avec le chercheur, et je declenche en rafale quand la cible est dans la croix :-) . Ensuite je fais le tri de celles qui sont les plus nettes avec Picassa, et je recadre. C'etait un essai mais je suis assez satisfait du resultat !Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 16-01-2007).][Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 16-01-2007).][Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 16-01-2007).][Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 16-01-2007).]

J'ai fais quelques calculs: NGC 105 se trouve a 75 Mparsec, soit 250 millions d'annees lumiere. Pour qu'une etoile apparaisse de magnitude 15 a cette distance, il faut qu'elle soit de magnitude absolue -19, soit 100 million de fois plus brillante que le soleil. Si elle etait dans M31, elle serait de magnitude apparente 5, soit visible a l'oeil nu...Si elle etait vers M42 (a 1600 annees lumiere), elle serait de magnitude -11 (en gros, la pleine Lune...) J'espere voir ca un jour :-)

Tres bonnes pages. Et tres bon site en general !

Tres belle !J'avais obtenu un resultat bien moins beau que toi en 10x30" a 1600 ASA. Est-ce que tu as du éliminer certaines images ? Je pense essayer aussi de faire des poses plus longues que 30", mais je me demande quel sera le pourcentage d'images a jeter pour cause d'ecart de suivi (erreur periodique). Quel est tom avis ?Pour les flats, je photographie un mur eclairé, ca donne un champ uniforme. Pour les darks, il faut boucher le tube et faire quelques poses de la meme durée que les poses stellaires. Mais j'ai l'impression que si on n'a pas deja un tres bon niveau en suivi et mise au point, ca ne sert pas a grand chose. Personellement, sur mes images je ne vois aucune difference avec ou sans : mes images sont moches dans les 2 cas :-( .MarcPS: Tu peux essayer la commande "WIN" sous Iris pour recadrer facilement et eliminer la bande rouge sur le cote'.

Bonjour,Je vais passer quelques jours a Paris le mois prochain, quels sont les bons endroits "astro" dont la visite s'impose ? J'ai deja "la maison de l'astronomie" rue de Rivoli sur ma liste...Marc

Dans les Alpes la semaine derniere, il y avait aussi une mer de nuages: Coucher de Venus, et mer de nuages. Chamrousse (Isere, 1800m), 25/12/2006, 16h31 UT. EOS 350D, 1/20 s @ 400 ISO, 55mm f/5.6.Le derniere: Lever d'Orion a Chamrousse (Isere, 1700m). 27-12-2006 19h01 UT. EOS 350D, 15s @ ISO 1600, 18mm f/3.5.Avec un petit coup de "SBLUR 6 2" sur les etoiles...

Suite de mes tentatives d'imagerie...Voici une image realisee il y a 2 jours sur NGC 7331 et ses voisines. Le materiel est toujours un C8 (avec reducteur fd/6.3) sur GP-DX pilotee par SkySensor. L'EOS 350D non defiltre etait declenche automatiquement par un PC portable (avec IRIS), mais seules 13 poses ont ete prises (ensuite, erreur de communication avec l'APN...). J'ai ensuite essaye d'utiliser le logiciel de declenchement Canon, mais il m'a dit au bout de 4 poses que la batterie de l'APN etait trop faible pour continuer, pourtant elle avait pratiquement la pleine charge ! L'adaptateur secteur est sans doute le prochain achat a envisager, car de toute facon la batterie ne durera pas assez pour faire 1h de pose.Pas de guidage, le SkySensor s'en sort tres bien sur 30 secondes, meme avec un alignement polaire sommaire, les etoiles ne sont pas des points, mais l'erreur est assez faible (en tout cas il me semble). Iris annonce une fwhm d'environ 4". Que faut-il en penser ?Tres cool de pouvoir transferer la premiere image sur le PC tout de suite, pour verifier le cadrage et la MAP !Ensuite, traitement offset, dark et flat, alignement et addition sous Iris. Leger flou gaussien selectif pour reduire le bruit de fond.Version "normale": Version negative avec quelques indications: Je trouve hallucinant de monter a la magnitude 17 en 6 minutes de poses, sans guidage !Pour les curieux, ce champ de galaxies dans Pegase est decrit page 24 de Ciel Extreme numero 7 (disponible sur http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE07_read.pdf ). Merci Yann et Vincent pour m'avoir donne envie d'aller photographier ces galaxies !Egalement une image rapide (4x30 sec) de la variable R And, proche du minimum, et qui semble bien rouge: Merci pour vos commentaires et conseils eventuels !Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 30-12-2006).]

J'ai trouve cette image de NGC 7331, prise a Kitt Peak avec un 500, une ST10XME et 3h de pose... (c) Paul Mortfield and Dietmar Kupke/Flynn Haase/NOAO/AURA/NSF(la version haute resolution se trouve ici) Difficile de croire que c'est la meme galaxie que sur mon image :-) !!L'image est inversee gauche droite, et a l'air plutot deformee. J'ai essaye de la superposer a la mienne sous Photoshop, mais meme en la deformant avec des effets de perspective pas possible, c'est pratiquement impossible. Les images devraient pourtant (a un recadrage et changement d'aspect-ratio pres) etre identiques, non ?Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 02-01-2007).]

Vaut-il mieux acheter (astronomiquement parlant) un 350D ou un 400D ? Le 400 a l'air d'avoir plus de pixels, mais sont-ils aussi sensibles ? Qu'en est-il du niveau de bruit ?Merci pour vos conseils.Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 18-12-2006).]

Merci pour vos commentaires et encouragements !christian_d, le suivi est du "pur" GP-DX + SkySensor (en mode "equatorial non aligné", avec alignement polaire a quelques degrés pres, et ensuite la monture se debrouille. Il n'y a pas de relevage prealable du miroir, ca serait peut-etre une bonne chose a faire. Voici un grossissement 3x d'une image brute, les étoiles sont (a peu pres) rondes: J'aime bien les images negative, ca me rappelle les plaques pro de Palomar ou autres des annees 70, prises avec des miroirs de plusieurs metres que je voyais dans les livres :-) C'est assez fascinant de pouvoir maintenant faire ca tranquillement chez soi en amateur ! Quelle revolution...C'est en lisant Ciel Extreme pendant les vacances que l'idee m'est venue de pointer Pegase :-) Une saine lecture !tigibus, il n'y a que 7 minutes de poses (13x30sec). J'aurais bien voulu en faire plus, mais j'ai eu des problemes de declenchement automatique, et il faisait trop froid pour rester a cote et declencher toutes les 30 secondes :-). L'image est effectivement recadree, le plein cadre est comme cela (version reduite): Les etoiles sont moins rondes en haut a gauche, peut-etre du a la rotation de champ ? Ou un probleme optique. Le Quintet de Stephan se trouve en bas a gauche, mais n'est pas vraiment exploitable.Merci encore,Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 31-12-2006).][Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 31-12-2006).]

Bonsoir,Voici mes premiers essais de photos numeriques, avec un Canon 350D, un C8 avec reducteur FD/6.3, sur GP-DX sommairement alignee sur trepied avec SkySensor, sous un ciel moyennement pollue' (10 Km de Grenoble).Toutes les photos sont faites en additionnant des poses de 30 sec a 1600 ASA, sous IRIS. Aucun dark, flat, offset (j'ai m****de en les faisant...)1) M82, 10 poses de 30 sec. 2) M33, 10 poses de 30 sec. 3) M31, 14 poses de 30 sec. J'ai passe l'image en noir et blanc, car en couleur elle etait toute verte, je n'ai aucune idee pourquoi... 4) L'etoile variable R And, au minimum (mag 15), elle va monter a mag 7 en quelques mois. 4 poses de 30 sec. Voir les cartes sur: http://www.aavso.org/cgi-bin/searchcharts3.pl?name=r%20and Marc [Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 17-12-2006).][Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 17-12-2006).]

Je suis paume' !Apres une bonne journee a m'essayer a IRIS, je n'arrive toujours pas a utiliser les dark, flat et autres offset que j'ai pourtant fais avec soin :-(J'ai fais ces darks, offset et flat en ".jpg" sur l'EOS 350D. Est-ce une erreur ? Faut-il systematiquement utiliser le mode RAW ?J'ai par contre fais les images stellaires en RAW, mais j'ai un autre probleme: lorsque j'ouvre une image RAW (un fichier *,cr2), elle est en 48 bits. Lorsque je la sauvegarde en ".pic", elle est toujours en 48 bits (je le vois en la rouvrant, mais aussi avec la taille). Maintenant, si je fais "Photo numerique" -> "Decodage des fichiers raw", et que je fais "->CFA" (comme decris dans les tutorials), les images ".pic" resultantes sont en 16 bits, donc en niveaux de gris ! Quel est le moyen miraculeux de convertir automatiquement une sequence d'image RAW en 48 bits ?Marc

Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre 100 ASA ?

Private joke: T'es un marrant Sully !Non, le 350D n'est pas défiltré, il est standard.[Ce message a été modifié par mkossa (Édité le 18-12-2006).]

Merci pour la reponse. J'ai donc tout faux...Quelle resolution dois-je utiliser pour les photos ? Si je mets la pleine resolution en RAW, je ne peux en mettre que 100 sur la carte 1Go. Or, on y arrive vite en faisant 15 ou 20 poses (de 30") de chaque objet, plus les darks, etc... Est-ce interessant de reduire la resolution ? La sensibilite est-elle meilleure ? En tout cas, les traitements sous IRIS seront plus rapides :-)Encore une question: je lis qu'il n'est pas utile de regler a 1600 ASA, car on a plus de bruit, donc il faut faire plus de photos, et donc on obtient le meme resultat final (apres traitement) qu'a 400 ASA. Il me semble y voir tout de meme un avantage, car etre a 1600 ASA permet de mieux voir, sur l'ecran de l'appareil photo apres la 1ere pose, si l'objet a ete bien cadre' ou non. En 30" de pose a 1600 ASA on monte a la magnitude 16-17 avec un C8 !! Tout ceci est proprement hallucinant...Marc