ClaudeS

Oui là cela mérite réflexion par rapport au C11. je pensais aussi au vixen VMC 260L.

diamètre 550mm

de quelle marque

Pour moi tout a été dit.....il faut taper dans les deux: Apo 4 à 7, éventuellement 8 à 10 si l'argent brule les doigts, et schmidt 8 à 14 et avoir les deux. Si on est prêt à faire l'effort de plus gros ....un beau newton Vouloir en faire un conflit entre utilisateurs est débile. Mon projet est de mettre sur une EQ8 en poste fixe et d'installer chaque fois vite fait l'Apo6 et le mak8 ensemble et de les comparer chaque fois que j'observe.....mais un C11/C14 serait probablement plus cohérent. Bonne journée à tous. Je sors cette fois-ci. J'ai beaucoup appris. Merci. PS: Et n'oublions pas le solaire. Au ROS il n'y a pratiquement que des lunettes, sauf mon mak la dernière fois. Et le soleil c'est très beau quand il y a des taches.

non pas de toi mon minou. D'un anglais....à moins que tu le soit aussi Proposition peut-être idiote aux possesseurs de C8 1 Bloquer le miroir primaire 2 Couper le tube de quelques cms 3 mettre un porte oculaire crayford avec beaucoup de backfocus possible 4 ajouter un crayford électrique court Si cela ne va pas: Acheter un maksutov

Il devait être dans l'espace c'est pas possible. Bravo.

c'est tout simple avec les trois petits poussoirs inner, outer et centre. Tu superposes une image d'étoile défocalisée sur le pc... Il faut un bon suivi avec la monture et y aller molo avec les mouvements du secondaire. c'est imparable. Aussi en intra et extra focus , des deux cotés car les images sont différentes, du moins sur le mak. Une apo ce doit être identique si elle est bonne.

je n'ai pas retrouvé le soft que j'avais pour le réticule réglable d'aide à la collimation, mais j'en ai téléchargé un autre. Il marche très bien avec le Maksutov mais je n'ai pas touché à la collimation depuis mon dernier démontage et réglage il y a au moins deux ans. Il faut bien sûr terminer avec une étoile: "polaire " par exemple à 2D, voir plus…. Al's collimation aid J'aime bien l'esprit anglosaxon...un peu comme des gosses…

Faut pas fermer Maïcé, restes ZEN...un rond est un rond...un carré est une carré... j'apprends plein de choses

La je te rejoins à 100% mais on m'a dit que j'avais faux quand j'en ai fait le rapprochement, puisque que tu pièges dans les trous les bonnes images.

Merci JM-FLUO. Avec mes 0.7", c'est plutôt une approche optimiste et je zappe allègrement quand c'est moins bon.... Encore une question: si une APO 6 pouces avec un seeing de 0.7" à 100% l’instant T, et un télescope de 12 pouces à 50% à l'instant T/ ils voient bien tous les deux la même chose, pas plus de contraste dans le 12 que dans le 6, ou j'ai faux? En voyant cela ci-dessous, un 14 pouces avec une obstruction de 30% c'est la ceinture bien serrée et un 20" la ceinture et les bretelles. Après c'est de l'optique adaptative. On va encore me dire que j'ai tout faux.

Si quelqu'un a une courbe gaussienne centrée sur le seeing moyen d'un lieu donné avec le % de nuits selon le seeing cela m'aiderai à apprécier la distribution gaussienne du seeing....ou pas gaussienne si elle ne l'est pas...

oui. OK pas de soucis avec cela. Donc je l'estime à 0.7" en moyenne ici dans mon coin du 77, ce qui est pas mal, si typiquement 1" sert pour des travaux R&D. Après 0.3" je ne peux pas le savoir n'étant pas outillé pour, sinon, de mettre un C14 sur une EQ8 ce qui n'est pas la mer à boire, mais un dobson 750 là c'est ,personnellement, c'est non, je n'est pas le ciel profond pour. Mais tout le monde est libre de faire ce qu'il pense le mieux pour lui. Je ne vois rien à redire. Bonne journée.

Je peux actualiser le tableau aussi Vous en pensez quoi?

J'ai trouvé cela: "Les astronomes dénomment cette PSF dépendante de la turbulence la tâche de seeing. La résolution du télescope est donc alors effectivement limitée par la turbulence atmosphérique et non par la taille du télescope. Typiquement la taille du seeing dans le visible est de l’ordre de la seconde d’arc tandis que, en l’absence de perturbations de phase, la taille angulaire de la PSF d’un télescope de plusieurs mètres est de l’ordre du centième de seconde d’arc soit un facteur 10 à 100 de dégradation de résolution selon la longueur d’onde considérée et la taille des plus grands télescopes actuels" Vous en pensez quoi de cette affirmation?

A 19 ans je ne savais tout juste couper 4 planches avec une scie à main. Alors...et pas les moyens de m'offrir une boite à outils facom, ni un tournevis d'ailleurs. 400 à 800X, à la main, vous êtes trop fort pour moi. La, je renonce.... PS: ZEUBEU pourquoi tu ris?

sans leur monture.....pour une 6 pouces. La, je suis d'accord. Se saigner sang et eau pour cela c'est pas sérieux. Sinon, si on est large, et un peu capricieux, on ne fait de mal à personne. J'aimerai bien par contre que Markus offre aux astrams français un observatoire avec une APO 510, ou l'on pourrait aller dans la rue pour que notre chef d'état nous en offre une, dans le Périgord par exemple.LOL.

je ne suis plus et probablement jamais plus un adepte du Dobson. J'en ai fait un il y a 40 ans avec un miroir astrola de 6 pouces. C'est façon d'observer me déplait quand je ne peu pas fixer parfaitement l'objet dans le champ. Je crois que vous arrivez maintenant avec les tables EQ. Je changerai d'avis peut-être le jour ou je ferai une observation avec le gros dob de quelqu'un.

Aussi sans être particulièrement expérimenté sur la notion de seing et de la turbulence, mais plus par une approche expérimentale de mes observations dans la région parisienne avec 2 nuits en moyenne par mois, j'estime que je dois avoir la plupart du temps une valeur de résolution angulaire de 0.7". Cela peut paraitre optimiste mais c'est mon sentiment. En tout cas, c'est mieux que la seconde d'arc, et sûr et certain mieux que 1.5" car je fais souvent une double et chaque fois epsilon 1 et 2 Lyre en été par exemple et je n'ai pratiquement JAMAIS eu de problèmes. Donc, c'est plus une valeur instantanée fréquente, qu'une FWHM. Et donc, je serai en mesure d'exploiter la plupart du temps un 8 à 10 pouces, en étant un peu optimiste mais certainement pas une 4/5 pouces en sachant que j'ai du rater, mais c'est mon sentiment, des passages à 0.3", peut-être moins, mais pas souvent, qui m'aurait permis d'exploiter un 16 pouces. J'ai eu cette impression plusieurs fois des hivers froids un peu brumeux avec la Vixen de 4 pouces (Saturne)et le mak 8 pouces(Lune). Donc, en poste fixe, il ne serait pas judicieux de rester avec du 8 pouces, aussi j’installerai un C14 ou un bon 12 pouces Newton F/D6 en monture EQ pour les opportunités qui ne manqueraient pas de venir. Pour tous les jours, vite installé, l'apo 6 ou le mak8 suffisent. Je ne sors pas avec moins, sauf sur mon lieu de vacances avec la vixen 4 pouces. N'hésiter pas à m'envoyer du bois vert par le web. Il ne fait pas mal, mais restez polis.

Voilà, j'ai refait le tableau: Quel est votre sentiment sur la valeur assez courante de votre turbulence? Moi j'ai mon idée ici. Moins de 1" en hiver sans vent ciel clair à légèrement voilé.

Ok

Joker

oui

oui

C'est un a priori qui prend en compte aussi qu'un tube de Meade 16" avec sa fourche et son trépied comparé à un Dobson de 16" est nettement moins simple à trimbaler. A moins que je me trompe. Le club a récupéré un Meade 16" et il parait que c'est un monstre .....et le tableau c'est moi qui l'ai fait et je n'ai jamais eu plus de 200mm. AA c'est pour dire, si je monte en diamètre c'est peut-être raisonnable de passer sur l'autre. C'est tout.