copex

Bonjour,Suite au problème que j'ai rencontré sur mon Atlas EQ-G (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023818.html), je vais devoir probablement la démonter. Quitte à le faire, je me disais que j'essayerais bien de l'améliorer avec de meilleurs moteurs (je sais que ceux de la version GOTO sont bons)+ courroies + poulies et un pilotage sous PC avec autoguidage/Carte du ciel/... Cependant, j'ai également une petite monture Vixen Super Polaris qui doit être motorisée. Est-il dès-lors possible de récupérer les 2 moteurs et la raquette pour en faire une petite EQ6 (1 EQ5.1 disons). Evidemment, les moteurs ne peuvent sans doute pas être posés tel quel mais je comptais passer également par un système de poulies et de courroies. Donc pour ces 2 projets liés, je me pose quelques questions : 1°) Que faut-il comme poulies et courroies pour mettre ces fameux moteurs Skywatcher sur la Vixen ? 2°) Pour la EQG modifiée, peut-elle être utilisée pour le visuel et le goto sans pc mais avec un Pda ou un autre petit boitier ?Merci

Salut, merci pour ta réponse. Bon, va falloir que je la démonte alors. Quitte à le faire, j'envisage de changer la motorisation par les fameux moteurs conrads et de faire piloter le tout par ordinateur. Je récupèrerais alors l'ancienne motorisation + la raquette pour les mettre sur ma petite Vixen SP. Pensez-vous que cela puisse être fait sans trop de problèmes ?Merci

Bonjour, j'ai un problème avec ma monture atlas EQ-G. Je ne parviens plus à faire un alignement. Dès que je lance la procédure, le moteur en ascension droite se bloque et refuse de répondre même aux commandes de direction de la raquette. Il me semble que cela faisait quelques temps (mais vu la météo, c'est très difficile de comparer vu le peu de nombres de soirées d'observation) que les moteurs semblaient "gratter" et, lors d'une observation avec une autre monture EQ6 celle-là, j'ai constater que la mienne faisait plus de bruit.Est-ce que quelqu'un a déjà été confronté à ce problème ? Suis-je quitte pour un démontage total et si oui, à quoi dois-je faire attention ?Merci

Bonjour, Tu trouveras un petit comparatif entre canon, nikon et pentax ici : http://www.skynews.ca/PDF/SLRcameras.pdf

Bonjour, Ca fait un petit moment que je cherchais des infos sur les performances sous le ciel des principaux appareils numériques et notamment du pentax puisque je possède déjà des optiques de cette marque. J'ai trouvé ce petit comparo : http://www.skynews.ca/PDF/SLRcameras.pdf Comme d'habitude, le canon est le meilleur mais je suis agréablement surpris par le pentax. Il semble équipé d'un vrai mode raw et IRIS traite maintenant ses fichiers. Je me demandais donc, si je prenais le pentax, quels types de logiciels courants (de prises de vues, de focus, ou de traitement d'images) je ne pourrais pas utiliser, contrairement au canon.Merci

Ok, Merci pour l'info skywalker.

Bonjour, Je suis à la recherche d'infos concernant le prix et la disponibilité des capteurs CCD Kodak 1600E ou 3200E. Ce serait pour une fabrication de caméra suivant le projet audine. Merci

Bonjour, Le titre est trop succint mais bon... Je sais que dans un Schimidt cassegrain classique, le miroir primaire est typiquement à FD = 2 et le secondaire amène un "grandissement" de l'image d'un facteur 5 de sorte à retrouver les FD=10 classiques. De plus, la lame de schimdt corrige les imperfections due à au primaire sphérique. Ma véritable question est plutot : est-ce que le secondaire corrige également l'image finale de certaines imperfections ou bien ne joue-t-il que son rôle d'allongement de la focale ?

NGC7000 : Merci pour les paramètres. J'utilise les formules données sur le site de Serge Bertorello et j'obtiens aussi entre 45% et 50% d'obstruction centrale suivant les valeurs introduites. Pour ce qui est des zooms ou des lunettes, les deux sont très bien mais j'ai pas trop les sous-sous qui suivent et j'aime bien l'idée de détourner un truc commercial de sa fonction primaire. Sans doute mon côté chelou...Thierry : Merci pour l'info. Je l'ai téléchargé et je regarderai à cela.J'ai également envoyé un mail aux personnes dont j'ai donné les sites plus haut afin de leur demander ce qu'elles en pensaient. En espérant qu'elles répondent, dès qu'il y a du nouveau, je poste.A+

Oxygène, on parle un peu du SD14 ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020232.html Cela n'est pas très encourageant.Namas : Ce serait vraiment bien que tu puisse faire quelques photos astro avec ton K100D et notamment des nébuleuses. Le K100D semble un des meilleurs appareils au niveau transmission en Infrarouge mais, malheureusement, c'est pas pour autant qu'il capte mieux le Halpha. On attend tes résultats avec impatience ;-).

Ngc7000, ce qui m'intéresserait, ce serait un schmidt-newton ouvert à 2 avec de bonnes images sur l'ensemble d'un capteur APN (ce serait en fait une sorte de chambre de schmidt avec secondaire plan faisant sortir le foyer). Pour ce qui est d'un schmidt-cassegrain "coma free" de fd=10, cela à déjà été fait (cf lien en allemand plus haut) et pour ce qui est d'un schmidt-newton "coma free" de fd ~4, c'est fait également (lien de tanaka). Donc, ma question est plutôt : peut-on "lier" les deux modifications pour obtenir à partir d'un C8 par exemple un schmidt-Newton "coma-free" uniquement dédié à la photo.NGC7000: peux-tu m'indiquer les paramètres que tu as pris pour calculer l'obstruction de 55% ? Thierry : peux-tu m'indiquer des sources sur l'estimation du champ de pleine lumière d'une chambre de schmidt ?Merci.

Thierry, -Si tu as des infos concernant la forme exacte du secondaire, cela m'intéresse. Si il s'avère que celle-ci est calculée de sorte à compenser certaines aberrations. Alors, la modif en newton n'est plus du tout possible. Ou, au moins, beaucoup plus difficilement. - Pour l'obstruction centrale, il est clair qu'elle doit être importante. Pour infos, voici celles des epsilon de Taka : http://www.optique-unterlinden.net/tab_epsi.htm Elle tourne autour des 40% mais ce n'est pas génant pour des systèmes uniquement dédiés à la photographie (ce qui serait, pour moi, également le cas pour une modif C8). Donc, elle pourrait être même de 50% que cela ne me dérangerait pas encore. -Pour la mise au point, il est clair qu'elle doit être d'autant plus précise que le rapport FD est petit. Mais c'est encore tout à fait jouable je pense. Et à la limite, il est tjs possible de partir d'un schmidt-newton comme cité plus haut et d'avoir des Fd plus importants. - Je crois que le véritable problème est le champ de pleine lumière qui est lié, entre autre, à la taille du secondaire et au dégagement du foyer hors du tube. En première estimation, le champ couvert par un appareil de 400 mm de focale sur la diagonale d'un APN doit être de ~ 4°. Or, dans les formules liant le diamètre du secondaire au champ de pleine lumière, on estime généralement celui-ci égal au diamètre de la pleine lune au foyer de l'instrument. Ceci parceque on utilise plutot l'instrument en visuel et que l'oeil est très tolérant au vignetage. Mais, qu'en est-il pour un instrument dédié a la photo? Le champ de pleine lumière devra-t-il être également de 4° ?Enfin, est-ce que je peux éditer le titre (et comment ?)de ce topic car finalement il est très éloigné de la discussion actuelle.

Oui, je connais le système Fastar de celestron mais je pense qu'il est utile pour de petites CCD car l'image se dégrade au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre. Ici, ce serait grosso-modo le même principe mais on bénéficierait du position optimal de la lame de schmidt afin de réduire la coma. Pour la forme de cette lame de schmidt, c'est justement l'inconnue. D'où ma question initiale pour savoir si le secondaire n'avait qu'un rôle classique d'amplification et non de correction de l'image. Il me semble que dans un cassegrain classique, le secondaire a également une surface hyperbolique et il ne joue aucun rôle correcteur.

Zut, j'ai juste oublié de préciser que le secondaire plan serait utilisé comme dans un newton en fait. Il renverrait les rayons lumineux sur le coté du tube et non plus vers le primaire. Cela donnerait pour un C8 modifié, une sorte de Schmidt-Newton à Fd=2. Remarquez que Meade fait des schmidt-Newton (ouvert à 4 de mémoire) qui n'ont pas une très bonne réputation. Mais, dans leur cas, le secondaire est placé sur la lame de schmidt. De plus, Celestron vendait autrefois des chambres de schmidt ouverte à FD=1.5 de mémoire. Elles n'était pas excessivement chère comparées au C8 classique et le nombre de personnes intéressées par ce genre de système ne devait pas être légion. Connaissant les contraintes industrielles d'un grand constructeur, je pense que cela n'était possible que si Celestron récupérait quasi tel quel les éléments optiques produits en grande série pour les C8.J'ai trouvé quelques infos complémentaires : http://www5f.biglobe.ne.jp/~kztanaka/flatschmidtcamera.html et http://www5f.biglobe.ne.jp/~kztanaka/treducer.html C'est un japonais qui a modifié un meade schmidt-newton en instrument "coma-free" avec rajout d'une lentille afin d'obtenir un champ plan au foyer. ses photos après modifications ont vraiment l'air bien : http://www5f.biglobe.ne.jp/~kztanaka/indexe.html NGc 7000 : j'ai vu ta réponse pendant que je tapais celle-ci. c'est comme je l'ai dit plus haut exactement ce que je voudrais faire : passer en Newton.Finalement, cela m'a l'air de plus en plus possible...

Tant mieux. Que pensez-vous alors d'une modification d'un Schmidt-cassegrain comme faite ici : http://www.astro-images.de/instruments/c8_modification_engl.htm La personne déplace la position de la lame de schmidt à 2 fois la distance focale du primaire si j'ai bien compris (comme dans une chambre de schmidt) afin d'annuler totalement les problèmes de coma. Il conserve le secondaire et aboutit donc à un C8 ou C11 a fd=10 complètement "coma-free". L'idée est très bonne mais je me suis dit qu'il était peut-être possible d'aller plus loin. Pourquoi ne pas remplacer le secondaire elliptique par un secondaire plan afin d'avoir un astrographe très ouvert à bas prix ? Je suppose que dans cette configuration, il reste tjs une courbure de champ mais : 1°) peut-on la calculer ? 2°) peut-on l'annuler en interposant juste avant le foyer une lentille (ou un correcteur de champ du commerce) afin d'obtenir un champ plan sur la surface d'un apn classique ?Quand pensez-vous ? Totalement utopique ou (difficilement) réalisable ?Merci

Merci pour la réponse, Tony.Je pense que tu as raison : même si la plupart des chouettes photos sont faites avec des canons (dont le capteur a l'air un peu mieux pour l'astro), j'ai quand même vu quelques bonnes photos faites avec des nikons. Par contre, je n'ai pas trouvé grand chose pour les pentax. Hors les caractéristiques sont très proches des nikons (même capteur). Donc, à moins que l'on me montre qu'ils sont moins bons, je m'orienterais plus vers le K100D ou le K10DPour l'infrarouge, tu as probablement raison également, je viens d'aller voir la page de christian buil où il compare la transmission des filtres d'origine des canon et nikon. Résultat, le nikon est plus performant que le canon dans l'IR mais encore moins sensible pour la raie Halpha. Font vraiment chier ces fabricants !

Bonjour, Je sais que Canon est le maà®tre quasi absolu pour ce qui est des performances astro pour les réflexs numériques mais Je me demandais si quelqu'un parmis vous avait déjà eu la possibilité d'utiliser un Pentax et plus particulièrement le modèle K100D pour faire des photos du ciel profond. D'après les tests que j'ai vu sur le net, ce modèle me semble intéressant : - il semble avoir un bon rapport signal/bruit (voir http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page14.asp) - il est très sensible d'origine dans l'infrarouge (par rapport à un DSLR classique) et donc normallement également pour le Halpha (voir notamment http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=21548460) - A priori, il fait du vrai RAW sans corrections de "dessous de table".Etant déjà équipé en optique Pentax et visant, pour un reflex, un compromis "photos de tous les jours"/"photos astro", je suis assez tenté. J'aimerais donc savoir si je risque d'avoir de vraiment mauvais résultats en astro comparés à un 350D.Merci

Bonjour, J'ai une monture orion Atlas EQ-G que j'ai acheté lors des rencontres astromiques de C&E (donc début novembre). Elle a l'air de bien fonctionner (juste des essais "à blanc" car je dois un peu bricoler mon newton pour le monter dessus) mais j'ai une petite inquiétude. En effet, j'envisage à terme de la piloter par l'intermédiaire d'un PC avec Carte du ciel ou un logiciel équivalent. Mais, en surfant sur le net, j'ai vu que cela n'était possible que pour les versions qui possède une raquette de commande permettant l'upgrade du firmware (les versions à partir de 3.01 si je ne m'abuse). Or, la raquette que j'ai, indique une version 2.05 lors du démarrage, n'est pas upgradable et ne permet donc pas le pilotage par PC. Voici donc ma question : Est-il normal que l'on m'ai vendu en novembre une ancienne raquette ? Le magasin n'a-t-il pas profité de mon ignorance pour me refiler une vieille raquette de commande ?Merci

merci de ta réponse cg16, Cela fait un moment que je vois des discussions sur le net sur cette raquette upgradable mais je n'y avais pas prêtré attention. Ce n'est que lorsque je me suis dit que j'allais upgrader la mienne que j'ai vu que ce n'était pas possible. Comme au final, je veux asservir ma monture totalement à un PC, ca me fait rà¢ler de voir que l'on m'a refilé une raquette qui a des bugs. D'autant plus que si le vendeur m'avait prévenu, j'aurais pris la version sans GOTO pour acheter par la suite la bonne version de la raquette.Mais je me rends compte que ma question est un peu trop ciblée. je vais la reformuler : Pouvez-vous indiquer la date d'achat de votre monture EQ6 ou Atlas EQ-G ainsi que votre version du firmware (voir même le magasin si possible)? Je pense que cela pourrait intéressé plusieurs personnes qui se trouverait dans le même cas que moi.A+