heliescope

La DD1 a aussi le moins au centre comme la DMD3. Par contre la DD3 a le plus au centre. Cependant la prise n'est pas la même et elle reçoit un connecteur beaucoup plus fragile !

Je confirme qu'il ne faut pas alimenter ces raquettes avec un transformateur en courant redressé. Uniquement des piles ou des accus rechargeables de 9 à 12 volts. les ennuis peuvent aussi provenir des cables d'alimentation des moteurs. J'ai eu le cas.  

Image de l'aurore boréale en haute normandie.

Cette nuit du 10 au 11 mai restera inoubiable dans ma mémoire. Admirons et rêvons devant le spectacle de l'Univers...

apparement bien visibles cette nuit. voir le site suivant : 

milles excuses Astrowl, j'ai confondu avec l'ancienne fluo. Vixen semble avoir beaucoup perdu en qualité ces derniers temps. Je crains le pire pour leur futur.

Je suis loin de penser que c'est la faute du fabriquant. On tombe parfois sur des pros du démontage, curieux de voir comment c'est fichu, et incapables de remettre tout comme à l'origine.

J'ai eu affaire une fois a qqun qui voulait me donner une petite lunette 60/700 d'un age avancée mais de bonne réputation. L"image qu'elle donnait était comment dire...pas fameuse.

Le petit malin l'avait démonté et remonté en mettant la lentille crown à l'envers.

Je possède cette même fluo  en 100/900 de chez vixen et je peux te dire que les images qu'elle donne sont du plus haut niveau.

J'ai toujours entendu dire que ces telescopes dérivés de la formule optique "jones-bird" n'étaient pas très bons. J'ai eu un 114/1000 de ce type et j'avais réussi à avoir des tâches d'airy correctes.

Cependant le contraste était à la peine en planétaire. Une achro 90/1000 vixen donnait de meilleurs résultats. Je pense que ces instruments catadioptriques pourraient donner des résultats intéressants si les optiques étaient mieux soignées. Antireflets multicouches sur la lame, le correcteur et le miroir. Par rapport au newton,  le plus est la compacité, le moins reste son rapport F/D et le nombre de pièces optiques.

Il faut aussi penser qu'une lame sur un newton piège un plus gros volume d'air chaud que sur un SC. La mise en température risque d'être longue, très longue.

C'est vrai que les vieilles fluorites vixen sont de sacrées bonnes lunettes avec un piqué et un contraste extraordinaire. Ils ont raté la marche avec leurs reflecteurs de 200mm. Les traitements anti-reflets de leurs refracteurs étaient parfois un peu basiques aussi. Dis moi Lyl : les reflets de ton objectif paraissent bien blancs pour un traitement efficace...

Ben oui tiens, pourquoi ? bonne question ! 

La prochaine évolution de ces scopes sera qu'il n'y aura plus d'optiques et qu'il affichera sur votre telephone des images du HST prises sur le net en fonction de l'endroit ou vous lui direz de pointer !

Finalement, aura -t-on besoin d'un telescope ?

Ce scope à F/2.2 semble donner la réplique aux chambres de schmidt celestron des années 80. Il sera tip-top pour photographier les comètes.

A moins que le capteur ne soit trop petit. Mais s'il est possible de le remplacer alors il trouvera encore plus facilement son utilité.

Il y a 12 heures, lyl a dit :

Le bafflage de la lunette n'est pas prévu pour le champ d'un vrai 2".

Le PO d'origine est inclus dans le calcul du bafflage. Le cercle image est limité à 32mm, en particulier par le baffle inhérent du PO.

Une modification de PO rend l'instrument nettement moins performant en planétaire, je recommande de préserver l'intégrité de la lunette.

Effectivement le P-O de la 102 M semble different de celui de la FL102S que je possède. j"ai fait le parallèle car je pensais à priori qu'ils étaient semblables. Sur le mien le dernier baffle fait 40mm (pas facile à mesurer à l'intérieur). Le vignetage, s'il y a, ne semble pas sensible avec un pano de 35. Bien vu donc.

En démontant le PO à crémaillère, on trouve une cale en bakélite qui donne une mise au point un peu rugueuse. Je l"ai remplacée par une cale en téflon.

Il y a qqes années  j'ai acheté un porte oculaire M54 puis un deuxième que je me suis amusé à grignoter patiemment le filetage avec un taraud (M6) jusqu'au  M53. 

Il serait plus judicieux et plus rapide de demander à un tourneur de reprendre le filetage !

En tout cas il reste tout juste assez de camelote entre le M53 extérieur et le coulant de 50,8 intérieur.

J'ai toujours trouvé que de remplacer l'ensemble du porte oculaire à crémaillère détruisait l'harmonie de cette élégante lunette.

Le premier porte oculaire n'avait pas de bague de serrage, les vis appuyaient directement sur l'oculaire. j'ai voulu savoir si c'était réalisable.

J'ai donc acheté un deuxieme porte oculaire avec une bague interne et refait la même manip.

Jamais eu besoin de ce genre d'appareil et j'observe en normandie toutes les nuits !

Je me suis confectionné un pare buée de 10 kilomètres de long  

Très belle oeuvre en effet. Cela évoque un adulte ayant puisé dans ses souvenirs d'enfance pour reconstituer sa vision des aurores boréales.

rien vu. en fait ça a dû se produire qqes heures avant sur la russie. Dommage. Ce sera pour une prochaine fois j'espère.  Le givre était bien présent et s'est même formé sur les primaires des dobs. C'est assez rare. Quant aux secondaires, aux chercheurs et aux oculaires : il a fallu jouer du sèche cheveux 12 V et fourrer les derniers dans les poches et sous les blousons !

ça a l'air de bouger pas mal ce soir : https://www.solarham.net/oval.htm

Il faudrait que tu nous dises sur quel instrument tu veux l'tiliser. Le baader bbhs a une transmission tellement étendue sur les extrémités de la bande visible qu'il peut mettre plus en évidence les défauts chromatiques de lunettes ED, pas totalement apos, ainsi que sur les schmidt-cassegrains. Par contre les rouges profonds des étoiles carbones et certains détails sur jupiter sont mieux rendus mais ça reste subtil. j'ai pu constater ces differences entre un BBHS et un diéléctrique qui n'était pas televue mais un Kepler. Si vous aimez les images plus "blanches", prenez un diélectrique. Sur mon C8 j'ai un renvoi à prisme Baader aux spec zeiss et j'en suis très content. le même encore sur la FL102S. Ils évitent aussi les entrées de poussières diverses dans le tube. Quand on voit ce que l'on ramasse sur les surfaces des Renvois à chaque nettoyage, on se dit qu'une bonne partie finit par rentrer dans les optiques aussi !

Mon avis sur la fixation de l'araignée d'Euclid est que s'il y a dilatation des branches, cela entraine une légère rotation du support de secondaire. Ce qui est moins grave que des fixations axiales qui pourraient entrainer des mouvements plus erratiques du support. Peut-être aussi des branches moins visibles sur les photos. Ce n'est que mon avis. En tous cas c'est à creuser.

Que pensez vous de la disposition des branches du satellite euclid ?

Après avoir lu toute cette discution...allez comprendre la philosophie japonaise à la base des branches d'araignées des 200mm de chez Vixen ! 

Après chacun est libre de faire ce qu'il veut. On répond en anglais si on en a envie, ou en français, ou encore on ne répond pas. Dès l'instant que ça ne nuit à personne.

La liberté à la française en somme.

Et pour finir, si j'étais lui, j'arreterai d'acheter des telescopes en double pour gagner un petit rien. Il a largement ce qu'il faut. Plus c'est consommer un peu plus les ressources de la planète. On va pas tarder à le payer très cher.

Et bien tu es difficile ! je ne sais pas si tu gagneras beaucoup avec un Mewlon 210. Ton Edge est excellent !