heliescope

Je propose une cagnote pour faire envoyer la haut un satellite qui exploserait en un milliard de shrapnells et ainsi tous les faire jouer à "gravity"...

Reste encore a parler du rendu global qui fait que les lunettes apo "paraissent" meilleures que les gros SC et newtons. Une lunette rendra une image plus "esthetique" car subira moins la turbulence. Elles rendront le maximum que ce que leur diametre peut donner. Si l'on ajoute cet effet "esthetique" et que l'on contrebalance avec le besoin de précision de la collimation rarement bien effectuée sur les SC et newtons (je ne parle pas des connaisseurs qui sont légions sur ce forum), le "rendu" des lunettes apos peut paraitre meilleur. J'ai vu dans bcp d'instruments et en possède qqes uns. apo, SC, dobsons. Plus le diametre est grand et plus on voit de détails. c'est evident. aucun instrument n'est "magique". Même pas les maksutovs cassegrains. Après la diference peut aussi se révéler hors axe et ajouter ou retirer à la qualité de l'image, mais ce n'est pas le sujet ici. Ne rajoutons pas un tracas de plus

Evidemment il y a bcp de facteurs qui entrent en jeu comme la collimation. pas le souci sur des lunettes ou des maksutov Cassegrain à moins de les faire tomber. c'est pour ça qu'ils ont bonne réputation auprès des novices principalement. Mais à collimation parfaite et qualité optique égale, j'ai toujours vu plus de détails sur un plus gros diametre. Cela dit j'ai rarement vu des Sc bien collimatés. Raison pour laquelle ils ont mauvaise réputation. Cela demande de la précision et un tres fort grossissement sur une tâche d'airy que l'on a pas forcement toujours. Le centrage sur le point de poisson est déjà suffisamment proche.

Exemple : sur une Heq 5 qui peut porter 10kg on peut y mettre une apo de 130. un C9,25 ou encore un newton 200 F6. Lequel sera le plus performant en planétaire si l'on soustrait le diametre du secondaire au diametre du primaire qui donne la qualité du contraste en planétaire. D-d. Mais la premiere contrainte sera votre monture. Evidemment un dobson de 300 fera encore mieux.

le C8 celestron fait 202 d'ouverture pour 68 d'obstruction support de secondaire compris. ce qui donne plutôt 35%. Après le plus important hormis le portefeuille c'est d'abord la monture. Pensez au D-d que vous pouvez mettre sur votre monture.

Bonjour à toutes et tous Ma réponse est sans doute un peu tardive mais oui, Guillaume, la antares apo 3 lentilles est la même que l'ultima. Les coulants sont identiques et s'interchangent. Les courbures sont identiques de visu. Même provenance, japan. Cependant mon antares, plus recente, possède des traitements anti-reflets de meilleure qualité (plus sombres). La difference par rapport à une barlow meade provenant d'un etx est bien meilleure hors axe. Cependant le grand defaut des barlows courtes est le vignetagne important sur des oculaires grandes et moyennes focales. Plus la focale de l'oculaire est petite et moins le vignetage est sensible.

Et utiliser un panoptic de 41 a f/4 , sortant donc une pupille de sortie de 10mm ...comme tu as de graaaaannnds yeux

Je ne l'ai pas constaté en regardant les caracteristiques de chacun que l'on trouve sur le net. Je l'ai constaté avec mes yeux. Je sais c'est idiot. Désolé. J'ai le konig et le paragon. Un collègue possède les panos de 35 et 41.

Pour completer il te faut savoir que le nagler de 31 ou l'explore scientific de 30, même s'ils ont tous deux un champ apparent de 82º, te couvriront moins de surface sur le ciel qu'un hyperion de 36mm. J'ai essayé aussi un vixen NLV 50 sur un C11. On commence à voir l'ombre volante du secondaire. Alors avec un plossl 55mm ce sera pire. Je suis sûr que tu seras déçu. Sans compter le champ apparent réduit par rapport à ton hyperion.

Bonjour à toutes et tous. Je pense avant tout qu'il te faut connaitre la distinction entre champ apparent de l'oculaire (la distance d'un bord a l'autre quand tu regardes dedans) et le champ réél sur le ciel ( la surface de ciel que tu peux rentrer dans un oculaire). Le paragon 40mm,l'hyperion de 36mm et le plossl televue de 55mm ont tous la même largeur de diaphragme de champ à qqes pouillèmes près. Ce qui veut dire que tu auras des grossissements et des largeurs de champs apparents differents mais tu rentreras la même quantité de surface de ciel dans chacun d'eux. De plus ces oculaires ont le diametre d'ouverture maximum pour du 2 pouces. Tu ne feras pas mieux à moins de passer sur un renvoi et oculaire de 3 pouces, et encore tu vas être limité par le diametre de la sortie de ton C11. Franchement si tu es satisfait avec ton hyperion > garde le. Le konig est moins bien corrigé qye le paragon qui l'est moins bien que le panoptic de 41. Cependant le paragon passe très bien . Il a un bon rapport qualité prix.

En fait oui c'est grave. Pour la nature...acheter une paire de jumelles optiquement moyennes, avec un systeme de focalisation en plastique qui va "danser"dans tous les sens à la mise au point, comme dans les précédentes, une transparence moyenne (au mieux des traitements antireflets mgf2, au pire des traitements "rubis" avec des oculaires kelner qui vous ferons un joli flou sur les bords. Une fragilité générale sur la robustesse qui vous fera vite voir double, et voila des jumelles fabriquées sur le dos de la planète qui vous lasserons très vite et qui finirons vite dans un placard. Economisez un peu et achetez vous une bonne paire de 10x50 une bonne fois pour toutes. Et je ne blamerais personne car je sui passé par là malheureusement. Avec l'expérience je ne referais pas la même erreur. Aussi je ne vous conseilld pas de la faire

En fait non, et croyez moi j'en ai fait des experiences ! Aucune barlow, bonne ou moyenne, ne corrigera, même partiellement le chromatisme. Les bonnes barlows n'en ajouterons pas. Les moins bonnes : si. En passant au travers du verre, le spectre a tjrs tendance a se disperser. Le rouge s'ecartant toujours plus du vert . Idem pour le bleu. Certains correcteurs conçus SPECIFIQUEMENT pour un SEUL TYPE d'instrument ont été conçus pour corriger le chroma. Citons le chromacorr ou certains correcteurs "dialyt"à 6 lentilles dont certaines en verre très exotique (unoptenium comme ils disent outre atlantique car quasi impossible à trouver). De plus ces correcteurs n'agissent proprement que dans l'axe. Plus on se rapproche de l'oculaire et plus les bords de champ partent en sucette. Ce serait donc un instrument qui au global couterait aussi cher qu'une vraie lunette apo et sur lequel on devrait retirer le correcteur pour faire du grand champ. Sans compter que la correction chromatique ne serait jamais si bonne qu'une vraie apo. C'est d'ailleurs pour cela, et vous l'aurez remarqué tout comme moi, que ces correcteurs n'existent pas sur le marché. Certains constructeurs ont réduit un peu le chromatisme (30%) en ajoutant dans le tube optique un doublet réducteur de focale et correcteur de champ ( pseudo-petzval) comme dans les neo-achromats de vixen par exemple. ma NA 130 SS passe ainsi de f/9 à f/6 avec un grand champ corrigé de 3º et reste très correct en planetaire. Le chroma est donc celui d'une lunette de plus longue focale. Désolé mais le chroma est l'un des défauts les plus difficiles à corriger et le mieux est de le faire dès la source, c'est à dire à l'objectif.

Super profite bien de ton materiel sous un ciel que j'espère plus clément que le notre ! En normandie c'est la cata depuis septembre !

Pour en revenir à cette lunette, savez vous si l'élément fluorite a touours été non traité ou si vixen a appliqué le traitement antireflet à un moment donné ? Pour info la fluorine non traité ne reflete que 3,5% de la lumière. La perte au travers de cette lentille n'est donc que de 7% J'ai aussi le reducteur de focale dédié pour la photo. Un jour il faudra que j'essaie...mais avec cette météo pourrie qui n'en fini pas

Et oui loup lunaire. Comme je ne voyais jamais de détails sur cette planète, j'ai décidé d'en mettre une représentation dans le jardin Je constate que tu es aussi un amateur d'oeuvres d'art en plus d'un astronome amateur accompli !