Sky runner

Vous avez vu, à Paris, on pourra boire, il suffira d'aller voir Jean-Philippe Cazard au stand Astro-Surf. Enfin une manifestation où la débauche est autorisée puisque les étoiles ne seront pas là pour nous rappeler à l'ordre. Merci Manutarn de nous livrer un peu de tes secrets. Je serai très mal placé pour vous dire si l'alcool ou le tabac est une gêne à la détection des fins filaments de Sh2-91 en VI4 puisque ces 2 produits sont à l'opposé de ma ligne de vie. Enfin, il y aura toujours de vrais artistes à la pupille dilatée comme Serge pour tenter l'expérience !!! Bon, si on dessine de traviole au cours de dessin, le professeur Yann risque de nous renvoyer au stand. Emmanuel, pourquoi pas trop manger avant une observation ? Moi qui m'enfile mes 350-400g de pâtes, j'arrive à tenir plus longtemps que si je mange peu et gras par exemple notamment contre les rigueurs de l'hiver. [Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 29-10-2008).]

Bluedob, tu mets le doigt sur un sujet rarement abordé et peut-être sensible : le fait que pour des objets du ciel profond en limite de vision, les querelles intestines sur la qualité des optiques laisse alors la place aux caractéristiques physiologiques des observateurs. Des différences sensibles existent, soulevées par ceux qui observent en groupe et doivent pouvoir s'expliquer non pas uniquement par l'expérience de chacun. Il existe une réelle aptitude individuelle à la détection du faible. Pour ceux qui reçoivent la revue AstroSurf, ne manquer pas le prochain numéro qui tentera de qualifier et de quantifier ce fameux facteur de détection. Il y aura des dessins de Bertrand Laville et de l'étonnant Vincent Jacques. Et pourquoi pas, on arrivera bien un jour à déboucher au final sur l'oxygénation du cerveau ou plus intelligiblement tout ce qui pourrait entraver la bonne diffusion du précieux gaz à travers l'organisme...

Effectivement Robert, seulement une poignée dans le monde ont réussi à détecter ces restes de SN (Simeis 147) et encore moins l'ont partiellement dessinés. Je crois qu'il y avait Richard Jakiel également dans un gros Dobson... Félicitations Emmanuel pour ton article que je n'ai que survolé... On sent les 30 années d'expérience !!!

Salut Bernard, d'après ton icône triste, tu veux dire que tu ne peux visser ton filtre sur ta panoplie d'oculaires. J'allais te proposer d'essayer sur ton renvoi mais tu es en Newton, je crois. Juste un retour d'expérience, j'ai possédé dans les années 80/90, une petite série de filtres MEADE colorés en 31,7, le vissage sur mes petits oculaires aussi variés que (TELEVUE/PERL-VIXEN/BAADER/CELESTRON) était une véritable catastrophe; certains ne tenaient que sur un demi-tour de pas. Bien entendu, ils s'adaptaient sur les défunts SWA/UWA MEADE !!! Mais tu vas bien nous créer une petite bague d'adaptation, Bernard ?

Bonjour Philippe, Ah, que j'ai aimé ton enthousiasme sur le rendu deep-sky de ton futur instrument avec F/D "élevé". Vous avez vu comment les choses ont évolué en optique. Maintenant , un rapport de F/7 est considéré comme important! Il faut dire que la mode est au très très court... J'imagine qu'une faible obstruction en découlera + optique artisanale et tu vas nager pour les fêtes avec un tube au contraste élevé. Tout ça pour te dire que si j'étais à ta place, j'en viendrais à choisir des oculaires qui tiennent vraiment la route au niveau du contraste et de la transmission de lumière(ce sera la cerise sur le gâteau et la chaîne optique sera ainsi parfaitement maintenue de A à Z). Je n'ai pas de type particulier à te conseiller mais ne succombe pas forcément à la mode du grand-champ. J'essaierais de rester autour de 5/6 lentilles et un champ autour de 60/65° (Pentax est un excellent choix dans certaines focales). En tout cas, ne t'inquiète pas, dans la jungle des oculaires, tout passera avec ton futur tube (en coulant 50,8 i suppose !!!). -Un amoureux des girafes plutôt que de l'okapi-

Pardon Manutarn, j'ai lu ton ancien message beaucoup trop vite, tu parlais bien entendu du voile externe du Cocon ou en tout cas du rendu pictural qu'en a fait Nicolas. Voici mon avis d'après quelques images gros plan + petit plan avec la longue néb. obscure (Source : "Nebulae and how to observe them" de Steve COE): écoutez bien car cela me semble une bonne leçon d'observation. Le voile "fictif" perçu par Nicolas et également Manutarn ont été vus à faible et très faible G pour Nicolas (pupille de sortie d' env. 6,1mm). De plus, l'observation était filtrée avec un des filtres commerciaux les plus étroits du marché. Conséquence de tout ça : encore un piège observationnel, c-à-d. que par manque de résolution, la couronne nébulaire correspond en fait à de très nombreuses étoiles faibles non résolues par le petit G employé et le filtre serré amplifie l'illusion en étalant la lumière. Tout le monde a déjà vécu un tel mirage avec par exemple le filtre OIII plus répandu ! Magré tout, j'aime bien le dessin de Nicolas car il a mis "en lumière" (terme mal à propos ici !) de la plus belle manière l'enroulement de la néb. obscure (B168) autour du Cocon. Et ça, c'est bien réel, la densité en étoiles chute momentanément autour du Cocon (effet d'absorption de B168). Autrement Manutarn, il existe bien une enveloppe gazeuse autour du Cocon , mais collée à celui-ci, archi faible, qui prolonge le diamètre du Cocon d'environ 1 rayon supplémentaire avec même quelques étoiles nébulaires (celles-là peut-être accessibles en visuel). Après cela, peut-on encore dire que l'astronomie visuelle, c'est facile et donné à tout le monde ?!!! Bernard A., mon fidèle défenseur, ça te rappelle quelque chose ?!

Salut Manutarn, justement la faible zone externe que tu soulèves et que pas mal d'entre nous ont détecté répond sensiblement au HBêta. Elle ne représente que la partie la plus brillante de l'immense région HII enveloppant la bulle. Je n'ai pas réussi à détecter les fameux globules brillants de matière gazeuse (les EEG des astronomes); Serge non plus d'ailleurs !!! Sur mon dessin, ils se situeraient au nord de la bulle dans la zone isolée un peu plus brillante. Mais peut-être que Nicolas (astrophysicien) peut nous en dire plus sur leur vraie nature ?

Yann, tu as été le plus rapide. Trouve pas que ça commence à faire "dossier Ciel extrême" !!!

Bien vu Emmanuel P., voilà un Cocon...à retourner mentalement (SCT oblige!) Un de mes premiers dessins (année 2000) au T279x87/112+UHC,Mvlon6,9;T3,5/5;notez les échancrures et les 2 taches opaques. Il manque effectivement de la soie dans ce cocon. A l'intérieur,on retrouve toutes les étoiles pointées par Nicolas. A retenter absolument au C14 !!! ____________________________________________________________________________ Et voilà la bulle...id. inversion gauche-droite Année 2006; T356x206/255+UHC/HBêta;Mvlon(UMi)=6,7;T2/5;h=73°(hauteur/horizon). A défaut d'UHC, le filtre Neodymium rehausse légèrement la néb. Yann, à toi de jouer. Après, on analyse...

Bonsoir les amis, Ca sent vraiment les RCE, à première vue Nicolas, tes dessins sont très profonds et le site de Valdrôme ne démérite pas. Enfin celui de Serge offre une vue plus générale tout en étant détaillé. C'est bien de faire "marner" le filtre Hbêta ; ceux qui sont persévérants ne le regrettent jamais... Félicitations à vous 2. Et si l'on ouvrait une page spéciale "Bulle,Cocon", j'ai ça en stock mais mes dessins sont en retrait par rapport aux vôtres... Le prochain, c'est maître Yapo je crois. Ah, le respect des anciens quand tu nous tiens !!! Serge, demain soir, tu pourras ramasser les copies...

Merci Thierry de m'avoir soufflé un de mes nombreux arguments pour l'usage très facultatif d'une lentille de Barlow en visuel : A quoi bon multiplier les barlow les unes derrière les autres puisque de nombreux concepts d'oculaires comprennent déjà un doublet négatif en guise de lentille de champ: Nag. type 1/2 et leur pendant MEADE UWA série4000 ou plus récemment les modulaires BAADER Hyperion, les VIXEN LV Lanthanum & LVW superwide ou même certains SMC PENTAX XL & XF... Mais quand on n'a pas le choix de la focale (le petit f) sur mesure, on peut toujours jouer aux légos en matière d'optique.

Avant que ça dérape, je voulais signaler que je n'ai rien contre les imageurs (je suis très admiratif de leur travail) sauf que je ne fais pas le même métier qu'eux (dessin du ciel profond). Je me suis mal exprimé à propos des correcteurs (je connais leur efficacité) mais lorsqu'on a recours à ce genre d'accessoire, on rajoute une couche dans la chaine optique. Bizarrement, un Newton avec un F/D plus long n'en a plus besoin. Merci Eric pour tes efforts de démonstration sur la barlow. Voici Olili, quelques brèves indications : domaine de prédilection : nébuleuses planétaires (toutes, aucune préférence même celles de nature incertaine), nébuleuses en émission,par réflexion,obscures. Le reste (galaxies et amas pour beaucoup plus tard...) Instrumentation : Canon J15x50 (voyage) CG14 (SCT356) équipé visuel Triplet APO Miyauchi J25/45x141 Site actuel : très moyenne montagne (Haute-Savoie), j'envoie des ronds de fumée à Nicolas O. Futur site : l'instrumentation actuelle pourra suffire. Il suffira de louer les services de qques grands instruments implantés sur le Roque de los Muchachos, d'amener juste sa panoplie d'oculaires, de filtres et sa planche à dessin. A bientôt Emmanuel M. pour de passionnantes discussions sur l'optique. En fait, c'était juste pour te faire de la publicité en remontant le post régulièrement.

Bonsoir Thierry L., L'instrument de mes rêves, ce serait pour faire de l'astronomie et donc pour du visuel !!! Alors, la plupart de vos remarques d'imageur ne me concernent pas. Oui, tant qu'à avoir un gros diamètre, autant essayer de tendre vers une qualité haute-résolution plutôt que se cacher derrière une basique collecte de photons. Je suis assez sensible au rendement instrumental même pour du travail deep-sky (pour le planétaire, je resterai volontiers en Europe). Et pour les Newton en dessous de F/5, de nombreux participants avaient débattu dans un long post et pour faire court, dès qu'on commence à me parler de correcteur de champ ou de coma (et même de barlow), mes poils commencent à s'hérisser... Pour les instruments hybrides (Newton-cass par ex.), je suis assez d'accord avec les propos de Vincent S. Ne vous tracassez pas trop pour moi, je suis déjà modestement équipé et c'est toujours le site que je privilégierai en premier. Reste à faire le pas...

Merci Christian, c'est vrai que je ne connais pas bien le Cassegrain, j'imagine effectivement que les problèmes que tu soulèves doivent être sérieux dans les gros diamètres. Autrement, Emmanuel d'Axis propose des Newton à F/4. Loin d'être contre ce genre de télescope basique, je le considère performant qu'à partir de F/6. Là idem, quelles seraient les conséquences en le dimensionnant en T560. Long tube certes, mais encore ... Pour Olili, précédemment tu racontes : "Alors si tu me parles d'avoir un instrument de 560mm à f/20... on parle d'une focale nominale résultante de 11,2m!!! Bonjour le seeing d'enfer qu'il te faudra pour exploiter la bête!" Ah bon, qu'est-ce que la focale a à faire avec le seeing surtout dans un tube qui n'est pas fermé ?

Concernant déjà le 400 Cass., une obstruction en dessous de 0,20 ferait monter le rapport F/D à combien ? En fait, Olili, oui, ce serait pour un site correct (Ile de La Palma par exemple) et dans un tel diamètre, pas pour faire de l'itinérant... Je ne suis pas bloqué sur le type instrumental, seulement sur le diamètre (autour de 560mm). En tout cas, j'aime bien la démarche d'Axis, faire du sur-mesure pour le client. Alors, Axis aux RCE ? On attend la réponse du chef !

Salut Emmanuel, Le poids de ton Cassegrain 400mm en tube carbone est de combien ? Sinon, est-ce utopiste de songer à un cassegrain de 560mm, déclinant du 400, entre F/15 et F/20 ? Quid de l'obstruction, encombrement et poids du tube. Y aurait-il des contraintes mécaniques ? Oui, je sais, il faudrait faire aussi avec le prix !!! Amitiés savoyardes.

Merci Philippoïde pour tes mesures spectro intéressantes. Ouah, le filtre Baader est effectivement très sélectif d'après ta courbe; je ne me souviens pas une telle restriction de sélectivité de la part du constructeur (il faudra que je revoie la pub). Je n'ai pas zoomé ta représentation graphique mais cela ne m'étonnerait pas que ce filtre allemand ne retienne que la raie principale du doublet OIII, c-à-dire celle à 500,7nm. Pour moi, ce serait une bonne nouvelle et une manière économique de se constituer un filtre très serré. En effet, à partir d'un certain diamètre et suivant son facteur de sensibilité rétinienne à la lumière faible, le filtre OIII traditionnel (même en Lumicon !) est trop aveuglant notamment sur les NP brillantes. Ou alors il faut monter assez fort en G et faire avec les affres de la turb... monter et monter encore jusqu'à se rendre compte que sans filtre, la vision est tout aussi bonne. Mais c'est partiellement un leurre, simplement votre oeil directeur s'est imprégné naturellement de cette douce lueur turquoise ("double OIII") à force de jouer avec vos oculaires préalablement filtrés. ____________________________________________________________________________ l'impact d'un petit F/D sur la bande passante : Oui, tu as raison de soulever ce fait qui concerne avant tout les gros dobsons à la mode du "court" et donc le tube de notre ami Diabolo. Il peut s'en suivre une perte du % de Transmission(T) et une dérive du pic de T vers les plus courtes long. d'onde. Conséquence insolente : pour les filtres très étroits, on peut perdre la raie ciblée pour laquelle le filtre était conçu. Paraît-il qu'en pratique, les néb. apparaissent plus atténuées en bord de champ qu'au centre. Amis dobsoniens, avez-vous remarqué ce fait ? Aucun avis personnel car je sévis à F/12 !!! Dernière observation en liant ces 2 sujets. Ce serait drôle que notre fameux OIII Baader au foyer d'un T600 à F/3 (Raphaël si tu me lis !!!) se repositionne finalement sur la 1ère raie OIII (la mineure à 495,9nm) du fait du léger décalage vers le bleu du spectre ! OU COMMENT JOUER AVEC SON FILTRE OIII ???

Salut djeckelbzh,Comme tu résides en environnement péri-urbain, n'hésite pas une seconde et opte pour l'UHC de Lumicon (ou autre marque approchant les 21nm à plus de 90%). Si tu as l'habitude d'observer avec de l'interférentiel les objets du ciel profond, l'OIII sera même encore plus efficace pour toi. Autrement entre les 2, tu peux opter pour un super UHC du style NPB (DGM optics) qui maintient cette fois-ci 17nm à plus de 90%. En pratique, je trouve ce dernier excellent... (A suivre). Pour ce qui est de l'UHC-S ou tout filtre Skyglow, tu peux oublier pour un bon rapport pépettes/contraste. Et pour les galaxies et amas, change de site !

En plein Paris, on peut encore faire du dessin de Ciel Profond, je ne comprends pas !!! A bientôt, Yann, Bertrand et les autres...

Astronomie magazine est une revue que je n'achète toujours pas mais que je compulse régulièrement en kiosque. Même avec ce rapide survol, j'ai senti, et cela n'est pas récent, des efforts continus de l'équipe rédactionnelle, pour améliorer la qualité de son périodique. J'aime particulièrement leur réactivité sur le matériel par ex. mais suis souvent déçu par les tests. Cette revue est volumineuse mais superficielle, elle manque cruellement d'articles de fond qui pourraient éventuellement servir de référence. Elle manque en fait de chiffres, et je rejoins les dires de Stanislas à ce propos. Mais je n'ai pas parcouru le numéro d'octobre !!! Sky&Telescope est la seule revue principale que j'achète avec AstroSurf Mag. Elle ne fait que baisser d'année en année et le départ d'O'MEARA n'arrange pas les affaires des Deep-Skyers. Mais quand il y a un article de réf., en général, ça envoie fort. Le dernier article qui m'a intéressé et que j'ai étudié de près portait sur la qualité de transparence du fond de ciel avec l'impact des aérosols. COMPRENDRE, APPRENDRE EN LISANT, CELA DEVIENT UNE DENREE RARE... [Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 01-10-2008).]

Bonjour Jacques, je fais parti aussi de votre confrérie. "pourquoi les myopes voient - ils moins bien la nuit"........ De nuit, la myopie intrinsèque vient s'ajouter à la myopie nocturne toujours présente chez tout sujet emmétrope (=à la vue normale). Cette dernière est variable suiv. la population tout en restant moins sévère chez les vieux astronomes (à cause de la diminution du diamètre pupillaire). En compensation, un myope léger a une vue quasi-parfaite la nuit pour voir de près. Cela explique pourquoi certains se demandent comment je fais pour dessiner avec une lampe rouge aussi sous-voltée (LED rouge + vernis à ongle(1)+ piles usagées). " en autre on est plus facilement ebloui en voiture par exemple"..... Ah bon, je n'es rien noté de tel dans mon cas sauf peut-être une sensible dégradation de cette sensation d'éblouissement avec l'âge ou lorsque je suis très fatigué... De toute façon, suivant l'expérience de chacun en observation du ciel profond, tu réagis plus ou moins à un signal lumineux en lumière faible. Dans mon cas, j'ai l'impression aussi que le fait d'affectionner des objets très très faibles à l'oculaire n'arrange pas les choses. Tu finis donc par réagir à n'importe quel flux lumineux, aussi bas soit-il, alors un phare de voiture !!! MERCI Serge pour ta référence, Pierre S. est décidément un personnage passionnant.(1) Eh oui, j'en fais parti aussi... [Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 01-10-2008).]

Ce qui est dit précédemment en toute sagesse, c'est valable au premier degré. Et si plutôt notre ami Isac83 nous mettait à l'épreuve et qu'il réside en fait à Phi = -37°, et que c'est un observateur chevronné (çà fait beaucoup de si !!!), alors il pourrait tenter d'observer "instrumentalement" l'un des plus jeunes croissants de Lune et sans doute améliorer le record (11h40 je crois avec une optique autre que l'oeil nu). La simulation qui suit situerait notre ami quelque part en Amérique du Sud (Concepcion, Chili par ex.). NL à 8h12TU ce 29/09 pour mémoire. En tout cas, d'après les simulations, à l'oeil nu, c'est compromis. Astrofab-51 et Antoine 80 ont donc répondu vite et bien !

Voici Elma, le petit prénom de l'astronome arménienne Parsamian (plutôt avec un i). Maintenant, le catalogue officiel des désignations d'objets stipule que lorsqu'il s'agit de nébuleuses de type cométaire (comme ta cible), on emploie plutôt Parsamyan (toujours avec un y). Allez savoir...

Phil, pour que tu puisses faire d'emblée la différence à l'oculaire, il doit y avoir un souci avec ton filtre. Et rappelle toi, ton instrument est ouvert à F/4 !!!

Eh Den b, Parsamyan 21, c'est plus propre comme nom pour ton objet exotique (petite néb. par réflexion). Ton feuilleton en images invite une nouvelle fois au dessin. C'est une bonne idée de dossier spécial, n'est-ce pas Yapo ?