Sky runner

A Raphaël G. (T600), Vincent LG (T760puisT800), Gilles M. (ancien T635) et à tous les autres qui m'ont accordé un peu de leur temps d'observation sur leur grosse machine... Voilà donc ma piètre expérience de Dobsons uniquement acquise aux RAP... Le début du poste est très riche d'enseignements sur les systèmes optiques très ouverts, félicitations...(David V. en particulier). Pour tout vous dire, depuis qques mois, voilà que la marotte du gros diamètre me hante depuis l'achat du petit T356 (pour du ciel profond) en 2001. Mais je ne peux m'empêcher de vous livrer mes impressions (seulement les miennes)sur les F/D courts à travers les champs du Pilat puis de Craponne (la turb est sous-entendu excellente): - il me semble que les T400 et un peu en dessous s'en sortent assez bien en terme de qualité d'image et la haute résolution semble encore possible... - il me semble qu'au dessus de T500, les choses se gâtent et je reste sur cette impression d'usine à gaz (réglage délicat toujours à refaire, leur propriétaire souvent le nez dans l'herbe à régler des pièces du barillet pour soulager ou déplacer certaines contraintes). Pourtant, je suis sûr qu'il existe des gros dobsons de qualité très bien conçus dans lesquels je n'ai pas eu la chance d'observer. Seulement, ils sont très rares dans les gros diamètres. - Le rendement de ces derniers est souvent pitoyable Peut-être que cela explique en partie pourquoi il existe si peu de dessins moyenne et haute résolution avec ces colosses. QUESTION pertinente particulièrement pour DAVID V.: Pour un T500 et T600 (système newtonien) d'excellente facture (optique et mécanique), jusqu'où peut-on pousser le F/D (vers le long car j'ai toujours eu un petit faible pour le long) sans avoir les pbms de flexion (évoqués dans ce post)? Par exemple, un T600 à F/6 poserait quels problèmes de faisabilité (mécanique surtout car l'optique, ça devrait le faire pour reprendre une expression trop à la mode!) ? PS: cela me ferait rien de monter plusieurs marches de plus pour dessiner "confortablement". Attention, c'est un doux rêve que j'entretiens et il ne tient qu'à vous de me le casser immédiatement. Le but étant : - de le mettre en fixe - de profiter d'un site étudié au niveau de la turb et transp (proche observatoire d'astrophysique international) - ...et donc de profiter du plein rendement de l'instrument (pouvoir grossir jusqu'à 2D et plus). "DONNEZ MOI UN T600 DE QUALITE ET JE VOUS LE FERAIS CHANTER du moins par le biais du dessin..." c'est beau de rêver un peu...

Bonsoir Gouena, bienvenu au club C14 ! Tu as raison, une collection bien échelonnée d'oculaires quand on a plus de 4m de focale, ça mérite un moment de réflexion ! Il faut retourner le pbm et estimer la qualité du faisceau lumineux en sortie de tes optiques (par exemple avec l'agréable star-test de Suiter)... Si tu est sous la limite de Rayleigh, les grossissements liés à la haute-résolution seront difficiles d'accès et 2,4D en image sympa relèvera du pur fantasme ! Ne pas oublier non plus que nos instruments sont obstrués à 0,32 et qu'on part déjà avec un handicap. Pour tous les possesseurs de SCT : que pensez-vous de cet aparté ? "SI TOUS LES SCT ETAIENT OBSTRUES SOUS LES 0,2, IL Y AURAIT CERTAINS SYSTEMES OPTIQUES TRES OUVERTS QUI AURAIENT DU SOUCI A SE FAIRE !!!" Exemple concret : mon C14 possède une qualité en sortie d'environ Lambda/7-8 (pas de quoi étonner un T. Legault !) et cela donne l'échelonnement suivant à partir de la moyenne résolution : - 291x (UWA14)... c'est le 1er oculaire que j'enfile pour jauger la turb. Mais hélas, au niveau de la fréquence, il faudra souvent se contenter d'un travail à plus faible G - 336x (Nag12)... - 393x (XL10.5)... toujours moyenne résolution. Bon compromis contraste/résolution autour de 400x - 457x (Nag9)... on commence à bien détailler et mon C14 suit toujours - 516x (Rad8)...bienvenu dans la haute-résolution - 585x (XL7)... Les étoiles très faibles par ex soupçonnées à 516x sont ici confirmées ou infirmées - 682x (Nagzoom6)...c'est marrant, lorsque le ciel est stable, on a l'impression que l'on peut grossir indéfiniment - 816x (Nagzoom5)... id. Même l'utilisation des OIII, UHC et HBêta est possible sur certaines NP ! Sur mon n° de série de C14, cela semble être la limite de compromis entre une image à la fois propre et maintenant les détails vus avec les G<. Rarement de nouveaux détails sauf le cas d'étoiles centrales de NP sur fond trop brillant. - 1039x (Nagzoom4)... certains diront pour le fun. Peu de perte de détails mais l'image est un peu plus sombre. - 1382x (Nagzoom3)... G expérimental mais il faut bien utiliser la dernière position du zoom ! Perte des détails fins mais détails moyenne résolution conservés CONCLUSION: sur le mien, grossissement honnête de travail jusqu'à 2,3D. Pas mal au bout du compte pour cette machine à tout faire bonne en aucun domaine, allez savoir...

"Mais ndesprez a raison : on ne voit rien de plus en grossissant au-delà du grossissement résolvant (on perd même en contraste)." Personne ne daigne relever, ces propos sont le comble de l'observateur mais j'espère n'être pas le seul à être abasourdi et même toi Bruno, tu enfonces le clou...(poisson de mai ?). S'il fallait se contenter de D/2 (Grossissement résolvant), il y a de fortes chances à parier que le marché d'amateur serait inondé de T600 ouverts à ce que vous voulez et travaillant paresseusement à 300x et donc bénéficiant de nombreuses nuits/an face à la turb. Même en ciel profond, la liste serait trop longue des objets tirant avantage à grossir suffisamment : noyaux de faible gx, étoile centrale de NP, nodosités, régions HII, assoc. O-B, étoile de magv limite, étoiles doubles, amas globulaires, amas de gx sans compter tous les détails internes de ces objets... toutes bénéficiant du confort (comme tu l'as dit Bruno) des grossissements supérieurs à D/2. Sur mon C14, je n'atteins pas magv17 à 180x sur du stellaire, il me faut beaucoup plus...

Et puis ton dessin de M104 me fait penser au vaisseau spatial de Brock et Schnok (souvenirs de jeunesse)! Bon j'arrête, voilà que je sombre dans du O'MEARA profond ! Un peu plus sérieusement, dis donc, violente la bande obscure de la Sombrero, d'où sont réalisés tes dessins (qualité du ciel ?)

Ah Yann, on sent bien là la French touch UGC extrême ! Amicalement.

Euh pour M33, je ne voudrais pas casser l'ambiance vu que j'ai dessiné très peu d'objets Messier. Alors, une fois n'est pas coutume, je vais vous présenter l'extraordinaire travail d'un cher confrère d'outre-Rhin (les spécialistes reconnaitront la patte de Rainer T.). Le dessin qui suit n'est pas en pleine résolution pour des raisons de confidentialité... Rainer s'est exprimé au T360, notez toutes les zones relevées (petits carrés) qui correspondent aux multiples régions HII et autres associations O-B... Les étoiles apposées dépassent la magv17 et l'ensemble de son oeuvre peut être utilisable par des Dobsons jusqu'à 32 pouces... Et rappelez-vous, les meilleurs observateurs mondiaux n'ont pas forcément de grosses optiques !!!

Bonsoir Legalet, Pour ma part, je suis passé par la petite porte pour une visite privée d'une petite coupole, le 2,56m du NOT (Nordic optical Telescope), un instrument dédié au spectre visible avec capteur DTC soit une configuration encore imaginable dans l'esprit d'un amateur ! A l'époque, il était principalement dédié à la recherche des NP (un de mes sujets d'étude). La petite porte, c'est à dire par l'intermédiaire du président du club d'astro de l'île. Ce fut un véritable coup de chance et d'obstination que ça se fisse pour un trop court séjour sur l'île verte -3 jours seult-. Aussi, je te conseille vivement de prendre les devants (même pour marge d'une semaine) pour organiser ta visite au mieux auprès des officiels. Et si tu peux éviter les visites en groupe, ce sera un plus...Pour les trajets inter-îles, ne pas être trop à cheval sur les horaires, ce n'est pas encore l'Afrique mais bon... j'ai du patienter de nombreuses heures à l'aérogare de Santa Cruz de La Palma pour des problèmes techniques. Voir aussi les quelques articles dans Ciel extrême.C'est sûr que sur la Corse des Canaries, j'y retournerais un jour !

Cher Yann, merci pour ces précisions et en effet le piège était aussi de ton côté ! En tout cas, si ça continue, je vais avoir la nostalgie des comparatifs de dessin dans Ciel Extrême. Le hasard a donc fait que, pour NGC247, nous ayons ici du T310x40 ouvert à 3,4 face à de la J45x141 à f/4,4. A grossissements presque identiques, voilà bien une confrontation inédite et intéressante. Au fait Yann, avec une telle pupille de sortie supérieure à 7,7mm, ou bien tu diaphragmais volontairement ton newton en dessous des 300, ou bien tu taquinais déjà le groupe du Sculpteur la sucette au bec et couche culotte à poste ! Pardon pour ce brin de familiarité...

Bien vu Master Yapo, le dessin de NGC247 avec photo comparative a été effectivement réalisé à la J45x141... C'est vrai que ça peut être troublant surtout en comparaison avec le tien yann (encore plus haut dans le post) effectué au T310.

Bonsoir Nunki,Je crois comprendre le fond de ta question et j'aimerais te rassurer à ce sujet sur une lunette d'autant plus qu'elle est apochromatique. Visuellement, quelque soit ton degré de vergence, tu ne verras aucune différence à l'oculaire; certains ci-dessus ont déjà donné l'explication. Par contre, comme tu commences à rentrer dans les subtilités, je crois me rappeler que tu es astigmate (la gêne pourra être plus évidente suivant le grossissement employé; cf. ancien post fort débattu !). Et pour recentrer sur le chromatisme, si tu es un fin observateur et que tu possèdes par exemple une fluorite de qualité, il y a de fortes chances que tu perçoives plutôt le chromatisme de ton propre oeil à moins qu'il soit très minime ou nul. Essaye les 2 yeux dans un contexte de turb. très faible (terrestre proche la nuit) et essaye de saisir le résidu de ton propre spectre secondaire (jaune/bleu) différent du résidu "apo" plutôt de teinte rose/vert. Positionne ton oeil dans l'axe optique de ton instrument puis hors-axe et tente de constater par toi-même. C'est très intéressant...

Bonsoir Paul, c'est bien toi qui voulait dessiner en positif ? Alors, quels sont les + et les - de ton ressenti après quelques jets (de craie) ? En tout cas, rappelle-toi de ces instants, les difficultés du début te forgeront pour la suite et je ne peux que te souhaiter la pleine maitrise d'un télescope supérieur et surtout d'un ciel supérieur pour que tout gazouille à l'unisson. Tous mes encouragements.

Euh Serge, je ne sais pas si j'ose mais on voit les crayonnages sur ton dessin !!!!

Seulement une de plus ! Je n'ai pas eu le temps de trop pousser le dessin (facteur temps peu élevé < 2h) mais comme dit Yann, ce genre de gx n'en finit pas de s'effiler. Le DSFG2 annonce 19,2' de long. app. et pourtant 22,3' ici d'après mon échelle. Erreur de ma part, pas si sûr puisque o'Meara annonce 22,2' depuis son excellent site hawaïen avec sa vénérable Genesis... Justement, d'après vous, avec quel diamètre et quel G ai-je réalisé le dessin ci-dessus ?

Salut Boris, Il y a aussi le gros tome D'Alvin HUEY "Hickson Group Observer's Guide", 440 pages (voir le site faintfuzzies). Recueil d'observations au T560 mais aussi au T762 (pour les plus faibles) avec pour chaque objet Hickson: - description des détails entrevus dans chaque membre du groupe - carte de pointage au Telrad - carte de champ précise (Megastar) - carte zoomée sur le groupe montrant les membres éclatés ! - une image en négatif un peu près à la même échelle - le dessin en négatif d'Alvin ! - tableau des caractéristiques de chaque membre - gabarit vierge pour votre propre dessin à la L60 !!! Il est généreux puisqu'il prend toute une page A4; certains diront que c'est une page de perdue . Alvin est vraiment un collectionneur patient du ciel ! Son travail est colossal... --------------------------------------------------------- Pour le Blitz Boris, j'ai peur que tes jeunes neurones fassent la différence. Allez, je me mets pat !

Simon, j'en déduis donc que Serge est un très vieil observateur !!!

Salut Serge, je crois que ton dessin effectué effectivement en "blitz" (pour les amateurs d'échecs) est la meilleure publicité que tu puisses faire pour les RAP. J'avoue avoir été très impressionné de te voir oeuvrer debout, planche et torche rouge dans une main, crayon de l'autre et l'oeil directeur effectuant de nombreux aller-retour... Et c'est avec une certaine lâcheté emprunte d'un profond respect que je n'ose te l'avouer que maintenant. Le bonhomme a vraiment de l'expérience en dessin... en moins de 5mn, j'étais là, j'ai tout vu, chapeau Serge. Avec le recul, c'est peut-être le moment le plus fort que j'ai vécu aux RAP puis juste après, la vision grandiose dans l'ETHOS 13. Et pour faire baver d'envie les absents, il y avait juste un peu plus haut que le T600 un T508 Obsession tout seul en cours de nuit ! Et en plus, il était monté d'un oculaire ! Quel gâchis, alors j'ai pointé M51 et M104. Ce qu'il y a de bien avec les grands collecteurs de lumière, c'est que l'on a pas besoin de se torturer l'oeil dans tous les modes VI pour saisir les détails. On ne devine plus, on voit... Où que les rencontres aillent, longue vie aux RAP.

Bien sûr Rolf (dommage, j'aurais pu te les prêter aux RAP !), il s'agit de l'astrosurf mag n°15 page 16. En résumé, la J15x50 compacte, puissante et d'excellente qualité optique (même pour un Rolf !) destinée à voyager... Bonne lecture.

Bonjour Rolf, je possède des J15x50 IS UD Canon stab. (avant-dernière version testée dans Astrosurf mag) all weather but not all altitude !!! Figure toi qu'à l'aiguille du midi par beau temps, les lentilles d'objectif ont pris progressivement la buée côté interne. De retour à Chamonix, tout était rentré dans l'ordre. Bon, le gradient de température était énorme entre 1000m et 3800m...même si les conditions ambiantes (Température, hygrométrie) restaient dans les plages fixées par le constructeur.

Bonjour et merci quasar04 de nous gratifier d'images aussi intéressantes n'en déplaise à... car tu fais quelque part la joie d'observateurs de NP. Le dessin ci-dessous a été réalisé sans connaissance de la forme exacte de l'objet (ton image est plus que bienvenue). Là où tu as intégré 34x4mn en RGB avec ton capteur numérique, mon oeil a posé 2x60mn au T356x516 (également un C14!) largement dans le vert-bleu. En fait, l'apport des filtres UHC et OIII permettent de soulever la présence de la seconde enveloppe beaucoup plus diaphane orientée comme sur ton image. Le rapport est moyen en HeII (469nm) et la réponse faible en Halpha. A bientôt pour de nouveaux joyaux célestes...

Cette comparaison montre qu'il est particulièrement difficile de juger des différences sur 2 oculaires dont la qualité est déjà plus que satisfaisante avec comme principaux obstacles : - la turbulence - le rapport F/D trop court de l'instrument (à moins de tester uniquement la correction de coma sur ce type de tube ouvert) - le tube "testeur" doit être sans reproche au niveau de l'optique. En des temps plus anciens, j'avais réalisé des tests plus poussés entre Nag 12type2 et type4 et les seules différences subtiles ont été constatées de nuit sur des mires terrestres (turb. presque nulle) en terme de contraste et de transmission lumineuse toutes en faveur du nouveau type. Pour des cibles Deep-sky diverses, c'était beaucoup moins évident de trancher. Mais revenons à l'Ethos, j'aurais aimé lire ceci vu sa fabrication beaucoup plus récente par rapport au 12mm T.2 - meilleur contraste apparent si on se fie au diamètre du halo de diffusion. - beaucoup moins d'images fantômes - meilleure transmission lumineuse sans la petite touche de blanc-jaune des anciens Naglers (progrès marqués dans les multi traitements des lentilles). ------------------------------------------------------------ Rassurez-vous, je n'ai pas fait mieux aux RAP la semaine dernière. Pourtant, Raphaël G. avait bien fait les choses, il avait bloqué son T600 toute la soirée et le match portait sur l'opposition "pas évidente" ETHOS13 versus Nag13 Type6. Les conditions n'étaient peut-être pas réunies (Dobson moyen ouvert sévèrement à 3,3) et il est particulièrement difficile de faire chanter un oculaire en basse résolution... Heureusement, la qualité des intervenants était au RDV puisqu'en plus de Raphaël, Serge V. était présent jusqu'au bout. Alors que ce soit sur M101, M3 ou M51, jamais l'un a pris les devants sur l'autre. Sauf une fois pour moi sur le fond de ciel un peu plus noir dans le Nag. uniquement sur M101. C'était aussi la 1ère fois que je zieutais dans un Ethos et voici hélas que des impressions : - poids surprenant, assez léger par rapport à sa longueur: y-a -t-il moins que 8 lentilles ? - très bonne préhension - il m'a fallu quelques temps avant de poser convenablement l'oeil dans l'axe optique : j'ai du donc écraser généreusement les bonnettes caoutchoutées pour embrasser convenablement l'immense champ de l'Ethos, sinon, il y aurait eu vignettage. Un autre invité (myope également) était dans le même cas que moi mais pour les autres, les 15mm constructeur de relief d'oeil étaient parfaits. - Mon dieu, l'impression de champ gagné est énorme par rapport aux 82° du Nagler. C'est ma plus grosse surprise de la soirée. On s'habitue vite à la qualité (champ généreux) et avec le recul, l'Ethos tansforme le Nagler en vulgaire Plössl ! En gros, lorsque le Nagler était monté, j'avais l'impression qu'il y avait nettement moins que 80° de champ apparent par la proximité des bords. J'espère que d'autres pousseront les tests plus en avant pour juger la transmission lumineuse, le contraste, les éventuels reflets fantôme (pas vus), la distorsion... Enfin, je me retrouve dans la situation de Bruno, le 13mm ne m'intéresse pas pour sa focale mais si le nouvel ETHOS 8 tient toutes ses promesses.... enfin, vous avez compris !!! [Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 09-05-2008).]

Dans 4 petites semaines si tout va bien, je devrais passer qques nuits à Sahara sky (au Sud de Zagora,Maroc), je ferais fonctionner le bidule sous toutes les coutures et je verrai bien si mes mesures approchent celles de Bertrand L. qui annonçait il y a qques pages de cela la valeur magique de 22,14 soit une valeur "chilienne"... Cher président (Christophe), oui, tu as raison, les valeurs professionnelles et celles tirées du SQM sont évidemment différentes. Naguère, j'avais lu une étude sérieuse à ce sujet et j'avais cru comprendre ceci : pour estimer grossièrement la vraie SB (brill. surf.) dans la bande V, il faut ajouter entre 0 et 0,3 magv/arcsec² en fonction du niveau de pollution pour des mesures zénithales. Déjà que je trouve que le SQM tape haut, j'aurais pour ma part retranché plutôt que rajouté les 0,3. Certains auteurs affirment qu'un ciel avec SB>22 est impossible à obtenir ! Dernière info, le ciel le plus sombre testé par le constructeur du SQM est d'env. 21,8, ce qui relève de l'anecdotique depuis l'ouverture de ce post !

Bonsoir à tous, Ah, la psychose de la rayure frontale du SQM... Bon pour moi David,j'ai vérifié, mon appareil est comme neuf du côté de la diode... Raphaël, avouons que ça arrangerait bien nos oignons si tel était l'origine de tes mesures en retrait. C'est en tout cas moins grave que des filandres sur ton primaire de 600mm (merci pour tous les beaux objets que tu nous a montré à travers la 2ème plus grosse ouverture des RAP). NOTE DE PRECISION : en étant assez rigoureux (SQM dos à dos et visant par ex la même étoile brillante en zone circumpolaire), il n'est pas encore trop difficile d'obtenir des valeurs quasi-identiques à 0,01 magv près!!! Cela m'est arrivé avec celui de Jean-Yves (3ème larron) mais aussi très régulièrement avec celui de Raphaël hormis avec l'écart constant que vous connaissez (0,19). Par ex, lorsque nous visions communément Alkaid (Eta UMa), l'écart restait constant. Et cela ne semble pas être un scoop !............. ............................................................ EN FAIT, ce qui m'intéresserait avec cette mesure de brillance surfacique du fond de ciel, c'est la corrélation entre mesure SQM et mesure professionnelle autre que ce boitier "économique" (n'en déplaise à Fredogoto !!!). Juste pour vous fixer les idées, est-il normal que le beau ciel de Haute-Loire (alt. sous les 1000m) rivalise avec les valeurs moyennes (1986-1996)obtenues au dessus de Mauna Kea (Hawaï): entre 21,3 et 21,8 dans la bande-V suivant l'activité solaire ??? Alors Raphaël, patiente encore un peu avant d'échanger pour de bon ton SQM...

Bonjour Laurent.bar, Effectivement, les formules ne sont pas très longues à rentrer, le nombre de "pas" est faible et tu dois pouvoir utiliser même des anciennes calculatrices... Dans les années 80, j'avais programmé ça en BASIC sur les petits ordinateurs de poche (PC1261 de Sharp, les nostalgiques se rappelleront !). Actuellement, devant la déferlante des octets, je me suis fait carrément un petit logiciel sur TI-89 en langage C (calculatrice programmable très performante de Texas Inst.). C'est drôle, ce style de transformation mathématique est la 1ère chose que j'ai effectué lorsque j'étais débutant et permet de mettre le pied en douceur dans la mécanique céleste. Laurent, je ne saurais trop te conseiller le petit fascicule de J.MEEUS (Calculs astronomiques, éd. SAF) ou bien encore les éphémérides style Annuaire du bur. des longitudes. Que c'est bon de créer les choses soi-même plutôt que de se laisser guider par des logiciels...

Salut Laurent, Bernard et les autres, juste 2 remarques au retour des RAP. 1- Sur mon SQM, mais pas dans la même cour que vous puisque que Craponne/Arzon n'est qu'une bourgade de campagne de moyenne alt., j'ai obtenu un peu comme vous des valeurs zénithales fluctuantes tout au long de la nuit : 21,3 puis 21,45/21,5 au meilleur puis dégradation par la survenue de nuages de type Ci. Ce que je trouve SYMPA et donc rassurant, c'est que la MvlonUMi suivait étroitement ces variations avec ma petite étoile Mv6,7 vue seult au meilleur de la nuit sans trop de difficulté. 2- Pour Laurent particulièrement, je trouve fort intéressant le différentiel de 0,2 magv/sec.carré que tu as signalé ci-avant car figure toi que j'ai eu la même chose avec le SQM de Raphaël G. avec qui j'ai passé l'essentiel de mes soirées. Exemple: 21,5 pour moi contre 21,31 pour Raphaël et toujours la même différence en valeur absolue tout au long de la nuit. Il serait intéressant de savoir si d'autres confrontations SQM corroborent ce genre d'incohérence. C'est bien entendu TRES GRAVE (au niveau scientifique). Un 3ème SQM donnait la même valeur que le mien. Pourtant, d'après mon expérience, je suis tombé d'accord avec Raphaël à ce sujet et il nous semblait à tous les 2 que le ciel des RAP cette nuit là aurait été plus proche des 21,3 que des 21,5! Ce serait alors le côté moins SYMPA du SQM !!! Finalement, les chaleureuses poignées de main avec Fredogoto (pour ceux qui ont eu le courage de lire tout le post) en ce week-end de l'Ascension symbolisent un semblant de match nul. Merci à tous les participants.

Merci Robert pour ces indications chiffrées du constructeur mais j'avoue être assez sceptique et préfère attendre les résultats des tests pratiqués à l'oculaire notamment dans des télescopes assez fermés type C14 ouvert à 11-12 ou MAK. Et si c'est sensible dans de telles conditions, on sera largement au-dessus des 1% !