Astro52

Apparemment c'est ce que beaucoup font ; je reteste régulièrement mais je n'aime pas. En revanche je l'ai fait sur ce document que je destine à des enfants pour que leur lecture d'image ne parte pas sur de fausses pistes. Peut-être que ça serait différent en captant directement en niveaux de gris, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait l'option dans le logiciel (bizarre quand même).

Bonsoir,Suite à mon autre fil, voici les photos du 23 mai. J'arrive à corriger les couleurs bizarres qui sortent du Orion StarShoot Solar System Imager III. Les zones les moins brillantes virent au jaune, les zones moyennement brillantes au rouge, et les plus brillantes au "magenta" (sous photoshop). Je ne sais pas pourquoi ; mais sous PSE on peut "casser" une couleur (avec sa saturation spécifique) et jouer sur sa luminosité. Comme la zone jaune est insuffisamment éclairée, je remonte le jaune en le "cassant", et je descend le magenta voire le rouge quand je les "casse". Finalement, cette anomalie aide presque à gérer la forte différence de luminosité entre certaines zones en les "marquant".Sinon, mon impression en regardant dans le tube était juste, il faut bien ajuster la collimation. Pas de problèmes visibles au foyer, mais avec une barlow c'est une horreur. http://astro52.com/lune2010/23mai.html Pourriez-vous me dire comment insérer une image dans un message ?

Deuxième soirée sur le trottoir mais cette fois j'ai trouvé la polaire pour faire un semblant de mise en station. Premier test cette fois du Orion StarShoot Solar System Imager III. Mon vieux portable a galéré mais il promet aussi, notamment grâce à un bruit beaucoup plus faible que sur la Toucam pro 2.Malgré le manque de frames pour cause d'ordi à l'agonie, ça commence à donner : http://astro52.com/lune2010/22mai.html PS : Je n'aime pas les images en niveau de gris, mais faudra que je comprenne pourquoi la teinte vire comme cela près du terminateur.La Lune étant cette fois du bon côté, je vais pouvoir m'installer côté jardin et tenter un premier usage de la fonction "Polar Align" pour un suivi de qualité plus long de la Lune. Avec un PC qui plafonne à 3 ips et des poussières, faut bien...

Toute première sortie, sous les lampadaires, donc sans pouvoir mettre en station car impossible de voir les étoiles. J'ai tout de même pointé la Lune et mis la vieille toucam pro 2 en oubliant de la rerègler... Bref, même à l'arrache totale, le résultat n'a rien à voir avec mes photos de la Lune prises avec le 200/800. Ce tube a donc l'air d'avoir un vrai potentiel en planétaire. http://astro52.com/lune2010/21mai.html Vivement que tous les détails soient règlés...

Je l'ai commandé par internet un dimanche, ça fera deux semaines demain, au magasin de Lorient. Quand j'ai vu que Médas avait déjà répercuté la hausse du dollar, j'ai eu peur qu'il monte de 200 euros le mardi suivant, donc ça m'a décidé à me dépêcher. J'ai été livré le mercredi de la semaine dernière alors que mon chèque était parti le lundi, je ne sais même pas comment c'est possible (même s'ils me connaissent un peu).Effectivement on m'a répondu que le réducteur à 3,3 ne se fabriquait plus. Mais de toute façon ces réducteurs n'étaient pas très adaptés aux ACF. Mais vraisemblablement c'est une situation provisoire, et on peut même imaginer que les marques attendent un gros salon qui va se tenir prochainement en Allemagne pour présenter leurs nouveaux réducteurs. A Lorient ils avaient appris 3 semaines plus tôt la fin de cette production avec surprise, et j'ai été chez eux le premier client à m'en plaindre. Mais ils sont sûr que c'est provisoire et normalement ils me rappellent quand ils ont du nouveau.C'est aussi pour le ciel profond que j'ai acheté ce télescope car j'ai depuis plusieurs années une CCD couleur dont je n'ai jamais réussi à me servir sur mon ancien télescope, la monture GP étant loin d'être assez robuste. Elle a déjà perdu une partie de sa valeur, et je n'ai jamais réussi à la vendre, donc je voulais un télescope qui me permette d'exploiter cette CCD tant qu'elle vaut encore quelque chose.Mais du coup j'ai fait pas mal de photos de la Lune, et avec un newton ouvert à 4, une barlow SkyOptic scélérate, des problèmes de collimation qui vont au-delà du simple alignement, ça n'a pas toujours été facile. Donc je comptais aussi sur la focale brute de ce nouveau 200 pour le planétaire, et même dans les pires conditions, ça n'a déjà rien à voir avec l'ancien.Il faut maintenant que je puisse tester dans un terrain dégagé la mise en station (la monture a l'air très robuste), la collimation du secondaire qui a peut-être un petit décalage (je ne sais pas sur une étoile mais en regardant dans le tube il me semble), et installer sur l'ordi le nouveau capteur pour le planétaire (Orion Starshoot solar system imager III). La CCD, ça sera encore après. Chaque chose en son temps...

... je vous conseille vivement la Barlow SkyOptic 2x.Pour preuve cette image prise avec une barlow 2x, orpheline et d'origine inconnue, dont l'âge ne pourrait être estimé qu'au C14 (C pour carbone, pas Celestron), et dont la rouille et l'état de la surface optique feraient rire même mes élèves de CM1 : http://astro52.com/vieillebarlow.jpg Maintenant, la même photo prise dans la lancée avec une barlow SkyOptic 2x : http://astro52.com/skyoptic-barlow-2x.jpg Y a pas à dire, si on est fan d'arc-en-ciel, la SkyOptic est beaucoup mieux. Setup : 200/800 Vixen monture GP, films de 90 images Toucam Pro II, cause mise en station sommaire car juste là pour tester l'origine du chromatisme. Align et Stack sous Avistack et ondelettes sous registax 4, en essayant de faire au mieux à chaque fois.

Une fois j'ai vu un avion passer pile sur le disque de Jupiter en direct à l'oculaire. Avec la fumée des réacteurs la lumière de la planètes s'est ouverte en deux, partagée entre les 2 trainées presque équitablement (c'était noir entre les 2 là où il y avait la planète !). Puis les deux lumières se sont rapprochées, ont fusionné et l'image s'est reconstituée.

Je dirais oui... à moins éventuellement que l'inclinaison soit sur un axe tel qu'elle peut être rectifiée sur le réglage de la latitude.

Voici quelques nouvelles !J'ai repris l'astronomie cet été après une longue interruption, en aidant sur différents sites à l'organisation de la nuit des étoiles, et cette semaine en faisant observer la Lune et Jupiter à mes élèves pendant les vacances.J'ai enfin réussi à remettre les miroirs dans un positionnement décent. Il a fallu, pour mettre le miroir secondaire en face du trou du porte oculaire, retirer une rondelle entre l'araignée et le support du secondaire, et revisser l'araignée le plus en avant possible en jouant sur la grosseur des trous (je n'ai même pas pu remettre toutes les vis du coup). Je ne sais pas si la rondelle était une idée de mon père quand nous avions tout démonté, ou si elle a toujours été là puisque j'ai acheté cet instrument... chez le commissaire priseur. De toute façon l'avant en plastique n'avait jamais été aussi avancé.Maintenant, quand je fais la mise au point sur une planète, il n'y a plus comme avant un décalage entre la netteté des bandes nuageuses et la disparation du rond flou autour de la planète. C'est donc le signe que le problème de miroir secondaire est en gros résolu. Le nouvel oculaire qui donne un grossissement de 133 fois, qu'on m'a livré par erreur à la place de celui commandé pour le ciel profond, donne des images géniales (du coup je le garde et je recommande l'autre).Je pensais donc que les nouvelles photos de la Lune allaient être d'autant meilleures. Pourtant, le problème de dédoublement est largement aussi présent. Voici une photo faite aujourd'hui avec une élève, et que nous avons traitée sur place dans la voiture (le pire c'est que dans le noir le défaut nous a complètement échappé !) : http://astro52.com/louisea.jpg Le dédoublement est frappant dans cet exemple, et on voit même comme un chromatisme... peu courant au foyer d'un newton ! Je commence donc à me demander si le coupable n'est pas, plutôt que la collimation, l'écaille sur le secondaire. Plutôt quoi pour l'assombrir ? La peinture noire ?[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 28-10-2009).]

Bonjour,Je me présente d'abord comme je suis nouveau. Je suis astronome amateur et instit, connu sur l'internet pédagogique sous le pseudo de Astro52 pour mon site http://astro52.com/pedagoaccueil.htm . J'y mets aussi mes travaux d'astronome amateur mais vous pourrez juger qu'ils sont nettement plus anecdotiques !Comme matériel, j'ai commencé avec un Paralux 114/900 que j'ai toujours car je n'ai pas réussi à le revendre. J'utilise maintenant un Vixen GP 200/800 motorisé. J'ai aussi une CCD SVX-M7C que je n'ai jamais réussi à faire marcher. Pour la lune j'utilise une TouCam Pro 2 et Registax 2.Je voulais avoir votre avis sur mes images parce qu'elles sont de moins bonnes qualité que celles que je vois sur le net pour un même diamètre. Mes dernières photos sont les meilleures que j'ai faites jusque là parce que j'ai maitrise enfin convenablement les bons réglages de luminosité et les retouches, notamment le Wavelet. Voilà : http://astro52.com/lune2007/lune25mars.htm Pourtant je ne vois pas comment m'approcher des images prises avec des téléscopes de même diamètre.J'ai eu des problèmes de réglage du secondaire mais quand je regarde ca n'a rien de dramatique même si ca n'est pas ultra-parfait. J'ose pas y retoucher car je risque de ne pas arriver à refaire pareil si je n'arrive pas à faire mieux. Mon secondaire a également une petite écaille sur le bord mais pour les photos de la lune ca ne doit pas être dramatique. Sur mes dernières photos j'ai fait des films de 9 secondes à 10 images secondes, puis pré-tri sous Registax + compositage, retraitement avec les images retenues, recompositage, wavelet linéaire en insistant plus sur les couches 3, 4, 5, et finition sous Photoshop.Est-ce que vous voyez de quoi la différence peut venir ? Est-ce que le fait d'avoir un newton ouvert à 4 limite à ce point pour la lune ? Mes films sont-ils trop courts ? Ai-je intéret à acheter une toucam pro 3, j'ai vu que certains en avaient une ?

Bonjour, Donc je reviens donner quelques nouvelles à ceux qui m'avait conseillé.J'ai essayé d'avancer le nez de mon télescope (Vixen 200/800) et de refaire l'alignement avec un secondaire plus vers l'extérieur du tube. Ca n'est toujours pas parfait mais je pense que ça a approté une amélioration quand même.Je suis toujours en train de retraiter mes films du 23 mai, maintenant avec Registax 4. Voici 2 images parmis les dernières traitées, ça doit être les meilleures pour l'instant mais même si elles ne sont pas toutes comme ça, l'ensemble reste bon. J'ai toujours un peu de mal à trouver les réglages pour que ça passe bien sur différents écran. Ca passe très bien sur mon écran de portable mais pas sur le cathodique de mon poste fixe qui est beaucoup moins lumineux. En plus mon portable est très "faible" dans les rouges. [Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 27-06-2007).]

Pensez vous que la version premium vaut le coup à 99 euros ?Elle a en plus les voyages 3D en dehors du système solaire mais savez-vous comment ca rend ? Voit-on vraiment les nébuleuses sous un autre angle ?Merci

Pour répondre à Roger :Tu doit pouvoir (mais pas avoir le droit de) faire plusieurs installations sans DVD si une seule va sur internet. Pour fonctionner sans le DVD, il faut faire l'install complète (1,4 Go) puis l'activer grace au code de ton produit puis grace à une clé que tu vas chercher sur internet. Tu peux noter cette clé et t'en resservir pour tes autres ordis s'ils ne vont pas sur internet.

J'ai souvent cherché à la voir en visuel quand j'observais dans de bonnes conditions avec mon 200mm. Mais je n'ai jamais réussi à la trouver alors que j'ai largement parcouru la région où elle est censée se trouver. Vous arrivez à la voir à l'oculaire vous ?

Je me suis donc contenté de la version "UNIVERSEL". Jusque là j'en étais resté à Redshift 3. J'ai l'air de pouvoir faire du vol 3D en dehors du système solaire, alors que dans les descriptions c'était pour la version Premium. J'ai pas encore fait le tour mais je le trouve moyen, la banque de 1200 (?) photos par exemple me semble extrêmement décevante.

Actuellement je suis à Reims (en Champagne).

Bin je sais bien mais je vois pas ce que je peux faire de plus. Mon primaire est très bien réglé, pas de déviation visible à l'oeil. Mon secondaire est règlé comme j'ai pu parce que le miroir est trop vers l'intérieur du tube. Je suis en butée tout au bout de ce que la grosse vis permet et j'ai avancé au maximum le support en plastique de l'araignée par rapport au tube sur lequel il est vissé. Mais pour moi, même comme ca, le secondaire est trop à l'intérieur du tube et je ne vois pas sur quoi d'autre je pourrais jouer. Où alors je fais une erreur d'appréciation à ce niveau mais j'ai retourné le problème dans tout les sens et il semble bien que ca vienne de ce positionnement latéral et non de l'orientation. Je vais encore vérifier, en essayant de repousser le secondaire plus vers le tube pour voir si ca aggrave encore les choses (si c'est le cas ca viendra bien de là). Où alors je vais montrer ça à d'autres amateurs qui s'y connaissent pour voir s'ils ont déjà vu ça. Personne n'est du côté de Reims ici ?Pour ce qui est de la petite écaille sur le secondaire, elle est tout au bout du grand axe et en partie cachée par le petit bout de ferraille qui bloque le miroir. De plus j'ai vérifié son "effet" avec une lampe de poche et il semble que l'écaille soit très peu réfléchissante. Donc ca ne doit pas perturber l'image de façon aussi significative.

Pour chinois02, j'ai mis un film avi non zippé dans mon espace streaming : pnm://audio.minipedia.fr/minipedia/05.avi J'ai retouché mes réglages sans toucher au primaire qui pour moi était réglé vraiment parfaitement. J'ai essayé d'avancer le secondaire en avancant tout le support car je suis déjà au bout de la grosse vis. Mais je n'ai pas réussi à faire vraiment ce que je voulait. J'ai fait un test rapide sur la pleine lune. Le problème n'a pas disparu mais peut-être que ca a réduit son importance, je verrai bien à l'usage.

Oui, c'est vrai que le secondaire n'est pas dans l'axe de l'obstruction centrale. Mais je ne pense quand même pas être assez con pour m'être fait avoir comme ça en réglant le primaire. Je vérifierai quand même !Merci à tous

Je vous ai mis 2 films du 25 mars dans un fichier zippé de 33Mo environ pour que vous voyez ce que ca donne (j'ai un gros hébergement) : ftp://ftp2.minipedia.fr/minipedia/filmlune.zipPour les vibrations, je ne pense pas que ca puisse venir de là, parce j'étais à l'abris du vent et j'y fait attention. J'ai du mal à croire aussi que je fais apparaitre de faux cratères. La mise au point est ce que je peux avoir de mieux avec mon porte oculaire mécanique basique ; je n'arrive même pas à chaque fois à avoir une mise au point aussi optimale que sur ces films. Vous pouvez voir aussi que la turbulence n'avait rien de dramatique pour un tel grossissement.Par contre, je vois de quoi tu parles quand tu parles de dédoublement parce que le problème est d'autant plus visible en visuel sur la lune, surtout quand les grandes chaines de montagne sont proches du terminateur.A une époque j'ai eu le problème que la meilleure mise au point sur une planète et la disparition du halo de lumière autour ne correspondaient pas. On m'a conseillé de vérifier mon secondaire qui effectivement s'était beaucoup décalé. Donc je l'ai remis mais même si ca a à peu près résolu le problème, il y a toujours quelque chose qui cloche, qui n'est pas exactement la même chose, mais un truc plus ou moins dans le même genre. Il faudra que je tente une remise à plat complète des réglage en décalant un peu le support du secondaire vers l'extérieur du tube. Je ne sais pas quel impact peut avoir un décalage minime du secondaire vers l'intérieur du tube.En tout cas merci pour vos conseils.

à chaque fois pour en faire une en en sélectionnant... pardon

Oui, pour celles du 25 mars j'ai fait 90 images à chaque fois en faire une en en sélection entre 8 et 20 disons.Le problème c'est qu'il y a toujours une dérive du suivi et même si Registax corrige il ne faut pas que ca aille trop loin. Ce que j'essaye de faire depuis peu c'est de corriger avec la raquette pour pouvoir faire des avi plus longs.Pour la collimation, quand je fais la mise au point avec un oculaire, ca n'est pas très satisfaisant. Mais quand je regarde sur les miroirs ca va. En fait le problème viendrais plus de la position du secondaire dans l'axe du tube que de son orientation. Mais je suis déjà au maxi sur la grosse vis ! Je ne sais pas si ca joue vraiment, mais c'est vrai que même par rapport à mon ancien 114 il y a comme un problème mais l'imperfection possible sur la position des miroirs est loin d'expliqué cela. Et c'était déjà le cas avant qu'il y ait l'écaille sur le secondaire.Pour ce qui est de la turbulence il n'y en avait quasiment pas le 25 mars. Mais je vais quand même essayer Registax 4.Mais bon, je suis aussi moins motivé ces temps-ci. Ca vient aussi de la déception de la CCD qui était quand même un gros investissement pour le moment en vain. Mais peut-être que quand j'aurai retrouvé un peu la santé j'envisagerais de passer à un télescope plus moderne au niveau monture, mise au point, fixation des miroirs... Les montures viennent quand même de faire un bond spectaculaire en quelques années, et vous savez comme moi que ca fait pour beaucoup. Pour ce qui est de mon site pédagogique j'ai mis le compteur tardivement fin octobre. A l'année je dois être plutot sur un rythme compris en 128.000 et 135.000 visiteurs uniques journaliers. J'y propose aussi cette technique pour mésurer les cratères de la lune : http://astro52.com/cratere.htm