Astro52

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 473

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4

  • Last Connexion

    Soon available - 44557

Messages posté(e)s par Astro52

  2. Posté(e)

    J'ai un C8 EdgeHD.

    Je ne confonds pas je pense, mais je pensais que l'image infra-rouge était la plus fine parce que la moins turbulente, et finalement ça ne semble pas être le cas d'après la réponse précédente.

    Au regard des photos postées par Eratosthene, je suis donc tenté plutôt par du rouge sans infra-rouge, ce que je peux testé sans acheter de filtre dans un premier temps, même si c'est en empilant deux filtres d'occasion.

    Merci encore.

  4. Posté(e)

    Bonjour,

    J'envisage de revenir à la photo lunaire pour un budget raisonnable, donc d'acheter une ZWO ASI120MM étant donné que ma seule bonne caméra vidéo dispose d'un petit capteur couleur pour les planètes.

    Il me reste un très vieux filtre rouge, mais qui a une longue histoire et qui n'est probablement pas en très bonne état, donc pas idéal pour de l'imagerie un peu poussée.

    Le rapport d'ouverture réel étant donné la barlow et la position du capteur devrait être de l'ordre de 22 à 24, ce qui est très important avec des pixels de 3,75 microns.

    Ma question serait de savoir quoi mettre comme filtre pour pas trop cher ?
    Il y a des filtres trichromie qui sont assez chers et pas forcément assez hauts en longueur d'onde passante. J'ai pensé aussi au filtre IR-pass pour mieux protéger de la turbulence.

    Qu'en pensez-vous ?

    Merci

  6. Posté(e)

    Bonjour,

    Voilà deux photos faites il y une dizaine de jours, et que je n'ai pas pu traiter avant pour cause de casse de disque dur et de maladie :

    La première nuit, NGC 2903 en 3h35 de poses (record battu de plus d'une heure), et 8 heures dans le froid :

    Et la nuit suivante, encore 8 heures dans le froid (ce qui m'a cloué au lit pour plusieurs jours avec 39,5 de fièvre), NGC 3184 :

    Bizarrement entourée par le reflet de Tania Australis.
    En 3 heures environ. J'aime moins que la première.

    Setup :
    C8 EdgeHD + Réducteur Meade 0,33
    SXV-M7C (CCD couleur âgée d'une dizaine d'années)
    Monture CGEM
    Poses unitaires de 2m30s sur NGC2903 et 2m50s sur NGC3184.

    Traitement Iris, Hypersnap, Paint.net
    Pas pu réinstaller Photoshop Elements depuis le changement de disque dur, il demande au moins internet explorer 4.0 ou supérieur, il ne détecte pas la version 11, et on ne peut réinstaller aucune version antérieure d'IE sur Windows 7.

  10. Posté(e)

    Bonjour,

    Trop peu confiant envers la météo, je n'ai pas osé sortir faire de la photo de ciel profond. Alors je suis resté dans mon jardin, tenter Uranus, comme j'envisageais de le faire quand la Lune était présente, mais les nuages m'en avaient empêché.
    Finalement la météo est parfaite, j'ai regretté un peu de ne pas être sorti.

    Mais Uranus au C8, c'était une autre forme d'épopée quand même !

    D'abord ça a commencé avec la mauvaise surprise de la soirée : le pare-buée Astrozap a une belle encoche pour la queue d'aronde Losmandy... mais j'avais pas pensé à la queue d'aronde de la lunette guide qui arrive à peu près au même niveau. Je ne vois vraiment pas comment je vais faire...

    Je pense aussi acheter des vis knobs, pour tenter des collimations directement sur le setup photo. Même si c'était visuellement bon, le traitement a montré une imperfection de la collimation lors de cette séance photo un peu extrême.

    J'ai aussi fait un dark pour la première fois en planétaire. Un petit film dark de... 10 minutes.

    Je craignais un peu la pollution lumineuse, mais finalement Uranus l'emporte largement dessus. Même avec Uranus le planétaire passe bien en ville.

    Voilà la bête :

    Alors la grande question... bandes nuageuses ou artefacts ? Le débat est ouvert !

  12. Posté(e)

    Merci,

    Hier nuages et 2 heures pour retrouver les contre-poids... ça sera pour une prochaine.

    Si le film alimentaire de Skywatcher suffit, mon masque devrait très bien marcher, parce que même à l'oeil nu on voit de la lumière mais on ne distingue rien à travers. Donc ça brouille beaucoup plus que du film alimentaire.

    Pendant qu'on y ait, est-ce que ça fait une différence (même minime), notamment au moment de la finition, d'avoir un dark en planétaire ? Voire un dark du flat ?

  14. Posté(e)

    Merci pour vos réponses.

    J'utilise déjà AS2 pour les planètes, mais sans flat car j'arrive encore à viser entre les traces, car dans un C8 les planètes ont encore une taille raisonnable. Mais pas la Lune évidemment.

    Je vais profiter du beau temps de cette nuit pour tenter Uranus, pourquoi pas Neptune histoire de rechercher les limites de la caméra, puis la Lune.

    J'espère aussi que le système que j'ai bricolé pour faire le flat va fonctionner : un écran brouilleur à partir de la lumière lunaire. Les détails devraient être complètement gommés, et en plus je promènerai le télescope à l'intérieur de la zone à la plus brillante. Je pense qu'une fois le tout empiler ça fera un flat suffisamment régulier pour ce que j'ai à faire.

    Après, je me plonge dans cette fonction encore inexplorée d'AS2.

    Je vous tiens au courant.

  15. Posté(e)

    Bonjour,

    Je n'ai pas fait de photos de la Lune depuis des années car je n'arrive pas à faire de flat.
    La dernière fois que j'ai testé, Avistack 1.81 n'a jamais voulu prendre en compte le flat que j'avais fait. Il alignait donc sur les traces, et donc faisait n'importe quoi.

    Bien sûr, les vidéos des caméras Imaging Source ne sont pas compatibles avec Iris. J'ai entendu qu'il existait un logiciel qui permettait de réenregistrer le AVI des caméras Imaging Source de façon à la rendre compatible Iris. Mais j'ai oublié le nom.
    J'aimais bien Avistack 1.81 car je comprenais comment il fonctionnait, et qu'il prenait de nombreux points pour améliorer l'image zone par zone.

    Je compte tout reprendre à zéro. Comment traiter au mieux des vidéos de la Lune quand on est obligé de faire un flat et qu'on a une caméra Imaging Source ? Il faudrait un traitement performant en qualité, mais que le flat fonctionne.
    Je ne sais pas si Iris est bien pour la Lune, mais si oui, et qu'il y a un moyen de rendre mes vidéos compatibles Iris, alors je sais que je m'en sortirai à Iris. Je l'utilise déjà pour le ciel profond, et partiellement pour le planétaire (combinaisons d'ondelettes et de masques flous compatibles entre eux), en plus il y a plein de tutos.

  19. Posté(e)

    Salut à tous !

    Après 5 secondes d'observation visuelle qui ont révélé une montagne de détails et une absence de turbulence perceptible avec un grossissement de 210 fois j'installe en vitesse le matériel photo, pour 3h45 de films martiens. La qualité n'a pas été constante pendant tout ce temps, mais le résultat est comme attendu au rendez-vous.

    La meilleure photo :

    Et pourtant, elle tourne... aussi !
    La vidéo en WMV de 3h45 de mouvement. http://reims-astronomie.org/images/Mars-9-avril-2014.wmv

    42 films bruts de 5 minutes à 30 images / seconde, sélection des meilleures 20%, soit 75.600 images retenues sur 378.000 !

    Je referai peut-être une vidéo avec une finition plus hard.

    La planche stéréoscopique (plus de 5Mo) pour ceux qui connaissent : http://astro52.com/planetes/Mars-3d.bmp
    La planche est en 1600x900.
    Il est conseillé de la couper à la taille de son écran, et de l'afficher en 100% avec que du noir autour, et de la regarder dans une pièce complètement noire. L'effet de relief sera plus facile à obtenir (en louchant) en l'absence de toute lumière parasite.

  20. Posté(e)

    Bonjour,

    Voilà qui me met l'eau à la bouche !

    J'ai moi aussi imagé Mars le nuit dernière, et les conditions étaient phénoménales à Reims. Alors que Mars était encore assez basse, avant d'imager, je l'ai pointée en visuel. Avec un grossissement de 210 fois, on voyait tous les détails immédiatement car elle était totalement immobile tellement la turbulence était faible, presque comme une photo dans l'oculaire.
    Je me suis donc empressé d'installer le matériel photo.

    J'ai de quoi faire une animation de la rotation sur 3h30 en couleur.
    Pour le moment la régularité est impressionnante, mais il est possible que ça varie un peu ensuite.
    Mais je suis aussi très raisonnable sur l'échantillonnage, donc ça aide.

  21. Posté(e)

    Salut,

    Enfin un peu de beau temps le soir du 3 !
    Malgré l'absence de Lune, j'ai un peu eu la flemme de sortir avec tout le matériel pour faire du ciel profond, avec un pied un peu blessé. Donc je me suis contenté du Jupiter dans le jardin, malgré le chauffage des maisons qui ne m'a pas empêché de faire de bonnes photos les jours où la turbulence était faible par ailleurs. Surtout que les prévisionnistes météo n'avaient pas été aussi optimistes que moi. Et coup de chance ca soir-là, la turbulence était faible.

    J'ai commencé à traiter mes bruts, assez nombreux même si les nuages sont arrivés au moins une heure trop tôt à mon goût.
    Je vais faire une animation stéréoscopique. La qualité a été très irrégulière, mais la stéréoscopie et la rotation contribueront à la niveler par le haut.

    Pour l'instant, ma meilleure planche stéréoscopique est celle-ci. Elle est pas mal, mais comme les conditions étaient excellentes, c'est presque un minimum :

    http://astro52.com/planetes/stereo-7-16fs.jpg

    Conseils pour les néophytes en 3D préhistorique et sans lunette :
    1) Se mettre complètement dans le noir. Voire même cacher les LED de l'ordinateur ou de l'écran qui se trouveraient proche de l'écran.
    2) Passer le navigateur en plein écran, avec du gris foncé ou du noir autour de l'image (comme sous firefox). Si votre résolution d'écran est 1600 en horizontal et/ou 900 en vertical, vous pouvez même télécharger l'image pour l'afficher en plein écran (diaporama) dans le visionneur windows (ce sera donc en 100% et le tour noir couvera tout l'écran).
    3) Mettre la souris en bas à droite de l'écran, pour qu'elle ne soit pas du tout visible (bref, éliminer tant que faire se peut toute source de lumière autre que les planètes au milieu de l'écran, dans la pièce comme à l'écran).
    4) Ne pas se tenir trop près de l'écran. En prenant du recul, on pourra loucher moins, donc l'observation sera plus confortable (et l'effet 3D plus marqué aussi).
    5) Se placer bien face à l'écran et aux planètes, surtout pas de travers.
    6) Loucher légèrement en gardant la tête immobile, jusqu'à voir une troisième Jupiter au milieu des deux autres. Si cette image n'est pas nette, ne pas chercher à la rendre nette en bougeant les yeux. Il faut garder les yeux immobiles quelques secondes pendant lesquelles chaque oeil va se régler sur sa Jupiter, sans intervention consciente de votre part. Bouger les yeux ne sert qu'à avoir 3 Jupiter et non 2 ou 4.
    7) Pour porter votre attention sur un détail situé sur le bord de la planète, ne tournez pas la tête ou les yeux ; éloignez vous plutôt de l'écran afin de percevoir plus facilement l'ensemble sans bouger les yeux.

    Les faux satellites servent à donner l'illusion que la "boule" est en avant plan par rapport à l'écran, ce qui renforce l'effet de relief existant. Mais cette effet de "vol" ne fonctionne vraiment que si on affiche l'image en pur plein écran, sans les barres en bas et à droite qui restent sur un navigateur.

    Il est intéressant de noter que la qualité de l'image en 3D est largement supérieure à la meilleure des deux images. Ici celle de gauche est correcte donc ça ne surprend pas trop, mais quand on prend une image moyenne avec une mauvaise, ça en fait une bonne en 3D. Cela sera un atout lors de la mise en vidéo, avec dedans des images souvent largement inférieures à celles-ci.

    Setup :
    C8 EdgeHD CGEM
    Barlow 2x apo Antares
    DFK21AU618.AS
    films bruts de 75 secondes à 30 images / seconde, éloignés de 13m30s
    Traitements Autostakkert 2, Iris, Photoshop Elements

    A dans quelques jours pour la 3D qui tourne !

  23. Posté(e)

    Merci pour vos réponses.

    Mon tube retourne en effet très vite dans son sarcophage, j'évite de le laisser ouvert aussi bien dehors que dedans, pour éviter que les poussières ne rentrent (et l'humidité dehors, mais maintenant elle est là). Parfois je le laisse sur la table quand l'ensemble du matériel est à sécher, mais le tube est fermé.

    Donc la meilleure solution dans ce cas extrême, ce serait de fabriquer moi-même des sachets de sopalin avec du sulfate de calcium dedans, et les laisser quelques jours pour que ça ne soit pas agressif ?

    Ca se trouve où se produit (en version sèche sinon c'est pas la peine) ?

  24. Posté(e)

    Bonjour,

    Les dernières batailles contre le brouillard ont laissé des traces, et j'ai maintenant un problème de formation importante de buée sur la face intérieure de mon C8, malgré la résistance chauffante.

    Comment faire pour retirer efficacement cette humidité ?

    Je pensais mettre des petits sacs déshydratants dans le porte oculaire fermé pendant quelques jours. Est-ce une bonne idée ?

    Si oui, où en trouver ? Sur internet on en voit à 50 ou 100 euros pièce ! C'est dingue.

    Malgré le brouillard et une lame de fermeture au moins à moitié obstruée par la buée, et un autoguidage en difficulté (inondation de la lunette guide à l'extérieur comme à l'intérieur aussi), j'ai fait cette photo cette nuit :

    Dans des conditions normales ça aurait pu être pas mal.

    Malheureusement, je n'ai pas pu avoir la comète, trop de brouillard quand elle a été levée.

    Merci de vos conseils pour l'humidité.