Astro52

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 473

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4

  • Last Connexion

    Soon available - 44557

Messages posté(e)s par Astro52

  1. Posté(e)

    Merci pour ces précisions.

    Si c'est cela, on peut effectivement se faire une idée de ce que pourrait être son projet, si vous tenez à lui faire la surprise.

    Compte-tenu du budget modeste, on ne retiendra pas prioritairement la possibilité d'évoluer vers la photo. A moins que ?

    Il faudrait surtout nous dire :

    - Si l'absence de véhicule est temporaire ou amenée à durer (car sans véhicule, difficile d'aller sur un site adapté au ciel profond).

    - La commune où vous habitez, pour que nous puissions calculer à quelle distance vous êtes d'un bon site d'observation du ciel profond. Si c'est à 15 km, ça serait dommage de ne pas profiter du ciel profond, alors que si c'est à 200 km, autant prendre directement un instrument destiné au planétaire.

  2. Posté(e)

    Bonjour,

    Pareil que ce qui a été dit, il est difficile de se rendre compte de ce qu'on voit dans un télescope en surfant sur internet, sauf éventuellement pour la Lune.
    La réalité en visuel est souvent très décevante par rapport à la photo, surtout si on regarde les photos du forum astrosurf.

    J'ajouterais simplement le guide que j'ai écrit moi-même : http://www.astro52.com/astronomie-amateur.html

    Ce guide pourra vous aider à faire des choix en rapport avec votre lieu d'habitation, votre budget, vos envies ; ce qui ne dispense pas d'aller observer dans un club ou avec un amateur aguerri et équipé.

  5. Posté(e)

    Mes problèmes d'autoguidage, c'est une longue histoire...

    1) Ma CCD est équipée d'un STAR2000 intégré, et j'ai aussi un STAR2000 indépendant pour acquisition et guidage simultané. Je ne suis jamais venu à bout des problèmes informatiques et électroniques dans un cas comme dans l'autre. Le STAR 2000 indépendant, pas moyen de lui faire bouger la monture (port série à simuler et tout le bordel) ; le STAR2000 intégré intervenait, mais à très mauvais escient toujours (de plus il ajoutait une lumière très puissante dans un coin de l'image, qui aurait posé problème même avec un dark tellement c'était important)

    2) Donc j'ai opté pour une lunette guide Pentaflex 80/400 et un Synguider Skywatcher, avec des anneaux de guidage universels :
    http://astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-de-guidage-pentaflex-80-400-1247.ht ml
    http://astronome.fr/produit-supports-pour- photo-parallele-et-supports-divers-platine-adm-pour-telescope-celestron-sc-8-a-14-741.html

    Quand j'ai fait les premiers essais techniques un soir de pleine Lune, ça avait marché sur des étoiles très brillantes, j'ai même posé plusieurs minutes sur M27.
    Donc je pensais que tout était prêt.
    Mais une fois sur un terrain adapté au ciel profond, à nouveau les emmerdes ont recommencé. Premier soir, pas moyen de trouver une étoile guide (sans bouger la lunette).
    Deuxième soir, j'ai compris comment trouver une étoile en bougeant la lunette, je suis arrivé à verrouiller sur une étoile... mais cette fois le synguider, qui semblait si pratique en autocalibration n'intervenait pas de façon pertinente. Il laissait trop l'étoile guide partir, puis corrigeait de façon excessive, les étoiles s'en trouvaient dédoublée sur un écart de 4 ou 5mm à l'écran. J'avais pourtant pris soin de tourner le synguider pour que ces axes correspondent aux mouvements du télescope, les backlashs et éventuelles inversions des axes étant comprises dans l'autocalibration.

    Mon instrument (C8 EdgeHD CGEM), je l'ai acheté en mai 2010 car mon ancien 200/800 GP Vixen n'avait pas une monture assez robuste pour me servir de ma CCD... achetée en 2003 ou 2004. Ca fait donc plus de 8 ans que je galère avec, même si l'avais laissé tomber un moment.

    La monture CGEM marche bien, puisqu'avec 1 mètre de focale je peux faire des pauses non guidée qui vont de 20 à 45 secondes selon la qualité de la mise en station du jour. A un moment, je me demandais si elle ne fonctionnait pas mieux avec la charge supplémentaire de la lunette guide, mais finalement c'est peut-être la qualité de l'horizontalité du trépied qui crée cette irrégularité.

    Voilà une image faite à partir de poses de 40 secondes non guidées à 1 mètre de focale (par un vent important, le télescope étant simplement protégé par la Kangoo) :

    Image faite avec une CCD one shot color dont la balance des couleurs est infaisable, ça aurait été beaucoup mieux avec du vrai noir et blanc.

    Même si ça n'est pas tous les jours aussi bon niveau suivi, on peut considérer qu'avec une focale de 420mm, je pourrais faire des poses d'une minute non guidée.
    Donc mon problème ne viendrait pas de la qualité de ma monture ni de la mise en station, surtout en réduisant à de telles focales.

    Merci pour votre aide.

    [Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 24-04-2012).]

  9. Posté(e)

    Bonjour,

    Comme j'en ai marre des soucis d'autoguidage, je suis tenté de passer aux méthodes d'autrefois !

    Je pense utiliser un oculaire réticulé de 12,5mm avec barlow 2x sur tube de C8, donc grossissement de 325x pour le guidage ; la monture est une CGEM.

    Le tube photo pourrait être un William Optics ZenithStar 70mm, avec une focale de 420mm sans réducteur.

    Ma CCD ayant des pixels d'environ 8,4 microns, cela représenterait 4,1 secondes d'angle pour un pixel (en full car vieille caméra donc très peu de pixels, pas de réduction possible).

    Avec une Orion 80ED, ça donnerait 3,6 secondes par pixel.

    A ceux qui ont pratiqué cette technique ancienne avec un capteur numérique moderne, je demande si ces valeurs permettent une bonne qualité de guidage ? Je pense personnellement que ça correspond, mais pratiquement, suis-je trop ambitieux ? ou pas assez ?

    Merci

  11. Posté(e)

    Bonjour,

    J'ai repris le traitement de ma meilleure Jupiter suite à ce que j'ai découvert grâce à l'autre fil pour la correction du chromatisme.

    Pourriez-vous me dire quelle version vous préférez ?

    Version 1 (l'original) :


    Version 2 (alignée, masque flou 1) :


    Version 3 (alignée, masque flou 2) :


    Version 4 (alignée, après masque flou d'origine) :


    J'attends vos votes !


    Setup :
    C8 EdgeHD CGEM
    Barlow Antares 2x apo
    SPC900
    SPC900

  14. Posté(e)

    Effectivement Polo, on ne voit pas de division, qui en fait ne mesure que 325km, soit 0,07 secondes d'angles... si on la voyait de face.
    Par contre, il existe un minimum de Encke (différent de la division du même nom mais à qq milliers de km seulement), et il n'est pas impossible qu'il ait quelque chose à voir avec la division qui apparaît en surtraitant. Ce ne serait donc qu'à moitié un artefact.

    Merci Christophe pour ce conseil mais je ne sais pas comment l'appliquer, j'utilise la fonction toute automatique d'Iris (compute_trichro1). Peut-être qu'en faisant comme ça je ne serais plus obligé de casser les bavures bleues sous photoshop.

    [Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 01-04-2012).]

  15. Posté(e)

    Merci à tous !

    Je confirme qu'on voit bien une division de l'anneau extérieur (ou un minimum ?) au moins en surtraitant ; ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on ne voit pas la même chose sur des photos apparemment plus performantes.
    Cela dit, je ne m'attendais pas à l'origine à la voir, car la seule fois où je l'ai aperçue, c'était dans un observatoire au 410mm.

  17. Posté(e)

    Bonjour,

    Voici une petite image de Saturne faite au C8 dans la nuit du 24 au 25 mars.

    Setup :

    Tube : C8 EdgeHD
    Monture : CGEM
    Barlow : Antares 2x Apochromatique
    Capteur : webcam SPC900
    Film : 140 sec à 10 ips
    Traitement : 600 conservées sur 1400 sous Iris avec masque flou finesse 1.40, finitions sous Photoshop Elements.

    Léger surtraitement pour mettre la division de Encke à la limite de la perception (elle est visible en surtraitant) ; balance des couleurs difficile car bleu volontairement faible pour épargner la qualité globale (il est merdique).


    Et la Lune (premières photos de ce télescope âgé d'une quinzaine d'années) :

    Setup :

    Télescope : 114/900 Paralux 5113 noir de 1997/98, non motorisé.
    Capteur : Orion StarShoot Solar System Color Imager III (une daube car pas de gain).
    Traitement Avistack 1.81, finitions photoshop elements

    [Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 31-03-2012).]

    [Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 31-03-2012).]

  22. Posté(e)

    Bonjour,

    Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre. Les astrams spécialistes des photos de la Lune en monochrome utilisent souvent un filtre rouge. Je comprends qu'on réduise ainsi un chromatisme impossible à corriger ensuite avec un capteur monochrome.

    Mais dans la formule générale du pouvoir séparateur angulaire, à diamètre égal, la valeur angulaire augmente avec la longueur d'onde.
    On pourrait donc penser qu'un même télescope, ayant un meilleur pouvoir séparateur théorique dans les longueurs d'onde courtes, donnerait une meilleure image de la Lune (avec un capteur monochrome) équipé d'un filtre bleu ou violet. Or il est de coutume d'en prendre un rouge, qui se trouve du côté de la mauvaise extrémité du spectre visible, théoriquement ; et j'imagine que ça a été validé empiriquement.
    Quelqu'un pourrait-il expliquer ce paradoxe ? Ou-a-t-il testé différents filtres de couleur sur la Lune en monochrome ?

    Merci.

  23. Posté(e)

    Merci.
    Très bon seeing, malgré une humidité tellement forte qu'on n'aurait pas pu faire du visuel, car l'oculaire était tellement mouillé qu'on n'aurait pas réussi à l'utiliser même en essuyant en continu.
    Comme quoi c'est la turbu qui prime.

    Malheureusement, ces conditions n'ont pas duré assez longtemps pour faire un film plus long.

    Et puis je n'ai réussi que pendant une pause vers 1h45 à remettre par hasard la main sur ma clé USB de 16 Go, que j'avais longuement cherché en vain de jour, et qui m'est nécessaire pour palier à la trop faible capacité du disque dur de mon vieux portable.
    Ca m'a quand même amené à me concentrer sur autre chose que la vidéo prévue et à améliorer certains réglages fins de la webcam ; mais pas à tester mon tout nouveau masque de Bahtinov. Je l'ai rangé après avec fait en 4 secondes une mise au point héroique sur un satellite sans moteur de mise au point et sans aucun dispositif d'assistance. Du coup, c'est la première fois que j'ai utilisé les vis de vérouillage du primaire avant de débuter une séance photo.