Astro52

Ca fait un peu bizarre mais ça passe encore, alors qu'en essayant le même type de combinaison avec l'interface, ça surtraite beaucoup plus vite.

Première image du film :

Nouveau traitement (méthode VL + masque flou 1.0 5.7 + un peu de saturation qui ne serait pas forcément compatible avec un nouveau film) :

L'image telle que dans le film :

Même si la différence de saturation rend la comparaison difficile, on voit que sur le nouveau traitement les détails sont un peu plus marqué, tout en étant plus éloigné du surtraitement, sauf peut-être dans l'extrême périphérie.

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 13-09-2012).]

La combinaison des 2 a l'air très puissante. Faudra que je refasse tout en abaissant la luminosité de départ, car j'ai cramé une petite zone blanche.

Mais comment avoir 3 fichiers fit pour chacune des 3 couleurs ?

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 13-09-2012).]

J'ai essayé mais je n'y arrive pas. Ca fait un disque bleu clair très brillant, et ni les niveaux ni le black white n'y changent plus rien.

Tu pourrais le faire sur la première image du film que je voie ce que ça donne : http://astro52.com/planetes/3h19.fit

Merci.

J'ai gardé les FITS couleur juste sortis du compute_trichro1 v r v b. Donc le plus long est fait.

Si on fait comme ça on échappe aux couches du menu d'ondelettes dont la taille augmente beaucoup trop rapidement ?
Je me suis souvent demandé si on pouvait choisir la taille des couches en faisant les ondelettes à l'invite de commande.
Merci pour ton tuto, ça me semble compliqué mais j'essaierai demain.

Initialement, je pensais monter le contraste sous photoshop, mais ça cassait cette belle régularité. Je crains que le black white le fasse aussi. Les couleurs diffèrent sur les rares photos dont la qualité est nettement inférieure, pas sûr que ça soit corrigeable.

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 13-09-2012).]

Lien principal : http://astro52.com/planetes/jupiter-8-septembre-2012.wmv

Lien de dépannage : http://www.youtube.com/watch?v=SZx3bT9hkSQ

Merci !

J'ai pas tout compris sur la fin, mais je vais essayer cette commande et je verrai ce que j'obtiens.

J'ai fait cette série de 42 images de Jupiter.
Jusque là, j'ai procédé manuellement pour poursuivre le montage de mes animations, mais c'était fastidieux et surtout pas assez précis. Donc Jupiter bougeait encore assez visiblement sur la vidéo.
http://astro52.com/dl/jup8sept.zip

Ca ne vaut pas vos C14, mais pour un C8 à la webcam, avec une Jupiter encore loin de l'opposition, c'est déjà pas mal. Mais surtout, pour la réalisation d'une vidéo, la qualité est très régulière. C'est pourquoi je voudrais la finir vraiment proprement cette fois.

Comment peut-on faire pour superposer ces images sans que Jupiter ne se déplace trop sur la vidéo ?

J'utilise Iris, mais très basiquement (compute_trichro1, réalignement RVB, masque flou). Ca doit être faisable avec, mais je ne sais pas comment.

Merci.

La plus haute qualité possible et le plus grand format possible, afin que les productions du simulateur se fassent par réduction, sans que la qualité de l'image de départ n'entre en jeu.

Malheureusement, mon hébergeur (OVH) me joue des tours. Je me rebats donc en attendant sur EasyPHP. J'ai déjà bien avancé sur la simulation de Jupiter en visuel. Il ne me reste plus qu'à faire l'image du champ de vision et à mettre au milieu la petite Jupiter fabriquée par le script (à moins que je trouve à ajouter une variation de piqué en fonction de la qualité optique).

Ensuite, je pourrai vous mettre le script et l'image de départ, mais il faut EasyPHP.
Donc l'idéal serait que quelqu'un qui a un serveur compatible aide à héberger, comme ça tout le monde pourrait tester, et ainsi on pourrait finir ensemble l'étalonnage en s'appuyant sur l'expérience d'observation planétaire de chacun.

Les points forts de cette simulation, par rapport à celles existantes sur le web, seront :

- Bonne prise en compte du diamètre dans la qualité de l'image (l'effet des grossissements inadaptés est bien visible).

- Prise en compte des dimensions et résolution de votre écran pour générer l'image à regarder (à une certaine distance de l'écran - 30 cm - pour que le grossissement soit valable ; quoiqu'entre l'impression de taille et le calcul exact...).

- Prise en compte des différents niveaux de qualité optique.

Il y a différents simulateurs de télescopes, visuel et photo, sur internet, et ceux que j'ai vu n'offrent pas toutes les fonctions qu'il est à mon avis possible de programmer.

Je voudrais m'essayer à la programmation de simulateurs, dans un premier temps visuel et photo pour le planétaire, et photo pour le ciel profond (je ne vois pas encore comment coder le visuel ciel profond).

Il me faudrait pour cela disposer d'images de très grand format et de très grande qualité que je pourrais ensuite faire réduire à ma guise par les fonctions du simulateur.
Peu importe qu'elles soient libres de droits ou juste avec l'autorisation spéciale du propriétaire.

Mon projet n'a aucune prétention commerciale.

Merci.

On parle beaucoup du lobby de l'électricité, mais j'ai entendu qu'une des inquiétudes des mairies au moment de sa privatisation, c'est qu'elles risquaient un jour d'y perdre leur ristourne automatique de -90% sur le prix de l'électricité d'éclairage urbain public (pour les aider dans leur devoir d'éclairer) ?

Or si les communes ne payent de droit que 10% du prix normal de l'électricité qu'elles consomment en éclairage, pourquoi le lobby de l'électricité aurait intérêt à ce qu'il se développe ? S'il se réduisait au contraire, ça lui éviterait de travailler à perte.

Cela étant, la solution des astrams est toute trouvée ! Faites les payer plein tarif au lieu de reporter ça sur les tarifs des ménages, on verra si les communes sont toujours aussi frileuses pour raisonner leur éclairage !

Un décret concernant notamment la pollution lumineuse a été mis en consultation publique hier par le gouvernement sur le site du ministère de l'écologie :
[URL=http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-d-arrete-du-relatif-a-l-eclairage-nocturne-des-batiments-non-residentiels-afin-de-limiter-les-nuisances -lumi]http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-d-arrete-du-relatif-a-l-eclairage-nocturne-des-batiments-non-residentiels-afin-de-limiter-les-nuisance s-lumi[/URL] neuses-et-les-consommations-d-energie

Pas d'espace, URL trop longue !

Bien que le contenu précis du décret n'aille pas assez loin, et que les aspects dont il traite n'auront qu'un impact très limité sur la pollution lumineuse globale, il est très important que vous participiez tous à cette consultation pour soutenir ce décret.
Vous pourrez aussi en profiter pour ajouter des propositions pour aller plus loin, en vous appuyant sur divers domaines : économies d'énergie, protection de la faune, sécurité publique... A cette fin, il serait utile que vous regardiez avant ce reportage pour être au courant des dernières avancées politiques et scientifiques sur le sujet :

http://www.actu-environnement.com/ae/news/pollution-lumineuse-12040.php4

Merci d'avance !

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 25-07-2012).]

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 25-07-2012).]

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 25-07-2012).]

Un décret concernant notamment la pollution lumineuse a été mis en consultation publique hier par le gouvernement sur le site du ministère de l'écologie :

[url]http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-d-arrete-du-relatif-a-l-eclairage-nocturne-des-batiments-non-residentiels-afin-de-limiter-les-nuisances -lumineuses-et-les-consommations-d-energie[/url]

Pas d'espace, URL trop longue.

Bien que le contenu précis du décret n'aille pas assez loin, et que les aspects dont il traite n'auront qu'un impact très limité sur la pollution lumineuse globale, il est très important que vous participiez tous à cette consultation pour soutenir ce décret.
Vous pourrez aussi en profiter pour ajouter des propositions pour aller plus loin, en vous appuyant sur divers domaines : économies d'énergie, protection de la faune, sécurité publique... A cette fin, il serait utile que vous regardiez avant ce reportage pour être au courant des dernières avancées politiques et scientifiques sur le sujet :

http://www.actu-environnement.com/ae/news/pollution-lumineuse-12040.php4

Merci d'avance !

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 25-07-2012).]

Donc finalement les WO ne sont pas une bonne idée.

Toutes les lunettes qu'on me conseille ont le même objectif 80/480 sous différentes marques.
Elle est en promo chez M42, mais seulement jusqu'au 15 juin, et je ne saurai que le 26 si c'est opportun de faire des dépenses astro maintenant ou pas.
Sinon, c'est partout à 850 euros.

Il se trouve que j'ai été contacté par un astram qui habite près de chez moi, et chacun a le matériel qui manque à l'autre. Donc si maintenant on fait de l'astro ensemble, ça peut constituer une économie réciproque significative. On va donc d'abord tester sa lunette APO 66/400, on verra ensuite.

A 480mm, les corrections manuelles devraient donc avoir lieu au pire toutes les 20 à 30 secondes.
Il y a 9 vitesses de correction, la première est vraiment très lente, et on peut paramétrer manuellement son anti-backlash.

La CCD a des pixels de 8,4 microns ; soit 3,6 secondes par pixel. C'est aussi pour ça que je me demandais si je ne pouvais pas monter un peu plus en focale.

Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur la différent réelle de qualité entre la :

- Lunette Zenithstar 80 DDG Apo William Optics http://astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-zenithstar-80-ddg-apo-william-optics-1272.html

et la

- Lunette Zenithstar 80 II Doublet ED Apo William Optics http://astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-zenithstar-80-ii-doublet-ed-apo-william-optics-1258.html

La différence de prix en vaut-elle vraiment la peine ?
C'est pour faire de la photo avec une CCD obsolète (donc capteur de petite taille).

Une photo avec une focale de 545mm est-elle facile à guider avec oculaire réticulé sur un C8 avec un grossissement de 325 fois ? Ou faut-il une focale plus courte pour la photo ?

Merci.

Si c'est cela, on peut effectivement se faire une idée de ce que pourrait être son projet, si vous tenez à lui faire la surprise.

Compte-tenu du budget modeste, on ne retiendra pas prioritairement la possibilité d'évoluer vers la photo. A moins que ?

Il faudrait surtout nous dire :

- Si l'absence de véhicule est temporaire ou amenée à durer (car sans véhicule, difficile d'aller sur un site adapté au ciel profond).

- La commune où vous habitez, pour que nous puissions calculer à quelle distance vous êtes d'un bon site d'observation du ciel profond. Si c'est à 15 km, ça serait dommage de ne pas profiter du ciel profond, alors que si c'est à 200 km, autant prendre directement un instrument destiné au planétaire.

Pareil que ce qui a été dit, il est difficile de se rendre compte de ce qu'on voit dans un télescope en surfant sur internet, sauf éventuellement pour la Lune.
La réalité en visuel est souvent très décevante par rapport à la photo, surtout si on regarde les photos du forum astrosurf.

J'ajouterais simplement le guide que j'ai écrit moi-même : http://www.astro52.com/astronomie-amateur.html

Ce guide pourra vous aider à faire des choix en rapport avec votre lieu d'habitation, votre budget, vos envies ; ce qui ne dispense pas d'aller observer dans un club ou avec un amateur aguerri et équipé.

Mais connaissez-vous des gens qui utilisent un synguider et qui maîtrisent ce problème ?

Ma caméra n'est pas un starshoot mais une Starlight Xpress SXV-M7C.

astropat01,
Il te faut quand même simuler un port série ?

Olivier Grattepanche,
N'est-ce pas suffisant si on a d'un côté un grossissement de 325x et de l'autre mois de 500mm de focale ? D'après les photos que j'ai vues, il y en a qui le font avec succès sans avoir un tel ratio pour autant.

1) Ma CCD est équipée d'un STAR2000 intégré, et j'ai aussi un STAR2000 indépendant pour acquisition et guidage simultané. Je ne suis jamais venu à bout des problèmes informatiques et électroniques dans un cas comme dans l'autre. Le STAR 2000 indépendant, pas moyen de lui faire bouger la monture (port série à simuler et tout le bordel) ; le STAR2000 intégré intervenait, mais à très mauvais escient toujours (de plus il ajoutait une lumière très puissante dans un coin de l'image, qui aurait posé problème même avec un dark tellement c'était important)

2) Donc j'ai opté pour une lunette guide Pentaflex 80/400 et un Synguider Skywatcher, avec des anneaux de guidage universels :
http://astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-de-guidage-pentaflex-80-400-1247.ht ml
http://astronome.fr/produit-supports-pour- photo-parallele-et-supports-divers-platine-adm-pour-telescope-celestron-sc-8-a-14-741.html

Quand j'ai fait les premiers essais techniques un soir de pleine Lune, ça avait marché sur des étoiles très brillantes, j'ai même posé plusieurs minutes sur M27.
Donc je pensais que tout était prêt.
Mais une fois sur un terrain adapté au ciel profond, à nouveau les emmerdes ont recommencé. Premier soir, pas moyen de trouver une étoile guide (sans bouger la lunette).
Deuxième soir, j'ai compris comment trouver une étoile en bougeant la lunette, je suis arrivé à verrouiller sur une étoile... mais cette fois le synguider, qui semblait si pratique en autocalibration n'intervenait pas de façon pertinente. Il laissait trop l'étoile guide partir, puis corrigeait de façon excessive, les étoiles s'en trouvaient dédoublée sur un écart de 4 ou 5mm à l'écran. J'avais pourtant pris soin de tourner le synguider pour que ces axes correspondent aux mouvements du télescope, les backlashs et éventuelles inversions des axes étant comprises dans l'autocalibration.

Mon instrument (C8 EdgeHD CGEM), je l'ai acheté en mai 2010 car mon ancien 200/800 GP Vixen n'avait pas une monture assez robuste pour me servir de ma CCD... achetée en 2003 ou 2004. Ca fait donc plus de 8 ans que je galère avec, même si l'avais laissé tomber un moment.

La monture CGEM marche bien, puisqu'avec 1 mètre de focale je peux faire des pauses non guidée qui vont de 20 à 45 secondes selon la qualité de la mise en station du jour. A un moment, je me demandais si elle ne fonctionnait pas mieux avec la charge supplémentaire de la lunette guide, mais finalement c'est peut-être la qualité de l'horizontalité du trépied qui crée cette irrégularité.

Voilà une image faite à partir de poses de 40 secondes non guidées à 1 mètre de focale (par un vent important, le télescope étant simplement protégé par la Kangoo) :

Image faite avec une CCD one shot color dont la balance des couleurs est infaisable, ça aurait été beaucoup mieux avec du vrai noir et blanc.

Même si ça n'est pas tous les jours aussi bon niveau suivi, on peut considérer qu'avec une focale de 420mm, je pourrais faire des poses d'une minute non guidée.
Donc mon problème ne viendrait pas de la qualité de ma monture ni de la mise en station, surtout en réduisant à de telles focales.

Merci pour votre aide.

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 24-04-2012).]