azergoth

Justement, j'étais d'accord sur le fait que le 350D aie peu de bruit...Je ne sais justement pas comment je vais faire pour l'astro. Bon, je fais surtout de l'astro en club et ils disposent d'un 350D donc on en fait souvent avec, mais j'aurais bien aimé utiliser mon nouveau joujou... Je crois qu'au delà de 5 minutes (800ISO), je peux dire au revoir... J'avais l'idée de le refroidir avec un pelletier mais ca me fait peur... il est tout beau tout neuf donc voilà quoi.. Si vous avez des propositions :-)C'est quoi LSB? [Ce message a été modifié par azergoth (Édité le 04-12-2007).]

Effectivement, ca doit donc être normal d'avoir tant de bruit. (Dommage)Il reste le problème du fond de ciel... c'est assez étonnant.Autre question subsidiaire: il n'est j'imagine pas possible de faire du binning avec un APN?

Ya des chances que les gros pixels CMOS ne bruitte moins! C'est sur, mais avoir autant de pixels chauds (cfr les DNG et le PEF a l'appui) m'étonnait quand-même...

Ca donne exactement la même chose chez moi... Les mêmes pixels sont chauds...Voici le fichier... http://www.megaupload.com/?d=J2P9SRTJ

oui oui! J'ai même fait la première photo (qui n'est pas ici) comme ca. Et je me suis aperçu qu'il mettant environ 30' a lire la photo ce que je trouvais assez long. J'ai donc conclu qu'il était allumé et j'ai recommencé mes noirs.

c'est un fait que le capteur chauffe!! Mais je voulais savoir si mon bruit n'était pas anormalement élevé dès le début... Car je compare avec des photos astros que j'ai faites avec un Canon 350D et je ne me souviens pas d'avoir eu autant de bruit...

Oppy --> tu dois copier les 3 lettres dans la case prévue a cet effet (sur la page web, dans le lien...) et puis attendre 45 seconde. Alors tu pourras télécharger le fichier.pour ce qui concerne le fond de ciel, on dirait effectivement qu'une fonction "fond de ciel à zéro" a été appliquée sur ma photo... c'est p-e l'appareil qui fait ca automatiquement... mais j'en doute.

je t'avoue ne pas assez travailler avec iris que pour ne pas connaître bg.Quoi? Elle a quoi mon immage? :@Lol! C'est sans doute une différence d'encodage. Je crois me rappeler que mon appareil travaille en 22 bits... mais qu'il reconverti par après. Ca ne doit donc pas jouer.Mais dans l'absolu, que pensez vous du bruit? Acceptable ou retour service après vente?

Beh je sais pas pour toi, mais mon image toute colorée comme ici dessus, c'est juste qu'il a fait ressortir au maximum les pixels. On voit même un endroit qui a du chauffer. Mais avoir une photo uniformément blanche... je sais pas... essaye de les inverser les seuilles?

tout dépend des seuls appliqués, mais du coté du noir, c'est correcte? Tenez compte du fait que les pixels sont petits, et qu'il faut en conséquent pas mal zoomer pour les voir. Mais une fois zoomé: ayaaVoici une capture d'écran en ayant zoomé un peu: c'est déjà moins volumineux! http://www.megaupload.com/?d=SRFU5LS2

Ya pas de stress à ce point de vue, j'ai bien vu les photos en DNG (raw pur) et ce sur deux logiciels: l'un est simplement l'aperçu de mac OS X et l'autre est Lightroom. Je précise que LR applique un masque (gaussien?) mais il met un certain temps et donc on peut voir les pixels chauds. Aperçu n'applique en aucun cas de masque ou de filtre et j'y retrouve mes mêmes pixels chauds.Les fichiers que j'ai mis a dispositions sont en RAW (DNG) et font dans les 15Mo (ui ui, désolé)Ce qui me fait un poil peur, c'est que je n'ai posé que 30' ce qui n'est pas très long!

Bonjour à tous!! Voilà quelques jours que je suis l'heureux propriétaire d'un joli réflex numérique!! étant bine passionné par l'astronomie, je m'étais dit que je pourrais l'utiliser pour faire de la photo en parallèle de temps en temps. J'ai donc fait un petit noir pour voir ce que donnais et je suis assez déçu... voir même effrayé!! J'aurais aimé avoir votre avis sur la question et joins donc ma photo en RAW (DNG (adobe)) par ce qu'on ne voit rien en JPG. (si quelqu'un connais te truc pour poster de noirs en JPG, je veux bien)Voici donc les caractéristiques: Pentax K10D 30" de pose (f/22 mais on s'en fout) avec le cash, et cash oeil température ambiante d'une maison (21°C) http://www.megaupload.com/?d=SORCQZDO [Ce message a été modifié par azergoth (Édité le 09-11-2007).]

Rholala :-pQuelle chance, j'ai un numéro de 77 et c'est le bon (mai-juin)Si tu veux, je te scan l'article et je te le mail ;-) --> MP

D'ailleurs ce seraient des cycles de 22 ans, dont nous percevrons que les variations cycliques à 11 ans... 'fin, je ne suis pas très clair: On voit un truc qui change tous les 11 ans, mais enfaite, pour qu'il revienne a sa positions "d'origine" il en faut 22.Si non, je crois effectivement que ce n'est pas encore très bien compris du tout :-p

Quelqu'un sait pour quand est prévu la prochaine grosse bèbète (comète) (visible de par chez nous) du genre de Hale-Bopp, Halley ou autre joli bestiaux?

Bonjour à tous!!J'aurais voulu savoir si Canon était vraiment l'optimum pour faire de l'astronomie... On voit beaucoup de 350D, qui, parait-il, convient mieux que son successeur, le 400D. J'imagine qu'il y en a d'autres de chez Canon qui sont utilisables en astro.Par contre, je n'ai jamais vu un Nikon au foyer d'un télescope... est-ce le hasard et cela ce fait-il souvent? ou vaut-il mieux éviter les nikons pour l'astro?

Bonjour a tous ;-)Je projette d'acheter un appareil réflex numérique de relativement bonne qualité mais je suis un peu pômé...Je voudrais avoir un truc assez polyvalent, pour faire de la photo de "tous le jours" comme paysages, portraits, urbain, et nocturne... J'aime beaucoup (entre-autre) les photos "longues poses" de nuit. Je voudrais aussi faire de la photo astronomique (le critère sans doute le plus décisif à l'achat), donc pouvant faire des poses de 20 minutes, une demie heure sans trop de problème, ce qui implique un bruit le plus faible possible combiné a une bonne sensibilité.Je sais que beaucoup tournent sur Canon pour l'astronomie mais je ne sais pas trop pourquoi (CMOS? au lie de CCD)De toute façon, j'aimerais rester dans les Canon ou Nikon, par ce que je pourrais alors emprunter des objectifs (celui qui standardise les objectifs et autres, est un génie! )Je disposerais d'un budget d'environ € 1200 pour le boitier avec un objectif "standard" (zoom éventuellement mais je m'en fous un peu)J'ai aussi entendu la sortie d'un nouveau capteur Kodak luminance RVB http://www.virusphoto.com/8760-kodak-revolutionne-le-capteur-numerique.html?highlig ht=Astro Est-ce que quelqu'un à une idée de quelles marques en seront équipées? Canon? Nikon? ou seulement Kodak? et est-ce que ça vaut la peine d'attendre cette sortie? (perso, je ne crois pas mais bon... c'est pas pour rien que je suis ici ) Bon, assez sollicité de temps... je vous remercie d'avance pour vos réponses, j'en suis sur, ô combien intéressantes [Ce message a été modifié par azergoth (Édité le 02-09-2007).]

Pour répondre à Antares88, effectivement, ton bathyscaphe fera un yo-yo, mais je ne vois pas ou est le problème... Il va accroitre son accélération de façon décroissante jusqu'au centre de la terre, ou il ne subira aucune force, puis, les forces s'inverseront et le feront ralentir "de plus en plus vite"... autrement dit il décentrera de plus en plus.

pour ton apn, fais attention qu'il puisse prendre du RAW, pour le traitement, c'est assez primordial, surtout sur 8s (vu que c'est ton maximum) tu devrais avoir besoin de soustraire les noirs.

8 a 30 sec sur du 400 iso... l'aisse tomber... tu devrais voir véga, altair, et deneb, a tout casser (je carricature)

Moi ce que je trouve aussi assez étrange, c'est le besoin de lire de petits caractères... en théorie, lire un une prépa bien faite comme l'on a l'habitude de les faire et un atlas suffit (et il faut vraiment très peu de lumière pour ça)Perso je trouve les atlas étoiles noires sur fond blanc beaucoup plus pratiques que les noirs sur fond blanc (mais c'est une autre histoire)

je tiendrai aussi a rajouter mon petit grain de sel dans l'histoire... tout ce que vous dites me semble tout à fait crédible, mais je tenais a rappeler quelque chose...Quand on observe son Sky ou son Urano avec une lampe rouge, on VOIT le rouge, donc cela veut dire que ce sont nos cônes qui sont excités... On remarquera d'ailleurs qu'il ne faut pas utiliser la vision décalée pour voir nos cartes (sauf les galaxies du sky Deluxe édition; ils ont eus la brillante idée de le dessiner en rouge... bref) Par contre, lorsque l'on regarde dans l'oculaire, on ne voit pas trop les couleurs (sauf sur Émeraude ) ce qui veut dire que ce sont nos bâtonnets qui travaillent (de la la vision décalée)Il faudrait donc tenir compte de ce fait lors de vos tests... (que je vais sans doute aussi essayer de faire)Bien a vous et désolé pour mon roman ;p

D'autres avis? par-ce que j'avais vu une eq3-2 en vente a 80 eur...J'avais donc contacté le vendeur (que je remercie par la mème occasion) qui m'a dit que c'était trop petit pour faire de la photo parralèleje cite: "Mais dans tous les cas pour faire de la photo elle me semble vraiment trop peu stable."des avis?

Bonjour a tous!!!Je cherche a pouvoir faire de la photo (en parallèle) avec mon 114/900 (Meade) mais il n'est pas motorisé... Je pensais le motoriser moi mème mais je crois que c'est un poil laborieux... J'avais alors pensé a une monture eq3-2 mais on m'a dit que ce n'était pas assez stable pour de la photo... Que me conseillez vous comme monture ou comme bricolage sur une monture en allu d'origine (je suppose)?Merci a vous ;-) et vive l'astro!!!

Une EQ-3 serait assez stable? je crois que j'ai une EQ-1 pour l'instant...