azergoth

Edit:Pour le 600D R = 1,850 V = 1 B = 1,650

Canon 600D non-défiltréR =1.525 V = 1 B = 1.260

Ca m'intéresse aussi,notre association cherche a abriter un 450mm donc on verrait bien un 3600 dans le jardin. Il y aurait-il d'autres solutions?

Bonjour à tousJe suppose que vous connaissez le logiciel IRIS. Tout le monde est, je pense, d'accord pour dire que c'est un excellent programme, qui a aussi ses lacunes.Pour un peu élargir mes horizons, j'aurais aimé savoir s'il y a d'autres logiciels, gratuits ou payants pour le traitement d'images du ciel profond :-)A vos claviers ;-)Azergoth

Oui, clair, c'est un super programme, qui formerait une super base pour ceux qui voudraient l'améliorer ;-)

Super!Dommage qu'iris ne soit pas open source ;-)on pourrait lui envoyer une demande collective, ça permettrait au logiciel d'avancer beaucoup plus vite! je suis sur qu'il y a des informaticiens - astronomes :-)

Merci pour l'info ;-)

Effectivement, je n'ai pas accès non plus aux vidéos... mais elles m'intéressent!

Owké :-) merci :-)Ca répond entièrement à ma question...

Bonjour à tous!J'ai entendu dire qu'applique un binning sur un fichier RAW n'avait aucun sens... Pourquoi? Cela reviendrait à la même chose que le binning appliqué directement au niveau du capteur... non?

Bonjour à tous!Je suis assez débutant en traitement d'images, c'est pour quoi je fais appel à vous!Le club d'astro dans le quel je pratique possède une CCD audine (ou dans le genre) de 640*480. Lors des prises de vues, nous appliquions le binning 2x2 mais nous obtenions une bien petite image. Maintenant, nous avons un 350D qui prends des photos assez surprenantes. Cette fois, nous avons bien assez de définition pour pouvoir se permettre du binning, mais ce n'est pas possible sur les boîtier. IRIS permet le binning, mais est-ce la même chose? et faut-il l'appliquer avant ou après le pré-traitement et traitement?J'espère que vous pourrez m'éclairer un peu ;-)

Beh étant donné qu'on en a un peu marre de faire toujours les mêmes photos, on aimerait bien passer à des objets un peu plus difficile, sans toute foi passer dans l'éthiquement (selon mon et notre point de vue) incorrect. Nous sommes par exemple contre la course à "regardez moi avec mon matériel: je prends une photo... enfin, mon goto a tourné et mon suivi automatique tourne..." Mais bref, c'est hors sujet.Pourquoi s'adapter a la focale? le champ de l'image ne change pas en faisant du binning...

Je vote aussi pour 891! ma préférée!!

Yeah! Merci :-) je trouve que c'est une excellent réponse

Bonjour à tous!Voilà, j'aimerais faire une circumpolaire et et je dispose de deux réflexes, l'un argentique et l'autre numérique. Les objectifs sont assez lumineux pour faire de une filée d'étoile, donc là n'est pas le problème. Je compte utiliser aussi l'argentique pour du ciel profond et je vais donc dans doute y mettre une pelloche Kodak de 800 iso.Je voilais donc savoir ce qui donnerait le mieux pour faire une circumpolaire: le numérique (pentax K10D) ou l'argentique (Beuh... bricolage de 2 vieux appareils, mais ca marche)Si je devais utiliser le numérique, je crois que je ferais un cumul de poses que j'additionnerais alors par iris. (quoi comme poses, je ne sais pas encore bien)

Hé, attention!! Je ne suis pas monsieur tout le monde!! ;o) et je suis tout à fait d'accord sur le fait que le duchnoc qui point son goto GPS avec quidage automatique et APN sur NGC quoi que ce soit ne fait pas de l'astrophotographie. D'ailleurs, les nuits qui commençaient par le foucaultage et qu'on finissaient dans le labo noir et blanc, je m'en souviens très bien et ça a son interet.Ce que je me demandais, c'est que maintenant que les 2 technologies existent, laquelle donne le meilleur résultat.

Pour l'argentique, j'ai un 50mm qui ouvre à 1,8 ce qui est assez ouvert, voir trop. L'astuce, c'est que je voudrais faire aussi du ciel profond avec un 135mm et je ne voudrais pas changer de pelloche.Pour la transparence du ciel, ca devrait aller, je serai en altitude dans les îles des canaries a Las Palmas

Quel est ce site dont tu parles?

tout d'abord, excusez-moi si je poste au mauvais endroit, mais c'est ici que ca me semblait le plus approprié......bref...Bonjour à tous!! Voilà quelques jours que je suis l'heureux propriétaire d'un joli réflex numérique!! étant bien passionné par l'astronomie, je m'étais dit que je pourrais l'utiliser pour faire de la photo en parallèle de temps en temps. J'ai donc fait un petit noir pour voir ce que donnais et je suis assez déçu... voir même effrayé!! J'aurais aimé avoir votre avis sur la question et joins donc ma photo en RAW (DNG (adobe)) par ce qu'on ne voit rien en JPG. (si quelqu'un connais te truc pour poster de noirs en JPG, je veux bien)Voici donc les caractéristiques: Pentax K10D 30" de pose 800 iso (f/22 mais on s'en fout) avec le cash, et cash œil température ambiante d'une maison (21°C)le noir (quand même 15Mo mais ca va vite n'est-ce pas? ;-) ) http://www.megaupload.com/?d=SORCQZDO http://www.megaupload.com/?d=Y2LJ7CBJ

Il y a une fonction dans Iris qui permet de sélectionner le fond de ciel qui est sensé être noir de chez noir. Iris calcule alors la bonne valeur pour l'offset. Je crois que cette fonction s'appelle Black ou un truc dans le genre. C'est assez pratique sauf en Voile-Lacté ou le choix de la zone noire se fait avec plus de difficulté...

Donc il faudrait faire un test pour chaque objet pour savoir quel est le temps de pose idéal pour avoir un ratio signal/bruit le plus haut possible. Pour des objets qui crachent, cet optimum se trouverait sans doute vers quelques minutes, pour des objets plus faibles, on monterait vers 5-10 minutes. Biensûr ce sont des spéculation... Comment peut-on mesurer ce ratio? Avec Iris?Notes que je parle de luminosité et non de magnitude. Car même si North-America a une magnitude de 4, c'est plus difficile a photographier que la galaxie d'andromède ou M42 :-)

Ce que dit thierry me semble plus cohérent!!

Mais si on pose en cumulé autant de temps, ca devrait donner le même résultat?

Mais je n'en dispose que 2 semaines par an... il n'est pas à moi. hélas :pDonc tu dis qu'il faut mieux prendre a 400 iso et doubler le temps de pose? Passer vers les 10 minutes alors?

Pas mal du tout!! Pour le coeur de paris en plus respectLe sigma, tu le vois sur IRIS? Jusque quelle valeur peut-on monter? Comme ça ce pourrait permettre de mesurer le meilleur rendement pose-bruit.En général je prends (quand je travaille sur le 350D) de poses qui vont de 5 min a parfois 7 ou 9 sur de faibles objets. Mais je reste toujours en 800 ISO. Je vois que la plupart utilisent de poses beaucoup plus courtes (30'...) Bon, ce ne sont pas les mêmes types d'objets: Califonia, North America (ngc 7000), Les Dentelles du Cygne, nébulosités de gamma cygni (je suis un étéiste, n'ayant pas de matos a moi) mais quand même.A quoi servent ses poses a 1600, sont elles justifiées et n'apportent-t-elles pas trop de bruit? Et combien de pose par rapport aux poses principales en 800?