jm-fluo

L’idée de ce post est aussi de savoir lorsque l’on veut changer de lunette : quelle est l’augmentation minimale du diamètre, pour que cela soit pertinent ? Voici quelques exemples avec une augmentation de 2 cm à partir de 100 mm. 100 mm à 120 mm Gain en luminosité + 45% Le PS passe de1,16’’ à 0,97’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 350 m 130 mm à 150 mm Gain en luminosité + 34% Le PS passe de 0,89’’ à 0,77’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 220 m 140 mm à 160 mm Gain en luminosité + 30% Le PS passe de 0,83’’ à 0,73’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 190 m 180 mm à 200 mm Gain en luminosité + 24% Le PS passe de 0,64’’ à 0,58’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 120 m Concernant le passage d’une APO de 180 à une APO de 200 mm voici ce que dit andré Van Der Elst : « après une longue évaluation entre l’Astro-Physics 180 mm F /9 et la TEC 200 mm F/9, on a constaté souvent (mais pas toujours) plus de détails en lunaire et planétaire, mais c’est surtout en ciel profond que la balance penche nettement en faveur de l’apo plus grand »

Comment sais-tu qu'il y a cette différence entre ces deux oculaires ? C'est un peu comme les contrastes : "quand des contrastes sont perdus on ne les voit pas ... et l'on ne voit pas qu'ils sont perdus ! " Laurent.

Pour résumer :-)

lyl : Je pense 5%, c'est très subtil, nicklode : en résumé, la réponse à la question est: environ 10%...mais la réponse complète est plus compliquée que ça. Toutiet : 14,8 % en faveur de la lunette de 150 mm, (par rapport à 140 mm) soit un gain de 0,15 magnitude, Il faut déjà avoir un œil sacrément exercé pour déceler visuellement un tel écart...!

Chez University Optics il existe aussi un oculaire Ortho, en série 50 éme anniversaire, le 24 mm . Après je ne sais pas si c'est le seul.

Pas mal ;-) Les APO de 200 mm en France c'est assez rare ! Chez APM c'est une 203/1420 CNC-LW II Chez TEC il y a une 200 mm ED ou la FL Chez Takahashi une FCT ou FET 200 mm Chez CCF ils doivent s'arrêter à la 185 mm, je crois. Chez AGEMA ils ont une 180 mm Chez AP il y a la 175 mm Mais 204 mm quel fabricant ? je ne vois pas ;-)

Pierre-Jean, même avec ta Clavé ? ;-)

Tu peux nous en dire plus ? ;-)

Oui je suis d'accord avec toi. G= 220x, passe sans problème avec une APO de 100mm, l'image reste excellente, les bords de la planète sont très nets. Si je redescends systématiquement à un G= 1,7D et le plus souvent je reste à G=1,5D c'est que je trouve que sur Jupiter, un grossissement plus fort ne fait que délaver l'image, sans un gain réel en résolution !

Après pour les "fans" des Brandon il y a aussi ...

Tu n'es pas loin du max !! Moi avec la Perl-Vixen fluo de 102 je ne dépasse que rarement, sur jupiter G=1,7 D et encore en mode Bino ;-)

Pour les oculaires Brandon, il existe cette fabrication spéciale 50ème anniversaire (100 exemplaires) est déjà un objet collector !

Très marrant ce post, j'ai l'impression d'être sur EOS-Numerique ;-)

C'est vrai que j'aime bien rigoler ;-)

Perso je "doute" :-) qu'il existe une autre série d'oculaires "SMC Pentax O" au coulant 24,5 mm que ceux que je viens de vous présenter. Ils sont traités avec des multicouches SMC, bords noircis, la partie supérieur, côté oeil, est en caoutchouc mat. Ils offrent un champs de 42°. NB : ils ne sont plus fabriqués et ont la réputation d'égaler les derniers ZEISS

Ou est marqué SMC sur l'oculaire ?

Je ne pense pas car ceux-la sont des XP !

On se rend compte que le % d'obstruction de surface, en terme de perte de lumière est faible ;-)

D'accord avec toi ;-)

C'est l'idée de base de comparer une APO de 160 par rapport à une APO de 140 ;-)

Tu veux parler de ceux-la ;-) NB : il manque le 5 mm et le 9 mm

Dans ton exemple la différence de pourcentage ce comprend mieux, car le pourcentage est calculer soit d'après le "diamètre" soit d'après la "surface", donc c'est un peu normal de trouver des valeurs différentes ;-) NB : oui le calcul de l'obstruction du secondaire se fait par rapport au diamètre.

EXEMPLE APO 160 : S = 201 cm2 APO 140 : S = 154 cm2 1: pourcentage en réduction Exemple avec une différence de 23,3% 201 x 23,3 / 100 = 47 201 - 47 = 154 1: pourcentage en augmentation Exemple avec une différence de 30,5% 154 x 30,5 / 100 = 47 154 + 47 = 201 Pour résumer si j'ai une APO de 140 mm et que je veux passer a une APO de 160 mm , j'ai un gain de 30 % si j'ai une APO de 160 mm et que je veux passer a une APO de 140 mm , j'ai une perte de 23 % Donc sur le terrain quand on passe d'une APO de 140 à une APO de 160 on à une augmentation de la surface collectrice de 30% et quand on commence l'observation avec l'APO de 160 et que l'on passe à l'APO de 140 la perte est de 23 % ;-) mdr

Exemple : 20% de 200 Si je réduits : 200x20/100=40 donc 200-40=160 Si j'augmente : 200x20/100=40 donc 200+40=240 Donc dans les 2 cas 20% de 200 est toujours égal à 40

et 18137 par rapport a 12266 c'est + 47,8 % . C'est ça ?