jm-fluo

Super on est bien d'accord :-) Tu choisis un T250 avec une obtsruction de 23%, cela rejoint mes conclusions ;-)

C'est pas le sujet :-)

En terme de "luminosité", je vois une différence :-)

Je vois pas de différence en terme de résolution, à partir de 100mm :-)

Il faut t'orienter, alors, vers les TOA ;-)

Oui mais en visuel on est plutôt dans le vert :-)

Je suis perdu avec toutes ces questions, le post est tellement riche :-)

Possible ? J'attends que tu m'éclaires pour une question de rapidité ;-)

Bien sûr qu'il a eu des progrès entre "l'argentique" et le "numérique", mais c'est pas le débat ! La turbulence existait aussi, il y a 20 ou 30 ans ;-) Je me demande même si pas pire en 2019?

Voilà mes conclusions pages 9. Ben oui, il y a tellement de pages sur ce post que l’on est obligé de se référer aux numéros de pages ;-) « Par contre si on veut être plus optimiste que le seeing moyen de Saint-Véran, on peut se baser sur un seing de 0,77 seconde d’arc, (moyenne entre 0,95 et 0,6), ce qui est déjà pas mal, cela correspond au PS d’une APO de 180 (R=14,1/D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 180 on peut utiliser par exemple un TN 250 obstrué à 25% Un C11 obstrué à 36% » En résumé pour nos sites observations en France et nous satisfaire « la plus part de nos nuits» et le cas ou, pour le plus !!! Une APO de 180 Un TN 250 avec une obstruction de 25% Un C11

Le sujet est : 4 à 5 pouces c’est le max « la plupart des nuits » C’est à dire APO de 130, TN 150 avec obstruction de 25% ou T200 avec une obstruction de 33% avec une qualité d’optique parfaite. Mais c’est déjà pas mal, pour la plupart d’entre nous ;-) NB : le PS de l’APO 130 correspond à la turbulence moyenne de Saint-Véran. J’avoue le sujet est un peu « accrocheur » mais en aucun, une opposition entre Lunette et Télescope. Au fil des pages, ces données ont un peu évolué, cela ne m’étonne guère, car nous sommes des optimistes ;-) C’est génial et je suis pas contre l’augmentation de ces données J.

Pour moi cela sous-entend en visuel"! Sinon on aurait précisé, sur une photo :-)

C'est un minima ;-)

Pas du tout !! Je parlais de 15% pour la théorie et pouvoir arriver à une intensité Strehl de 0,95 soit l'équivalent d'une APO, tout simplement. Et dans ce cas l'obstruction devient négligeable. A 25% on est à 0,88 ce qui est excellent ! Donc avec 20% .... Mais je ne vous apprends rien, tandis que moi j'apprends pleins de choses grâce à ce post ;-)

Je ne possède pas d'APO de 180 mm :-)

Voilà mes conclusions pages 9. Ben oui, il y a tellement de pages sur ce post que l’on est obligé de se référer aux numéros de pages ;-) « Par contre si on veut être plus optimiste que le seeing moyen de Saint-Véran, on peut se baser sur un seing de 0,77 seconde d’arc, (moyenne entre 0,95 et 0,6), ce qui est déjà pas mal, cela correspond au PS d’une APO de 180 (R=14,1/D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 180 on peut utiliser par exemple un TN 250 obstrué à 25% Un C11 obstrué à 36% » ;-)

Le sujet est : 4 à 5 pouces c’est le max « la plupart des nuits » C’est à dire APO de 130, TN 150 avec obstruction de 25% ou T200 avec une obstruction de 33% avec une qualité d’optique parfaite. C’est déjà pas mal, pour la plupart d’entre nous ;-) NB : le PS de l’APO 130 correspond à la turbulence moyenne de Saint-Véran. J’avoue le sujet est un peu « accrocheur » mais en aucun, une opposition entre Lunette et Télescope. Au fil des pages, ces données ont un peu évolué, cela ne m’étonne guère, car nous sommes des optimistes ;-) C’est génial et je suis pas contre l’augmentation de ces données.

Cela montre bien que même avec 20% d'obstruction on perd en résolution ;-) Le minimum est de 15% pour rivaliser avec un instruments non obstrué ;-)

D'autant plus, qu'ici c'est pas le thème! ;-)

Pas sûr ça. Il y aura bien un T700 obstrué a 25% qui viendra dire qu'il en voit plus :-) Et là on n'est pas loin d'un PS=0,2" ;-) C'est un aussi déplacer le débat, qui est aussi sur la "plupart des nuits" et là je pense qu'une APO de 185 voir 200mm à des arguments à faire valoir ;-) On peut demander à JD comment se comporte "la plupart des nuits" son APO 185 mm ! :-)

Tu ne serais pas issu d'une formation "scientifique" ? ;-) Vérifier la théorie par des expériences , c'est plutôt pertinent comme démarche ;-)

Après, d'un autre côté, si on ne les voit pas, on s'en rendra même pas compte :-)

"... un fait connu par les observateurs à savoir que tout défaut du front d'onde lié à l'optique ou à l'atmosphère se répercute de façon plus forte sur une optique obstruée que sur une optique peu obstrué et ceci d'autant plus que l'obstruction est élevée (et d'autant plus que le diamètre est plus grand puisque la masse d'air affectée est plus importante)... Autrement dit, à diamètre égal, un instrument obstrué est d'autant plus sensible à la turbulence que son obstruction est importante." Laurent's ScopePage

Par contre les effets de l'obstruction sur les images, on les connait. Un instrument obstrué ce retrouve dans un "cercle vicieux" : le fait même d'être obstrué le rend plus sensible à la turbulence qu'un instrument non obstrué à diamètre égal. En plus de cela il doit augmenter son diamètre pour compenser sa perte en contraste, si il veut rivaliser avec un instrument non obstrué. Et comme on sait que plus on augmente en diamètre plus les effets de la turbulences seront sensibles. C'est la double peine :-)

A t-on besoin d'une superbe correction dans le bleu quand on fait du visuel ?