Lucien

Christian, je te répondrai demain plus précisément car je suis dehors et sur Mars. La turbulence est acceptable pour une fois !Bonne nuit,Lucien

Oui Christian,c'est du à l'effet de Gibbs des ondelettes (si on peut l'appeler ainsi) et pas à un effet de Gibbs de la diffraction qui me semble-t-il n'existe pas.En tous cas c'est dans nos conditions instrumentales et avec des courbes FTM en pente négative pour nos optiques.Lucien

Oui Christian,c'est ce qu'il me semble le plus plausible pour l'instant. La diffraction n'est pas responsable du rebond. Elle floute disons mais sans rebond.Lucien

De toute façon, on peut remonter un peu les hautes fréquences sans toutefois produire 'ce dépassement' de niveau.

NebUne caméra molle, ça fait mauvais effet par rapport aux consœurs !Oui mais ça c'était l'histoire des Webcams et que certains ensuite ont fait passer en mode Raw. J'ai eu une Philips ainsi et nombreux comme moi ont fait la manip. C'est aussi l'histoire des Jpeg sur nos APN; mais pas du mode Raw généralement.De toute façon, si la camera remonte un tant soit peu les fréquences hautes, ce sera fait dans le logiciel plutôt que sur le silicium.Cet effet s'il existe, est facile à mettre en évidence en photographiant cette marche d'escalier par exemple et même en examinant la TF de l'image.Lucien

J'ai tout lu Neb et c'est instructif surtout avec la Terre au milieu cette fois. Pour ce qui est de la déconvolution, je crois qu'ici, peu la pratiquent sur les planètes ou la Lune.Il faudrait qu'un jour on se penche sur la question pour savoir par exemple quelle déconvolution/réglage remplacerait les classiques ondelettes.Et aussi si on peut mixer ondelettes et déconvolution ou l'inverse afin d'obtenir des images plus propres, sans même parler d'améliorer la résolution.Lucien

C'est en effet une bien belle Saturne !Lucien

Elle est impeccable pour moi Stéphane !Lucien

Salut Christian et Nebulium,Nebulium, toute la réponse est dans le filtre analogique-capteur sur cette affaire.Il y a Gibbs et il m’embête assez souvent en électronique et dans les systèmes asservis et je le vois à l'oscilloscope.Cette oscillation ou parfois simple rebond, s'explique par le fait que la fonction de transfert du dispositif favorise trop les fréquences à la limite haute de la bande-passante analogique.Je ne crois pas que ce phénomène apparaisse dans notre cas; imagerie avec capteur et électronique d'acquisition à réponse quasi linéaire si le concepteur du circuit d’acquisition de la partie analogique a pris soin de limiter la bande passante par un circuit passe-bas assez atténuant; on parle souvent de décibels par octave de fréquence.Sauf usage spécifique (?) ce serait la moindre des choses car ensuite ce serait galère.En électronique/asservissement on peut exploiter ce rebond afin d'améliorer la rapidité de réponse des systèmes; 'overshot' mais bien dosé. Christian, " Il serait probablement intéressant d'appliquer exactement les mêmes traitement R6 sur des images artificielles (donc non affectées par la diffraction) pour voir à quoi ressemblent les rebonds." Cet effet est vraiment banal dès lors que l'on réalise des filtres 1D ou 2D favorisent (trop) les hautes-fréquences.C'est ce même effet qui nous fait parfois dire qu'il y a des nuances sur Ganymède par exemple ou les bandes d'Uranus. (Même si parfois ce sont de vrais détails.)Salut Polo, oui mes Mars m'ont donné vraiment du fil à retondre. Bon week-end à toi Polo.Bon ceci dit, si je me trompe complètement toute critique est la bienvenue. Lucien

Quel boulot pour rendre à homogènes toutes ces images et les faire bouger. Bravo !Lucien

Bravo à toi, c'est fin et bien traité !Lucien

Bravo pour ces belles planches et pour ta persévérance ! Les couleurs me semblent impeccables.Lucien

Belle image, piquée et naturelle. De plus tu restes raisonnable en taille d'affichage !Lucien

Thank you very much !Lucien

Valère, c'est pas pour remettre en cause les animations de façon générale. Ici c'est limite pour moi, mais pas de problème; on apprend ensemble.En passant, une petite question : j'aimerais jouer sur le contraste d'une vidéo au format AVI. Tu connais un outil gratuit pour ça ?Lucien

Chaque fois que je vois tes solaires Jean-Jacques ça me donne envie à moi aussi de m'y lancer. Mais on ne peut tout faire. De bien belles images encore une fois, j'en profite un peu.Lucien

Salut Valère,ici les artefacts l'emportent sur l'information utile au point de la rendre difficile à percevoir.Il y a du détail exploitable sur quelques images et à mon avis c'était jouable que d'obtenir une assez bonne image fixe.Mais il fallait essayer et c'est en forgeant... Lucien

Il a encore frappé 'le Xavier' !Pendant que certains dont moi-même, se perdent dans l'histoire du sexe des anges et de la couleur de la cuisse de Jupiter, il en fait du boulot.Bravo Xavier.Lucien

Salut Christophe, il y a effet et variabilité de cet effet, on est d'accord. A Paris ce ne sera jamais Barbadas. Et Mars on l'image entre quelles élévations en ce moment par exemple ? Tout ça dans le bouquin, c'est du lourd je vous dis.Lucien

Salut Christian !Avec tous les thèmes à aborder, le bouquin serait énorme. Et puis le cas où il y a plusieurs 'écoles de pensée', comme sur la restitution des couleurs...Lucien

Pour être plus précis :par médiocre seeing, il faudrait tirer moins sur les ondelettes fines et peut-être un peu plus sur les gros détails mais à voir.Par mauvais seeing, les fins détails ont disparu et les gros perdent encore plus de contraste.Lucien

Yann,les ondelettes c'est à la fois le paradis et l'enfer : - paradis afin de faire venir les détails et faibles contrastes, - et l'enfer de tout ce qui n'était pas sur l'image, dérive des couleurs avec.Non pas la dérive des couleurs parce-que le seeing est médiocre mais parce qu’on tire plus sur les ondelettes, comme tu le dis.Par médiocre ou mauvais seeing il faudrait s'abstenir de vouloir obtenir de bonnes images en termes de résolution du moins. Ce n'est pas possible et ça vaut pour moi le premier ! Soit on jette soit on règle encore plus doux que par bon seeing; mais ça c'est une autre affaire. Lucien

Salut, à mon avis l’atmosphère ne joue pas un si grand rôle que ça dans la restitution des couleurs. On peut regarder la variation de couleur globale de la Lune en pleine nuit et suivant son élévation.Ok, sauf si la planète est vraiment très basse.L'atmosphère va jouer plus sur le niveau reçu dans chaque canal RVB.J'avais fait un post sur une prise de vue de Jupiter à des altitudes variables mais je ne le retrouve pas.Sinon celui-ci : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039989.html De toute façon étant donné que chacun règle le GAIN en mouillant le doigt... Un problème, c'est que certains je pense, règlent le gamma (contraste) à la prise de vue RVB; ça ne me parait pas recommandable, on risque de perdre du signal et si les réglages sont différents entre les couches c'est bien plus dur ensuite d'avoir des couleurs 'conformes'. Lucien

Elles sont sympathiques tes images et sans cette fichue turbulence ! Je ne sais que faire de ces images à la limite corbeille. Les tiennes me font changer d'avis cette fois; je vais les garder quand même.Lucien

Christophe,--------------------------- J'ai l'impression que tu juges mauvaise une image CCD parce que tu ne retrouve pas le rendu visuel. Je ne sais pas si ça a vraiment du sens d'aborder la question de cette façon. La CCD est forcément plus contrastée que l’œil, c'est du reste ce qu'on attend d'elle ! Ce qui nous donne des contrastes plus élevés et des couleurs plus saturées... Les deux capteurs sont différents. ---------------------------Je crois comprendre ce que tu veux dire Christophe et comme tu l'aurais fait, me permets de préciser un peu. La plupart de nos capteurs ont des réponses linéaires et la notion de contraste ne s'applique pas à eux telle quelle. On n'attend pas d'un capteur qu'il soit ou pas contrasté. C'est dans le traitement sortie de capteur ou bien sur le fichier que l'on applique, des courbes, gamma, contraste...suivant le résultat visé.Ce qui fait parfois dire qu'un capteur est contrasté c'est une situation ou sa dynamique est dépassée dans un cas précis de prise de vue. On est alors obligé de sacrifier, soit dans les ombres soit dans les hautes-lumières et le résultat pourra paraitre contrasté.Par ailleurs, il suffit de regarder une images planétaires après empilement de 100 ou 10000, pour s'apercevoir que le contraste est très faible. C'est tout le problème de nos traitements, redonner du contraste par accentuation aux détails, sans trop sacrifier à un certain naturel.Nous avons le problème des contrastes faibles beaucoup plus que celui des contrastes (trop) élevés à gérer.Ce dernier cas de figure est rare il me semble, dans le cas des planètes, Mars, Jupiter et Saturne. Mars qui est sans doute la plus contrastée, passe facilement en 8 bits par couche.---------------------------- Autre point, c'est la restitution de la vision comme à l'oculaire. Dans d'autres posts, ce sujet a été évoqué.Il s'agit plutôt de présenter des images qui font penser à ce qu'on voit à l'oculaire et qui ne choquent trop pas sur certains points : - couleurs et contraste en général - peu de : faux détails, artefacts, limbes colorés ou accentués...Il ne s'agit pas de résoudre une équation avec au final des valeurs parfaitement identifiées pour les inconnues initiales.Mais de proposer des images qui paraissent assez naturelles à ceux qui ont l'habitude de regarder la planète dans un instrument assez puissant disons.Il y a quelques années, lorsque j'ai reçu ma première camera rapide, DMK21AU04 de mémoire, je l'ai soumise à un test. Photographier en RVB et à travers un petit objectif photo, un massif de fleurs, en plein soleil.Les expositions étaient bien ajustées pour chaque filtre. Et j'ai été vraiment surpris comme j'ai pu obtenir des couleurs et contrastes très naturels avec un traitement final des plus simples qui soient.Il n'y a pas de raison que la dérive des couleurs de nos planètes soit si grande qu'elle ne l'est aujourd’hui (sur ce forum ou ailleurs).A la limite, on pourrait comprendre que chacun ait sa vision. Néanmoins si l'on veut faire preuve de rigueur pour soi ou pour les autres, il faudrait au moins que sa propre production soit à peu près homogène.Je dis ça, sans esprit critique ou polémique. Moi-même, je n'échappe pas à cette remarque. Il y a encore 6 ou 9 mois, je réglais les couleurs vraiment à vue. La comparaison avec les autres saisons précédentes me met le cul par terre. Un petit test à faire en ambiance assez sombre, écran réglé un peu lumineux : ET VOUS A L'OCULAIRE ? Il est possible de calibrer sa chaine de prise de vue, ce sujet aussi a été évoqué. Il me semble qu'ici la difficulté ici vient du fait que l'on n'a pas envie de se "prendre la tête dans les couleurs"; tableau Excel, calculette sur les genoux...en plus d'un degré de compétence à acquérir.Les couleurs et traitements, on s'en accommode.Cependant s'il y avait une avancée à faire au niveau logiciel ce serait par exemple de capter 3 films AVI et d'ensuite laisser faire le programme qui nous fabriquerait alors l'image finale sans aucune autre intervention.Néanmoins la situation actuelle nous fait passer beaucoup de temps sans doute au détriment d'autres taches; interpréter et comprendre ce que l'on visualise. Ceux qui arrivent à concilier les deux sont plus rares. JC, je suis d'accord avec toi. Une belle image planétaire RVB, on doit la retrouver en visuel, à peu près. Les images de Damian Peach sont extraordinaires. Encore bravo Mr Peach !Lucien