Lucien

J'aime bien, les couleurs sont douces, belle image à mon goût !

Merci à tous et bonne année ! Vous êtes gentils car ce n'est pas une photo extraordinaire !L'erreur ici est de l'avoir réalisée en jpeg !Cependant je suis agréablement surpris par la tenue des basses lumières sur le 40D car la photo initiale sans retouche, on ne voit quasiment pas le décor.Concernant la suppression du bruit de fond, j'ai essayé de nombreux outils. Le plus performant à mon avis, est le plug-in de Topaz Labs qui s'appelle DeNoise.On arrive ainsi à sortir des images correctes à 6400 ISO au format A4 avec le CANON 40D; 3200 ISO et sous exposition de 1 diaphragme en éclairage artificiel. Bon, ça c'est une autre histoire.Quoi qu'en réfléchissant bien, on pourrait lancer un forum du style : M31 photographiée à main levée depuis un bus qui fonce à 70 km/h. Bon j'arrête...

Les conditions atmosphériques étaient relativement bonnes à Lyon; quelques passages nuageux tout de même, mais rapides.Le seul obstacle était la maison voisine qui, bas sur l'horizon, ne me permettait pas de photographier cette éclipse partielle du soleil vers 9h du matin aux instruments sur pied.J'ai du me résoudre à sortir dans la rue avec le Canon 40D et un téléobjectif à la main; voulant faire vite, j'en ai même oublié de passer en mode raw; ceci n'a pas vraiment simplifié le traitement des images.Celle-ci est la moins mauvaise. On fera mieux...

En analysant les images, on note que :- le 'bidule' se déplace en même temps que la lune; comme s'il était lié à la lune,- on note aussi que : - la trajectoire apparente du 'bidule' sur la lune a la même longueur que le déplacement apparent de la lune elle même, aux incertitudes de mesure près.A mon avis, ça fait trop de coïncidences pour qu'il s'agisse d'un objet réel.Bye !

Je percherai plutôt sur un effet d'optique interne à la caméra de prise de vue ; fort contraste entre la lune et le ciel sombre ou noir et réflexion sur les 10, 12 ou 18 lentilles de l'objectif.A l'époque du super 8, j'avais eu un phénomène analogue lors d'une prise de vue en contrejour solaire sur un panorama.C'est une hypothèse de plus...C'est un peu l'histoire de l'araignée dans le télescope du savant Tournesol ?

Bonne année et bravo à tous deux pour ces belles juju au Mak !

Si je comprends bien l'hypothèse est simple : supposons par génie génétique, que l'on arrive à reproduire une bactérie vivante à partir d'une bactérie modèle, est-ce l'on aura crée une autre vie ?Ma réponse est évidemment oui !Reproduire ici est au sens de la vie; il ne s'agit pas que la copie soit strictement identique à l'atome près, disons comme deux êtres jumeaux.Cette expérience de la pensée est très intéressante et je ne serais pas surpris que prochainement elle devienne une expérience réelle.On peut dire ça autrement: est-ce que l'homme sera capable de réaliser ce que réalise une "simple" bactérie ? Bon, cette question n'est pas celle du débat cependant.

Merci Gordon d'avoir rendu à Bohr ce qui lui revient et qu'il me pardonne.L'interprétation de sa réponse à Einstein, je la perçois plutôt comme la volonté de ne pas débattre philosophiquement parlant, plutôt que comme l'invitation à le faire. Mais ceci est un point de détail.

Alain31, Je suis d'accord avec toi lorsque tu écris: ... mais ne mésestimons pas la pensée philosophique!La question des origines de la vie peut être abordée de façon religieuse, philosophique, scientifique, culturelle...et que sais-je d'autre.Sur tout forum d'Astrosurf, chacun est bien sûr libre de s'exprimer. Cependant les thèmes abordés le sont principalement vous un angle plutôt technique et scientifique. Ce n'est pas dénigrer les autres "activités" humaines que de dire ceci.Lorsque Einstein, parlant de la théorie des quanta écrivit, "Dieu ne joue pas aux dés.", la réponse de Schrödinger fut: "Einstein, ne dites pas à Dieu ce qu'il doit faire !".Schrödinger demandait simplement à Einstein de ramener le débat sur le terrain scientifique. Il ne portait pas de jugement sur les croyances religieuses ou philosophiques de son correspondant.Les phénomènes de la naissance de la vie sont très complexes. Rajouter une complexité supplémentaire en mêlant dans un même discours, science et philosophie ou religion aboutit le plus souvent à une certaine confusion.Dites-moi si je me trompe.

Lucien disait : ------- Bravo Tournesol de recadrer un peu le débat; le mélange science, croyance et philosophie ne mène qu'à une mauvaise soupe. -------Même avec de bons ingrédients on ne fait pas nécessairement une bonne soupe.J'y vais de ce pas. Bien cordialement,

Bravo Tournesol de recadrer un peu le débat; le mélange science, croyance et philosophie ne mène qu'à une mauvaise soupe.Il est un signe qui ne trompe pas; la quantité des écrits qui portent sur 'l'autre interlocuteur' plutôt que sur le sujet du débat.On ne devrait pas être amené à écrire ceci dans un dialogue serein !

SETI ou bien ET ?Je tente de revenir sur le sujet en remerciant Hyperfocale pour ses précisions qui m'éclairent un peu plus et qui finalement rejoignent mes sentiments; il est parfois difficile de bien se faire comprendre. grand bravo à Tournesol qui tente de nous fournir des données scientifiques précises concernant la vie. Un fait est rarement signalé à propos de SETI, sans doute parce qu'il est évident; SETI est un programme d'écoute donc totalement passif.Il présuppose que se trouve quelque par un émetteur radio. Ce choix est le plus économique, confortable et prudent;- économique, je ne précise pas, - confortable car il n'y a pas de délai, on reçoit ou pas, - prudent car nous ne signalons pas notre présence; on ne sait jamais. Si d'autres ailleurs, tenaient le même raisonnement, on ne finira pas d'attendre.A moins que SETI ne tente également de capter des signaux de fonctionnement d'une civilisation avancée. A ce propos, je ne sais si l'activité humaine radio ordinaire est décelable depuis Pluton, il faudra que je m'intéresse à cette question.Pour conclure, je crois que si l'on avait un quelconque espoir de rentrer en contact avec des cousins d'ailleurs, nous aurions tenté de leur envoyer des messages en plus de l'écoute.Mais accepterions nous un délai de seulement 50 ans pour très improbable une réponse ?

Hyperfocale : -------------------------------------- Si l'objectif de tout l'univers était de faire apparaitre la vie uniquement sur Terre, c'est vrai que l'on pourrait ressentir un sentiment de gaspillage de matière et d'espace.Cette réflexion rejoint un précèdent sujet de forum que j'avais initié : "Besoin de combien de soleils" au minimum afin de créer la matière (molécules) nécessaires à la vie terrestre; disposer donc des briques matérielles de la vie sans présager pour autant de l'apparition de celle-ci.Ton questionnement Hyperfocale est, je le crains, tout à fait philosophique et je le respecte totalement. Cependant, la façon dont tu poses le problème place déjà l'homme au centre de la création.Dans son environnement, il se pourrait qu'une fourmis puisse avoir le même sentiment, si on lui en prête un.

BonMarsian : ------------------- De plus, le pense que la physique doit être beaucoup plus permissive que ça quand on sait par exemple que deux particules issues d'un même évènement conservent une relation (je dirait même communication instantanée) intime quelque soit la distance (et donc le temps) les séparant. Donc les perspectives restent insondables. -------------------Il n'y a rien d'instantané dans ceci. L'explication est que onde et particule sont deux aspects du même phénomène quantique; une onde n'a pas de localisation précise. C'est vrai qu'à force de vouloir vulgariser la théorie des quantas certains articles finissent pas nous présenter des choses de façon troublante pour le bons sens commun.Bien cordialement,

Revenons au sujet initial avec des chiffres. Chaque probabilité est discutable bien sûr, c'est le but.Je suppose que nous ne saurons pas s'il existe une vie sur d'autres galaxies que la notre; trop loin ! Ceci ne change rien aux calcul ; il suffirait d'appliquer un facteur multiplicatif égal aux nombre de galaxies concernées.Probabilités d'apparition de la vie sur une planète autour d'une étoile de la Voie Lactée, un jour du passé, présent ou futur.P1 = 1/100 : exclut le centre galactique perturbé P2 = 1/10 : exclut les étoiles de type inapproprié P3 = 1/10 : exclut les étoiles sans planète P3 = 1/1000 : exclut les planètes inadaptées (type et environnement) P4 = 1/10 : exclut la trop courte période favorable à l'éclosion de vieProbabilité d'une vie très primitive, (comme sur Terre il y a un milliard d'années) en périphérie de notre galaxie: P_VIE = 1/ 100 000 000 soit 2000 planètes dans la Voie Lactée--------------------------------------------- Ajoutons un facteur pour une vie plus développée : P5 = 1/100 : pour une vie de niveau supérieur (type mammifères, reptiles...ou équivalent) A ce stade, il reste seulement 20 planètes pouvant abriter une vie évoluée (disons pré-humaine).P6 = 1/10 : pour des espèces développant une technologie capable d'évaluer les distances planétaires et stellaires proches. Il ne reste maintenant plus que deux planètes, ce qui est très peu.Pour finir et jauger le programme SETI, il faut tenir compte d'autres facteurs : 1)- existence de civilisations technologiques développées 2)- durée de vie de leur civilisation.Supposons que l'ensemble des deux facteurs ci-dessus ramène "SEULEMENT" une probabilité de 1/10000 supplémentaire (1/100 par facteur).Même dans ce cas, il y a très peu de chances (2/10000) pour qu'existe actuellement dans notre galaxies une civilisation technologique avancée compatible 'SETI'. Et encore, nous n'avons par ici parlé de la distance à laquelle elle se trouverait ni de son désir de communiquer, ni de comment le faire !/// Une version optimiste : ------------------------------------------------------------- Supposons que je me sois trompé d'un facteur 10000 dans l'ensemble des facteurs multiplicatifs; il existe donc deux planètes 'compatibles SETI', disons une en plus de la Terre !Effectivement à 29 années-lumière de la Terre, autour d'une étoile quelconque et sur la planète UTOPIA, une civilisation originale se développe. La particularité de cette planète est de posséder une atmosphère nuageuse qui interdit totalement toute observation astronomique. Demain un certain Cristofir Colombi va tenter d'aller au delà de l'atmosphère pour observer ce qu'il y a.Son engin va se lancer bientôt. De nombreux le traitent de fou car il est évident qu'en atteignant le bord du monde, Cristofir y périra. S'il en revient, le bûcher l'attend. D'autres prendront sa suite et qui sait ? Un jour peut être...29 années-lumière ce n'est pas si loin ! --------------------------------------------------------------- Fin de la version optimiste ///et Bon Noël à tous !

Je cite : ------------------- Vous fonctionnez comme les créationnistes : si la science ne peut expliquer en détail l'apparition de la vie, alors c'est que la vie est un truc tellement hyper-méga-compliqué et donc que c'est un truc hyper-méga-improbable. -------------------Je suis tout à fait d'accord avec toi Tournesol.La vie ne demande qu'a éclore pour peu qu'on lui laisse un peu de temps et certaines conditions préalables. Ceci fera probablement l'objet de découvertes futures qui n'épuiseront pas rapidement le sujet. On pourra longtemps se dire qu'ailleurs, une vie est basée sur une autre chimie.De plus, qu'il y ait de la vie ailleurs que sur Terre ne doit pas heurter une vision créationniste de l'univers mais simplement la conforter; il s'agirait certes d'un créationnisme plus universel que celui centré uniquement sur l'homme terrestre.Bonne nuit...

Bon, j'étais petit alors que les américains se posaient sur la Lune. Il fut rapidement question de se poser sur Mars en 1984, puis avant l'an 2000, vers 2015, en 2025 ou en 2030...Pourtant j'aimerais voir des hommes sautiller sur cette fascinante Planète Rouge, néanmoins il semble que : - la facture à payer soit astronomique, - les risques humains et les incertitudes aussi, - pour un gain de connaissance très faible en comparaison à des robots, - par contre le prestige serait immense.Je pense que l'homme n'ira pas sur Mars durant ce siècle. Qui a l'envie de me persuader du contraire ?

Jackbauer2 : -------------------------------- Par contre pour les civilisations capables de communiquer et mettre au point des technologies comme la notre ce doit être extrêmement rare : la preuve est que sur Terre, sur des millions d’espèces vivantes, seule l’espèce humaine y est parvenue… Donc si la plus proche civilisation E.T est dans M31 on est pas près de la découvrir ! --------------------------------Entièrement d'accord, d'autant qu'il existe une inconnue de taille ! Le dernier terme de l'équation de DRAKE.Rappel : L'équation de DRAKE permet d'évaluer en termes statistiques le nombre de civilisations avec lesquelles un contact serait possible.Le dernier terme est la durée de vie d'une telle civilisation. Combien vous pariez pour la notre ?

Bon, comme dans bon nombre de sujets "délicats", on arrive à deux positions extrêmes concernant cette fois-ci le programmes SETI : - il ne découvrira rien car il n'y a rien, - tout est possible, pourquoi pas ?Les positions seront peut être plus claires dit autrement.Supposons à coût égal, que vous ayez à choisir un des programmes suivants, lequel prendriez-vous ?1) SETI pour 10 ans supplémentaires, 2) réalisation d'une caméra ultra sensible pour le futur télescope JWT, 3) l'étude d'une mini-serre transportable dans l'espace, 4) réalisation d'un ballon sonde pour se poser sur Vénus, 5) un algorithme de pilotage autonome pour un rover martien, 6) des fonds supplémentaires pour la détection d'ondes gravitationnelles.C'est vrai que nous avons la chance d'être des spectateurs non payeurs.

Devant un programme comme SETI et afin d'évaluer sa pertinence technique, mon professeur d'électronique modestement m'aurait dit : "Évalue les ordres de grandeur Lucien, on discutera ensuite."Bon, je m'y lance dans l'hypothèse pratique retenue par SETI (ondes radio et fréquences).En retenant des paramètres très favorables dans l'état actuel de notre technique, Soit : - un émetteur radio de puissance P = 100 MW (mégawatts) - focalisant son faisceau sur un angle de 1 degré de diamètre apparent - soit un récepteur de sensibilité pratique de 0.01 pW (détection sans ambiguïté) - et de surface utile S = 1 Km2 et dans l'axe de l'émetteurQuestion 1 : quelle est la portée maximale de ce système émetteur-récepteur ?Réponse : 6500 milliards de km, soit 2/3 d'année-lumière environ L'étoile de nous la plus proche se trouve 4.5 années-lumière.A ce propos, n'est-ce pas un mythe de penser que les émissions électromagnétiques terrestres ORDINAIRES nous rendent détectables depuis d'autres étoiles ? Mais ceci est une autre affaire.Question 2 : A quelle distance moyenne se trouve une civilisation extra-terrestre émettrice dans le voisinage de la Terre ?En supposant : - autour d'une étoile sur un million existe une civilisation émettrice; ce qui me semble assez optimiste, - la densité stellaire proche est de une étoile tous les 5 années-lumière grossièrement (estimation personnelle), En gros il y aurait donc une civilisation extra-terrestre émettrice dans un cube de 500 années-lumière centré sur la Terre.Conclusion : J'ai fait l'abstraction de nombreux paramètres qui ne simplifient pas la détection; codage, durée de l'émission, choix des fréquences, visée... L'on voit qu'il faut être extrêmement optimiste pour se lancer dans un programme comme SETI.Dire qu'il ne sert à rien, je ne le dirai pas toutefois. C'est dans l'esprit de l'homme que d'espérer, néanmoins s'il fallait absolument arbitrer en matière budgétaire...Il se peut que dans 30 ans, avec l'avancement de la technique, nous découvrions que ce n'est pas comme ça qu'il fallait chercher; fréquences, lumière, gravitons, codages...Un avis personnel; SETI, c'est fini !

Au niveau du capteur la limite vient surtout du bruit thermique qui augmente avec le temps de pose et la température; le fait de refroidir le capteur peut reculer beaucoup ce phénomène.L'autre facteur limitant est la luminosité du fond de ciel qui n'est jamais parfaitement noir. Ceci peut avoir deux conséquences; saturation du capteur en pose longue et aussi non détection d'un signal faible dans notre cas.L'instrument a aussi un rôle; diamètre et capacité de focaliser une image d'étoile faible sur une surface restreinte du capteur au lieu de trop l'étaler. La précision du suivi et la turbulence peuvent affecter cette focalisation.Je pense que dans le cas des CCD refroidies pour amateurs, (autour de 1000 à 2000 euros), la magnitude limite sur des objets ponctuels vient surtout de la qualité du ciel de nos contrées, plutôt que des autres facteurs cités.

Oui, c'est en effet très encourageant pour la suite. Au fur et à mesure que les progrès de l'observation vont affiner les résultats, nous en saurons de plus en plus.Grâce aux exoplanètes, depuis quelques années, on dirait que l'astronomie est passée à la vitesse supérieure. Attendons le prochain épisode; certainement que les prochaines années seront historiques en la matière.

Supposition : vous devez créer un univers fait UNIQUEMENT pour que l'homme s'y épanouisse comme il le fait actuellement et sur cette bonne vieille Terre, la question est la suivante et en respectant les lois physiques connues aujourd'hui ;en plus du Soleil, AU MINIMUM, combien d'autres étoiles ou galaxies fabriqueriez-vous ? Attention, car certains matériaux nous viennent d'autres étoiles ! Merci aux spécialistes de tenter une délicate réponse.

C'est vrai que la question "Besoin de combien de Soleils ?", peut être comprise sous un angle religieux même si ce n'était pas dans mon esprit au départ.Un ami m'a fait la remarque suivante qui vaut ce qu'elle vaut, certains diraient rien,si la Terre était la seule planète habitée par une intelligence 'humaine', pourquoi le Créateur a pris soin de fabriquer un univers immensément grand tout autour ?Autrement dit, un Soleil, un Lune pourquoi pas, et la Terre auraient suffit non ? Ajoutons quelques planètes pour agrémenter le jardin.Mais peut être aussi que le Créateur étant soumis aux exigences des lois physiques qu'il a imaginées, n'a pu faire autrement que de créer un milliard de milliards de soleils afin qu'autour d'un seul l'homme y apparaisse ?A l'inverse, pourrait-on imager en tant que physicien, un coin de l'espace inter-galactique (entre la Voie lactée et la galaxie d'Andromède par exemple) où une quasi réplique du système solaire existe, existera ou à existé ?

C'est une photo prise : à l'ile de Lanzarote aux Canaries en 2006, avec l'ajout d'un bâtiment Lyonnais, (auditorium) 25 ans auparavant, d'un copain piqué sur une photo noir et blanc, et d'un enjoliveur de voiture de Fiat lancé en l'air et retouché sur une autre photo, Ceci nous éloigne de Mars mais bon, cette vision me laisse pensif; j'aimerais faire partie du paysage. C'est plus du romantisme que de la science.Pour en revenir au sujet ; Alors, qui est prêt à mettre 250 milliards de dollars ou d'euros sur la table ? Attention car, sauf en Chine pour l'instant, vous devez sauvegarder vos électeurs ! Vos arguments...car, moi, je n'en ai guère !