Lucien

Merci ! A l'opposition j'étais sur les iles Açores et sans instrument astronomique. En passant, j'admire ceux qui voyagent en emportant leur matériel; il y ceux qui voyagent aussi pour faire de l'astronomie, je pense aux amateurs bien sûr.

Superbes images et avec le traitement qui va bien ! Bravo, je suis admiratif !

Expérience personnelle (quand je n'utilise pas IRIS) :1) j'utilise FITSWORK4 afin de produire les DARK, FLAT et OFFSET; application d'un léger flou gaussien sur le flat final afin de réduire le bruit de fond.2) utilisation de DSS ensuite mais SEULEMENT avec 4 ou 5 images du ciel, ce qui permet si besoin et rapidement de faire varier quelques paramètres; seuil de détection des étoiles notamment, (ceci permet de gagner du temps de réglage)3) ensuite je fournis à DSS tous les fichiers nécessaires afin de le laisser travailler; je me sers un Martini en attendant et avec glace SVP !4) je récupère le résultat brut et je passe à Photoshop.Dans le cas des images RVB ou d'APN, je sépare les couches couleur au préalable et je fais trois fois ce qui est ci-dessus. Je ne fais aucun réglage d'image finale dans DSS !Le seul problème que je trouve à DSS est MA consommation de Martini qui augmente de plus en plus !Cordialement.

Afin d'éviter ces 'oignons' il faut régler l'exposition et le gamma de telle façon que l'histogramme ne présente pas, en partie ou en totalité, l'aspect d'un peigne avec des valeurs creuses tout en ayant une base la plus large possible. Il est préférable de visualiser l'histogramme en mode logarithme.Pour le gain, il me semble très excessif de le régler à fond. Le rapport S/B est alors peu favorable. Une valeur de l'ordre de 800 est souvent un bon compromis.Je ne touche jamais à la valeur de l'offset.Idéalement, l'histogramme devrait avoir l'essentiel de ses valeurs vers la droite sans toutefois atteindre la saturation; intensités perdues ! Ceci règle le gain (maxi 800) et surtout le temps de pose.Sa base, devrait être la plus large possible, sans toutefois faire apparaître des valeurs creuses (style peigne). Ceci règle le gamma, en gros.C'est de cette façon que l'on obtient le maximum d'informations utiles; dynamique la plus large.Cette façon de procéder est celle que j'utilise mais il n'empêche que parfois on doive faire autrement. Si la turbulence est très forte, je sacrifie le rapport S/B en montant le gain et en réduisant le temps de pose ou alors je regarde la TV !D'ailleurs à propos de cadence, je laisse toujours 60 images par seconde. (ou 30 ou 15 im/s, suivant le modèle) En fait c'est le temps de pose qui fixera la cadence. Ceci permet d'ignorer ce réglage.Ces caméras sont performantes et le concepteur du logiciel a volontairement laissé toutes les manettes à disposition de l'utilisateur; ça peut réjouir certains et rebuter d'autres.Pour finir, si le contraste de la planète est trop faible; cause 'flare', ou léger voile nuageux, petite brume...on risquera d'avoir des 'oignons' en voulant à tout prix faire apparaître des niveaux que la caméra n'a pas captés; ceci est vrai aussi en photo numérique classique.

Bon, si je résume l'avis des uns et des autres, il faudrait que nous, humains, fassions profil bas vis à vis d'autres éventuelles vies de l'univers; nous aurions plus à perdre qu'à gagner dans ce qui pourrait être un jungle cosmique !Si ailleurs dans l'univers, 'les autres' ont abouti à la même conclusion, et bien le silence règnera sans doute longtemps.Certains pensent que concernant notre discrétion, c'est déjà fini. On nous parle souvent des émission électromagnétiques que nous émettons, TV, radio, radars...et qui en partie finissent dans l'espace.Sur ce sujet, je suis un peu sceptique concernant notre détectabilité, disons à une distance de 10 années-lumière.Un scenario intéressant serait d'imaginer qu'à 10 années-lumière se trouve une autre Terre, strictement identique à l'original. Est-ce ces deux planètes peuvent capter leurs émissions électromagnétiques ordinaires respectives ? Quelqu'un a fait une étude sérieuse sur le sujet ?Il ne s'agit pas de vouloir entrer en contact mais de jauger de l'indiscrétion éventuelle que génère notre société moderne vis-à-vis de notre environnement stellaire proche.

27 novembre 2013, après environ un an, la réception du message s'arrête.Quelques semaines plus tard, les analyses spectrales venant de la fameuse planète indiquent un progressive et profonde modification de l'atmosphère de celle-ci.Après des mois de mesures et d'hypothèses, il semblerait bien que là-bas, à environ 100 années-lumière, une civilisation connait probablement le même sort que nos dinosaures.Le message était peut être un SOS. On ne saura sans doute jamais.C'est bien finalement les espaces interstellaires; on n'est pas gênés par ses voisins que l'on devrait qualifier de 'lointains' pour être plus précis.Après cet évènement, une équipe de scientifiques se penche sur un sérieux problème. A supposer que l'on ait décidé de correspondre avec ces êtres de là-bas, quels informations aurions-nous accepté d'échanger et sous quelle forme de codage ? Rappelons qu'une réponse nous reviendra au mieux 200 ans plus tard. C'est à se demander effectivement s'il n'est pas plus raisonnable pour l'homme de se résigner à être spectateur, condamnés à jamais par le temps et par l'espace. Ne parlons pas d'une autre inconnue de taille; la durée de vie des civilisations.D'une certaine façon, nous serons seuls dans l'univers. Le mot 'seuls' a simplement une signification un peu différente de celle habituelle. A suivre dans quelques années ou jamais...

Bonjour, les prises de vue en RVB ou LRVB de Jupiter sont décalées dans le temps à moins de disposer d'une batterie de télescopes ce qui n'est pas mon cas.La question est : connaissez-vous un logiciel qui permet de recaler (modifier la géométrie) des images prises à des temps différents (maxi 5 minutes d'écart) afin d'éviter les artefacts colorés et améliorer la résolution.On fait quelque chose qui ressemble à ceci lorsqu'on réalise un planisphère à partir de plusieurs images de la rotation de Jupiter.

Tiens, au fait, a-t-on déjà tenté d'envoyer un message vers les étoiles ? Je ne parle pas de ces sondes qui peinent à sortir du système solaire.Sauf erreur de ma part, pour l'instant, nous tendons plutôt l'oreille, il me semble. Est-ce par crainte ou par timidité ?

Le message reçu depuis l'espace est composé d'ondes électromagnétiques. Que peut-on déduire de ce choix de moyen ?1) que l'émetteur n'est guère plus avancé que nous du point de vue technologique, ou bien, 2) que sa technologie à 100000(?) ans d'avance par rapport à la notre mais qu'il n'existe pas d'autre moyen physique à disposition, ou encore, 3) qu'il emploie le moyen de communication le plus couramment répandu, ou enfin, 4) qu'il sait qui nous sommes et se met à notre portée.D'ailleurs certains points peuvent être satisfaits simultanément.Dans tous les cas, l'émetteur est au minimum aussi avancé que nous technologiquement parlant.Étant donné que nous 'comprenons' ce que sont les ondes électromagnétiques disons depuis environ un siècle, il est fort probable que les êtres qui les envoient aient une 'certaine' avance technique par rapport à nous.

Bon, disons alors qu'un comité d'experts qui s'est réuni à Toronto le 12 janvier 2013, n'apporte aucune réponse satisfaisante à ; 1) PI ou pas PI ? 2) si pas PI, signification de ce 31459 ?Rappelons que PI c'est plutôt 3,141592...Un scientifique qui a émis l'hypothèse que la valeur de PI était différente la-bas, a du se retirer sous des huées de moqueries.Ils ont néanmoins voté à 63% de majorité que des êtres vivants ne peuvent se déplacer entre les étoiles.La balle reste dans le camps des politiques, c'est à dire vous ! Argumentez, argumentez !

Bonjour AG !Pauvre de moi et de Jupiter cette fois, car les quelques fois où le ciel visuellement s'y prêtait à Lyon, c'était une catastrophe à l'oculaire du Mewlon !Bon, j'attends encore...Bien à toi !

Ben, je n'avais pas pensé qu'ils puissent être méchants; comme quoi la curiosité pourrait nous valoir une catastrophe.J'étais prêt à leur envoyer en binaire le nombre e (2,7182) sachant que je ne serai plus vivant pour assister à la suite. Raisonnement étroit, je sais.Bon disons qu'un referendum à l'ONU avec les représentants des nations, permettrait de trancher sur réponse ou pas réponse.On pourrait aussi consulter les scientifiques sur la question simple ; les voyages sur de telles distances (100 AL) sont-ils possibles pour un être vivant ? Les débats n'en finiront pas probablement !Choix difficile !

Tout à fait d'accord. Ensuite c'est une question de réalisation, il y a bien sûr une différence de qualité optique entre un Plossl Televue et un bas de gamme qui partagent la même formule optique. Le point faible des orthos et des Plossl est leur dégagement oculaire qui se réduit sérieusement lorsque leur focale diminue. Sinon au centre en termes de qualité optique il n'y a pas mieux.

Bonjour, il s'agit très probablement d'un problème de port USB2 qui bascule en USB1. Il suffit pour s'en rendre compte de taper 'usb2 non reconnu' dans Google ou quelque chose comme ça.Là ça devient difficile de t'aider car il peut s'agir d'un paramétrage dans le Bios, d'un autre périphérique qui bloque ce port en USB1...Disons que je ferais l'essai suivant ; - débrancher tous les périphériques USB de l'ordinateur, utiliser une souris non Usb (dur, dur !) - désisnstaller IcCapture et aussi désinstaller tous les USB présents, - arrêter / redémarrer l'ordinateur, - réinstaller les ports USB - arrêter / redémarrer l'ordinateur, - installer IcCapture et faire fonctionner.Si ça ne marche toujours pas c'est très probablement un problème de BIOS de la carte mère.Je sais ce n'est pas simple mais dans mon cas j'y suis arrivé.-

Bonjour, afin de compléter la réponse précédente et SEULEMENT (!!!) en cas de pollution lumineuse ASSEZ FORTE à FORTE (!!!) sur les GALAXIES(!!!), un filtre comme le Hutech Idas LPS P2 (idem V2), réduit l'influence de celle-ci.Attention donc; pour galaxies et ciel assez ou fortement pollué uniquement ! On peut aussi bien l'utiliser avec un capteur monochrome qu'avec un capteur RVB et dans les conditions ci-dessus.Il existe aussi chez Baader le Moon & SkyGlow mais je l'ai testé comme moins efficace pour cet usage.Si le ciel est moyen ou correct en pollution lumineuse, NE PAS (!!!) utiliser ces filtres qui dégradent alors le rapport signal/bruit. De même pour les nébuleuses, ces filtre large bande ne sont pas ou peu efficaces. Ce n'est pas leur objectif non plus, en tout cas pour l'Hutech.

Bonjour, il faudrait aussi tester le câble d'ascension droite à l'aide d'un ohmmètre afin de vérifier qu'un fil n'est pas coupé. S'il s'agit du circuit intégré de commande en AD, j'en dispose d'un...(C'est le même qu'en déclinaison) Il est vendu par MEDAS à Vichy, qui l'expédie si besoin. C'est vrai que son remplacement nécessite un peu de compétences et du soin.

Bonjour, je ne sais pas s'il s'agit du même problème mais j'ai eu des ennuis qui ressemblent et sur un ordinateur fixe avec l'utilisation d'une DMK en port USB2. Mon port USB2 provenait d'une carte électronique ajoutée à l'unité centrale. Ce port passait en USB1 à cause d'un autre périphérique USB1 qui faisait basculer l'autre port aussi en USB1. J'ai retiré la carte et branché la DMK sur un des ports USB2 de la carte mère. Plus de problème depuis.

Disposant depuis peu d'un filtre HUTEC IDAS LPS P2, visuellement j'ai constaté qu'il éteignait quasiment certains lampadaires de mon voisinage. Par contre sur d'autres, il était bien moins efficace.Sans refaire le débat des filtres anti-pollution D'USAGE GÉNÉRAL (!!!), il semble donc plausible que leur efficacité dépende du type d'éclairage environnant et surtout du niveau de pollution lumineuse présent. Si ce niveau est faible, le filtre non seulement ne sert à rien, mais dégrade les performances en ciel profond. C'est ce que j'ai constaté en tout cas.Bon, mais ne rêvons pas tout de même concernant la technologie des éclairages publics; il est à craindre une augmentation des intensités lumineuses émises au fur et à mesure que les rendements électriques s'amélioreront. J'aimerais toutefois me tromper.

Bonjour, l'idée est simple afin de se débarrasser de la pollution lumineuse; utiliser des éclairages émettant tous une lumière quasi monochromatique. Ensuite c'est facile, il suffit de filtrer cette lumière et le ciel redevient quasiment noir. Pas belle la nuit ? Lunettes, jumelles...anti-pollution lumineuse mais parfaitement utilisables en plein jour; il faut déposer un brevet mon gars ! ------------------- La question est : quelle longueur d'onde choisir avant de lancer la fabrication d'un milliard de ces éclairages ? Bon dimanche !

Les lampes Sodium basse-pression émettent effectivement une lumière jaunâtre dans un spectre relativement étroit contrairement à celles haute-pression ou à tout autre modèle. Ce serait la solution ? Malheureusement l'arrivée des éclairages à LED blanches de puissance, s'il est effectif, n'ira pas dans le sens des astronomes. http://www.obs-hp.fr/~silovais/manosque/spectre.html

Bravo en effet ! Quelle chance d'avoir vu le soleil aujourd'hui !

Bonjour, j'ai le même problème de choix actuellement. AG m'a recommandé une DBK plus l'ajout d'un filtre externe car d'après ses essais le résultat serait meilleur en planétaire; peut être que le filtre interne est un peu moins raide dans l'infra-rouge. Je vais opter pour cette solution plus souple et moins onéreuse. Neuve et en France on trouve la DBK21 à 299 euros. Je me dis aussi que l'ajout d'un filtre externe va protéger des poussières et peut être aussi que quelqu'un à trouvé une application à ne pas filtrer en interne. Pour moi ce ne sont que des avantages mais bon... Cordialement,

Bonjour, la série DBK ne comporte pas de filtre anti-infrarouge. Cette histoire de filtre est un peu comme celle du café; servi trop sucré c'est fichu, sans sucre on peut faire ce que l'on veut.

Bonjour, s'il s'agit de les photographier avec une CCD, les deux ou trois plus lumineux lorsqu'il ne sont pas trop proches de la planète, sont un sujet facile pour un T180mm; expérience personnelle. Une bonne lunette de 100mm (sans obstruction) doit faire l'affaire aussi. -------------------------------- S'il s'agit de les voir c'est une autre affaire car Titania, le plus lumineux, est de magnitude 13,9 seulement. A priori, je dirais T254 au minimum avec un assez bon ciel mais il reste la proximité de la planète; quelqu'un peut répondre ? Dans ce cas de figure, vous aurez toujours le gars qui sous un ciel exceptionnel et avec un (petit) instrument d'exception a cru voir par instants...

Bonjour, je suis intéresse par cette question car elle me plait bien cette lunette. Bon, concernant la mise au point 'impossible', est-ce que il manque de la distance ou bien il y en a trop ? Dans le premier cas, un simple tube allonge peut faire l'affaire et dans le deuxième c'est la tronçonneuse !