Lucien

Bonjour, Éternel problème de choix en visuel ; - souhaite-t-on un instrument quasiment indéréglable, offrant un très bon contraste, une bonne stabilité d'images, des couleurs pures et tranchées mais de résolution moindre ou bien - ou l'inverse; réglages de collimation ou stabilité d'image moindre, plus faible contraste, meilleure résolution mais parfois atteinte trois pour cent du temps seulement, image moins flatteuse au premier regard.Combien de temps passera-t-on à observer Jupiter un soir; 2 minutes ou 45 minutes ? Cherche-t-on le plus fin détail possible ou bien une vue plus panoramique et souvent plus flatteuse comme celle typique d'une APO ? L'expert optera toujours pour le plus grand diamètre, le touriste pour la meilleure impression visuelle. L'expert aura grand intérêt à éduquer sa vue si bien sûr elle suffisante.C'est un peu brut de fonderie ce raisonnement mais il résume à mon humble avis la situation de ce choix. Si l'on rajoute la prise de vue au visuel, ce raisonnement ne tient plus ! Et si l'on a le sous on choisit les deux !

Merci, j'ai envie d'essayer cette méthode dès que le temps le permet ! Il fallait y penser...

Bonjour, juste pour information car ce n'est plus du visuel, il m'arrive très facilement de photographier cette rainure avec un Mewlon de 180 mm et une CCD rapide DMK21AF04 et ceci même par turbulence assez médiocre. Comme quoi l'œil électronique... Cordialement,

Très intéressant en effet; la mise en œuvre pour un simple amateur est cependant un peu complexe à cause des pièces optiques nécessaires. -------------------- Je pensais à un dispositif copiant un peu l'œil humain ; - micro-objectif D=6mm, FD=4 (comme certains appareils photo compacts numériques) - CCD rapide, au moins 15 images par seconde et petits pixels, - analyse de la courbe de variation de la luminosité, amplitude et fréquence.Nous avons tous constaté qu'à l'œil nu l'image des étoiles scintille alors que ce n'est plus le cas en observant dans une simple paire de jumelles. L'idée serait de 'singer' notre œil par un dispositif opto-électronique simple.

Grand bravo JB ! C'est de la belle image ! Juste une informations à te demander, comment obtiens-tu les magnitudes des objets proches et très faibles ? Merci.

Pour en revenir à la question initiale, j'aurais souhaité savoir si l'on estime aujourd'hui plus probable que l'on découvre dans un avenir assez proche et par l'observation, -------------------------------------------------- 1) que dans une certaine direction du ciel l'on voit plus loin que dans une autre direction, -------------------------------------------------- ou bien ; -------------------------------------------------- 2) que plus on tente de voir loin et plus on verra loin dans toutes les directions ? Je rappelle que dans les cartons européens et américains se préparent des télescopes de 30 à 42 m de diamètre, pour voir plus loin ou bien pour voir mieux à même distance maximale ? Ensuite que ceci corresponde ou pas à une réalité supérieure est une autre affaire. Pas facile, je le conçois, Lucien

Bonjour, est-ce que quelqu'un a une expérience du montage : - Mewlon 180 ou 210 avec un réducteur 0,33 Meade ou équivalent - pour de la photo en ciel profond sur des capteurs de diverses tailles ? Merci

Voir ici éventuellement http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/025218.html

Merci Titix, c'est exactement l'information que je cherchais. Bon ciel à toi !

Merci à tous, j'aime bien la réalisation de Marcus car elle convient aussi à Madame. Meier a fait du bon boulot, chapeau ! Bien sûr tout dépend du contexte ! Lucien

Bonjour, il m'arrive de mettre en station une monture Vixen GPDX que je sors dans le jardin et sans visibilité de l'étoile polaire. Je procède à la mise en place de la monture sur des repères au sol. J'envisage d'améliorer cette méthode afin d'obtenir rapidement une bonne mise en station. Marche à suivre prévue : ----------------------------------------------- 1: réaliser une excellente mise en station après avoir posé la monture sur les repères au sol et ensuite 2: installer un pointeur Laser sur une partie fixe de la monture afin qu'il pointe sur un repère immobile et lointain du paysage (au moins à 50 mètres) ----------------------------------------------- Si le Laser est solidarisé à la monture dont on ne touchera pas aux réglages de mise en station, il suffira la prochaine fois de positionner l'ensemble afin de pointer le même repère lointain. Théoriquement à 100m de distance, une précision de pointage de 1 degré équivaut à un écart de 2 mètres. Il est donc facile à priori d'obtenir une précision de 6 minutes d'arc ou 20 cm. Que pensez-vous de cette idée avant que je ne perce ma monture afin d'y fixer un Laser de présentation à 10 euros ?

Pas mal le montage photo(SHOP) !

En fait dans le jardin, j'ai planté au sol trois pieux cylindriques en bois de 200 mm de diamètre environ sur lesquels je pose ma monture. A leur surface j'ai peint trois petites marques circulaire blanches. Bon, je vais faire des essais avec le laser afin peut être de gagner du temps pour la mise en station. Le matin je travaille tôt !

Pour donner un exemple personnel; - sur un Takahashi Mewlon de 180mm, j'ai tenté d'obtenir le plus grand champ visuel possible avec un oculaire de 2 pouces et sur cet instrument bien sûr. Après quelques essais et de mémoire, je ne pouvais pas dépasser 1 degré environ. Avec une trop longue focale oculaire et/ou un champ oculaire trop important le champ visuel était tout simplement rétréci circulairement.

Quand on regarde le ciel à travers un tuyau de section circulaire on voit une portion circulaire du ciel. Si le tuyau est très long et très fin le champ visuel est davantage réduit.

Le calcul est correct mais ne tient pas compte des limitations géométriques qui viendront peut être contrarier.

...et encore une lunette avec un porte-oculaire et des oculaires très larges !

Il y un problème avec le calcul, il ne prend pas en compte les obstructions géométriques d'un SC. Le calcule reste valable pour une lunette.

Merci, je me sens grandi et un peu de philosophie dans un monde de brutes... ------------------------------- Bon, pour en revenir au sujet initial, d'où vient cette limite de 13,7 Milliards d'Années-Lumière à l'univers actuellement observable ? ------------------------------- Est-ce la (trop faible) puissance d'un Hubble ou bien une limitation due la physique relativiste d'Einstein ? Les astres les plus lointains observables ne s'éloignent pas 'encore' aussi vite que la lumière il me semble. -------------------------------

Bonjour, je souhaiterais savoir, sachant que : - l'on observe des objets distants de 15 milliards d'années-lumière - l'on observe des objets vieux de 15 milliards d'années, - le taux d'expansion de l'univers est connu à 3% près(constante d'Hubble), quelle formule mathématique permet d'en déduire la taille de l'univers observable aujourd'hui ? Merci les amis !

Bravo pour ces explications très claires Superfulgur !

Bonne réponse, disons qu'elle me plait bien ! Mais je ne suis plus au centre du monde, ni solaire, ni galactique, ni cosmologique ! Que me reste-t-il ?

J'imaginais peut être à tort, et sans avoir posé la moindre équation, que les astres les plus lointains que nous observons sont ; - plus loin en 'distance réelle' que les quelque 15 milliards d'années-lumière de 'distance-temps'. Je me demande maintenant si à cette échelle de l'univers, on peut encore parler de distance réelle (notion de tous les jours)? Est-ce que à grande échelle, en peut dissocier mesure des distances sans faire intervenir le temps ? Que de questions, finalement ! -----------------------------------------------------------------

Bonjour, je réalise très souvent des images du ciel profond en express : - mise en station en 15 secondes par repères au sol, - sans autoguidage, poses unitaires de 60 secondes - avec des focales de 1m environ. ----------------------------------------------------------- Suivant le cas, jusqu'à 30% d'images sont filées; étoiles allongées. Ceci me parait normal et les puristes diraient ; POUBELLE ! ----------------------------------------------------------- Je me demande pourtant si ces images, passées à la moulinette de certains logiciels, ne seraient pas utilisables pour les traitements classiques du ciel profond. Je pense à des outils de déconvolution ou d'autres. L'ennui c'est qu'il ne semble pas exister d'outil automatisant cette tâche. Qu'en pensez-vous sur la correction et sur les outils spécifiques ?

--------------------------------------------------------- Je ne cherche pas les meilleures images dans l'absolu, mais les meilleures images avec ces contraintes que je m'impose non pas faute de temps mais comme un pari. D'ailleurs j'ai une autre contrainte externe forte; la pollution lumineuse de la ville de Lyon. Celle-ci ne permet guère de poser bien plus longtemps sans monter exagérément le niveau du fond de ciel 'orange' ! Je trouve finalement ces obstacles bien intéressants finalement car ils obligent à tirer le maximum des photons reçus. --------------------------------------------------------- Je dirai pour finir que les traitements informatiques m'intéressent plus que les images obtenues. C'est mon os à ronger ! http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon10.gif