Sébastien Lebouc

Pour paraphraser le Serge Vieillard, y a du "poil" là-haut.
C'est vraiment chouette.

c'était pas un astro-ciel?
je connais cet astronome par ce biais. Il faisait des optiques schmidt, et avait un observatoire en moyenne montagne avec une vision de la vie assez pragmatique...

Budget de 2000€ et monture déjà achetée, ça va être compliqué pour un C14...

Plus petit, plus cher, moins adapté au planétaire (effet cheminée...) qu'un Celestron 11.

Je sais de quoi je parle, j'en ai eu 2 à 10 ans d'intervale.
assez grande puissance de feu, une panoplie infinie d'accessoire pour aller du visuel à la photo stellaire.

Après, chacun fait comme il veut.
Pourquoi un tel engouement pour un tube ouvert vers l'avant?

ça m'inspire que t'as un secondaire énorme...

Oui, et moi je compte pas les montages qui marchent sur le papier, et pas en réalité.
Norma en sait quelque chose, il n'arrête pas de bosser sur mes caprices de diva.
Pourtant, je suis équipé en taka, télévue pronto, meade ED, et...ça marche pas, on n'arrive pas à avoir un montage reproductible d'une session à l'autre.
Il faut virer les coulants, et passer sur du tout vissé...

[Ce message a été modifié par Sébastien Lebouc (Édité le 04-06-2015).]

C'est la technique de stratification pour bateau, kayak, à base de tissu en fibre de verre et de résine.
Là, le PVC servirait de moule perdu et inclus à la structure.
Why not.
Après, couper ça proprement pour y mettre d'un coté un barillet d'objectif et de l'autre un PO, ça va être sport...

le tube alu se trouve en grande section pour pas trop cher, et chez Gerd neumann en allemagne, il fait des tubes en papier bakélisé sur mesure au demi-millimètre pour un prix très compétitif.

Après, comme je l'ai dit plus haut, le soleil en halpha demande quand même un investissement, et on peut payer cash sur le terrain de fausses économies sur le papier

Les 3 dernières éditions, il a fait beau au moins sur un des 2 jours...
S'il pleut, on sera qui il faut prendre pour faire un sacrifice rituel en dernier recours...

Ou du papier bakelisé.

Y a des choses qui m'échappent: tu parles d'un budget conséquent depuis des mois, et tu fais des recherches sur des trucs et matériaux premiers prix, qui vont t'apporter agacement, frustration et qui surtout ne vont pas te permettre de faire de l'imagerie correcte, ton but puisque
ça fait des mois de mon coté que je debugge mon instrument du commerce, le seul que j'ai acheté (une lunette meade 127/900), et j'ai mis à contribution un super ami équipé d'instruments d'usinage perso pour venir à bout des pièces d'origines mal branlées...

Je pense que tu fais également fausse route en voulant un instrument qui fait du solaire halpha, du terrestre, et du je sais pas quoi encore...
Le Halpha par sa particularité ne souffre d'aucun compromis, et à distance, si les concepts de focale native, de longueur mécanique te semblent obscurs et que personne de physique dans ton coin (je ne parle pas des réponses par mail, elles ont leur limite...) ne peut t'aider, j'ai peur qu'à Serbannes 2016 tu ne sois toujours pas équipé...

je suis volontairement percutant, car là tu m'inquiètes vraiment...
Serbannes est dans 2 week-end!

Et pourquoi pas leur prendre l'objectif de 150, ouvert à 10, optimisé pour le Halpha?

Bruno,

toutes tes données sont imposées à la construction: diamètre, focale, en relation avec la courbure du système de verres constituant l'objectif.

Si tu prends un objectif, sa focale NATIVE est fixe. Si tu veux la changer, il faut soit mettre une barlow pour l'allonger, soit un réducteur pour la réduire. Mais dans les 2 cas, la longueur mécanique sera grosso merdo identique.

Si c'est pour avoir un rapport d'ouverture bien précis (genre 10, comme par hasard pour faire un PST Mod...????), et pour ta focale, je le répète est fixe, si tu veux changer le rapport d'ouverture, il faudra placer un diaphragme à l'avant de l'objectif pour agir sur ce paramètre.

J'ai bon?

On va pas relancer le débat, mais si tout le monde fait la queue derrière une fluo de 105mm alors qu'il y a à coté des C8,C11 et 300/F5 newton , c'est qu'il y a un problème...
-ou bien cette lunette est magique
-ou bien les gros tubes ne sont pas collimatés comme il se doit.

En plus, si c'est en fin de soirée, on peut normalement éliminer le facteur mise en température.
Parmi tous les imageurs en planétaire, et encore plus ceux qui écrivent des bouquins dédiés (en solaire c'est un peu différent), aucun ne travaille avec une lunette...

Pourquoi pas remplacer le Vixen par un C8 ou C9, de taille et poids équivalent, sans avoir à changer de monture?

Bonjour,

Pour du planétaire, le pire qui soit est...le Ritchey-Chrétien!!!
Tube optimisé pour photo stellaire, à l'opposé de ce qu'on recherche en planétaire. L'obstruction y est phénoménale, 0,4 voire 0,5 pour certains modèles.
Un bon newton de 250mm, un C9 voire un C11 plutôt?

Soit le prix de 4 m3 de BPE livré en toupie....

Faudra venir me voir cet été avec tout ton bazar, mon petit doigt me dit que du sub 1" ne sera pas délirant à obtenir...

Et oui.
malheureusement, dans les TP, l'ennemi numéro 1 c'est l'eau, surtout associée à un sol argileux...

Heureusement que tu avais un seeing à 2,5", qu'est-ce que ça aurait été avec moins...!!!

Alors oui, ça se demonte (devisse) au moins pour les coronado.
Par contre, les élements restent indispensables dans un montage...

C'est du lourd là...

Superbe Christian.

va falloir bientôt prendre un miroir plus grand...

Je suis pas certain que les douanes d'emmerdent pour 39$.
Maintenant, oui, pour consommer français, il faut se rapprocher d'un tourneur ou d'un lycée technique (mais c'est pas le bon moment de l'année, à l'approche des exams).

Superbe!

c'est vrai que le champ de protubérance ce matin était particulièrement esthétique.
Seb.

C'est mon sentiment depuis le début, y a qui font des bunkers dans leur observatoire, conparé à ce qui se fait dans le genie civil ou TP.

Pour les maisons classiques en parpaings, les fondations sont de l'ordre de 1,8 à 2,5 fois la largeur du parpaing.
Les murs sont pyramidaux chez vous?

Si la colone béton vibre, c'est que la base n'a pas été correctement dimensionnée et/ou réalisé.
Ce qui me fait peur dans cette histoire, c'est qu'à ce concentrer sur une base conique, on va oublier l'ensentiel, une bonne fondation...

CQFD.

Si vous voulez mettre un attérisseur de triple7 ou de 747 ou un char Leclerc sur votre colonne béton, demandez-moi des infos, j'ai les logiciels de dimensionnement agréés par les armées et par la DGAC.
Si vous voulez poser un tube avec monture sur un pilier béton, faites simple, une colonne de 25cm de diamètre, pour peu que le socle soit costaud devrait suffir...
ça me rappelle mon prof de math de terminale qui n'arretait pas de dire: pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué?

RC 12, donc certainement usage exclusivement photo, le cone ne sera donc pas un obstacle pour des positions particulières en observation (ça me faisait peur ce cone de 60cm de base).
Pour ta photo, ben oui, si tu prends l'exemple ultime du pole sud, ou le froid agit sur les qualités intrasèques des matériaux...tu as du -80°C dans ton jardin?

Pour avoir cassé des dizaines de cubes témoins en béton pour en juger la qualité, il faut mettre une pression phénoménale pour les briser, surtout que le béton aime travailler en compression. C'est pas les 100kg de set-up qui vont lui faire peur.

Après, si c'est pour faire un truc beau (et je comprends très bien la démarche, on est des passionnés, on mettrait même de la moquette dans l'observatoire...), OK, mais j'ai peur du prix pour un tel moule, et surtout il faudra bien penser à le solidariser au sol, car le béton risque de soulever tout l'ensemble. Sachant qu'un tube de 25cm s'en sortira aussi bien.