Masmich

Bonjour la communauté ! 😊

Hé oui, il y a toujours des gens qui pré-traitent avec DSS !....  (clin d'œil à Colmic et Sauveur...).

Si j'utilise avec bonheur Siril, Astrosurface, Autostakkert, PIPP, parfois Registax, et même encore Iris (je "date" de l'argentique  et ai abordé la naissance de l'astrophoto numérique avec Iris ), DSS me permet deux choses :
- prétraiter vite fait, mais bien fait, pour avoir une première idée de ce que ma session va donner.
- initier les débutants astrophographes de notre club, DSS est très facile d'emploi et rapide à prendre en mains, et il donne des résultats fort honnêtes, à compléter par un post-traitement bien sûr...

Mon souci :

- j'utilisai la version 4.2.6, aucun problème.
- je viens de passer à la version 5.1.0, d'autres membre du club aussi, mais sur mon ordi la palette d'outil à droite de la brute affichée n'apparaît pas, je suis le seul du club à avoir ce problème, y a t-il ici quelqu'un qui l'a aussi ?.

Mon ordi est un HP Pavilion Power Laptop  15-CB, Core i5 7300 à 2.5 Ghz, 8 Go Ram, carte graphique NVidia GeForce GTX 1050, DD 1 To, sous Windows 10.

Imaginant un problème de compatibilité entre ses pilotes et modules et DSS 5.1.0 j'ai :

- forcé la mise à jour de Windows en incluant ses modules facultatifs.

- mis à jour Framework (dans "à propos" de DSS 5.1.0 ils signalent utiliser Qt Application Framework 6.4.0).

- mis à jour le pilote NVidia.
- mis à jour le pilote du chipset graphique Intel HD630 .

- en désespoir de cause, et tant que j'y étais, j'ai même flashé le Bios pour le plus récent pour ma machine...

Mais tout ça sans que ça règle le problème d'affichage des outils manquants... 

Et malgré des désinstallations/réinstallations, en nettoyant bien la base de registre et les répertoires non supprimés par les "désinstall" à chaque fois, et même en testant une "béta" de DSS 5.1.0, rien n'y fait ! .

Là j'suis sec..., si vous avez une idée...

Merci d'avance !

MM

Voici DSS 4.2.6 et, dessous, 5.1.0, on voit l'outil qui manque à droite :

Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

il est vrai qu’empiler les bagues allonge n’est jamais bon, en particulier parce qu’on finit toujours par avoir de la flexion. Mais je ne vois pas en quoi ça changerait la collimation du tube…

La réponse est dans ta question : s'il y a flexion dans le - long - montage optique nécessaire à l'utilisation d'une étoile artificielle à courte distance et que tu fais la collim au centre du champ, oculaire ou caméra planétaire, ce centre ne sera plus au même endroit avec le montage plus court et rigide que tu emploies en planétaire, donc collim pas bonne !

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

La Led 9µm on la voit de jour genre à 20/30 m

Je pré-collime (je fignole ensuite toujours sur le ciel ) mon C8, le C9 d'un copain, et le 200 RC d'un autre, avec l'étoile artificielle 9µ qui est en photo plus haut, et ce à 30m et de jour, à la caméra derrière une Barlow 3x, pas de soucis de visibilité, à l'oculaire non plus d'ailleurs.

Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

Pour en avoir le cœur net, j’avais fait suivre la collim sur étoile artificielle d’une collimation sur une vraie étoile a 45° d’altitude dans mon ciel : c’était idem

En effet, suite à une collim sur étoile artificielle bien réalisée, on constate généralement que sur une "vraie" étoile c'est pas mal, aux incertitudes engendrées par la turbu près..., les puristes trouvent quand même souvent une micro retouche à faire....

Et attention aux comparaisons, en fonction de la formule optique de l'instrument la zone sans coma gênante est plus ou moins étendue et donc plus ou moins "permissive" pour les très légères décollimations.

Pour finir, un autre copain du club, qui possède aussi un C8 et une étoile de 9µ, arrive a de belles collims à 25m et étoile en hauteur à l'étage de sa maison, et ensuite sur le ciel cette collim s'avère toujours complètement à l'ouest !, allez comprendre....

MM

Bonjour,

je n'ai pas l'expérience des deux correcteurs que tu signales... mais, pour info, j'utilise celui-ci, un TS-Optics, sur ma 80 ED et un capteur APS-C, il donne de bons résultats.

L'important, pour une bonne correction sur tout le champ, est de bien respecter le back-focus, quelques essais avec de fines bagues ou rondelles sont parfois nécessaires avant de trouver le meilleur montage.

Un éventuel tilt du PO (jeu, fléchissement, etc...) peu entraîner une correction hétérogène, y faire gaffe aussi...

MM

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

il sort d'où ce tableau ? 

Il est sur le boîtier des étoiles artificielles :

et pour répondre précisément à la question de JPP, hé bien non, comme tu l'auras compris, à moins d'un empilage invraisemblable de bagues-allonges dont les inconvénients ont été expliqués plus haut, on arrive pas à faire la MAP à 3m avec un C8 ou un C9.

MM

Bonjour,

c'est un questionnement qui revient souvent, et,  dans mon club où quelques-uns possèdent une étoile artificielle, les discussions tournent autour des considérations suivantes que je soumets ici à l'avis des spécialistes en optique :

- Tout d'abord, nos instruments sont conçus pour une mise au point à l'infini et la sortie du foyer du tube est calculée pour rester assez compacte ce qui évite les empilages des bagues et les flexions, sources de décollimation, qui en résultent.

- La mise au point à faible distance recule, parfois de beaucoup, le foyer-image et conduit donc à cet empilage qui ne vaut rien pour la collim et, de ce point de vue, dans le cas de l'utilisation d'une étoile artificielle, plus elle est loin moins on a de bagues-allonges et mieux c'est.

- Rappelons au passage que la collimation d'un instrument tube "à l'horizontale"  ne permet pas aux optiques d'être correctement en appui dans leurs barillets, une collim ainsi faite peut ne plus être bonne une fois le tube orienté vers le haut.

- Avec une étoile artificielle il faudrait donc faire la collim avec l'instrument au sol et l'étoile posée en hauteur (fenêtre de bâtiment à étage par ex.) et le plus loin possible, au moins plusieurs dizaines de mètres (ce qui rend l'intérêt d'une étoile artificielle très fine moins évident...).

Alors pourquoi ces valeurs sur les boîtiers des étoiles artificielles ?...

Peut-être, là je laisse les spécialistes me corriger au besoin, que c'est pour que le diamètre de l'image de "disque" lumineux de l'étoile artificielle au foyer soit plus petit que le disque d'Airy, sinon ce dernier ne pourrait exister ?....

Mais la taille du disque d'Airy dépend du F/D, pas du diamètre de l'instrument, alors pourquoi indiquer des distances minimales en fonction du diamètre instrumental ?... Bref, on ne comprend pas tout....

Notons au passage que si on s'intéresse à la taille de la tache d'Airy, si on utilise une Barlow c'est le F/D résultant qu'il faut prendre en compte.

Enfin, et on opère ainsi dans mon club, le fignolage de la collim étant surtout destiné à la haute résolution, avec une étoile artificielle nous utilisons le même montage, Barlow en particulier, qu'en imagerie planétaire, ADC mis à part (c'est un autre sujet...). Et, bien sûr, nous vérifions toujours la collim, avec ADC 😊, sur une "vraie" étoile à hauteur des planètes en début de chaque séance d'imagerie. Il n'est pas rare qu'une mini retouche soit nécessaire.

Si ces quelques considérations peuvent faire avancer le Schmilblick ...😊

MM

Ton image est magnifique , une référence pour nous autres qui allons bientôt aussi imager la belle chevelue, lorsque la météo s'y prêtera...

Sur une heure d'intégration  tes étoiles sont ponctuelles et la comète est nette, as_tu fait un traitement différencié, en passant par du starless peut-être, puis réassemblé tout ça ?.

J'avoue avoir des choses à apprendre dans ce domaine, j'ai déjà fait des traitements de ce type sur des comètes mais n'ai jamais eu un résultat aussi "naturel"..., peux tu nous dire deux mots sur ta méthode stp ?

Merci d'avance....

MM

Le 27/12/2022 à 20:02, Sauveur a dit :

Tout à été dit 

+ 1 ! 

Mais j'apporte tout de même ma modeste expérience :

- à titre perso j'utilise un Crayford "lisse"  démultiplié 1/10, et motorisé, derrière mon C8, pouvoir rester derrière l'écran du PC et commander la MAP à distance est d'un confort et d'une précision insoupçonnables, je ne reviendrais pas en arrière....
- sur le T410 équatorial, mais là c'est un Newton..., de notre club nous avions un hélicoïdal. Pour améliorer la précision de la MAP, et le confort en restant derrière l'écran de l'ordi, seul le changement pour un Crayford "à crémaillère oblique" s'est avéré à la hauteur.

Voilà...

Bon réveillon !

MM

Bonjour Patrick ,

belles images rétrospectives..., et le rythme gai, enjoué, de ta bande son nous invite à garder le plaisir des beautés de la vie, dont celles de la Nature, et à nous projeter avec enthousiasme, à défaut de confiance, vers la nouvelle année et à en jouir du meilleur ne serait-il que contemplatif...

En te souhaitant, ainsi qu'aux tiens, tout ce que 2023 pourra vous offrir de bon et de beau... 

Michel

Un 200 bien exploité !..., bravo !...

MM

Quelle maîtrise !, de l'instrument au traitement..., superbe ! 

Bravo !...

MM

Oui, pour un 210 c'est déjà très bien résolu, beau travail ! 😊

Sur Mars en particulier l'équilibre ondelettes/contraste/artefacts (surtout les rebonds de bord) est très difficile à trouver et on est tous souvent frustrés de devoir se contenter de compromis insatisfaisants...

N'hésite pas à poster tes images,  elles sont bonnes 😊.

MM

il y a 38 minutes, ALAING a dit :

L'image est un peu petite mais je la trouve très bien cette Mars

Idem !...😊

Bonjour à toi,

oui, elle supporterait sans doute facilement une amplification de taille de 1,5x cette très belle image...

Comment l'as-tu traitée ?

MM

Avec mon TN 200/800 TS-Optics "Photon", sur lequel le foyer sort énormément, équipé du correcteur de coma Explore Scientific HR engagé qu'à moitié dans le PO et un APN 450D , j'arrive à une distance mini de MAP de ... 70 m ! (je viens de vérifier).

Voilà.....

Bon courage à toi !...

MM

il y a 16 minutes, Andromedae93 a dit :

je crois lire qu'il me faudrait au moins 40/50m de distance pour réussir à faire une mise au point. Très compliqué dans mon appartement

Oui, la faible course des PO des Newtons ne permet pas de faire la MAP à courte distance..., dans ma campagne profonde j'ai la chance d'avoir assez de terrain et une maison à étage pour mettre l'étoile artificielle assez loin et en hauteur, en appart c'est hélas pas possible.

Chez de la famille ou des copains peut-être ?...., car ne pouvoir bidouiller ça que lors de rares nuits claires c'est pas l'idéal, on préfère les utiliser à imager...

Patience et minutie, tu vas arriver à régler ce problème... 

MM

Bonjour Andromedae,

en effet, dans les coins de ton image de la bulle les étoiles partent dans tous les sens, ou presque.... C'est symétrique gauche/droite en bas et asymétrique en haut...

J'aurais tendance à penser, mais il faudrait vérifier par des essais  que :

> les déformations du bas seraient dues à un poil de sur-correction, comme un back-focus un poil trop long.

> la dissymétrie du haut pourrait avoir deux origines possibles :

- soit un résidu de tilt.

- soit des contraintes sur les lentilles du correcteur. J'ai eu ça sur mon 1er correcteur de coma, d'entrée de gamme; un démontage-remontage avec un contact lentilles/bagues juste pour le maintien et sans aucun serrage avait réglé le problème.

Pour bidouiller et tester ce genre de choses de jour une étoile artificielle est bien utile, on l'image au centre du champ et dans chaque coin et on règle en fonction des résultats.  Evidemment, avec une lunette ou un SC on peut travailler quasi à l'horizontale, avec un Newton il faut bien assurer l'appui du miroir sur ses cales donc pouvoir mettre l'étoile artificielle un peu en hauteur....

Si ça peut te donner des pistes.....

MM

Bonjour Airbus,

le diable se cache dans les détails..., continue comme ça tes petits essais et avancées, tu va y arriver ! 

Les pièces comme les VSF et couronnes dentées n'étant parfaitement de révolution elles ont toujours un petit "faux-rond", c'est inévitable en usinage, même soigné. Lorsqu'on règle le - très faible - jeu entre couronne et VSF rien ne dit qu'après une fraction de tour il ne sera pas un peu plus important ou, au contraire, nul voire un poil serré.
Perso je me suis fait des petites manivelles que je mets en bout des VSF et fait faire à la main deux ou trois tours à la monture, en créant un léger couple résistant pour garder le contact constant dans les dentures, ainsi je constate les variations de jeu et le règle au mini sur la position la plus dure, et là c'est bon.

J'imagine que tu as vérifié que les jeux axiaux de deux VSF sont quasi-nuls ?.
Après chaque réglage de jeu, toujours vérifier après blocage que ce blocage n'a pas fait varier le jeu... 

Persévère, tu es en train d'apprendre à connaître ta monture sur le bout des doigts, tu finiras par parfaitement la maîtriser...😊

MM

Bonsoir Astrocg,

dans quel montage testes-tu ce doublet ?.

Ce "voile " peut tout simplement être de la lumière diffuse interne au montage due à l'absence d'un jeu de diaphragmes adaptés....

MM

J'ai cité l'importance d'une bonne mise en station pour mémoire, dans ton cas je ne pense pas qu'il y ai de gros pb de ce côté car :

- une MES ratée provoque une dérive régulière, les étoiles sont ovalisées voire allongées sous forme de tirets réguliers (pas en forme "d'os"). Suivant la focale et la taille du capteur, et si on autoguide ou pas, on peut aussi trouver de la rotation de champ (mais faut avoir une "full" pour en juger).

- 30" de pose, même avec 910 de focale, sont insuffisants pour provoquer un filé aussi important que sur tes brutes "ratées".

- toutes tes images auraient le même défaut de filé.

Donc côté MES, tant que tu restes à 30", pour l'instant t'es pas mal... , quand tu maîtriseras bien ta monture tu pourras espérer gratter encore une dizaine de secondes en acceptant un certain % de déchets (60% de brutes "utilisables", étoiles rondes ou à peine ovalisées, serait un bon résultat).

Pour faire mieux, poses plus longues et précises, il faut autoguider, et là aussi pas de miracle, pour bien autoguider il faut une monture parfaitement maîtrisée...

MM

Tout d'abord rappelons que du jeu il en faut, le moins possible mais il en faut sinon il y aura des points durs, pas bon pour la régularité du suivi, les vibrations, l'usure des pièces. Ensuite il faut qu'en fonctionnement les pièces se calent d'un côté de leur jeu et n'en bougent plus, c'est ça le secret.

La forme "en os" des étoiles, deux têtes bien marquées séparées par un corps plus étroit, montre que les étoiles on passé un peu de temps a être ponctuelles, puis ont un peu dérivé, et ont repassé un peu de temps dans la nouvelle position, des pièces ont bougé dans leur jeu.

Ca peut provenir de différentes causes, la promenade de pièces pendant la pose dans leur - indispensable - jeu est la plus probable, mais où ?...., changement de position du tube en AD ou en DEC ?...

-> Faire une très courte pose sans suivi te dira quelle est la direction en AD sur ton capteur.
- si les défauts de tes poses foirées sont dans le sens AD c'est probablement que ton équilibrage, en fait l'indispensable léger déséquilibre à l'inverse de l'entraînement, n'est pas bon :
  > soit il est simplement insuffisant et la moindre saute de vent bouge le tube (balade les pièces sur leurs jeux).
  > soit il est inversé et la monture tourne toute seule, la motorisation la retient au lieu de l'entraîner (c'est le pire !...), du fait des frottements les jeux se rattrapent de façon irrégulière.

- si les défauts sont en DEC, c'est beaucoup plus rare, c'est que là aussi il manque un léger déséquilibre sur l'axe DEC pour  "caler" les pièces contre leurs voisines. Si l'équilibrage en DEC est trop parfait les irrégularités du vent font bouger le tube.

> Inutile de dire que par vent un peu soutenu, même avec une bonne monture, pas de bon suivi possible, y'a des limites...

> Fais gaffe aussi à ne pas marcher autour de ta monture pendant les poses, les simples vibrations du sol suffisent à créer un bougé (au club on a fait ce test avec une cam vidéo au foyer, c'est très net !...).

> N'oublie pas que même avec une bonne monture super bien révisée mécaniquement par un spécialiste, sans une mise en œuvre soignée (mise en station, équilibrage/déséquilibrage, conditions de vent, stabilité du sol, câbles qui pendouillent, etc etc....) le suivi ne sera pas bon...

Bon ben, t'as du boulot !..., bon courage et patience... 😊

MM

Bonjour Airbus,

en effet, si tu n'obtenais qu'environ 20% d'images exploitables à 30" de pose (quelle focale ?) c'est qu'il y avait un vrai soucis....

Les causes possibles étant multiples, du trop de jeu à trop de serrage, aussi bien sur les axes principaux que sur la pignonnerie, de l'équilibrage défaillant aux sautes de vent, etc etc..., c'est un vrai travail d'enquête méthodique qu'il faut mener, puis vérifier les conclusions par des essais.

C'est parfois long mais une fois qu'on a trouvé et qu'on maîtrise bien sa monture, réglages mécaniques et entretien, ça devient un vrai plaisir d'imager...

Sur ta brute avec les étoiles très allongées on voit bien que les deux extrémités des segments sont plus exposées que le milieu, ça n'est donc pas une bête dérive régulière mais ressemble aux effets d'un jeu baladeur.... Reste à voir si tes retouches de réglages mécaniques vont régler ça, on te le souhaite !

MM

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

tu peux la réviser autant que tu veux, sans guider tu n'iras jamais au dessus de 30" avec ce genre de monture. 

Je suis d'accord, mais c'est bien sûr à nuancer d'une part en fonction de la focale d'imagerie et, d'autre part, de la tolérance que l'on se donne sur la rondeur des étoiles en photo CP. Les astrophotographes de haute volée n'ont pas les mêmes critères que ceux, les plus nombreux, qui veulent simplement faire des images sympas qu'ils sont fiers de montrer à leurs potes et à leurs proches (là c'est 40 ans d'animation de club astro qui parlent...).

Dans mon club nous estimons qu'une monture qui donne 50% d'étoiles rondes à 1m de focale en 30" est bonne, et, en acceptant les étoiles légèrement ovalisées, nos astrophotgraphes qui n'autoguident pas arrivent à utiliser (avec les monture "refaites" et 40" de pose unitaire) quasiment 2/3 des images d'une soirée, quitte à mettre un petit coup de "Roundstar" en final.

Il faut voir les exigences que se fixe Airbus sur ce point....

A samedi et dimanche Jean-Luc, nous serons dans la salle, s'il reste de la place !...😊

MM

Oui, quasiment à chaque fois il fallu déplacer ou changer les rondelles sur les axes. Si celles en plastiques étaient réutilisables on s'est pas cassé la tête, surtout sur les montures vraiment "entrée de gamme" non destinées à des travaux pointus. Sinon on en trouve des kits en métal chez Pierro-Astro.

A chaque fois nous prenons les cotes exactes des pièces, et en déduisons les chaînes de cotes et les jeux à compenser, en en gardant un poil, ça nous donne les épaisseurs des rondelles à mettre.

Tiens-toi bien, il nous est arrivé, sur une HEQ5, de trouver sur un axe qu'il fallait une rondelle d'épaisseur... négative ! , on vérifié et re-vérifié plusieurs fois, y'avait pas de doute; nous avons donc repris cet axe en tournage pour légèrement retoucher un épaulement....

Ah !..., la qualité chinoise et ses errements....

Bon bricolage ! 

MM

Sage décision, tiens-nous au courant... 😊

MM

.....

Tu t'en doutes, tu as dû louper quelque chose....

Parfois c'est juste un organe serré un peu fort, ou un jeu insuffisant, voire "zéro", quelque part qui passe cycliquement en léger serrage, le moteur force un poil et le suivi s'en ressent.

Mais ça peut être aussi l'inverse, un truc mal serré, ou un jeu trop important, qui fait osciller le tube à la moindre saute de vent.

J'imagine que tu équilibres bien ton matériel, tout en laissant un léger déséquilibre à l'inverse du mouvement de suivi ?, sinon ça suit très irrégulièrement. Mais bon, je suppose que tu sais tout ça...

Si tu doutes de ton remontage, et puisque tu sais faire, sans doute faut-il tout simplement que tu le refasses ?, le démontage, avec analyse méthodique, te permettra peut-être d'identifier le trop, ou trop peu, de serrage ou de jeu quelque part ?....

Sur la huitaine de monture refaites dans notre club, toutes se sont beaucoup mieux comportées après cette intervention lourde, ça vaut vraiment le coup. Une seule allait plus mal (une Celestron) et a été re-refaite, avec succès, on y a effectivement trouvé une boude de remontage, un oubli de serrage sur un axe et donc jeu important.

Bon courage à toi !...

MM