chonum

Bientôt Christian, bientôt. Nous sommes dans les cartons, c'est bon signe

Sacré installation ! Merci de la visite Erick

Je suis bien sûr convaincu que les bulletins d'OO sont de la poudre aux yeux, mais en terme de marché, ça existe. Il y a la place pour une gamme entre les Meade, Celestron, GSO et Synta d'un coté, et les AP, Tak et artisans de l'autre.Asp06 : de toute façon, le SC, c'est le mal

Très bonne idée Yann !Quelques remarques rapides :- Sony donne pour les ICX un rendement relatif, pas un rendement quantique absolu, attention aux comparaisons du coup entre Kodak et Sony !- Pour le ICX445, la capacité en électron est de 6100e- et le bruit de lecture de la GC1290 est de 10e-, le gain de 1,48-e/ADU.- Vu que tu as mis du Basler et du Prosilica, tu pourrais ajouter la nouvelle série GE ACE de Basler : http://www.baslerweb.com/beitraege/beitrag_en_99200.html. Quatre caméras qui renvoient IS et Lumenera jouer à la marelle.- Tu peux aussi ajouter les caméras de Moravian Instrument et de Nova CCD (Sigma).- Un capacité en e- surfacique serait sympa aussi, cela remettrai les petits pixels en perspective. - La capacité en e- en cas de binning aussi, cf les discussions sur le KAF8300. Mais là ça ne doit pas être trivial à obtenir :p- Ajouter la dynamique en bit en plus des DB.- Pour les caméras planétaires, la cadence d'acquisition bien sûr.Sacré travail que tu as initié là

Ils peuvent sortir du L/4 en s'en donnant les moyens a minima Erick. On ne parle pas de super poli et de L/16 PTV là, juste le diffraction limited garanti. Et en remontant les prix. Il y a une place ici, et cela leur aurait évité de se retrouver avec des marges minuscules et d'être (tout du moins pour quelques temps) dans le même segment que les Chinois.C'est le segment OO, celui des amateurs experts, celui des amateurs qui achètent des EOS50 et pas des EOS1000, c'est le segment qui a les meilleurs marges (du moins pour les fabricants). Parole de marketeur repenti

Ben ouais, mais ce qui compte au final c'est le budget et l'attente du client. C'est quand même la base du marketing après tout.Un amateur qui va acheter un LX200 16" ou un C14, voir un C11 peut légitimement attendre un contrôle optique plus évolué qu'un bête ronchi et un engagement moins vague qu'un "diffraction limited".Meade et Celestron auraient misé sur une qualité correcte à mi chemin entre les SW et Orion et les constructeurs premium, ils auraient tiré le marché vers le haut, fait une vraie segmentation qualitative entre le tout venant et eux et peut être alors, grâce à des marges relevées et des capacités de production réduites, Celestron n'aurait peut être pas été acheté par son soustraitant et Meade ne serait pas à l'agonie. C'est finalement le segment qu'occupe pertinemment OO aujourd'hui, le segment des "amateurs experts". M & C ont voulu se positionner comme des marques premium sans s'en donner les moyens. Quand Meade sort une monture comme la Max mount ou un tube comme le LX400 sans prendre la peine de donner au client une garantie de qualité optique ; c'est pour moi une erreur de stratégie.

Mais je suis bien d'accord Erick que les instruments un peu ambitieux ne sont peut être pas assez chers dans ce sens là. Pour moi il y a vraiment deux marchés (au moins), d'une part les instruments d'initiation ou les instruments low cost (du starblast au Dobson Chinois de 300) auxquels on ne demande qu'un prix faible après tout. C'est le gros apport des Chinois ces dix dernières années que d'avoir rendu l'astro abordable.Et il y a les instruments plus sérieux (et qui peuvent être Chinois aussi, je ne suis pas xénophobes :p) qui eux devraient bénéficier d'un contrôle qualité plus sérieux, mais qui souvent sont traités comme le tout venant. Et là je pense spécifiquement à Meade et Celestron qui ont les volumes pour faire ce contrôle qualité. Mais tout occupés qu'ils sont à se tirer la bourre sur le marché US, ils ont transformé un marché qui aurait pu être "quality driven" en marché "price driven". Frédéric.

Ah la dernière est top, on voit bien le soufre, bravo !

Salut, c'est au tour du primaire de mon Meade LX90 8" de passer devant la lame de phase. Comme c'est un sphérique, j'ai pu utiliser la lame la plus fine. Largeur 0,3mm, Densité 1,8. La 1,8 en montre plus que la 2,1 ou la 1,4C'est très propre. La full : http://astrochonum.com/Metrologie/LX90/Lyot-LX90-D1,8-L0,3.jpg Frédéric. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 08-06-2010).][Ce message a été modifié par chonum (Édité le 08-06-2010).]

Ouaip David. Dis donc, l'état de surface n'est pas l'air top moumoutte non ? T'as passé un Lyot dessus ?

Je vais le faire pour les particuliers Marc, mais mon activité principale sera à destination de l'industrie.

Ultruiste, n'exagérons pas non plus :p

Arrivant dans le Var début Juillet, Madame et moi y seront, coté imageurs

Je ne suis d'accord avec toi Erick :pRegardons cela d'une façon un peu plus systémique : nous parlons d'équipements de précision nanométrique dont les prix de vente varient entre quelques milliers et quelques dizaines de milliers d'euros et qui sont vendus pour une immense majorité d'entre eux après un vague contrôle au Ronchi ou sur étoile artificielle et sur lesquels on colle un pauvre sticker "QC passed" libératoire aux fesses.Je ne crois pas que je connaisse d'équivalent dans l'industrie où pour un haut niveau de précision demandé les tests sont olé olé à ce point. Pourquoi ces constructeurs fonctionnent ils de cette façon, sachant comme tu l'as dit qu'un contrôle qualité correct (donc une mesure à quelques nm près) coûte sur la chaîne entre 5 et 10% du prix de vente et que ce contrôle serait un vrai différenciateur marketing (ce qu'un fabricant Anglais a bien compris, espérons qu'il ai aussi compris les obligations qui vont avec...). Coller un SH sur la chaîne de prod ne me semble pas être silourd que cela pour un Synta, un GSO ou un Meade.Pour ma part j'y vois deux raisons principales :- d'une part ces fabricants sont des petites entreprises, ou des entreprises maintenant significatives mais qui ont cru très vite sans mettre en place de vrai politique qualité au sens ISO : procédures, traçabilité et suivi (Système ISO qui ne garanti pas une qualité produit, mais une répétabilité et un suivi. La qualité au sens produit est avant tout une décision stratégique liée au coûts et aux revenus). Et je ne parle pas des fabricants Chinois qui pour beaucoup n'en sont pas encore à ce niveau de raffinement des processes et de prise de conscience de leur nécessité. Il faut dire que le marché B2C est beaucoup moins "challenging" que les marché B2B et que ce sont souvent les clients entreprises qui ont forcé leurs sous traitants à adopter une vraie démarche qualité ISO.- D'autre part le marché amateur n'est pas assez demandeur. Avec un discours comme le tient (je dis cela sans aggressivité hein ) "un star test ou un ronchi suffisent à distinguer le bon grain de l'ivraie" les constructeurs sont tranquilles et sûr ou presque de ne pas être challengés. Certe des spécialistes comme un Erick, un David ou quelques autres observateurs aguerris qui ont une bonne culture générale en optique pourront se faire une bonne idée de la qualité d'un miroir. Mais les autres? Et bien ils sont contents de leur tube (par manque d'expérience, de références, de comparaisons) jusqu'au jour où ils mettent l'oeil dans un vrai bon tube.Autre point important : il est difficile de demander des comptes et une correction à un fabricant avec une simple analyse d'un star test. Certe un revendeur scrupuleux pourra prendre sur lui de peser sur le SAV, mais rien n'est garanti et cela dépend beaucoup du bon vouloir du fabricant.Je ne cherche pas à vendre mes salades, je tiens juste le raisonnement que j'ai suivi lors de mon étude stratégique, sachant que le marché amateur n'est clairement pas celui qui va me faire manger et que je le fais aussi pour tenter de changer un peu le mode de fonctionnement des industriels. Frédéric.

Salut Daniel, Oui pour tester un primaire seul, il faut virer le secondaire. Tester un parabolique ou un sphérique au rayon de courbure (deux fois la focale) serait possible, mais le secondaire masquerait une grande partie du miroir. Par contre on peut tester un instrument entier avec un plan d'autocollimation. On l'a même fait au Bath sur un petit Mak 127 avec Charles ce week end.

Hum Wolfgang Rohr est assez gentil pour répondre en Anglais sur Astroforen qui est Allemand quand on vient lui poser une question, on peut lui rendre la pareil non

Début Juillet Lantha, ça approche, on est en pleine préparation du déménagement

Yann : des explications sur ce test de Lyot ici http://airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=41&Itemid=58

JP : "Un bon SC avec un Hyperstar et qqs barlows il n'y a rien de mieux au niveau" couteau Suisse" Astronomique "Plus simple : un bon Newton F/D 4 et qqs barlows il n'y a rien de mieux au niveau" couteau Suisse" Astronomique ... reste le souci de la monture. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 09-06-2010).]

J'ai choisi mon camp : j'ai pris un CN212 La simplicité du Newton, et l'efficacité du Cassegrain en planétaire. Et accessoirement la joie d'aligner deux asphères l'un avec l'autre :p

+1, pour moi la forme et l'état de surface ne sont pas complètement liés. J'imagine qu'il est néanmoins plus facile de fignoler à l'oxyde de cérium un sphérique. Peut être les pousseurs de verre pourront ils nous en dire plus ? Il n'empêche, quand je vois le résultat final à partir d'un primaire qui est très bien, je suis content de quitter le monde du SC. Trop de verre, trop de surfaces, vive la simplicité ! [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 08-06-2010).][Ce message a été modifié par chonum (Édité le 08-06-2010).]

Je viens de la faire David. par contre ça ne fait vraiment plus beaucoup de flux et faire la MAP devient difficile. Du coup j'ai fermé le diaph et posé 30s. La position du point joue beaucoup aussi selon que l'on image le primaire, le secondaire ou la lame. Full : http://astrochonum.com/Metrologie/LX90/Lyot-LX90-D1,8-L0,3-instrument-complet.jpg [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 08-06-2010).]

Comme les objectifs de microscope qui sont très bons.

J'y pense moi aussi. Je lorgne sur le DO de TS, celui qui fait 9mm d'épaisseur vu que la Sigma prend déjà 37mm de back focus.Quelqu'un l'a-t-il testé avec une CCD lourde ?Frédéric.

Attention aux comparaisons réfracteurs/réflecteurs. Les réfracteurs sont plus faciles à polir vu que les erreurs sur le verre comptent pour deux fois moins (c'est une approximation) dans l'erreur du front d'onde.On peut les comparer en résultat brut bien sûr (front d'onde), mais pas en difficulté de réalisation au polissage. Surtout que les lentilles sont sphériques en plus.Frédéric.