chonum

Vivement les MP sur AS :p

Ils singent vraiment une AP900 jusque dans la forme des vis d'embrayage. les Chinois ont encore frappé, c'est lamentable.

Pas de bol quand même, sur 4 miroirs pourris en France, 4 passent sur le banc. Thierry, joue vite au loto !

Le bulletin Zygo c'est simple : tu décoches tout le troisième ordre du polynôme et la citrouille devient carrosse !

Voici les liens vers ces petites anglaises.Attention, ces rapports sont déconseillés aux âmes sensibles ! http://astrochonum.com/Metrologie/miroir300_OO_v2.pdf http://astrochonum.com/Metrologie/controle_OO_400mm.pdf [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 01-06-2010).]

Effectivement à partir de Septembre je vais proposer des services de métrologie. Pour l'industrie, mais aussi pour les particuliers à des prix de particuliers. Je testerai avec un SH Haso, et un Twymann Green en croisement car comme le dit David, il faut toujours croiser

Je parle bien de la référence plane de 4" qui est devant la sortie du Zygo sur le chassis phaseshift et qui donne les interférences Charles, pas de la sphère ou du miroir d'autocollimation

Zygo, et les autres, ont aussi des plans étalons à L/20 ou L/50. Bon c'est pas le même prix c'est sûr :pDe plus il suffit de faire des mesures à 90° pour retrancher son influence. Tu sais mieux que moi Charles que le défaut des plans est en général une courbure et que cela ajoute juste un défocus qui se compense en changeant légèrement la combinaison du miroir testé. Donc sans aucune influence sur le test au final.Pour tester des miroirs astro de grande taille, un étalon L/10 suffit amplement. Pour de l'industrie et des lunettes c'est différent, d'ailleurs j'ai pris un plan à L/25 pour les petites optiques (jusqu'à 6 pouces). La meilleure référence c'est encore une fibre SM bien clivée : L/100 facile. Par contre l'ouverture numérique est petite, autour de 0,15 :/[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 30-05-2010).]

Voilà qui fera moins de clapotis que celui du OO.Deux précisions en préambule : ce test est plus sélectif que celui du OO. La fente et la lame sont plus étroits. Je vais d'ailleurs investir dans une fente réglable chez Newport et je viens de commander un densitomètre de chez Gretag Mac Beth pour avoir des lames calibrées et triées.D'abord le Foucault qui ne montre... ben rien niveau surface. Peut être un poil d'astig sur la forme. Ensuite le contraste de phase. Avec la lame utilisée sur le l'OO on ne voyait rien à l'oeil, il a fallu que je resserre la fente et que le prenne une lame plus étroite pour sortir quelque chose (Ce qui valide ton hypothèse Pierre si tu me lis). Deux belles rayures et un peu de micromamelonnage, mais je trouve cela propre. Je ne l'ai pas passé au Bath, il a un trou central.Frédéric. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 28-05-2010).]

Le support compte beaucoup effectivement, mais pas sur un miroir de 200mm.Dans le cas du miroir de François, deux mesures ont été faites à 90° (support 2 points vertical) sans que l'on voit d'impact.Après sur un 400 ou plus super fin on peut mesurer à 90° sur un support à sangle. Par contre le point d'attache central me paraît bizarre. Déjà car les miroirs sont brutes au dos, et ensuite cela induirait une AS.

Le test de Rohr me chiffonne. Quand on voit la tête du Foucault, sortir L/13 PTV, c'est zarb. Pour le StarBlast de Jean Luc, je l'avais aussi testé au Bath : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=article&id=118&Itemid=30&lang=fr

Oui Erick, mais ces points là (surtout le ciel) touchent pareillement les deux optiques.En fait, si l'on prend tout en compte, on pourrait presque dire qu'il vaut mieux un 200mm à L/10 qu'un 250 à L/4 + les soucis qui viennent avec l'augmentation de diamètre. Mais comme c'est la porte ouverte à des discussions oiseuses et à de multiples tergiversations, je ne le ferai pas :p

C'est proche Christian.- Une bonne qualité optique, c'est une PSF avec une énergie maximale dans la tâche centrale, des anneaux moins étendus et moins présents.- Un diamètre plus grand, c'est une PSF plus petite et plus d'énergie dedans.D'où le parallèle, l'effet au final est assez comparable.

Bon Jibé, il va falloir qu'on passe voir cette 230 quand même vu qu'on vient habiter à Vinon début juillet !

Intéressant ce que tu dis Pierre, j'ai eu le même retour de Franck : il faut des lames plus larges pour les grandes optiques. Logique, l'AS est plus importante.

Intéressant ce que tu dis Pierre, j'ai eu le même retour de Franck : il faut des lames plus larges pour les grandes optiques. Logique, l'AS est plus importante.

Salut Christian, j'ai pensé à cette discussion qu'on a eu et j'ai trouvé une réponse : si il n'y avait aucun intérêt à avoir une bonne optique, il n'y aurait aucun intérêt à avoir une grande optique non plus puisque les conséquence de l'une et l'autre sont comparables (PSF plus petite notamment). Et tu conviendras qu'une image de CP faite avec un 10" n'est pas la même que le même champ fait sur une lunette de 80 même à échantillonnage égal.Frédéric.

Que voici une discution très intéressante !

Je n'arrive pas à te suivre Bruno.OO livre un miroir avec un bulletin. Ce bulletin est un engagement, une garantie même si on sait pertinemment que le résultat annoncé est intenable. Testé indépendamment, ce miroir se révèle être à la moitié des specs annoncés. Il ne s'agît pas d'un accident en loccurence, il s'agît d'une entourloupe. CQFD, pas la peine d'aller chercher des poux dans la tête des autres constructeurs, on parle d'OO ici. Syndrôme de Stockholm ?

Très fin, belle image. Quelle taille de capteur ?

Alors pour guider avec le LX90, pas besoin de 909. Un câble série, un convertisseur Série/USB, et le driver ASCOM Meade LX200 suffisent.Le 909 apporte le contrôle d'un focuser DC comme les ZIS depuis la raquette, et son contrôle depuis le driver ASCOM. Il est donc possible d'avoir l'autofocus. Le ZIS est aussi livré avec une raquette indépendante à pile effectivement.Je te renvoie vers mon blog, il y a pas mal de choses au sujet du LX90 : astrochonum.comFrédéric.

"mais il ne faudrait pas oublier qu'on achète chez Orion Optics non pas pour avoir des optiques de compétition "Pas d'accord. On achète les spécifications que OO donne en pensant de bonne foi qu'elles sont respectées. Un client achète selon des spécifications, et le vendeur est tenu de les respecter. C'est la base du commerce.

Je sais bien David, ça ne laisse pas beaucoup d'options...Erick : bien sûr qu'on ne peut pas avoir beurre, l'argent du beurre... Le soucis c'est que les clients ont cru acheter directement les fesses de la crémière car on leur a donné un bulletin qui le leur certifiait

"Un avis? Ça peut expliquer les écarts?"Salut Pierre, le miroir en question a L/2 l'aberration sphérique, je doute que le stand y soit pour quelque chose. Si c'était encore de l'astig...

C'est bizarre quand même. Aussi bien sur le miroir que j'ai testé que sur le test fait sur le miroir dont parle Thierry que j'ai pu voir, le résultat est grosso-modo un écart d'un facteur 2. En revanche le profil du front d'onde est bien le même, polissage au gravier inclus.Alors de deux choses l'une : soit OO donne un résultat sur le verre, et dans ce cas ce n'est pas ce qu'ils mentionnent sur leur site, soit ils pipotent grave et c'est juste malhonnête. C'est bien sûr à confirmer sur plus de miroirs, et les analyses à venir de Thierry seront à ce titre très interessantes, mais le cas échéant il va y avoir du boulot de retouche sérieuse en UK dans les mois à venir !