chonum

Oui c'est lié au contraste je suis bien d'accord, parce qu'un SC a une lame de fermeture et un design qui n'est pas aussi simple qu'un "bête" Newton. Et probablement pas la même qualité qu'un DK Taka. Sans parler de la diffusion ajouté à l'impression de flou.Perso, en tant que simple observateur visuel, je n'aime pas le rendu des SC. Je préfère largement un Newton

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire MS Bien sûr qu'un C11 en montrera plus qu'une FS. Mais en rendu d'image subjectif (fond de ciel et piqué), un mewlon ou un bon Newton donne je trouve des images plus typée APO et plus agréable qu'un SC.J'ai un SC, j'ai un cassegrain, et le cassegrain enterre littéralement le SC en visuel. Ca pète, c'est clean, ça fait plaisir. Je préfère en visuel un bon Newton ou un bon cassegrain qu'un SC maintenant. Mais peut être est ce parce que le visuel n'est pas mon activité première et je suis du coup très sensible au coté esthétique de la chose.Bref, +1 pour le Mewlon.

Ben j'aurai préféré un 6303 mais bon. Bah sur la Sigma2 on peut changer le capteur pour mettre un 1603, un 3200 ou un 6303 donc on dira que c'est évolutif, j'ai plus qu'à piquer un 6303 dans une autre caméra :p

Bravo, belle application de trigo, ils sont bien les petits gars de Chatenay Frédéric Jabet.

Si tu es habitué à une image "apo" (faible diffusion, ciel noir, étoiles ponctuelles comme sur un lunette ou un très bon miroir comme ceux que tu as eu), tu vas être déçu par un SC. Avec ton historique j'essaierai avant d'acheter, tu risques de ne pas aimer le rendu visuel. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 27-05-2010).]

Elle veut être sûre que tu te plaises dans ton cabouin et que tu y dormes, ce n'est pas bon signe :p

Ben en fait c'est un capteur déjà assez vieux, mais il a bien été utilisé dans des APN 4/3 comme l'Olympus E300.

Tiens une petite question en passant. On m'a dit (le "on" étant l'ancien patron de la prod de la REOSC, maintenant à l'ESO) que la quantité de matière enlevée ne dépendait finalement selon la loi de Preston que de la vitesse et de la pression (pour un abrasif et un substrat donné). Du coup n'est il pas plus intéressant de faire tourner vite pour gagner en temps ?

Tente F/3.3 tu pourras t'assoir :p

En complément des propos de CCD1024, je suis un peu étonné que ce capteur puisse moins performer avec des optiques ouvertes. Il a été conçu pour des APN qui utilisent des optiques qui descendent dans les F/2, au contraire de nos optiques qui plafonnent à F/4.

En parlant de 8300, je reçois la semaine prochaine une Sigma2 8300, je vous ferai quelques photos. Enfin de la caméra pour commencer avant que de sortir quelques images sur le ciel

"j'avais reçu un mail de OO me demandant ou j'avais trouvé ce niveau de qualité, qu'ils avaient refait les mesures et qu'ils ne comprenaient pas bien qu'un amateur puisse avoir ça lol"C'était la première fois qu'ils voyaient du L/10 peut être

Envoie moi ton email David, la mienne est fjabet at airylab.com

Pour le fun voici comparées les surfaces d'onde du Zygo et du Bath.Comme on peut le voir, les deux sont très proches et les principales "formations" sont bien reconnaissables. Le Zygo donne plus de détails mais j'ai appliqué un filtre pour supprimer une partie des hautes fréquences sur la Bath. Dommage que je n'ai pas plus d'interférogrammes avec beaucoup de franges pour moyenner les résultats entre eux et retirer quelques erreurs ponctuelles genre turbulence ou speckles, la résolution aurait été meilleure.

+1 pour des plans ! Il faut en faire trois en même temps, mais après tu as des plans de référence !Enfin je dis cela peut être parce que je fais une fixette sur les plans

Sublime. Ce n'est pas trop dur pour les bronches à cette altitude ? Encore que tu dois avoir l'habitude.

La différence est le comportement dans l'infrarouge. Le CLS normal laisse passer l'IR, le CLS CCD le coupe. Pour un APN défiltré refiltré Baader ou Astrodon, le filtre coupe déjà l'IR donc un CLS normal suffit.Pour un défiltré total ou une CCD, il vaut mieux un CLS CCD.Frédéric.

"Fred "Méthode Couet ?" Nan, on dit "méthode Coué" ou "méthode Cauet" , à moins que tu as voulu panacher les deux ! "Arf j'ai honte, je vais me cacher dans une poubelle pour la peine :'(

Le miroir ci dessous était vraiment très poussiéreux quand j'ai fait le contraste de phase dessus. Et pourtant les défauts de rugosité sont bien plus visibles que les poussières : Pour les lames j'ai trois largeurs différentes, il faut que l'on voit quand tu es libre pour que je passe

La poussière n'a pas le même impact que la rugosité Charles, à moins qu'il ne soit vraiment très sale. Et puis c'est réversible

C'est une approche très business vu qu'une infime minorité des clients peuvent vérifier leur miroir...On va savoir bientôt si ils tiennent cet engagement en tout cas.

Méthode Couet ?

Bonsoir David, la diffusion provient je pense des caches diapo en verre. Il faudrait que j'essaie sans, mais le TP est très souple comme film...J'en ai fait de toutes densités (gros backeting, j'ai grillé deux films) et avec trois largeurs différentes, aussi j'attends d'avoir plus de recul avant que de griller les trois bobines de TP qu'il me reste au congélateur. Je vais prendre mon CN212 comme cobaye. Voilà un test qui fera jaser si le résultat n'est pas bon

Il faut relativiser l'influence de la lame quand même. Selon la taille de la fente et du trait, le retard de phase introduit par le lame et la densité, la fréquence des défauts qui sont montrés va certes changer. Néanmoins le soucis est plutôt que la lame peut ne pas montrer des défauts présents car pas assez dense par exemple, ou pas assez retardante pour générer des interférences. Mais en aucun cas elle ne va inventer des défauts. On peut avoir des "faux négatifs", mais pas de "faux positifs".Une lame en TP fonctionne aussi bien qu'une lame aluminée. Après tout on ne lui demande qu'un contour propre, 1/4 d'onde de retard et une attenuation correcte. Mais il est vrai que le mode de fabrication est plus aléatoire niveau densité (donc atténuation). Il faudra que je passe chez Charles les passer au densimètre...Pour ceux qui veulent des détails sur le test de Lyot : http://airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=41&Itemid=58 Concernant le Fizeau, les résultats si le set up est fait correctement sont fiables, ce n'est pas du marc de café hein. Surtout avec un phaseshift qui aligne 9 ou 11 mesures en décalage de phase ! Après si on tombe dans le sordide avec par exemple une lentille de Null c'est une autre histoire (quelques mm de décalage entraine une belle erreur de mesure en AS). Mais un set up avec une sphère de référence pour du sphérique ou une autocollimation en asphère est fiable et reproductible si on a pas lésiner sur la référence, les optiques du setup et le contrôle des vibrations. Après on peut tricher sur la présentations des résultats. Virer des termes du polynôme, normaliser dans l'IR, présenter le résultat sur le verre... Mais cela ne vient pas de la technique elle même, c'est juste de la triche.Frédéric.

Tel qu'il est calculé (depuis le front d'onde que ce soit en senseur de courbure, en Shack Hartmann ou à l'interféromètre), le Strehl ne prend pas en compte la rugosité. Il ne prend en compte que la forme du miroir. C'est pour cela qu'un test qualitatif de Lyot devrait être produit en plus du rapport sur la forme. Surtout que c'est un test très rapide à faire et qui ne nécessite que trois bouts de ficelle. Mais avoir un bon résultat est beaucoup plus couteux. Par contre avoir une analyse quantitative est beaucoup plus couteux (effet tunnel ou pointe).Frédéric.