chonum

Précision d'un amateur de montre :- Si c'est radioactif (tritium en l'occurence), pas besoin de coup de lampe : ça brille tout le temps. Inconvénient : ça ne se trouve plus, et sur les montres qui en avaient (jusqu'au milieu des années 90), et bien le tritium est mort, sa demi vie est assez courte (12 ans de tête).- Si c'est un coup de lampe, c'est du luminova. C'est ce que l'on trouve aujourd'hui sur les aiguilles.Les montres plongeuses Seiko ont un luminova super lumineux, le top de ce que j'ai vu. Mais ce serait dommage de ruiner une Diver pour cela ! Sinon le top du chic serait une aiguille "Mercedes" en or blanc d'une marque Suisse bien connue, succès garanti à l'Elysée

Les courbes de rendement quantique des CCD ci dessus ne sont pas correctes. Elles sont les copié/collé des rendements relatifs des datasheets de Sony.

Perso j'utilise une DSI pro pour guider. A coté, la SPC900 est vraiment moins sensible. La DSI elle tellement sensible que j'ai viré mes anneaux de guidage. Ca se trouve d'occase à prix budget

Ah ben il y a déjà une dérive à cette focale, ça promet...

Un ciel noir c'est bien, un ciel visible grâce à une météo clémente, c'est encore mieux. Sud est ?

Petit HS : Oui Lantha, je serai à temps plein à Vinon début Juillet, je te recontacte à ce moment là

Le plateau d'Albion est très protégé par la barre du Ventoux des flux de Nord je pense Jean Pierre non ? C'est un couloir E/W entre Lubéron et Ventoux finalement.Nous avons une maison un peu à l'est (Vinon sur Verdon) et les jours de Mistral sont rares à coté de la vallée du Rhone. D'ailleurs je ne pourrai pas y vivre je pense dans cette vallée venteuse, cela me rendrait dingue. Déjà on a passé quelques temps dans la plaine de Durance au pied du Lubéron et à Aix et ça soufflait déjà plus que Vinon.Frédéric.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille tester avant. D'ailleurs si nos commerçants pourraient (devraient?) le faire.

Il y a une symbolique aussi j'imagine dans la coupole Beau travail en tout cas !Perso si j'avais la maison prérequise, une clamshell me botterait bien.Frédéric.

Atik annonce un bruit de lecture de 7e-, SBIG de 9.3e-.

Régulation confirmée sur la liste, et sur la présentation : http://www.atik-cameras.com/external/TheAtik383LP.pdf

Je ne vois pas pourquoi une lunette Chinoise ne pourrait pas couvrir un cercle de plein format.Toutes les lunettes - hors formules corrigées (Petzval)- présentent une courbure de champ, quelque soit leur pedigree. La seule question c'est : un correcteur de champ existe-t-il pour cette lunette. Sachant que la courbure ne dépend que de la focale (environ 1/3 de la focale), l'adaptation d'un correcteur d'une marque à l'autre est possible. Comme les AP qui ne sont pas utilisés que sur des AP, ou les WO.

Je crois me rappeler que c'était écrit dessus comme le portsalut quand je l'avais vue chez O&V. Mais je n'en mettrai pas ma main au feu.

Atik fait de bonnes caméras, et la 8300 est rédulée bien sûr. Leur soft est très bien fait et très accessible. Il a un séquenceur, une aide à la MAP (FWHM) et il assure aussi le guidage. De plus ils ont sorti un logiciel de traitement d'image vraiment novateur (Dawn) qui est très simple de fonctionnement.Je ne m'en sers pas ayant Maxim, mais je reconnais la qualité des produits.Enfin c'est fait en Europe (Portugal) et la R&D est en UK. Steve Chambers est accessible simplement depuis la liste Yahoo Atik. La ST est faite en Chine et conçue au US.Pour moi ce serai Atik.En fait je suis dans la même position car je vais acheter un KAF8300 aussi.Mes options sont :- Atik pour le rapport Q/P. J'en ai déjà une, ça marche bien. - Sigma pour le prix avec une RAF intégrée. Petit bémol pour le suivi du produit peut être - QSI pour l'intégration, mais le tarif est très supérieur.Frédéric. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 02-04-2010).]

Vu la différence de prix entre la 900 et la 1200, pour du fixe, je prendrai la 1200 direct. Pour du nomade comme moi, je reste sur la 900.

Je n'hésite pas en fait Faborion.Je vais prendre une AP900 mais pas celle ci dont le pedigree est difficile à suivre. Je vais prendre une neuve finalement

AH je n'avais pas vu l'info concernant des lentilles du correcteur mentionnant l'absence d'asphérique.

Bon finalement je ne prends pas cette monture, trop d'inconnues...

Erick, Cela provient probablement des progrès faits dans l'utilisation de génératrices pour fabriquer des asphériques de petites tailles à bas coût, comme cela doit être le cas des lentilles du correcteur. Mais attention, une génératrice ça sort du L/2, pas du L/10.

Merci pour les détails Stephane ! Je pense effectivement que dans un premier temps le CP1 devrait suffire. Je changerai quand je passerai en poste fixe.

J'ai ajouté la TSA (aberration transverse sphérique) sur tous mes tests de réfracteurs, et j'ai aussi corrigé une petite erreur sur le calcul de la LSA (pb de parenthèses, oups).La TSA est plus parlante que la LSA, surtout pour les photographes. Il est intéressant de la comparer avec la taille théorique de la PSF et la taille des pixels d'une caméra.Les valeurs ont été benchmarkées avec Atmos. Pas encore avec Zemax car les développements du polynôme ne sont apparemment pas les mêmes...Les tests sont regroupés ici : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=6&Itemid=30&lang=fr J'ai aussi fait une synthèse sur le Bath et je donne mes impressions sur les réglages optomécaniques à prévoir lors de sa construction.Frédéric.

Bonjour, nous avons fait une petite séance interférométrie au club Aphélie de Chatenay Malabry sur deux classiques lunettes ED Sky Watcher 80/600, l'une agée de 3 ans, l'autre d'un an. Comme d'habitude les lunettes ont été testées à 405, 532 et 635nm avec trois interférogrammes pris avec des tilts différents à chaque lambda et normalisés à 550nm. La prise est faite en double passe soit 0,5 Lambda entre chaque frange avec un plan de référence. Le soucis de ce setup tient à la prise en compte des aberrations hors axe, et surtout de l'astigmatisme, la coma étant négligeable et à la mesure, et du fait du design. L'astigmatisme est dû à plusieurs facteurs : - astigmatisme réel de la lunette (alignement des lentilles, collimation dans le tube, contrainte sur les lentilles), - Astigmatisme induit par le test de bath. Le module est calculé (185nm dans ce setup), mais le retrancher directement depuis le polynôme de zernike pose le problème d'être sûr de son orientation, - Astigmatisme dû au fait qu'en test double passe sur un réfracteur, on a aucun moyen d'être sûr d'être sur l'axe optique.C'est l'une des limites de l'interféromètre de bath que la prise en compte de cet astigmatisme sur un test de réfracteur. Il faut noter qu'en revanche sur un miroir, l'incertitude quand à la position sur l'axe disparaît complétement. De plus la taille des miroirs réduit l'astigmatisme induit par le faisceau de référence hors axe à une valeur assez faible, voir totalement négligeable.Aussi je donne les résultats hors astigmatisme en premier, et avec en second.[U]Résultats dans le vert 532nm[/U] 80ED "ancienne" : L/63 et L/21 80ED "récente" : L/74 et L/21.7[U]Résultats dans le rouge 635nm[/U] 80ED "ancienne" : L/33.7 et L/20.6 80ED "récente" : L/56.8 et L/21.1[U]Résultats dans le violet 405nm[/U] 80ED "ancienne" : L/18.3 et L/16 80ED "récente" : L/15 et L/11.2Le sphérochromatisme (sans prise en compte de la position des best foci): Les performances telle quel sont bonnes, mais on ne peut pas conclure plus que de dire que la valeur réelle est entre la valeur avec Astigmatisme, et la valeur sans. Il faut noter que la valeur de l'astigmatisme de troisième ordre est presque systématiquement la même sur TOUS les tests (0,1 X et 0,03 Y en frange). La valeur plus élevée en X est celle qui inclus l'astigmatisme du Bath, aux erreurs d'horizontalité de l'APN près...La SW "ancienne" est légèrement moins performantes que la récente. A priori la formule optique semble la même (comportement du sphérochromatisme), c'est plus une dispersion de qualité ou de la collimation. Dans l'absolu c'est le comportement d'un doublet ED avec un Crown à très faible dispersion (FPL53 en l'occurence).Les performances en sphérochromatisme sont proche de la FS-60 par exemple, même si légèrement inférieures.En revanche chaque changement de longueur d'onde a demandé une modification du point de focalisation assez conséquente (plusieurs dizaines de microns) ce qui laisse penser que les best foci sur les trois longueurs d'onde sont assez éloignés, ce qui ne n'apparaît pas dans les courbes. Vu les conditions de test, cela n'a pas pu être mesuré précisément.Seule la différence de performance dans le rouge est un peu étonnante.Cela conclut pour moi les tests avec le Bath, j'ai fait une synthèse des avantages et inconvénients de cette méthode de test, et aussi un retour d'expérience sur les aspects mécaniques ici : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=article&id=122:linterferometre-de-bath&catid=13:tests-de-materiel&Itemid=30&lang=fr Frédéric Jabet.[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 21-03-2010).]

J'avais vu cela Christian. Mais l'idée est de savoir ce qui est vraiment utile sur le terrain...A priori les seuls points que je retiens sont l'upgrade de l'axe de déclinaison (à vérifier si nécessaire) et l'upgrade du système d'azimuth vu que je serai en nomade. Le CP3 a priori ne m'apporterait rien d'indispensable.En lisant le site d'AP, je me disais que je crois n'avoir jamais vu une société sur le marché consumer qui assure un tel suivi de ses produits et une telle transparence sur leurs évolutions. Les possiblités de retrofit sont bluffantes, surtout quand on pense à ce que cela coûte (stockage, référencement, suivi...). On peut avoir une AP900 de 98 par exemple et la retrofitter complètement pour avoir une version 2009. Et en plus pour un coût raisonnable.Bref chapeau AP !

C'est bien celle ci

De ce que j'ai pu voir, les câbles sur le 1 partent l'arrière, et sur les CP2 et 3 vers le haut non ?