chonum

Dixit pour l'orientation des câbles. Mais il a upgradé la puce. Et puis peut être pour le cash récupéré aussi... Bref la monture est comme cela donc je vais faire avec.Ca change quoi Gilles ? Je veux dire, que perd on de vraiment utile en imagerie ? Parce que la récupération de la PEC, en autoguidage, je m'en fiche un peu... Les nouvelles commandes du 3 sont elles vraiment utiles ?

Olly Penrice l'utilise pour mixer des images provenant de différents imageurs, contacte le

Hum entre F/D:10 et F/D:5 ce n'est pas le même champ... ni le même temps de pose non plus !Quoique j'envisage bien d'image à F/D 12.5 avec le CN212 Enfin d'essayer sur quelques nébuleuses planétaires brillantes...

Salut, pour ta lunette de 900, le KAF8300 te donne un échantillonnage de 1,2"/pixel, ce qui me paraît bien vu ta monture. Après faut voir en fonction de ton seeing, et du type de sujet que tu souhaites imager.La QSI me dirait bien aussi pour le diviseur optique. Mais je lorgne plutôt du coté de la Sigma qui coûte seulement 2400€ avec la roue à filtre intégrée...

Au fait Alain je vais recevoir la prosilica avec l'ICX445 la semaine prochaine

Ils utilisent du CCD sur le Haso3 ASP06. Il y a même un KAI4000 sur le gros. C'est quoi ton prénom au fait ? :p

Pareil pour un SH. L'image est celle du front d'onde plan sur l'axe qui est issue de l'étoile qui sert au test. On capture donc bien la carte des intensités liée à la carte de phase correspondante. Je respécifie cela car apparemment David reste convaincu que je n'ai pas compris... bref.Si l'on considère un SH sur le ciel, l'image derrière chaque sous pupille va se balader dans ses 16x16 pixels à cause du tilt induit par la turbulence. Résultat, tous les pixels vont être illuminés, avec effectivement un barycentre qui va rester peu ou prou là où il devrait être. Sauf que quid de la dynamique de la mesure et quid de l'impact de cet étalement du flux sur la position exacte du barycentre ? Je ne pense pas que la détermination du barycentre soit aussi précise dans ces conditions que sur une image qui ne bouge pas avec seulement 4 ou 16 pixels d'illuminés.D'ailleurs la méthode qui m'a été conseillée par Imagine Optic n'est pas d'intégrer sur une acquisition longue, mais plutôt de moyenner des mesures discrètes.D'ailleurs cela donne quoi David de faire l'intégration d'une video des images intra/extra sous registax par exemple ?

En plus cela permettra de faire connaissance et de garder des relations plus sereines dans nos échanges

Là c'est toi qui fait un procès d'intention. Si je voulais taper sur toutes les méthodes accessibles aux amateurs, je ne ferai pas tous ces posts sur le Bath et je ne serai pas aller en faire la promotion dans un club la semaine dernière...Concernant le fait que la composante en intensité de la turbulence puisse être supprimée sans conséquence ni sur la dynamique, ni sur le répartition de l'énergie de la mesure, c'est un raccourci un peu vite pris, c'est bien là que je suis perplexe. Cela revient à dire quasiment à dire que l'on peut faire de l'imagerie lunaire en longue pose et qu'il suffirait de supprimer un offset.Que le test donne une valeur fourchette haute et qu'il montre de gros défaut ok, mais quelle est la précision réelle du test ?A coté de cela, le Bath ne coûte pas grand chose non plus et il permet d'atteindre une précision tout à fait respectable nonobstant les caveats que je mentionne dans mon post.Parce que l'on parle de méthodes accessibles aux amateurs là, pas de méthodes professionnelle. Ce n'est pas tout à fait la même chose...Quand à mon activité, elle cible avant tout les labos et les industriels. L'astro, c'est la cerise "fun" sur le gâteau.Ceci dit je ne pense pas que cela serve d'en discuter plus longtemps, on patine là. On fera, pourquoi pas ensemble, un comparatif Roddier/Haso/Bath dans quelques mois si tu veux sur le même instrument. Pourquoi pas sur le petit Starblast que Jean Luc m'a prêté ? En plus je serai aussi dans le Sud Est, cela sera plu simple...

AH ben il faudra m'expliquer comment la turbulence n'influe pas une mesure basée sur les intensités avec une intégration alors. Cela permettra de dissiper le flou que j'ai dans la tête, et qui est partagé par les opticiens avec qui j'en ai discuté. Comme Jérôme Primot par exemple. Pourtant il me semble qu'il a les idées assez claires et plutôt brillantes même... Dis moi donc comment le test parvient à s'affranchir du terme de tilt causé par les variations d'intensité.Il faudra aussi m'expliquer pourquoi cette méthode n'est pas utilisée en métrologie professionnelle alors qu'elle a un coût nul et que tout le monde utilise plutôt l'effet prisme du second terme de l'équation de transfert en intensité.Sinon pour mon activité de métrologie, je ne vais pas utiliser l'interférométrie, comme quoi je suis plutôt ouvert [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 25-03-2010).]

Hum quand je dis que le Roddier est flou, je ne parle pas du fait que l'on fasse la mesure d'intensité sur l'intra/extrafocale bien sûr. Mais du fait que c'est un test de senseur de courbure en intensité. Qui donc utilise les variations d'intensités pour en déduire les courbures locales du front d'onde. Mais quand on intègre longtemps sur l'acquisition des intensités sur le ciel, et bien les intensités sont nivelées par la turbulence. Le voilà mon flou Extraire une image intra/extra d'un miroir posé sur une membrane de HP pour sortir le front d'onde instantanée Optique + turbulence et driver un miroir est une bonne application du Roddier. Capturer les figures en environnement stable sur une étoile artificiel, ça me va parfaitement nonobstant le fait de ne pas travailler dans la conjugaison qui nous interesse. Intégrer plusieurs secondes sur la turbulence pour en sortir le front d'onde aberrant du miroir uniquement sans que la turbulence ai noyé les variations d'intensité que l'on cherche est pour moi un peu moins évident. Voilà pourquoi je tique sur le Roddier.Je préfère l'utilisation du second terme de l'équation de transfert en intensité. Comme avec un masque de Hartmann

Et ouais, le foucault c'est tout vieux, le Roddier tout flou, le Fizeau trop cher, le Michelson c'est pénible... Le bath a ses défauts aussi, et j'ai mentionné ceux que j'ai pu voir. Mais il a l'intéret de ne pas être cher et d'avoir une précision et une résolution spatiale meilleure qu'un Foucault non ?Pour le 3.3, ben tu trouves un plan en rapport ? Parce que quelque soit la méthode, tu auras 13 lambdas d'aberration sphérique de toute façon, dur pour la dynamique :p Maintenant si tu connais une méthode pour mesurer un miroir aussi ouvert à L/100 de précision au rayon de courbure, et sans lentille de Ross, je suis preneur. Je peux même payer Pour la constringence Kevin, oui c'est bien la même chose. Mais les indices deviennent faibles avec ces verres, donc pas trop d'intérêt en lunetterie Par contre je ne sais pas si il y a plus haut que la fluorine. Frédéric.

Je me fais l'avocat du diable mais tout baser sur l'aspect énergétique me semble un peu casse gueule avec les saletés de réverbères solaires à diodes qui arrivent comme à Issy. Et les petits zoiseaux qui se prennent les lampes dans la poire, ça ne va pas trop émouvoir le maire qui est élu par des mamies paranoïaques non ?Frédéric.

Et bien beaucoup de plaisir avec ton futur instrument Pense à t'inscrire sur la liste Yahoo LX90, il y a plein de choses à voir. Le site de Mike Weasner est aussi une bible pour tous les propriétaires de Meade : http://www.weasner.com/etx/menu.html Frédéric.

Euh il faudrait que ce soit JLuc là Pour ma part, et seulement en imagerie, je ne fais pas beaucoup de visuel :Grand champ CP APN : - Chromatisme non négligeable à attendre sur les étoiles type O et B, danger sur les Pléiades :pGrand champ CCD : + Chromatisme réduit par rapport à l'APN, mais la couche L sera moins bonne qu'avec une vraie Apo. - FWHM probablement un peu moins bonne dans le bleu, mais pour pinailler, de toute façon le seing fera le reste !Narrowband : + Bonne qualité optique partout sur les filtres OIII SII HA. Pas la peine d'avoir mieux pour cette application je pense.Solaire : +idem narrowband, bonne performance dans le rougePlanétaire : - nonobstant le diamètre faible, chromatisme probablement gênant à ces rapports de grandissement que ce soit en L ou en couleur. Dur de donner une note globale, c'est selon l'application. Par contre en rapport qualité optique/prix c'est très bon

L'avantage de ces instruments, c'est que pour 2000€ on a un système super facile à mettre en oeuvre en visuel, on peut faire du planétaire, on peut évoluer vers la photo à longue pose avec une plateforme EQ et c'est un système complètement intégré et "informatisé". Et effectivement le goto est redoutable de précision. En mode high precision du Meade, il ne rate jamais, c'est toujours sur le capteur de la CCD.Par contre si on veut changer, il faut revendre le tout. Et ça décote beaucoup en occasion. D'où l'intérêt de l'acheter d'occasion d'ailleurs, un LX90 8" se trouve à partir de 1000€

Oui l'aperçu visuel du Foucault est très bien pour appréhender rapidement la forme du miroir. Il permet de recouper les mesures à l'interféromètre. En plus l'interpolation de Zernike lisse les défauts ponctuels et autres discontinuités qui sautent aux yeux au Foucault. En plus ça coûte encore moins cher que faire un Bath :p Mais ne faire QUE cela maintenant, c'est pour le moins très orthodoxe

Faut dire que le Foucault devrait quand maintenant intégrer le musée de la métrologie Je ne peux qu'être d'accord avec Charles. Pourquoi continuer à utiliser un test qui montre surtout les défauts de révolution sur les quelques zones du masque de couder et avec une précision quand même en dessous de l'interférométrie quand il y a des moyens de test comme le Bath qui analyse toute la surface d'un coup avec une précision super à L/50 ? Surtout que faire un Bath coûte trois Francs six sous ![Ce message a été modifié par chonum (Édité le 23-03-2010).]

extraordinaire !

J'ai vu les réponses à la question que j'avais posée au groupe Yahoo sur l'astigmatisme induit sur un élément transmissif. Je pensais comme Dave, mais ce n'est apparemment pas si simple Pour la LSA, je fais comme suit : - Je calcule la fonction de front d'onde à partir des coefficients d'aberration sphérique de 3eme, 5eme et 7eme ordre. C'est une fonction de la position de la pupille bien sûr. Pour cela j'utilise la définition du polynôme de Wyant.- Je dérive cette fonction pour avoir la tangente, cela me donne l'inclinaison du rayon par rapport à la sphère.- En fonction de cette tangente pour une position r, je calcule la projection sur l'axe optique. Par contre je ne prends pas en compte le décalage du front d'onde sur l'axe Z, mais cela fait quelques nm...Je te fais un dessin quand on se revoit

Mon LX est équilibré sur tous les axes. Un poids sur la branche gauche de la fourche pour mettre en appuie l'AD vers l'est, et un système 2D sous le tube.II n'y a pas de raison pour laquelle on ne pourrait pas équilibrer, c'est physique...

Bientôt, normalement en Septembre

Oui Frédéric, j'ai fait une section dédiée sur mon site perso : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=6&Itemid=30&lang=fr Pour les tests pros qui viendront, une partie sera publiée sur le site aussi

Oui c'est du RMS bien sûr.Pour le calcul de la LSA, je prends les trois premiers ordres de l'aberration de sphéricité (3 5 7), puis je calcule la projection sur l'axe optique en fonction de la position dans pupille, de la focale et de l'écart calculé au front d'onde sur ces trois premier ordres. Pour l'écart c'est à partir de la dérivée de la somme des trois termes pour avoir la tangente locale. Il y a un peu beaucoup de trigo et plein d'Atan. On a passé une petite demi journée avec ma physicienne d'épouse dessus D'ailleurs il faut que je rajoute l'aberration transverse. Mais quand on a la longitudinale, la transverse vient plus vite [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 22-03-2010).]

Salut Marc, il faut des contrepoids dès que l'on rajoute du matériel d'imagerie. Un rail sous le tube avec un réglage en profondeur. Mais cela reste raisonnable face à une monture Allemande.Autre inconvénient de la fourche : photographier autour de la polaire à cause du débattement disponible sous le tube. Avec une CCD, une roue à filtre, un réducteur et autres cela ne passe pas.Mais à coté de cela, je reconnais bien tous les autres avantages : pas de retournement au méridien, la compacité et les faibles porte à faux.Frédéric.