chonum

"je ne savais pas que l’état récupérait la TVA sur des achats entre particuliers (où théoriquement il n’y a pas de valeur ajoutée) c’est franchement scandaleux"Tout ce qui est utilisé par le consommateur final (par opposition aux entreprises) en France doit avoir acquitté une fois la TVA. Soit la TVA du pays d'origine SI le revendeur est dans la communauté Européene et fait moins de 100K€ de CA avec la France, soit la TVA Française dans tous les autres cas.Partant de ce principe là, je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux ?Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien TS fait de chiffre vers la France pour continuer à appliquer la TVA Allemande...

J'ai remarqué aussi qu'une mauvaise MAP donnait un guidage moins bon.

Il y a astrophotoinsight en version électronique. C'est très pointu et orienté imagerie par contre.

"Je suis toujours surpris de lire qu'en matière d'optiques industrielles, "c'est la loterie". Il n'y a pourtant rien de plus répétitif en terme de précision que le travail d'une machine numérique: y aurait-il, comme chez OOUK une partie de finition manuelle qui pourrait être bâclée ? Ou est-ce encore une fois une simple rumeur ?"Une machine ça se règle, ça utilise des consommables. J'imagine qu'il vaut mieux sur une machine qui sort de révision avec des consommables qui sont rodés que sur une machine en limite de tolérance avec des abrasifs neufs.C'est un peu comme les avions

Cela ressemble quand même beaucoup à une volute du nuage de poussières cette affaire. Faudrait voir les couches HA et OIII...

C'est normale que tu ne puisse pas faire le point, il faut un RC.De toutes façons, pour le terrestre, un redresseur 45° me semble indispensable pour éviter une dépression nerveuse...Et en Photo, le correcteur reducteur permet de faire le point à l'APN.

Belle image Moi non plus je ne mets plus les darks avec la 314L+, au mieux cela n'apporte rien, au pire ça dégrade le résultat !

Salut, Entre deux immeubles, M20 et M21.A compléter en OIII dès que l'on reçoit le filtre !16x600s WO Zenithstar 70ED avec FFR WOIII, Atik 314L+ et filtre HA 5nm. Monture et guidage LX90 et DSI Pro. Acquisition, guidage et prétraitement MaximDL, traitement Photoshop (courbes et filtre passe haut de 7). Traitement par Karine.Focale réelle 346mm, échantillonage 3,83 Arcsec/pixel. Lieu : Chatenay Malabry

Une lame de correction, un primaire et un secondaire sphérique, un correcteur dans le baffle, je ne crois pas de Celestron sorte un RC D'ailleurs, je ne sais pas trop ce que c'est que ce EdgeHD. Peut être une bonne opération de rehausse des marges ? Exit le secondaire hyperbolique trop cher, et plus 25% sur le prix. Pas mal...

Le réducteur des SC est censé corrigé la coma. Et les lunettes ont de la courbure de champ. Ce ne devrait donc pas bien fonctionner.Enfin en théorie, car il me semble que le réducteur doit aussi avoir un effet sur la courbure de champ, sauf que la courbure d'un SC à F10 n'est pas vraiment la même qu'une lunette courte à F6.Si tu as les deux, ca ne coûte rien d'essayer. Sinon, sur ma ZS70, le correcteur WOIII fonctionne bien. Mais il est en 2"...

Déjà, ce sont les poses unitaires qui déterminent le signal que tu auras, pas la durée cumulée. Pose unitaire : signal Nombre de poses : rapport S/BEnsuite, 2mn à F10 avec un APN, ce n'est pas énorme non plus comme signal.Avec une CCD, à F4.8 et sur des poses de 300s, elles commencent à peine à apparaître sur mes brutes...

Ouch, de la vraie microchirurgie. Faut des couilles et du métier pour tenter ça !!Enfin surtout pour tenter ET réussir Ca donne quoi le refroidissement ?

Bonjour, nous avons deux heures maximum pour pointer cette nébuleuse qui est très basse sur Paris. En plus, un faisceau lumineux balaie depuis quelques semaines cette zone, donc HA inévitable 10x300s Atik 314L+ + HA 5nm sur WO ZenithStar 70ED et correcteur WOIII. Focale réelle 345mm, échantillonnage 3,84 arcsec/pixel, autant dire que le vent ne gènait pas. Guidage et monture LX90. Addition médiane. Autoguidage, acquisition et prétraitement (DDP Kernel low pass) MaximDL. Finition Photoshop. Traitement complet par Karine.

Superbe, les extensions sont énormes !

Je confirme, pas besoin d'un plugin pour ASCOM dans starry night 6. Mais il faut la version pro il me semble.

Pas brillant ce truc...Joli le backfocus, la nouvelle tour de Babel ! Merci pour ce test

Tu as raison. C'est un point très important dans la qualité d'une image, et cela devrait être une information disponible.Surtout avec le prix de mm² de CCD...

Je trouve que cela serait d'abord aux constructeurs qui sont équipés pour faire ces tests. Et ce sont eux qui font la conception.Pour les revendeurs, faire des tests optiques est un autre métier que pousser du carton, et ça demande des investissements pas légers. Pour des revendeurs premiums cela pourrait se justifier...

C'est vrai que les constructeurs donnent le champ de pleine ouverture du correcteur, mais pas le champ corrigé.pourquoi ? Parce que cela dépend systématiquement du couple correcteur/lunette. Télévue ne va pas tester toutes les lunettes du marché. Tout ce qu'il peut dire, c'est que son correcteur a été dessiné pour une plage de F/D. Maintenant, sur un même F/D, la courbure de champ sera variable selon la formule optique (doublet/triplet etc...).En revanche, je suis d'accord que les constructeurs qui font les correcteurs ET les lunettes (TV, WO, AP...) devrait être capable de donner un diamètre de champ corrigé.

Pour moi les formules optiques d'un objectif ouvert ou moins ouvert ne sont pas les mêmes. De plus, il me semble qu'un objectif ouvert aura plus d'astigmatisme et de courbure de champ qu'un objectif conçu pour un rapport F/D élevé.Bon maintenant pour du visuel et du planétaire, c'est peut être moins embêtant...

Danielo, ta lunette a été conçue pour par exemple un rapport de F/D 6 et une focale de 600 mm. C'est donc une lunette assez ouverte, et les couples de verre crown (de constringence élevée, c'est à dire avec peu de chromatisme et avec une focale courte) et le flint (constringence faible, et une focale plus importante que la crown) auront des focales et des indices qui seront adaptés à ce rapport F/D court.Si dès le départ on part sur un rapport F/D plus long, on sait que les couples crown/flint seront différents, avec des courbures moins prononcées et donc des lentilles plus faciles à faire et/ou de meilleure qualité.Si tu diaphragmes ta lunette courte, tu augmentes effectivement ton rapport F/D, mais tu gardes les compromis qui ont été utilisés pour calculer un objectif court. Donc tu n'es pas équivalent à un objectif qui a été conçu dès le départ pour une focale longue.Si cela été possible, tu penses bien que ca serait pratique courante [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 21-07-2009).]

Oui, mais le couple flint/crown n'est pas calculé de la même que pour une longue focale dès le départ.

Non ça ne marche pas. Le rapport F/D tient à la courbure (et indice) du groupe objectif. Mettre un diaphragme ne rallongera pas la focale.

Ben c'est Madame qui doit être contente, deux usages pour l'encombrement d'un

Les Bob's knobs sont très pratique en visuel pour une collim vite fait, mais ça manque de précision en photo. Quand je tourne, ça force, donc je force, et paf, j'ai fait un quart de tour. Quand on voit la précision qu'il faut en planétaire, ca ne va pas.Patry l'avait dit, et il avait raison