chonum

Attention, LX90 et LX200 sont très différents dans leur design. Dans le cas du LX90, l'intelligence est dans la raquette. Dans l'autre cas, c'est dans la monture.Vérifie peut être que tes encodeurs ne sont pas sales, cela pourrait expliquer ce comportement.

Faite donc la nuit la plus courte de l'année, une seconde prise de M16. Beaucoup plus douce celle ci grâce aux poses plus longues.10x900s avec ZenithStar 70ED+FFR 0.8, filtre HA 5nm et Atik 314L+. Guidage LX90 et DSI Pro. Prise de vue et stacking MaximDL. Traitements Photoshop. Astrophoto à 10 kms de la Tour Eiffel [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 22-06-2009).]

Oulala ça vole haut là ! Quelle finesse !

M16 encore :pNous pouvons donc maintenant faire fi de la Lune et de la pollution lumineuse. Dommage qu'on ne puisse pas aussi supprimer les nuages qui nous ont obligé à raccourcir le nombre de poses et qui sont passé devant certaines poses...7x600s lunette William Optics ZS70ED, caméra Atik 314L+ Bin1 à -5° avec Artemis Capture et filtre HA Astrodon 5nm. 25 Dark, 12 flats.Guidage LX90, SPC900NB et guidemaster.Prétraitement MaximDL, traitement Photoshop.L'image est un peu dure, ca manque un poil de poses je pense... Les calques :

Magnifique !

Salut Le masquage autour du piaf, c'est un masque de fusion pour décramer un peu le coeur, et c'est Madame qui a fait le traitement et qui vérifié qu'il n'y avait pas d'introduction d'artefacts (c'est Madame le superviseur du traitement chez nous !!).L'image est trop dur par rapport à ce que nous aimons voir en HA, mais comme vous le dîtes cela manque de poses. De même, un DDP (sous MaximDL) faisait trop ressortir le bruit. Nous la compléterons ces jours ci avec plus de poses Pour les calques, je les mets pour qu'on puisse me dire si je fais n'imp ou pas, et j'aime à voir les calques des autres, c'est une vraie façon de progresser Mais je pourrai effectivement les mettre simplement en lien.Astrophoto à 10 kms de la Tour Eiffel

Je préfère celle de Seb à celle de Outters dont la balance est complétement à l'ouest !Sacré piquet sur cette image en plus !

Pour cette première image postée sur AS, j'ai pris une prise de vue faite non pas à 10 kms de la tour Eiffel, mais de plus loin, un peu plus de 400 kms. Histoire d'avoir l'air moins noob Donc LX90 8" à 6.3, EOS450D 800 iso, guidage PHD/SPC900 NB sur WO ZS 70ED. 12 poses de 300s. En prime, les calques de traitement : c'est pas du bio ! Astrophoto à 10 kms de la Tour Eiffel [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 11-06-2009).]

Je suis tout à fait d'accord Fredo Pourquoi ne pas avoir poser plus ? Parce que cela a été notre seule bonne nuit lors de nos vacances "post RAP" dans le Cantal, et nous voulions absolument faire deux objets avant que de ne retourner sous notre ciel de banlieue. Du coup, nous avons fait deux images "moyennes" plutôt qu'une bonne Un truc de frustrés quoi...

Moi je viens de tester ma première CCD. L'été, l'APN, c'est dur dur vu le bruit... Et là d'où je shoote d'habitude, c'est 10mn de pose d'office avec le CLS.

La voilà brute de décoffrage (enfin de prétraitement). C'est moins glamour sans maquillage ! Mais on travaille à mettre moins de Rimmel...

Je rebondis sur la question. Pour ce type d'application, The Sky a t il une valeur ajoutée sur Starrynight ?

Sublime, j'ai le virus. Une idée du coût du vol intérieur ? Il y a t il ce qu'il faut sur place pour imager en autoguidage ?

Richard, ton post (et celui de Thierry) vient de me faire mal, au point que j'irai bien faire un tour là bas l'an prochain.Reste à trouver comment emmener un LX90 en bagage cabine...

Ca n'est pas le bon choix que de vouloir un instrument qui fasse tout. J'ai fait la même erreur au début, comme presque tout le monde...Un ordre "logique", en tout cas si je devais repartir de zéro, serait celui ci :- On commence avec un dob 300 ou 350 pour le visuel pur. De la lumière, une utilisation simple (surtout avec un push to) : de quoi aimer le visuel.- Si on accroche photo, une config pure imagerie genre EQ6 + une lunette de 127 et une 70, ou plutôt ma config actuelle : LX90 ou LX200 + 70ED pour le grand champ en monture à fourche sur table EQ.En imagerie ciel profond, le diamètre à peu d'importance, c'est ce que l'on veut imager qui dicte sa loi sur le matériel (échantillonage vs focale, champ d'image, choix de la caméra...). Mais avec un range de focale de 400/1200/2000 (SC8"+70 ou 80ED), on a de quoi faire.Prendre un C11 pour tout faire n'est un choix pertinent que si l'on veut investir sur l'imagerie planétaire. Sinon je ne vois pas trop l'interet...

Voici ma courbe d'EP sur le LX : A 2000mm de focale.Et version la courbe d'autoguidage : Alors question : pourquoi racheter une EQ6 à 1000€ quand on peut imager avec le LX90 tel quel ?

Dommage de passer directement le tube sur une EQ6. Quand je compare l'EP de mon LX90 avec celle d'une EQ6, je n'ai vraiment pas à rougir. Ça ne coûte qu'une plateforme équatoriale et évite de devoir "finir" sa monture à la maison comme c'est souvent le cas des montures Chinoises (changement de la portée de l'axe d'altitude, dégraissage/regraissage, réglage de la pression de la vis sans fin...). Sans parler de la mise en station que je trouve plus simple et rapide avec la monture à fourche et de la capacité d'emport qui est très similaire.Concernant le Starlight, il peut réduire le shifting (le mien le fait bien), mais je n'ai pas testé. Note que le kit EZ Focus de Pete Peterson le fait très bien aussi pour un prix dérisoire.Le ZIS (ou Crayford équivalent) permet une meilleur précision du point car :- on ne touche pas le tube, donc pas de stabilisation à attendre - il joue sur moins de 30µm par appui alors que jouer sur le miroir primaire, même avec un microfocuser, est un réglage beaucoup moins fin. Pour info, la zone de focus d'un SC 8" de 2000 de focale est de 200 microns, voir moins avec un réducteur de focale. - il y a beaucoup moins de backlash quand on change de direction.De plus, on peut plus facilement terminer le point en tournant la molette du primaire en sens inverse des aiguilles d'une montre pour réduire le mirror flop vu que la MAP fine se fait ailleurs.

Salut ti_niko !Le clone fonctionne très très bien. J'utilise le port USB pour autoguider pour l'instant car le driver ASCOM de Gene est bien foutu. J'ai testé ce week end l'entrée RJ12 ST4 qui fonctionne très bien aussi.En plus ce module permet une évolution vers un focuser avec un moteur pas à pas (donc absolu) et supporte une sonde pour la compensation de la température. Pour quelqu'un d'un peu bricoleur, c'est une fonction en or.C'est l'un des gros avantages de prendre un Meade : une communauté outre Atlantique particulièrement vaste et active

Le focuser ABC ne se fait plus je crois, mais Starlight propose sensiblement la même chose pour moins cher : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=FTM-M8 Ce focuser remplace celui existant, et ajoute une mise au point démultipliée. Dans le cas du mien, il réduit aussi considérablement le shifting dû au déplacement du miroir primaire. Dans le cas du ZIS, c'est un crayford qui se met dans le chemin optique. On règle le point avec le focuser principal, puis on affine avec celui ci. L'avantage est qu'il est motorisé et commandable depuis le PC ou la raquette. On fait donc la MAP directement en restant derrière l'écran, sans toucher le tube. On peut même avoir un autofocus avec certains logiciels. Autant c'est du luxe en visuel, autant c'est quasi indipensable en imagerie.Les deux sont un peu redondant. Pour ma part, je dirai :- Visuel pur : prends le Starlight - Photo : un crayford électrique chez Meade, Starlight ou JMI. Le Meade étant le moins cher et le mieux intégré au système car pilotable depuis l'Autostar. A savoir que le JMI et le Meade sont relatifs (ils n'ont pas de capteur de position ou de moteur pas à pas), le Starlight est absolu. Mais c'est - beaucoup - plus cher ...

Salut, j'ai été devant le même choix, et j'ai gardé le LX90 et investit dedans. Je ne le regrette pas. Il fait aussi bien qu'une EQ6 avec un setup plus simple.Je t'invite à voir notre site d'imagerie : fjabet.free.fr

Iris et Photoshop, mais aussi prétraitement Iris, traitement MaximDL puis photoshop.

Dans cette logique, j'ai aussi choisi de ne pas faire les choses à moitié vu d'où j'image. J'ai pris l'Astrodon 5nm qui semble faire l'unanimité.Astrophoto à 10 kms de la Tour Eiffel [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 07-06-2009).]

Le CLS aide beaucoup quand même. Je peux poser 10mns de mon site très très pollué. Mais le signal a effectivement du mal à s'extraire.Voici un crop d'une pose de 10mns avec le CLS à 800 Iso

Dans ce cas prends un Meade ACF 10". Tu as le blocage du primaire et une optique avec moins de coma.

Le black ne donnera pas un bon résultat. La seule solution que j'ai trouvé est de faire la balance des blancs pour la prise de vue. Si ce n'est pas fait, pour une raison qui m'échappe, la balance n'est pas linéaire et ne peut pas être ajustée sans de sordides histoires de masques dans Photoshop (et encore...). En générale, le fond de ciel est bon avec le "black", mais le bleu reste dans les hautes lumières. Et si on corrige pour les hautes lumières, le fond de ciel est rouge. Et comme en général on utilise ce filtre sur un ciel pourri, les gradients rajoutent à la complexité...Astrophoto à 10km de la Tour Eiffel [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 20-05-2009).][Ce message a été modifié par chonum (Édité le 20-05-2009).][Ce message a été modifié par chonum (Édité le 20-05-2009).]