Q

Jean-Luc >> D'accord merci Moins de lambda/16... ca veut en fait dire un dénominateur plus grand J'attends le retour des conditions anticycloniques pour le refaire un peu mieux...et voir si mes tentatives pour décontraindre la lame et le secondaire ont eu un effet.Par contre, si tu observes les vidéos que j'ai postées, on peut voir que les plages sont plus ou moins déformées de manière régulière...et toujours au même endroit, ce qui semble influer sur l'irrégularité du contour de la plage.Le roddier, comme toute mesure doit être validée statistiquement j'imagine, cela permet aussi de connaitre l'incertitude sur la mesure.Cordialement,[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

quote:Astronomie planétaire : la bible est arrivée !Pardonnez moi mais...j'ose espérer que la comparaison est abusive... sinon je demande le remboursement [Ce message a été modifié par Q (Édité le 04-05-2015).]

Pincez moi je rêve ! J'attends le facteur avec impatience ! Q[Ce message a été modifié par Q (Édité le 04-05-2015).]

Franchement... ca donnerait presque envie d'acheter un C9

Paul >> Tu viens de réinventer la geochronologie relative je pense ... si on peutt parler de géochronologie dans ce cas...ou bien plutôt de sélénologie relative Si les éjectas ne sont pas dans l'arène de stadius, c'est possiblement du au fait que l'arène de ce dernier est postérieure ?Ou bien c'est un effet de contraste tout simplement qui fait qu'on remarque bien les éjectas sur la surface à faible albédo de Sinus aestuum...parcequ'il me semble deviner des ejectas qui se prolongent dans stadius ?Cordialement, Quentin [Ce message a été modifié par Q (Édité le 03-05-2015).]

Valère >> Pour avoir un essai concluent, il faudrait avoir un protocole qui permette de reproduire les expériences en ne faisant varier QUE l'échantillonnage Sans quoi rien ne permet de conclure...Ce que tu dis là est vrai dans les très bonnes conditions de turbulence...et pour des optiques valables aussi je pense. Le tout est de savoir placer la limite entre les conditions dans lesquelles l'échantillonnage standard donnera mieux et les conditions dans lesquelles un léger suréchantillonnage peut apporter un plus.NEB >> quote:Mais il y a encore quelques trucs à essayer en attendant que ms remonte au-dessus de l'horizon : - Déjà voir en Winjupotant les images individuelles - Légères accentuation ou déconvolution préalables des images individuelles pour améliorer le travail de l'empileur - Prébidouiller aussi avec Ninox - morphing - etc. Autrement dit, multiplier le temps de traitement par 10 pour gratter un pouillème de fraction de seconde d'arc en résolution...il a pas l'air pressé de révolutionner l'imagerie notre ami ms ![Ce message a été modifié par Q (Édité le 03-05-2015).]

Cette image est la preuve que bien des 200mm et diamètres supérieurs sont souvent largement sous-exploités.Quand on a un 192 comme celui là, nul besoin de s'embêter avec un diamètre supérieur... ca en montre largement assez et ca reste une config légère en plus Cordialement, Quentin

Belle galaxie Fredo Un peu sombre en effet, c'est dommage, mais ca reste une très belle M106 L'ancienne version visible sur ton site était certes moins "tape à l'oeil" mais les contrastes semblaient bien plus raisonnables et les extensions sont d'avantage visibles...sans parler de la saturation qui est ici un peu exagérée je pense.Attention en jouant sur les tons comme le préconise M Outters, ca dénature l'objet en modifiant les constrastes relatifs. Enfin...tout dépend si on veut ressortir quelque chose de proche de la réalité ou bien faire de l'image artistique.Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 03-05-2015).]

Faut pas se gêner...en ce qui me concerne je m'amuse bien avec eux ! J'ai déjà eu affaire à eux à plusieurs reprises dans les PA d'astrosurf et à chaque fois ca a été une belle rigolade ! Quentin

Flute, je viens de voir que le lien avait déjà été donné plus haut dans le post

Oups... c'est pas fait au C14 ? Sérieusement, superbe glob ! Avec 192mm de diamètre, c'est remarquable.Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-05-2015).]

Mouai bin c'est pas terrible pour un C14 Quentin

On dirait bien que ce sont des éjectas plus clairs Paul Probablement du à l'impact qui a généré Copernic. Si quelqu'un peut confirmer Cordialement, Quentin

La chasse au mugu, le sport national en côte d'Ivoire : http://www.dailymotion.com/video/xjlhag_le-mugu_fun

En terme de résolution c'est proche de ce que fait notre Polo national... et les instruments sont similaires aussi Intéressant Polo, merci pour le lien. La formule edge HD semble améliorer quelque peu les choses... mais pas énormément. Par contre les C8 et C9 sont au dessus du lot... j'aimerais bien comprendre pourquoi !Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-05-2015).]

Oui pas besoin de beaucoup de puissance pour l'astro. Il n'y a que le planétaire qui est exigeant sur le disque dur...Quentin

Il me semble avoir lu que les C9.25 s'en sortent mieux dans le bleu que les C11 et C14... si quelqu'un pouvait confirmer voire expliquer Quentin

Encore une belle animation Valère, avec GRS en prime Allez Jupiter c'est encore pas fini !Quentin

De belles images Lunaires Polo.C'est toujours un plaisir que d'admirer le plus proche des mondes extra-terrestres Platon est super, on voit bien Plato rimae à l'Est, la mer du froid au nord-ouest et la mer de pluies juste au sud qui est séparée de la mer du froid par une petite bande continentale.Stadius manque un peu de contraste, je pense qu'il faudrait revoir l'histogramme et redéfinir le point noir. On voit bien la petite chaine de montagnes qui relie Stadius à Ératosthène ainsi que l'alignement de cratères qui part vers le Nord-ouest de stadius.Ton PC est équipé d'un SSD ?Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-05-2015).]

Tant mieux si c'est dans mes cordes Le minimum syndical à lamda /16, c'est celui qui permet d'être "diffraction limited" ? Je n'ai encore jamais eu l'occasion de tester le logiciel...je vais faire un essai avec les plages en .fit proposées sur le site.Cordialement,[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

C'est ce que je pensais Laurent, merci. J'étais un peu pressé de tester, donc j'ai tenté le coup...quand je vois le contour de la plage se déformer, je me dis que les irrégularités dont parle Jean-Luc sont peut-être bien dues à la turbulence.On va attendre une meilleure nuit et refaire dans les règle de l'art. En résumé, il faudra :- une turbulence plus faible - Plus de plages et une focalisation sur une étoile - Mesure avec al's collimation pour faire des plages comparables - Des plages fortement défocalisées pour faire un roddier.Je vous soumettrai les nouveaux résultats.Bien cordialement,[Ce message a été modifié par Q (Édité le 15-12-2015).]

Pour l'étape 2 de la collimation selon TL je dirais oui, mais pour la 3 je dirais non : sur tache de diffraction il faut un objet ponctuel.Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-05-2015).]

quote:Dans cet exercice on ne voit pas beaucoup de SCT, vive les Newton et autres télescopes sans lame de fermeture ! http://www.damianpeach.com/venus_eve07.htm Cela dit, depuis qu'il a le C14...plus rien ! à croire que le C9 était meilleur dans le bleu !Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 01-05-2015).]

Tiens, tu as un gregory 205 mm maintenant Christophe ? De bien belles prises de vue...avec de beaux nuages Cordialement, QuentinPS : et ce livre, ca devrait être bon non ?

Très belle performance ! C'est rare de voir de telles images de Mercure.Cordialement, Quentin