Fred_76

D’où viennent ces graphiques ?

Pour faire la mise au point avec un objectif : https://www.webastro.net/forums/topic/175247-tutoriel-faire-la-mise-au-point-de-nuit/ Le Bahtinov fonctionne bien, mais il faut des motifs très resserrés pour les objectifs dès que la focale est inférieure à 150-200 mm. Ces masques sont difficilement réalisables avec une imprimante 3D.

Bonjour vu la largeur des fentes, ce masque sera peu utile pour des focales de moins de 200mm…

Il y a ce site (voir en bas de l’article ou les liens sont donnés vers des utilitaires en ligne) : https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/#Realisation_de_masque_en_ligne

Tout dépend de l’ouverture… il faudrait que prenne la même photo à f/2.8.

En gros le temps est la manifestation du deuxième principe de la thermodynamique appliqué à l’univers : son entropie de l’univers ne peut qu’augmenter.

Qu’en pense Thomas Pesquet ?

En fait trouver des preuves qu’une théorie fonctionne ne permet pas de conclure que la théorie est suffisante, mais trouver des exemples où elle ne fonctionne pas permet de conclure qu’elle n’est pas suffisante. C’est toute la difficulté. Pour la matière noire, on trouve de nombreuses traces de son existence (lentilles gravitationnelles, mouvements des étoiles dans les galaxies, interactions entre certaines galaxies…). Le consensus scientifique prône en faveur de particules de matière noire dont on arrive à borner quelques caractéristiques, mais difficile de la faire rentrer dans le modèle Standard. On sait que le modèle Standard n’est pas complet, il n’explique pas non plus pourquoi les neutrinos ont une masse, ni pourquoi il y a autant de matière baryonique, par exemple. Donc il n’est pas suffisant (pour expliquer la matière noire). La théorie Mond est capable d’expliquer pas mal d’effets imputés à la matière noire, et au fur et à mesure que des exemples sont trouvés pour l’infirmer, le trou est bouché. Même si ça donne l’effet de rustines sur un pneu crevé, cette théorie tient la route - enfin pour le moment, car elle bute toujours sur le CMB. Elle non plus n’est donc pas suffisante. Peut être que la vérité se trouve à mi chemin entre ces deux théories, ou ailleurs ?

En août on voit aussi très bien les aurores, pas la peine d’aller très haut d’ailleurs, on en a vu plein depuis la région de Narsaq (Groenland) pourtant à la même latitude que Oslo… https://www.instagram.com/p/ChuzzucMJIu/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

De la masse supposée. Oui. Mais il reste pas mal d’inconnues sur la masse « classique » aussi. Par exemple, quelle est la masse des trous noirs solitaires qui gravitent dans les galaxies, quelle est la masse des gaz et poussières, quelle est la masse des neutrinos, etc. OK, ça ne va très probablement pas expliquer les 80% manquants mais ça montre bien combien il est difficile de vérifier les hypothèses sur cette masse manquante. Et peut être que ce qui manque n’est pas une masse mais autre chose qui provoquerait des déformations de l’espace temps comme le fait une masse.

Allez, pour détendre un peu l’atmosphère, un brin de musique avec Clara Nellist : https://www.instagram.com/p/CKOpF0uqC7A/?igshid=MDJmNzVkMjY=

On connaît leurs caractéristiques, comment ils réagissent les uns avec les autres, les lois de leurs comportements, on sait les détecter, on sait les analyser, on connaît leurs propriétés, pour les leptons on connaît même leurs briques élémentaires (les quarks), etc. Sur la matière noire, on ne connaît que son influence sur la courbure de l’espace temps et qu’elle n’interagit pas ou très peu (on n’en est même pas certain) avec la matière classique. Et pour le reste, mystère et boule de gomme… que des hypothèses. Et c’est encore plus mystérieux avec l’énergie sombre… Je ne dis pas que cette notion de matière noire est une ineptie, juste que l’on constate une chose qu’on n’arrive pas à expliquer et on lui donne le nom de matière noire pour pallier l’ignorance de sa nature. Existe-elle vraiment en tant que matière ? Est-ce l’effet d’une extension de propriétés physiques fondamentales qui reste à découvrir ? On n’en sait rien. Peut être que dans 10 ans, 100 ans, on rira de cette « matière noire » tout comme on rigole aujourd’hui de l’éther, de la génération spontanée, ou de la planète Vulcain. Ou pas.

Pas vraiment. C’est juste qu’ils exploitent un des « symptômes » de la matière noire. On sait qu’elle a un effet sur la courbure de l’espace temps. Mais ca ne donne aucune autre information sur la nature de la matière noire…

Il n’y a aucun dénigrement à comparer « énergie sombre, matière noire » à l’éther. Comme vous l’avez dit (ou d’autres), la science commence par des hypothèses avant de trouver des théories. L’éther en était une avant qu’Einstein trouve une théorie qui permettait d’expliquer certaines observations. L’énergie sombre et la matière noire sont toujours aussi des hypothèses. On déduit des propriétés de ces deux « objets » à partir d’observations mais pour le moment, à part une confirmation de certaines conséquences de ces propriétés, aucune théorie n’est capable d’expliquer formellement leur nature. Ça ne reste donc que des hypothèses. D’où l’exemple de la maladie dont on ne connaît que les symptômes : on sait que lorsque certains symptômes sont présents et confirment la maladie, d’autres vont arriver, mais on ignore toujours la cause. On en est toujours au même stade pour la matière noire. Quant à l’énergie sombre c’est encore moins avancé…

Qui est « JPP » ? A moins que ça ne soit Jean-Pierre Papin qui aurait imaginé une science ou il faut intervenir les ballons de foot envoyés hors stade pour justifier les absences remarquables de matière « visible » ?