Fred_76

Salut Frédo, Est-ce que le GRESAC est toujours mis à jour ? Il y a pas mal de liens cassés et le fichier Excel retourne sur une erreur 404... A+ Fred

Duquel tu parles parce qu’ils en ont fait plein. Ici il s’agit du Sonnar T* pour monture c/y : http://www.obs-vignotte.fr/?p=260

Franchement très bien. La mise au point est super facile à faire ce qui est souvent loin d'être le cas avec les objectifs plus récents. Voici une photo faite avec les deux objectifs, le Pentax pour la couche Ha, le Zeiss pour la couche OIII. PixInsight n'a eu aucun problème pour superposer les deux images :

Le GPU chez Telescop Express est pas mal sur ce genre de focale : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-coma-ts-optics-gpu-pour-newton-f3-5-a-f6_detail Moins cher et quand même pas mal : https://www.pierro-astro.com/baader/30-barlows-convertisseurs-optiques/correcteur-de-coma-baader-mpcc-mark-iii_detail

Il existe des Guideurs hors axe ultra fins qui font aussi bague T2 EOS, donc tu ne perds rien. Et au fait, tu n’as pas de correcteur de coma ?

Il y a aussi la résolution. Nos APN, surtout les APS-C, ont des pixels très petits. Ils sont notablement plus résolus que les films argentiques de l’époque. Et on a vite fait de se retrouver avec une image très molle. C’est pourquoi il faut faire attention avec les objectifs anciens. J’ai un Pentax-A 2.8/75 SMC qui est assez recherché par les portraitistes pour son modelé à f/4 et plus. Mais il n’est pas bon du tout à f/2.8 en astrophoto, les étoiles sont trop baveuses avec un 500D, même au centre. Elles sont un peu meilleures avec un 6D qui a des pixels plus gros. Par contre le Pentax-A 3.5/150 SMC était fait pour les paysages et offre des images très piquées dès la pleine ouverture, comme on peut le voir sur la photo de la nébuleuse de l’âme que j’ai postée. La FWHM était de l’ordre de 2.5 à 3 pixels... (le 500D est debayerisé).

Oui, tu as raison. Mais il y en a peu qui offrent un bon piqué et peu voire pas de coma en bord de champ. Le Zeiss fait partie de ceux là, le Tair aussi mais un peu moins bien, d’où mon choix. Le Pentax 150 est aussi très bon. Un truc que j’ai constaté c’est que les objectifs réputés pour avoir un bokeh agréable sont les moins bons en astrophoto car pas assez piqués. Bokeh et piqué sont deux notions antagonistes puisque pour avoir un bokeh agréable, l’opticien doit conserver une certaine dose d’aberration sphérique.

Voici une photo prise avec le Pentax 3.5/150 et un filtre Lumicon H-alpha pass installé dans l’adaptateur Pentax 645>Canon EF (en plus d’un Astronomik Clip EOS UV/IR L-3 dans le boîtier) : 63 poses de 90 secondes à 800 ISO avec Canon 500D N&B sur monture Star Adventurer Mini. Les prochains shootings se feront avec le Zeiss pour les couches OIII et SII que j’assemblerai en palette Hubble.

Ça y est, je viens de recevoir le Carl Zeiss 2.8/135 T* C/Y. Une bague d’adaptation C/Y > Canon EF et hop, il se monte direct sur mes boîtiers. Un truc que j’ignorais, c’est que la lentille arrière est à l’intérieur d’un trou assez profond. Et le diamètre de ce trou est juste un peu plus grand que le diamètre d’un filtre 1"1/4. Ce qui fait que je peux y placer mes filtres SHO sans problème. Juste un peu de scotch d’électricien pour adapter le diamètre et ça tient. Le vignettage est un peu augmenté mais je n’ai pas besoin d’investir dans des clip EOS. Ça fait une sacrée économie ! Murphy oblige, le ciel est couvert pour les prochains jours, alors patience ! J’ai aussi un objectif Pentax 645 SMC 3.5/150. Avec celui ci c’est dans l’adaptateur Pentax 645 > Canon EF que je peux mettre des filtres mais en 2". Pour le coup, aucun vignettage. En bricolant un peu on pourrait certainement adapter une roue à filtre dans l’adaptateur. Vu le faible prix des objectifs et leur bonne qualité, surtout en bande étroite et en ApS-C, ça fait un investissement très valable pour de l’astrophoto grand champ.

C’est là : https://www.webastro.net/clubs/15-lastronomie-vintage/

Tu as raison si tu n’as pas installé le firmware avancé car la monture ne permet alors que des poses de 99,5 secondes avec ce câble. Tu as tort si tu as installé le firmware avancé, puisque la SA permet plein de choses nouvelles quand elle prend le contrôle de l’APN, en plus de pouvoir faire des poses de la durée qu’on veut. Et ça fait un truc de moins à trimbaler, installer, paramétrer, alimenter et donc moins de risques d’erreur et de panne. On trouve ce câble pour moins de 6€, alors qu’un intervalometre coûte plus cher...

C’est le meilleur filtre anti PL du marché.

RTFM !!! Manuel Utilisateur Star Adventurer Mais tu n’as alors pas le choix du temps de pose, c’est 99,5 s de pose et 0,5 s entre deux photos en mode astrophoto. Si tu veux avoir le choix, par exemple pour faire des poses plus longues ou plus courtes, le câble ne sert à rien et il faut un intervalometre externe. Il existe un firmware avancé pour la SA mais je n’ai pas trouvé de documentation en français. La voici en anglais : Advanced firmware user manual On peut régler le temps de pose comme on veut mais ça se fait « à l’aveugle » en comptant le nombre de fois qu’on presse un bouton... simple mais sujet à erreurs ! L’alternative est de mettre un intervalometre externe. Ca fait une source de panne potentielle supplémentaire, par exemple « batteries vides »...

https://nighttime-imaging.eu/ Par contre ça tourne sur quoi ? Ils n’en parlent pas... Linux, Windows, MacOS...

@starmich, voici un peu de lecture sur la cure d’amaigrissement que mon 200/1000 a subit en remplaçant le tube acier par un tube alu 8/10e. Il était à ce moment sur une HEQ5 comme toi. Vue la rigidité du 8/10e, un 6/10e aurait été suffisant. https://www.webastro.net/forums/topic/109990-tube-alu-810e-pour-sw-2001000/ Et pour gagner encore plus de poids, j’utilisais un guideur hors axe (aussi appelé à tort diviseur optique) au lieu d’un guidage en parallèle avec une lunette. J’ai aussi viré le chercheur inutile avec un Goto, finalement celui des colliers est bien suffisant : Mais je suis quand même passé sur EQ6, remplacée à tort par une AzEQ6 (monture très merdique, mon plus grand remords avec l’achat de PixInsight). Il n’y a pas que le poids qu’il faut considérer mais aussi l’inertie et la prise au vent. Sur l’HEQ5, le 200/1000 oscille des qu’il y a un peu de vent, même avec un tube allegé. Sur l’EQ6 je n’avais plus ce problème.