Fred_76

Pour mes objectifs j’utilise un écran USB pour dessin de ce genre :

https://www.fnac.com/mp38503903/A4-ultra-mince-LED-Light-Box-Tracer-Copy-Board-Conseil-3-niveaux-de-luminosite-Luminosite-reglable/w-4

il y a 20 minutes, lyl a dit :

En attendant je vais mettre sur des parpaings comme suggéré par @Fred_76

Attention la nuit, tous les parpaings sont gris, et les doigts de pieds qui tapent dans l’angle du parpaing poussent un cri lugubre qui fait blémir les cœurs les plus durs dans les chaumières ;-) 

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Merci Fred : ce sont de bonnes idées mais je n'ai aucun outillage, je suis comme dans une chambre d’hôtel, pas fini de déménager, je parle d'achat de remplacement ou de faire faire.

Bon, en attendant, poses ta monture sur 3 briques... simple, efficace, pas cher et acceptable même sur la terrasse de la chambre d’hôtel. Et comme tu disais que c’était pour une installation de longue durée, ça devrait convenir !

Et pendant ce temps, tu vas dans n’importe quel atelier de tournage mécanique avec ta monture, tu leur expliques ce que tu veux et ils te fabriqueront une rehausse sur mesure.

Sinon tu prends 6 tasseaux de bois assez larges que tu fixes 2 à deux en prenant le bas de chaque jambe en sandwich, de façon à allonger chaque jambe sans les endommager. Ton trépied d’origine restera intact mais il grimpera d’autant que tu veux.

J’ai récupéré un trépied bois pour la mienne, un récupèré sur un horrible tube Seben qui passait par là, et du coup j’ai gagné quelques cm. Mais si ta monture doit rester en poste fixe sur ta terrasse, tu devrais plutôt lui faire un pied fixe en tube acier ou en béton.

il y a une heure, Philippe Bernhard a dit :

non, je n’en voit qu’un seul…

Jaloux, non. Juste interloqué par votre intervention pédante et hautaine alors que je ne critiquais pas vos marques préférées. Mais bon, inutile d’en faire un fromage.

Il y a 3 heures, Philippe Bernhard a dit :

utilisent simplement leur matos avec des paramètres optimaux et sortent des images qui feraient pâlir un canoniste acharné

Désolé, je n’ai pas vos moyens pour m’offrir une installation à plusieurs dizaines (ou centaines?) de milliers d’euros en plein Chili. Alors votre « matos avec des paramètres optimaux », vu l’argent que vous y mettez, encore heureux que vous faites pâlir les canonistes acharnés et même les autres.

Tout ça repose sur une mesure du bruit sur des images RAW. Or Sony (et Nikon) appliquent un traitement sur les RAW avant leur sauvegarde, un filtrage spatial pour Sony, un écrétage à 0 plancher pour Nikon (qui n’applique pas de biais) en plus. Forcément ça change le résultat.

C’est un peu comme les constructeurs auto qui modifiaient les réglages internes à la volée quand l’ordinateur de bord reconnaissait un régime ressemblant à une condition de test antipollution...

Attention, Sony a l’habitude de triturer ses RAW de façon à biaiser les mesures. Donc quand on dit « iso invariant », je peux émettre des doutes...

Oui j'ai vu... dommage !

Ou alors il faudrait ajouter à Siril la possibilité d’interrompre le traitement d’un script, de demander une valeur à l’utilisateur pour qu’elle soit ensuite utilisée comme une variable.

Une commande dans le genre :

MsgBox("message1", nom_variable1, ["message2", nom_variable2, ...])

Le 21/01/2021 à 18:55, Tromat2 a dit :

Le 21/01/2021 à 15:50, Colmic a dit :

ssant.

De ce que j'ai compris les dark flats servent surtout à corriger l'ampglow qui pourrait se manifester sur des flats réalisés avec une durée d'exposition un peu longue.

Pas tout à fait. De ce que j’ai lu sur le site ZWO La luminescence se voit sur toutes les photos, et d’autant plus que le temps de pose est long. Mais les traces qu’elle laisse ne suivent pas la même loi d’évolution que le signal thermique. C’est pourquoi l’optimisation des darks, qui traite le signal thermique, ne va pas traiter correctement la luminescence, d’où des problèmes.

Quand le temps de pose du flat est un peu long, le flat va lui aussi être affecté par la luminescence. Mais face au signal de l’éclairage, son niveau reste faible. Ce que Qiu Hongyun de QHY dit Ici sur Cloudynights c’est qu’il est préférable de faire un offset de flat avec le même temps de pose que le flat : et donc un dark de flat, car certaines caméras ou appareils photos ne traitent pas le signal de la même façon selon que le temps de pose est court (typique des offsets) ou long (typique des darks).

Cela dit, je ne pense pas qu’on verrait beaucoup de différence à remplacer le dark de flat par un offset synthétique uniforme avec pas mal de caméras/APN CMOS. Je ne peux malheureusement pas tester pour vérifier cette hypothèse.

Il y a 20 heures, Eric78 a dit :

serait il possible de l'avoir en format pdf pour pouvoir l'imprimer

Tu peux l'imprimer directement en PDF depuis ton navigateur. Pour mettre le fichier en PDF sur le site je ferais de toutes façons comme ça.

Article mis à jour et simplifié avec vos commentaires. Je n’ai par contre pas parlé de l’apéro et des discussions de comptoir...

Le 12/03/2019 à 15:11, Colmic a dit :

metalback

C’est un groupe de rock métal ou une moto qui roule au biodiésel ?

C’est pourtant cet argument qu’Astronomik utilise pour vendre ses filtres XT :

https://www.astronomik.com/en/clip-filter/xt-clip-filter.html

il y a 17 minutes, airbus340 a dit :

Pour simplifier pour se compliquer la vie et pourquoi ne pas tout faire au même gain

C’est une question de bruit. Quand on monte en ISO, le bruit (en ADU) explose et il faut alors accumuler de très nombreuses images DOF pour arriver à le contenir. Ça a deux conséquences :

- ça prend du temps à la prise de vue et au traitement

- ca use prématurément l’appareil photo

D’ou l’intérêt de ne faire que ce qui est nécessaire. Faire simple n’est pas forcément faire efficace (il n’y a qu’à voir PixInsight). Il faut des fois comprendre ce que l’on fait avant de s’avancer dans des recettes toutes faites.

Cest en tout cas ma façon de voir les choses.

Il y a 9 heures, olivdeso a dit :

sur pas mal d'APN et caméra l'offset ou dark très court,  change aussi avec la température

Là par contre je reste septique comme une fosse avec les APNs. J'ai sous la main 3 boitiers, un 1000D, un 500D et un 6D. Les deux premiers se comportent très mal vis à vis de la température et je n'ai pas constaté dans mes mesures de variation notable des offsets en fonction de la température dans mes tests de -20°C (dans le congelo) à +40°C (sous une couverture). Pour les caméras, je veux bien avec les CCD dont le temps de lecture est très lent (plusieurs dizaines de secondes), mais avec les CMOS assez récentes (USB2+), les temps de lecture sont très courts (quelques 1/10e de s).

Il y a 9 heures, olivdeso a dit :

Par contre les micro variation d'une colonne ou d'une ligne à l'autre en cmos, là plus embêtant, tu va récupérer une trame.

J'ai vérifié sur un 1000D qui est un exemple un peu extrême question trame. Effectivement, tu as raison, faire des offsets à 100 ISO ne convient pas du tout pour corriger des images à 800 ISO. C'est curieux car avec ce boitier, les masters offsets de diverses séries prises à même ISO ont une trame verticale fixe, d'une série à l'autre. Par contre si on compare la structure de deux masters offsets d'ISO différents, elles ne correspondent plus. Il faut donc faire des offsets à même ISO que les brutes, et beaucoup.

J'ai aussi vérifié sur le 6D qui est au contraire bien moins touché par la trame. Il y a une petite différence mais elle n'est pas énorme. Je serais tenté de dire qu'avec le 6D, faire un offset-maître à 100 ISO serait acceptable, voire même un offset synthétique à 2047 ADU et il ne serait juste appliqué que sur les flats, car la structure spatiale de trame qui subsistera sur les brutes est très légère et partira avec le dithering. Encore faut-il faire du dithering...

Il faut que je teste sur mon 500D, mais j'ai peur que la débayérisation de son capteur ne fausse vraiment les conclusions.

J'ai corrigé le texte sur la page de l'article.

Faire l’offset à 100 ISO permet d’augmenter le RSB (en ADU). Le niveau d’offset ne dépend pas du gain. Les microecarts entre les colonnes non plus. Par contre le bruit est affecté par le gain. Et même si le bruit de lecture en électrons est plus important à bas ISO qu’à haut ISO, quand tu multiplie ça par le gain, il se trouve que le bruit de lecture est plus important en ADU à haut ISO.

Or nos images sont exprimées en ADU, pas en électrons...

D’ailleurs Thierry le dit bien dans des messages précédents que ça fait des années qu’il prend ses offsets à 100 ISO.

Il y a 2 heures, Tromat2 a dit :

mais au moins je serai carré

Ça ne sert à rien d'être "carré" pour le principe. Si ça n'améliore rien, ça ne sert à rien !

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

je crois qu'il ne faut pas trop faire une fixette sur les darkflats

Oui je suis d'accord, tant que le temps de pose des flats est faible, de moins d'une grosse poignée de secondes (voire un peu plus), on peut se contenter d'offsets au lieu de darkflats. Maintenant regardons le côté pratique. Quand on fait un flat,on place une boite à flats, puis on règle les ISO/gain et l'expo puis on prend quelques images. Pour les darkflats, il suffit juste de retirer la boite à flats, de mettre le couvercle sur l'optique et de reprendre des photos, sans rien toucher d'autre. On gagne la (petite) étape du changement de temps d'expo... et ça compte quand on a les doigts gelés et les cernes sous les yeux, enfin je pense.

Donc la formule de ton livre devient :

Image prétraitée = (image brute - image noire1) / (PLU - image noire2)

avec image noire1 faite avec les images noires prises à même iso/gain, temps expo et t° que les images brutes

et image noire2 faite avec les images noires prises à même iso/gain, temps d'expo (et t° mais on s'en fout un peu car le tps d'expo reste court) que les plu

Les offsets ont disparu de la formule vu que - c'est dans le tableau de la page 38 - ils sont inclus dans les images noires.

Cette méthode ne fonctionne qu'avec les caméras dont la température est régulée, les darks n'ont pas à être optimisés. Par contre avec les APN et les caméras non régulées, la température peut varier en cours de séance et il faut optimiser les darks. Dans ce cas les offsets sont nécessaires. Je pense que je me réponds ainsi à ma question : la méthode DF2 est à réserver aux caméras thermorégulées, la méthode DOF est à appliquer aux APN et caméras non régulées sauf si la luminescence (thermique ou NIR) est un réel problème, dans ce cas il faudra essayer la méthode DF2 et voir laquelle donne les meilleurs résultats. Il semble que certains boitiers Nikon soient sensibles à la luminescence de leur capteur...

il y a 6 minutes, Thierry Legault a dit :

l'offset tu en as besoin si tu fais de l'optimisation de dark

Justement, on ne fait pas d'optimisation de dark quand le capteur est sensible à l'ampglow. L'ampglow n'évolue pas de façon proportionnelle au temps de pose ni de la même façon que le signal thermique en fonction de la température. Autrement dit, si l'on optimise les darks, on traite bien le signal thermique, mais pas l'ampglow. Dans ce que j'ai pu lire, donc, le traitement devient :

- faire des darks à chaque session, et un master dark non optimisé

- faire des flats et darkflats à chaque session pour en faire un master flat

- prétraiter les brutes avec uniquement le masterdark et le master flat => les offsets ont disparu de la scène (ils sont en fait cachés dans les darks)

il y a une heure, Tromat2 a dit :

La trame sera dilué et tu ne perd pas de temps d'exposition.

Ça ne fait pas tant perdre de temps que ça... et puis ça retire aussi les pixels déviants, plus besoin de cosmétique.

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

je vois bien le rapport entre dithering et la possibilité de ne pas faire de dark, mais pas du tout le rapport entre dithering et possibilité de ne pas faire d'offset 

en fait, si on fait des Darks, Flat et DarkFlats, l’offset est contenu dans les darks. On ne prend plus d’images d’offset.

L’insertion du mot dithering est effectivement mal venue. Je vais modifier le paragraphe.

En pratique, ne pourrait-on pas substituer purement et simplement pour tous les capteurs modernes (i.e. depuis 2010) la méthode DF2 (dark+flat+darkflat) à la méthode DOF (dark+offset+flat), qu’il y ait ampglow ou non ? That is the question.