Fred_76

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 579

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 45689

Messages posté(e)s par Fred_76

  2. Posté(e)

    quote:
    Fait jamais beau

    Faut le dire vite.

    Si effectivement les highlands recoivent environ 3000 mm de pluie par an (région la plus humide du Royaume Unis), les régions situées sur la cote Ouest notamment, sont parmis les plus ensoleillées de l'ile britannique.

    Le mieux pour toi, vu où tu habites, est de contacter l'association astronomique d'Edimburg qui est très active.

    A+

    Fred

  3. Posté(e)

    J'ai passé pas mal de temps à Aberdeen (80 miles au nord d'Edimburg) et c'est vrai le ciel est superbe. Mais il y a pas mal de PL à proximité de la ville. Par contre dès que tu t'éloignes des villes, plus rien, c'est le noir complet et avec un peu de chance tu pourras même observer le bal des fantômes (faut pas abuser du whisky) !

    Le coté pratique de l'Écosse, c'est que pour stabiliser une monture récalcitrante, on trouve facilement des absorbeurs dans toutes les bonnes boutiques : ils appellent ça Haggis (on peut aussi s'en servir de tabouret, certains en mangent).

    À visiter : http://www.roe.ac.uk/ukatc/ http://www.astronomyedinburgh.org/

    Cheerio the noo!

  5. Posté(e)

    Salut,

    Si l'intervallomètre nécessite un branchement sur l'USB d'un ordinateur... utilise simplement l'ordinateur. Le logiciel de Canon te permet déjà tout ce qu'un intervallomètre peut faire, et même plus (Liveview, réglage des paramètres de prise de vue...).

    A+

    Fred

  6. Posté(e)

    Pour le Liveview avec mon 1000D, je fais un zoom x5 ou x10 et à 1600 ISO, mais surtout. Je prends mes photos via mon ordinateur. Du coup, plus besoin d'intervalomètre vu que le logiciel de Canon le fait très bien.

    Il y aura tj les puristes qui diront que l'ordinateur crame les yeux même à basse luminosité, mais avec des lunettes de soleil, je n'ai pas de pb, à part l'air neuneu d'un zébulon qui porte des lunettes de soleil dans le noir à 2h du mat !

    En ce qui concerne la buée, je me suis fabriqué un pare-buée avec de la mousse isolante de tuyau. Ca marche très bien et ca ne pèse rien.

    Pour le suivi, j'utilise une planchette équatoriale motorisée que je me suis bricolé dans mon garage.

    A+

    Fred

  8. Posté(e)

    Tu pourras utiliser la dernière version d'Iris quand même.

    Avec la 4.19 réglée sur le D100, cherche le fichier IRIS.INI et note les valeurs CFA_X et CFA_Y.

    Avec la dernière version d'Iris réglée sur les Dnnn (dont le mauvais D100), retourne dans IRIS.INI et change CFA_X et CFA_Y avec les valeurs que tu as notées. Ca devrait le faire.

    A+

    Fred

  10. Posté(e)

    Bon, alors voici comment je fais.

    1) Réglages
    Aller dans Fichier > Réglages... et sélectionner le bon "chemin du répertoire de travail" (là où se trouveront les images traitées) et sélectionner le format PIC.

    2) APN
    Cliquer sur l'icône en forme d'APN situé à peu près sous le menu "Traitements". Sélectionner son APN (pour toi CANON (5D/20D/40D/350D/450D) qui marche aussi avec le 1000D).
    Sélectionner le mode "Gradient" pour l'interprétation des fichiers RAW en CFA. C'est plus lent mais ça provoque moins d'artéfacts.

    3) Importation des images
    Dans le menu "Photo numériques", aller dans "Décodage des fichiers RAW" et vérifier que la mention "Fichier .cr2" s'affiche bien dans la liste déroulante (qui ne contient encore rien). Puis glisser dedans les fichiers à traiter. Mettre un nom dans la case "Nom" puis cliquer sur "->CFA" pour importer les images. A la fin, cliquer sur Fermer.

    Si rien ne marche, il est parfois utile d'effacer le fichier IRIS.INI qui se trouve dans le répertoire de Windows (c:\windows en général). Puis relancer Iris.

    J'espère ne pas avoir raconté trop de conneries.

    A+

    Fred

  12. Posté(e)

    Ne serait-ce pas une mauvaise gestion de l'ordre des photosites RVB ?

    Les matrices RVB sont organisées par groupes de 2x2 photosites, 2 verts, 1 bleu et 1 rouge. Les verts sont en diagonale. Il y a donc 4 combinaisons possibles :

    V-R | V-B | R-V | B-V
    B-V | R-V | V-B | V-R

    Dans Iris, on peut régler ça dans le fichier IRIS.INI qui se trouve dans le répertoire de Windows (chez moi c:\winnt). Il faut modifier les deux paramètres CFAX et CFAY. Les valeurs à mettre sont les coordonnées du premier pixel rouge situé dans l'angle en bas à gauche de l'image.

    Pour les 4 organisations illustrées ci dessus, cela donne :

    CFAX=1 | CFAX=0 | CFAX=0 | CFAX=1
    CFAY=1 | CFAY=0 | CFAY=1 | CFAY=0

    Normalement, on n'a pas à se soucier de ça vu que le choix de l'appareil photo dans Iris modifie automatiquement ces paramètres. As-tu bien sélectionné le Nikon D100 dans la liste des APN (icone en forme d'appareil photo sous la rubrique "Traitement" de la barre de menu) ?

    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 04-09-2009).]

  13. Posté(e)

    Pour avoir fréquenté d'autres forums français ou anglais non astro (généalogie, programmation, typographie), je peux confirmer que les forums français partent bien plus souvent en vrac que les forums anglais.

    C'est probablement du au fait que les forums anglais sont aussi fréquentés par des gens qui ne maitrisent pas bien cette langue, et ils sont donc moins à l'aise pour poster des messages hors sujet.

    Maintenant je trouve que les astrams des forums astro français (WA, AS) se comportent très bien. Je n'ai que très rarement observé des dérives idiotes ou des prises de bec "long terme" qui provoquent le départ d'une partie des membres (ce qui arrive souvent dans d'autres forums).

    En ce qui concerne la qualité des posts, on n'est pas obligé de lire les sujets qui ne nous interessent pas. Si un sujet attire 200 réponses, c'est qu'il y a des gens qui souhaitent en parler, laissons les faire. par contre les admins doivent surveiller les sujets de temps en temps et les ranger dans les bonnes rubriques quand on est hors sujet. C'est le cas de ce post qui devrait plutôt se trouver dans la rubrique "Sites Internet" et non "Astronomie Pratique".

    A+

    Fred

  15. Posté(e)

    Après qques analyses des forums Astrosurf et Webastro hier soir, voici les résultats :

    1. Nb de rubriques sur les forums
    Astrosurf : 16 dont 10 consacrées à l'astronomie
    Webastro : 33 dont une 20aine consacrées à l'astronomie

    2. Nb de sujets et de posts
    Astrosurf : 60300 / 701000 (depuis 29/08/2001), soit en moyenne 21 sujets/jour et 219 réponses/jour (soit 11 réponses/sujet)

    Webastro : 43900 / 577200 (depuis 01/05/2003), soit en moyenne 51 sujets/jour et 622 réponses/jour (soit 12 réponses/sujet)

    3. Les 3 rubriques les plus populaires
    Astrosurf
    Astronomie Pratique : 48% des posts
    (moyenne de 10.1 sujets/jour depuis création, mais 9.7 sujets/jours depuis le 01/09/2008)
    Galerie d'images : 36% des posts
    (moyenne de 8.5 sujets/jour depuis création, mais 9.2 sujets/jours depuis le 01/09/2008)
    Astronomie Générale : 5% des posts
    (moyenne de 0.9 sujets/jour depuis création, mais 1.0 sujets/jours depuis le 01/09/2008)

    Webastro :
    Photos et traitements : 22% des posts
    (moyenne de 4.9 sujets/jour depuis création, mais 11.0 sujets/jours depuis le 01/09/2008)
    Matériel général : 17% des posts
    (moyenne de 2.8 sujets/jour depuis création, mais 5.6 sujets/jours depuis le 01/09/2008)
    Support débutants : 11% des posts
    (moyenne de 2.4 sujets/jour depuis création, mais 3.9 sujets/jours depuis le 01/09/2008)

    A vous d'en conclure ce que vous voulez, ce ne sont que des chiffres. C'est au feeling que vous saurez apprécier lequel de ces deux forums convient le mieux à votre sensibilité.

    AS est stable voire en légère baisse dans sa fréquentation car le résultat de l'année passée est légèrement inférieur à la fréquentation moyenne depuis sa création. Par contre WA est en pleine progression. Il y a quasiment un doublement de la fréquentation entre l'année passée et la moyenne depuis la création. Cela donne l'impression que AS n'attire plus de nouveau public, ou très peu (et perd des anciens), et que WA capte tous les nouveaux venus (et des anciens d'AS).

    C'est probablement parce que Webastro classe mieux ses rubriques, alors qu'Astrosurf dispose de 2 rubriques "foure tout" dans lesquelles on se sent peut être un peu perdu, surtout les débutants, il n'y a qu'à voir le succès de cette rubrique chez WA ... sans parler de l'interface.

    Le nombre de sujets abordés par jour sur WA est plus de deux fois supérieur au nombre abordé sur AS. Les nombres de réponses sont similaires entre les deux forums (je ne parle pas de la qualité des réponses). Avec la fréquentation en très forte hausse de WA, cela démontre la très grande activité de ce forum.

    Bref, les GO d'AS devraient se faire du soucis car, sans être méchant, on dirait qu'ils restent sur leur lancée. On peut s'en rendre compte d'ailleurs en regardant la page de présentation qui n'a pas changé depuis des lustres, mais ce n'est pas Emmanuel Beaudoin qui s'en plaindra ;=) Mais je ne pense pas que les annonceurs acceptent longtemps cette léthargie. Comme AS héberge de très nombreux sites gratuitement, il est urgent de redresser la barre !

    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 02-09-2009).]

  16. Posté(e)

    Voici l'avis d'un débutant en astrophoto qui ne possède même pas de télescope ni de lunette astro, mais bricole une planchette équatoriale précise (enfin j'essaye) pour mon Canon EOS1000D.

    Je trouve qu' Astrosurf est un bon forum très interessant. Les débats sont ouverts, nombre de membres connaissent plein de choses et aiment faire partager leurs connaissances. Mais je le trouve aussi en perte de vitesse notamment à cause, je pense, des limitations dans l'interface.

    WebAstro semble moins technique, et encore ça se discute, et comme il est fréquenté par plus de néophytes, certaines réponses à des problèmes pointus sont pour le moins curieuses. Mais il est aussi fréquenté par quelques très bons photographes et excellents bricoleurs qui aiment aussi partager.

    Futura Science est encore plus néophyte que WA. On dirait qu'il est beaucoup fréquenté par des ados qui découvrent l'astro. En fait, sur FS, ce n'est pas le forum astro qui est le plus instructif, mais plutôt le forum Electronique.

    Cloudynights est immense. Le moteur de recherche est le même que celui de de WA mais il ne permet que la recherche dans un seul forum à la fois. Comme CN possède une trentaine de forums, la recherche sur l'ensemble est fastidieuse et il est préférable de rechercher avec Google. Le pb pour les bricoleurs c'est que les Américains utilisent des normes dimensionnelles introuvables facilement en Europe. Il faut donc bien comprendre le montage discuté pour l'adapter au standard Européen. Sinon ils ont des bricoleurs de génie. La très grande affluence fait qu'un sujet ne reste pas longtemps à l'affiche, mais en général les réponses sont très bien documentées.

    Stargazersloundge Je ne peux pas me prononcer sur le britannique que je viens juste de découvrir il y a 2 semaines. Comme CN, il possède de très nombreuses rubriques, mais la recherche globale est possible.

    A+

    Fred (bientôt sur www.fredmi.fr)

  17. Posté(e)

    Christian_d disait
    quote:
    Bref à mon avis l'analyse des stats d'un site personnel ne peut renseigner objectivement sur la popularité d'un forum plutôt que d'un autre.

    Comme c'est moi qui ai commencé à mettre des stats sur ce fil, je me sens un peu "visé". Par les stats que je mettais en ligne, je ne cherchais pas du tout à donner un avis sur la popularité des forums, mais seulement sur les nationalités des personnes qui les fréquentent. Certaines pages de mon site étant bilingues, il peut être lu par tout le monde...

    La popularité des forums est un autre débat et ce qui compte finalement, c'est d'y être bien.

    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 31-08-2009).]

  18. Posté(e)

    Merci Thierry pour tes précisions.

    Pour le ciel profond, on aura quand même intérêt à garder une bonne dynamique quand on photographie des objets très lumineux. Par exemple les coeurs de nébuleuses (exemple Orion) ou de galaxies (par exemple M31).

    A+

    PS :

    quote:
    - la mesure des "ISO réels" (...) du coup, le fait que ce nombre suive le gain n'est pas fortuit.

    C'est sûr, mais ce qui est fortuit c'est le facteur 1000 tout rond.

  19. Posté(e)

    Cloudynigths est très actif.
    D'après les stats (Google Analytics) de visite de mon site en provenance de ce forum, il est fréquenté en large majorité par (échantillon de 868 visites en 8 mois)
    USA (49%),
    Canada (9%),
    Angleterre (7%),
    France (5%),
    Australie (2%), ...

    Stargazersloundge l'est beaucoup moins. Je ne fréquente pas depuis assez longtemps ce forum pour avoir des stats significatives (seulement 11 visites en provenance de SGL en 1 mois), mais 10 provenaient d'Angleterre et 1 du Pakistan.

    Pour comparaison avec les fréquentations des forums francophones :

    Astrosurf (échantillon de 228 visites en 9 mois) :
    France (95%), Suisse (4%), Belgique (1%), ...

    Webastro (échantillon de 451 visites en 8 mois) :
    France (87%), Belgique (6%), Suisse (2%), ...

    Futurascience (échantillon de 150 visites en 8 mois) :
    France (87%), Belgique (5%), UK (2%), Suisse (1%), ...

    A+

    Fred

  20. Posté(e)

    En plus dans le club tu auras accès à du matériel, des conseils, bref tout ce qu'il te faudra pour t'amuser.

    Et même si tu es prèt à te bricoler ton matos toi même, les 300 EUR seront vite dépensés...

    Attention aux promos alléchantes (dans ton budget) que l'on trouve sur les sites d'enchères en ligne. Les prix sont très bas certe, mais la qualité est tellement médiocre que :
    - tu auras gaspillé ton argent ;
    - tu n'auras vu que des grosses tâches dans le ciel ;
    - tu seras dégouté de l'astronomie.

    Bonnes nuits !

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 27-08-2009).]

  22. Posté(e)

    Dans un autre post, on avait discuté de cet appareil photo pour lequel j'avais commencé à calculer les caractéristiques du capteur.

    Voici l'ensemble des résultats. Le protocole utilisé est celui expliqué sur les pages de Christian Buil.

    L'APN testé n'est pas défiltré. La température de la pièce au moment du test était de 24°C. Les images capturées en mode RAW ont été analysées avec IRIS dans leur premier plan vert (commande SPLIT_CFA V1 x x x). Les mesures n'ont porté que sur la partie centrale des images (200x200 pixels).

    Capteur
    22.2 x 14.8 mm (3888x2592 px)
    photosite : 5.71 µm


    Gain inverse G (ADU/e-)
    100 ISO 0,107
    200 ISO 0,171 (ratio / 100 ISO = 1.59)
    400 ISO 0,353 (ratio / 200 ISO = 2.07)
    800 ISO 0,710 (ratio / 400 ISO = 2.01)
    1600 ISO 1,384 (ratio / 800 ISO = 1.95)

    Gain g (e-/ADU)
    100 ISO 9,31
    200 ISO 5,86
    400 ISO 2,83
    800 ISO 1,41
    1600 ISO 0,72

    Correspondance des ISO réels/ISO mesurés
    Source DxO Labs
    100 ISO correspondent à 95 ISO réels
    200 ISO correspondent à 171 ISO réels
    400 ISO correspondent à 343 ISO réels
    800 ISO correspondent à 679 ISO réels
    1600 ISO correspondent à 1380 ISO réels

    On remarque que les ISO réels sont "quasiment" égaux à 1000 fois le gain en ADU/e-. C'est rigolo, mais c'est juste fortuit !

    Bruit de lecture / Readout noise (ADU)
    100 ISO 1,84
    200 ISO 2,09
    400 ISO 2,62
    800 ISO 3,95
    1600 ISO 6,51

    Bruit de lecture / Readout noise (e-)
    100 ISO Sc = 17,12
    200 ISO Sc = 12,26
    400 ISO Sc = 7,41
    800 ISO Sc = 5,56
    1600 ISO Sc = 4,71

    En fait, ce bruit se décompose en deux bruits, le bruit de lecture du capteur (Sr) amplifié par le gain et un bruit talon de l'électronique (Sf) qui s’ajoute au signal.

    Sc = ((G x Sr)^2 + Sf^2 )^0.5

    Le meilleurs compromis est obtenu pour :
    Sr = 4.61 e- (bruit de lecture du capteur)
    Sf = 1.92 ADU (bruit talon)

    Sensibilité optimale / Best sensibility

    La sensibilité optimale est obtenue pour le gain Go :

    Go = 2^0.5 x Sf / Sr

    On a donc Go = 0.59 ADU/e- ce qui correspond à environ 670 ISO sur l'APN.

    => réglage le plus proche / best ISO setting : 800 ISO
    (400 ISO vont aussi bien car le réglage idéal se trouve +/- à mi chemin...)

    // edit 02/07/2010

    La valeur déterminée selon la méthode de C. Buil ci-dessus optimise le gain et la dynamique. Cette valeur est à privilégier dans les cas des images à forte dynamique (pose très longue ou image très lumineuse). Dans le cas des images à pose plus courte ou moins lumineuse, la dynamique est moins importante et l'on peut utiliser le critère de R.N. Clark. R.N. Clark calcule l'ISO idéal pour un gain de 1 électron/ADU.

    Dans notre cas cela donne 1040 ISO. Là encore, c'est la valeur de 800 ISO qui est la plus proche sur la molette.

    //fin edit

    Rapport Signal / Bruit

    Pour un signal S, le rapport S/N se calcule par :

    S/N = S x g / [S x g + Sr^2 + (Sfxg)^2]^0.5

    A 400 ISO, avec :
    - S = 300 ADU
    - g = 2.83 e-/ADU
    - Sr = 4.86 e-
    - Sf = 1.92 ADU

    S/N = 28.3

    Cette valeur situe la performance du 1000D à mi chemin entre le 350D (S/N=26.9) et le 20D (S/N=29.7). Le 400D présente un rapport S/N de 27.9. Le 1000D présente un léger gain de 5% par rapport au S/N du 350D et de près de 2% par rapport au 400D.

    //edit 04-07-2010

    Coefs RVB

    Mon appareil non défiltré a subi les mesures expliquées ici : http://www.fredmi.fr/generalites/3-les-coefficients-rgb.html

    Les coefficients sont :

    R=2.11 V=1.00 B=1.39

    /fin edit/

    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 14-07-2010).]

  23. Posté(e)

    Après des soucis à cause d'une coquille, voici enfin les résultats sur le gain et bruit de lecture du Canon EOS 1000D (Canon EOS Rebel XS) :

    Gain en ADU/e-
    100 ISO 0,107
    200 ISO 0,171 (ratio / 100 ISO = 1.59)
    400 ISO 0,353 (ratio / 200 ISO = 2.07)
    800 ISO 0,710 (ratio / 400 ISO = 2.01)
    1600 ISO 1,384 (ratio / 800 ISO = 1.95)

    Gain en e-/ADU
    100 ISO 9,31
    200 ISO 5,86
    400 ISO 2,83
    800 ISO 1,41
    1600 ISO 0,72

    Bruit de lecture en ADU (readout noise)
    100 ISO 1,84
    200 ISO 2,09
    400 ISO 2,62
    800 ISO 3,95
    1600 ISO 6,51

    Bruit de lecture en e-
    100 ISO 17,12
    200 ISO 12,26
    400 ISO 7,41
    800 ISO 5,56
    1600 ISO 4,71

    Il me reste à déterminer le courant d'obscurité (dark current) en fonction de la température. Si qqu'un a un protocole de test, il sera bienvenu.

    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 27-08-2009).]

  24. Posté(e)

    Bonsoir,

    J'essaye de déterminer le gain de mon appareil photo. J'utilise pour cela le protocole de test de Christian Buil. Il s'agit de :

    Pour chaque valeur de sensibilité de l'APN:
    1) prendre une photos de flat avec une durée telle que la photos ne soient pas saturée.
    2) prendre une photo dans le noir avec le même temps de pose

    Dans le plan vert et dans une zone uniforme au centre de la photo (200x200 pixels), calculer avec Iris :
    a) l'écart type sf et la moyenne mf de l'image de flat
    b) l'écart type so et la moyenne mo de l'image d'offset

    Le gain est tel que :
    G = ( (sf^2 - so^2)^0,5 ) / (mf - mo) en ADU/e-

    Je fais tout comme expliqué et j'obtiens :
    100 ISO : sf=3.0 mf=306.9 so=1.9 mo=256,0 => G=0,046
    200 ISO : sf=4.8 mf=362.8 so=2.1 mo=256,0 => G=0,040
    400 ISO : sf=9.0 mf=463.7 so=2.7 mo=256,0 => G=0,041
    800 ISO : sf=17.5 mf=665.5 so=4.0 mo=256,0 => G=0,042
    1600 ISO : sf=35.5 mf=1116.2 so=6.6 mo=256,0 => G=0,040

    Bref, quelle que soit la sensibilité, le gain reste le même !

    Il s'agit de l'EOS 1000D.

    Je pensais qu'en désactivant l'option "Correction Auto de luminosité" dans les fonctions personnalisées, cela réglerait le pb, mais ça ne change rien.

    Pourquoi cette méthode ne fonctionne pas alors que ça marchait bien avec mon Powershot G5 ? Il y a peut-être un truc que j'ai mal calculé... mais quoi ?

    _______________
    Je pense avoir trouvé !

    Il semble qu'il y a une coquille sur la page de Christian Buil. Il faut en effet lire :

    G = ( sf^2 - so^2 ) / (mf - mo) en ADU/e-

    ... le terme de différence des carrés des écarts types n'est pas à "raciner" ...

    De cette façon, j'obtiens :

    100 ISO : sf=3.0 mf=306.9 so=1.9 mo=256,0 => G=0,106
    200 ISO : sf=4.8 mf=362.8 so=2.1 mo=256,0 => G=0,174
    400 ISO : sf=9.0 mf=463.7 so=2.7 mo=256,0 => G=0,355
    800 ISO : sf=17.5 mf=665.5 so=4.0 mo=256,0 => G=0,709
    1600 ISO : sf=35.5 mf=1116.2 so=6.6 mo=256,0 => G=1,382

    Et ça ressemble à un gain !

    Un peu plus loin dans la page de C. Buil, il y a une formule avec le bruit talon. Il manque une puissance 2 sur le terme sigma-f dans l'expression sigma-camera = ((G x sigma-r)^2 + sigma-f)^0,5.
    _______________________


    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 26-08-2009).]

  25. Posté(e)

    Voici le bruit de lecture du Canon EOS 1000D. Les valeurs du 350D (C. Buil) sont données entre parenthèses :

    à 100 ISO : 1,85 ADU (2,12)
    à 200 ISO : 2,06 ADU (2,25)
    à 400 ISO : 2,62 ADU (2,82)
    à 800 ISO : 3,91 ADU (3,80)
    à 1600 ISO : 6,51 ADU (6,12)

    La courbe ISO/bruit est linéaire entre 400 et 1600 ISO mais s'infléchi en dessous de 400 ISO. Le réglage optimum semble donc vers 400-800 ISO. On verra plus tard quand j'aurais déterminé le gain.

    A+

    Fred

    [Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 26-08-2009).]