Fred_76
-
Compteur de contenus
1 579 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 45689
Messages posté(e)s par Fred_76
-
-
Pour les lentilles, c'est ici :
http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20070820_40d.htmlPour le bruit et le gain du 1000D, je vais essayer de calculer tout ça.
D'ailleurs, ce serait bien si on faisait une enquète sur les APN utilisés en Astrophoto. Il faudrait demander :
- marque/modèle
- défiltrage (non/baader/plus rien/...)
- gain à 400 ISO
- bruit de lecture à 400 ISO
- nb de pixels chauds
- niveau moyen d'offset (ADU)
- coefs RVB (balance des blancs)
- réglage ISO optimal (et gain/bruit lecture associés)Tout ça en suivant le protocol de test de C. Buil (http://astrosurf.com/buil/5d/test.htm).
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 24-08-2009).]
-
Pour les canaux de transfert, la vitesse de rapatriement des infos est importante pour réduire le bruit thermique (et d'autres).Plus l'information attend avant d'être codée en binaire, plus elle a le temps d'être polluée par les divers bruits. Il est donc normal que le 40D plus véloce que le 1000D procure des images moins bruitées, même si le capteur est le même.
En ce qui concerne les µlentilles, j'ai utilisé le conditionnel volontairement. On trouve cette info sur des sites spécialisés mais pas vraiment de confirmation de Canon : "Canon tells us that this [40D] is actually the Rebel XTi [400D] sensor revised with a new micro lens arrangement for more efficient light collection and decreased noise at higher speeds" (http://www.shutterbug.com/equipmentreviews/proquality_digital_slrs/1207canoneos/)
La seule chose qui est officiellement reconnue par Canon, c'est que le 1000D est équipé du même capteur que le 400D. D'où ma remarque.
Conclusion :
1) les 40D, 400D, 1000D partagent le même capteur (à peu de choses près) ;
2) le 40D aurait un capteur optimisé dans ses micro-lentilles par rapport aux 2 autres ;
3) le 40D a plus de canaux de transfert de données que les 2 autres, d'où moins de susceptibilité au bruit thermique ;
4) le 1000D a un Digic III (comme le 40D) et le 400D a un Digic II, le transfert étant là aussi plus rapide, le 1000D souffre de moins de bruit que le 400D. Mais leurs capteurs sont les mêmes.Il faudrait que C. Buil fasse un test comparatif du 1000D avec le 400D et le 40D pour tirer les choses au clair !
A+
Fred
-
Voici les différences techniques entre le 40D et le 1000D, sans parler des différences physiques comme la taille du LCD, le nb de fonctions, etc.1000D (sorti en Juin 2008)
Nb pix : 10 (3888x2592) sur 12 bits, format APS-C
Liveview : oui
Possibilité de filmer : non en natif (il faut utiliser EOS Movrec)
Taille capteur : 22.2x14.8 mm (photosite 5.71 µm) (c'est le même capteur que le 400D)
µControleur : Digic III
Les caractéristiques bruit/gain n'ont pas encore été mises en ligne. Sont elles similaires au 400D ???
40D (sorti en juin 2007)
Nb pix : 10 (3888x2592) sur 14 bits, format APS-C
Liveview : oui
Possibilité de filmer : non en natif (il faut utiliser EOS Movrec)
Taille capteur : 22.2x14.8 mm (photosite 5.71 µm) (ce n'est pas le même capteur que le 1000D, il contient 4 canaux de transfert de données contre 2 pour le 1000D ce qui le rend + rapide et laisse moins de temps au bruit électronique de polluer le signal capté. Il semble aussi que les µlentilles soient différentes).
µControleur : Digic III
Gain électronique à 400 ISO : 0.84 e-/ADU
Bruit de lecture à 400 ISO : 8.15 ADU (ou 6.50 e-)
Niveau moyen d'offset : 1024 ADUA+
Fred
-
Salut Pivoine,Le pb du suivi avec une monture Alt-Az, c'est qu'il est absolument nécessaire de faire bouger la monture dans ses deux axes de rotation simultanément. Ce n'est pas trivial, d'autant plus que les vitesses de rotation dépendent de la position de l'étoile dans le ciel. Donc la motorisation d'une telle monture n'est pas évidente.
Une solution serait de poser la platine de la monture Alt-Az de telle sorte que l'un de ses axes pointe vers le pôle céleste. Tu transformes ainsi ta monture Alt-Az en une équatoriale à moindre frais. Mais cette solution est probablement impossible car la descente de charges n'est plus la même et tu risques de déformer ou de provoquer des flexions inadmissibles dans ta monture.
Il est donc préférable que tu te procures d'occase une monture équatoriale. Pour du visuel un seul moteur en AD suffit.
Enfin, si tu as l'âme d'un bricoleur, tu peux aussi te bricoler une planchette équatoriale. Pour du visuel c'est largement suffisant !
A+
Fred
-
Voici une image de Pépette, la planchette équatoriale avec laquelle j'ai pris la photo de M31.
Pour les détails de sa fabrication, il faut aller voir ici sur mon site , rubrique "Fabrication de la planche".
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 13-08-2009).]
-
Sur un autre forum (Cloudynights), quelqu'un m'a indiqué que 2 autres apps de l'IPhone permettaient de mesurer les vibrations. il s'agit de :- Seismometer, qui coute environ 1 EUR
- iSeismometer, qui est gratuitLe premier se contente d'afficher une courbe du style de celle que l'on voit sur les sismographes à la télé. C'est donc uniquement un contrôle visuel.
Le deuxième permet d'enregistrer les vibrations sur les 3 axes, sur 10 secondes max avec une fréquence d'acquisition de 100 Hz, et d'envoyer le résultat par email. Il permet aussi de faire une analyse Fourier des 3 dernières secondes analysées pour en déduire les fréquences pics.
Dans les deux cas, l'astram américain précise qu'il trouve ces applis utiles notamment pour placer au meilleur endroit les masses et autres trucs pour amortir les vibrations de sa monture.
Il indique aussi un autre utilitaire, Clinometer, qui donne les angles dans les 3 axes, pratique pour étudier par exemple l'évolution de la flexion de sa monture.
Ces apps fonctionnent aussi avec l'IPod Touch semble-t'il.
----------------
Suite de l'aventure "Vibrations". L'auteur du plugin, lui même astram et professionnel de l'optique, a répondu sur Cloudynights. Il précise que les IPhones ont une sensibilité de 0,018 G par bit. On ne peut pas aller au dessous. Son message est sur ce post .Les capteurs sont sensibles aux vibrations d'amplitude certaine, donc il est peu vraisemblable que les micro-amplitudes des montures puissent être mesurées avec un IPhone.
Toutefois, comme son utilitaire (ainsi que ISeismometer) calcule la réponse fréquentielle, il est possible de distinguer, parfois, des pics de résonnance qui sortent ainsi du bruit de fond. C'est ce qui peut aider pour le réglage d'une monture.
Donc, pour conclure, on peut avoir un intéret à utiliser l'un des 2 plugins (Vibrations ou iSeismometer) lorsqu'on bricole sa monture ou qu'on en fabrique une, mais ces utilitaires ne permettront pas d'aller jusqu'au bout.
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 14-08-2009).]
-
Ludo, tu dis :quote:
pour info, avec mon HEQ5 à +-10" après modifs et une bonne MES avec astrosnap, je tenais 2 min à 480 mm de focaleComment utilises tu Astrosnap avec ton appareil photo ? Il semble que le logiciel n'accepte que quelques Webcams ou CCD mais n'est pas capable de récupérer le flux vidéo Liveview des nouveaux boitiers Canon. Autrement dit, je ne peux pas l'utiliser car je n'ai qu'un boitier reflex avec ses objectifs (pas de telescope ni de webcam).
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 13-08-2009).]
-
Bouaif, mais 300 roros, c'est déjà pas mal, et puis où est le plaisir de bricoler son truc dans son atelier ?Avec ma planchette je n'en suis qu'à 200 EUR :
- moteur pas à pas+controleur Big Step = 45 EUR,
- roues+courroie = 32 EUR
- chercheur 6x30 = 30 EUR
- rotule = 39 EUR
- roulements à billes + roues de roller(!) = 19 EUR
- potentiomètre 12 tours = 15 EUR
- planche bambou lamellé collé = 10 EUR
- tige filetée inox M6 x 1m = 3 EUR
- le reste étant de la récup.Pour ce prix j'aurais pu m'acheter une EQ 3.2 mais pas motorisée.
Ludo, en ce qui concerne la piètre qualité de l'image, c'est vrai je suis totalement d'accord avec toi. Elle est très bof. Notamment le bruit est énorme, mais il faisait 24°C au moment où j'ai pris les photos. J'ai pourtant fait 9 darks et 9 offsets (mais pas de flat). En plus, le bruit est amplifié car, pour distinguer une amorce de spirale sur M31, j'ai du pousser "un peu beaucoup" le contraste et le gamma. Donc, ( faible temps de pose + gros bruit thermique ) x (gros contraste + gros gamma) = image très bof !
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 13-08-2009).]
-
Pour répondre à Ludo, voici la trace laissée par une étoile avec un filé volontaire (pour voir la trace) de façon à voir l'erreur périodique.
La première trace (Step 1) était à la fin de ma fabrication : une horreur.
La deuxième trace (Step 2) était après ma première série de modifs, c'est à ce moment que j'ai pris la photo de M31 ci dessus.
La troisième trace (Step 3) est après ma deuxième série de modifs, mais le temps n'est pas assez clément pour que je prenne des photos d'objets du ciel profond... j'habite en Normandie !À noter que je m'étais limité à des poses de 30s pour M31 en raison de la mauvaise mise en station (je visais au travers d'un petit tube situé dans l'axe polaire de la planchette) et d'une mauvaise vitesse du suivi (glissement de ma courroie lisse et fréquence mètre mal étalonné). Maintenant j'ai acheté un chercheur 6x30 que je recevrais dans qques jours, j'ai installé une courroie crantée, et j'ai calculé la bonne fréquence à lire sur mon fréquence mètre (39,75 Hz au lieu de 40,00 Hz). Donc je devrais avoir de meilleures images.
Je reste donc optimiste pour être capable de poser entre 2 et 5 minutes (voir +) selon la déclinaison de l'objet photographié.
Astrotrack est une planchette équatoriale sophistiquée de type isocèle. La tige filetée est très bien usinée de même que le réducteur, et c'est l'informatique embarquée qui corrige les erreurs inhérentes à la géométrie de la planchette (en modifiant la vitesse du moteur). Le prix reflète les efforts d'usinage et d'optimisation de cette monture, mais je le trouve tout de même très exagéré quand on sait que des montures équatoriales tout aussi précises et avec autant, voire plus, de pièces de précision, coutent bien moins cher.
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 12-08-2009).]
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 12-08-2009).]
-
Salut,J'utilise un Canon EOS 1000D non défiltré, avec son 55-200 EFS II USM, le tout monté sur une planchette équatoriale motorisée. Une image non croppée d'une photo de M31 est visible sur le post dans le Forum Galerie d'images .
En cliquant sur l'image on peut voir un zoom sur M31 à échelle 1 (gros bruit à cause de la forte t° lors de la séance).
Le 1000D est lui aussi un capteur APS-C (x1.6 donc).
Utiliser un doubleur de focale entrainera aussi le doublement des défauts du téléobjectif, cumulés aux défaut du doubleur, mais aussi le doublement de la fermeture. Ton bon 200/4.0 sera transformé en médiocre 400/8.0... Je ne sais pas si tu y gagneras.
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 12-08-2009).]
-
SalutJ'ai vu ça :
http://www.dld-llc.com/Diffraction_Limited_Design_LLC/Vibration.html
Cet utilitaire permet d'exploiter les accéléromètres de l'IPhone. Précision de 0.01 à 2 g, et jusqu'à 50 Hz de fréquence. Pour la fréquence ça va, mais pour l'accéleration, ça semble un peu limite car 0.01 g c'est quand même beaucoup.
Qu'en pensez vous ?
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 13-08-2009).]
-
... l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, la preuve ! -
Le BF est un formidable pays. Les gens sont super sympas (enfin c'était il y a 10 ans, maintenant je ne sais pas comment la mentalité a évolué, mais cela devrait être +/- similaire).
Je pense que tu auras beaucoup à partager en discutant avec les "anciens" du village qui pourront t'expliquer leur façon de regarder le ciel, te raconter les contes et légendes locales (par exemple demande leur ce que font les baobabs la nuit), etc.
Le logiciel qu'il faut prendre à mon avis c'est Stellarium. Il est très beau et tu pourras même intégrer un panoramique du lieu d'observation ce qui est bien plus pratique pour se repérer et en plus c'est super impressionnant pour les enfants.Pour réaliser le panoramique, prends un ensemble de photos à hauteur d'homme depuis l'endroit où tu vas faire ta soirée, en faisant un tour complet. Attention, l'horizon doit se trouver exactement au milieu de l'image.
Crée le panoramique avec un logiciel d'assemblage d'images panoramiques (par exemple photoshop depuis CS2 le fait très bien, mais il y a aussi Photostitch livré avec les EOS Canon, ou Hugin http://hugin.sourceforge.net/). Il faut ensuite sous Photoshop ou GIMP retirer le ciel pour le remplacer par du transparent, inutile de peaufiner les contours ou les raccords, mais enlève bien les points résiduels qui se baladent dans le ciel (oiseaux, nuages...).
Attention :
- le bord gauche de l'image doit bien boucler sur le bord droit. Cette coupure doit se faire exactement à l'Est ;
- l'horizon doit se trouver parfaitement dans l'axe de l'image.Dans le répertoire \Stellarium\textures\landscapes\, crée un répertoire Burkina.
Sauve le pano en format PNG dans le répertoire \Stellarium\textures\landscapes\Burkina
Va dans le répertoire \Stellarium\textures\landscapes\moon et copie le fichier landscape.ini dans le répertoire \Stellarium\textures\landscapes\Burkina
Edite ce fichier avec n'importe quel éditeur de texte et remplace le nom du fichier de la lune par celui de ton paysage. Change aussi le descriptif et le nom et les coordonnées, par exemple pour le village de Nanoro :
[Burkina - Nanoro]
name = Nanoro place village
author = monnom
description = Panorama depuis le dispensaire de Nanoro
type = spherical
maptex = landscapes/bf-nanoro.png
altitude=300
latitude=12.68
longitude=-2.20Sauve ce fichier dans le répertoire \Stellarium\textures\landscapes\Burkina
Maintenant dans Stellarium, ouvre la fenètre de configuration puis l'onglet Paysage/Landscape. Puis sélectionne ton paysage. Et voilà.
Avec un peu d'habitude, la préparation de l'image prend moins d'une heure et ensuite c'est magique. Tu pourras alors dire "regarde l'étoile machin, elle se trouve au dessus du toit de la hutte de bidule, à deux largeurs de paume" (et tu montres sur l'écran du PC où elle se trouve) : ensuite la localisation dans le ciel pour les néophytes est un jeu d'enfant.
A+Fred
-
Bonjour,Après avoir refait ma planchette équatoriale selon le principe décrit sur mon site, mais en plus robuste et plus précise pour mon tout nouveau Canon EOS 1000D non défiltré et son télé 55-200 EFS II USM, voici ma première photo du ciel profond.
Il s'agit de M31 et de ses voisines M32 (au dessus) et NGC205 (juste en dessous à droite).
La photo souffre de gros défauts mais bon, il faut bien commencer. Les défauts identifiés sont dus :
- à des vibrations de la planchette à cause du moteur pas-à-pas => problème réglé depuis (la planchette ne vibre presque plus);
- à une mauvaise vitesse de suivi (problème maintenant réglé, une courroie crantée remplace la courroie lisse, donc je n'ai plus de glissement, et j'ai étalonné mon fréquencemètre qui surestimait la fréquence d'environ 0,6%) ;
- à une très forte température il faisait 24 °C au moment des photos, d'où le bruit énorme malgré 9 offset et 9 darks ;
- à une mise en station perfectible, problème presque réglé quand j'aurais reçu mon chercheur 6x30 ;
- à la pollution lumineuse (2 lampadaires à proximité directe d'où l'auréole sous M31), je vais refaire l'image avec le retrait de gradient (estimateur local) d'Iris ;
- à la buée qui a perturbé les dernières photos de la série (problème maintenant réglé avec un pare-buée).Elle est composée de 29 images de 30 secondes chacunes, traitées avec Iris. Le contraste est peaufiné sous Photoshop. La focale est de 200 mm ouverte à F:5,6.
Voici l'image, perfectible donc.
Quand le ciel le permettra, je referais une photo avec la planchette "peaufinée" grace à ce premier retour d'expérience.
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 07-08-2009).]
-
Bonjour,En plus le 1000D, est très léger avec son boitier tout plastoc. Ce qui peut être un défaut pour les "pros" devient un avantage en astro quand on est limité par le poids.
J'ai un 1000D et je commence à m'en servir : très pratique même si le liveview sur l'écran du boitier n'est pas pratique. Je préfère faire la mise au point en exploitant le Liveview via l'interface de mon PC. Comme je n'utilise que les objectifs livrés avec l'APN (18-55 et 55-200), il faut juste trouver une étoile assez brillante (en ce moment on a Jupiter).
A+
Fred
-
Jolie page.Il ne manque plus qu'un petit bouton pour changer la langue, en français par exemple...
A+
Fred
-
Peut être un pb d'espace libre sur disque dur ? Des fois, c'est tellement bête...A+
Fred
-
Sans parler de prix, sans conteste, c'est le Canon EOS 1Ds Mark III.On le trouve tout nu à un peu moins de 7 kEUR. Par contre je ne sais pas s'il est facile à défiltrer...
A+
Fred
-
En ce moment, il fait chaud. Donc si tu as réalisé tes flats, darks et offsets avec une température bien différente de la température de tes prises de vues, il n'est pas anormal de voir apparaître des zones bizarres.Essaye de prendre tout dans des conditions homogènes de t°.
A+
Fred
-
Bon,Mon écran LCD dont la luminosité est de L [cd/m2] se comporte comme une surface réfléchissant 100% de la lumière émise par une source lumineuse se trouvant à la distance H de lui et d'une intensité de :
I = pi x H² x L [cd]
Au niveau du capteur de l'appareil se trouvant à la distance d de l'écran, on reçoit de cette source lumineuse fictive, un éclairement :
Ec = I / (H + d)² = pi x L x H² / (H + d)² [lux]
Si je place la source lumineuse fictive à une distance très grande devant la distance qui sépare le capteur de l'écran, on peut alors simplifier la relation :
Ec = pi x L [lux]
La norme ISO 12232:2006 défini la sensibilité d'un appareil photo numérique par la relation :
eq.1 : S = 78 / ( Ec x Tsat) [adim.]
où Tsat est le temps de pose [s] qui permet de placer le capteur juste à saturation.
On a donc :
eq.2 : S = 25 / ( L x Tsat) [adim.]
Si on connait avec un lux-metre la valeur d'éclairement de son écran, on utilise la formule eq.1, sinon, on peut prendre en première approximation la valeur constructeur de luminance (imprécise) de l'écran LCD (1 nit = 1 cd/m2) et utiliser la formule eq.2
En répétant cette manip pour chaque valeur de sensibilité de l'appareil photo, on trouve une valeur qui devra être utilisée pour comparer les gains mesurés de son APN et valider la linéarité du capteur (car les valeurs ISO constructeur sont souvent très biaisées, voir les analyses de DxOLabs).
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 19-06-2009).]
-
Préoccupant...Tes 158EUR de frais+TVA, ils se répartissent comment par rapport au prix d'origine ?
A+
Fred
-
Chez Canon, c'est le 40D
Chez Nikon, c'est le D40
... ne pas confondre !Nikon semble moins bien que Canon, car les RAW subissent un traitement de suppression des défauts, avant la sauvegarde du fichier, ce qui fait que ce ne sont pas vraiment des RAW. Voir à ce sujet la page de C. Buil : http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
Sur l'astrophoto, ce sont les Canon qui récoltent la majeure partie des suffrages. Les autres marques sont plus marginales (yaka voir les posts sur ce forum et les autres). De tous les boitiers Canon, c'est le 350D qui est le plus utilisé, voir sondage de Marc Jousset (qui ne dit pas tout car j'avais répondu à son sondage, mais mon APN n'apparait pas dans ses résultats ... un Canon Powershot G5) : http://astrosurf.com/jousset/page_technique/sondage.htm
Bref, comme je le disais, un 40D (Canon) d'occase (juste dans le budget) ou un 450D (Canon) neuf et il reste des sous pour un défiltrage.
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 19-06-2009).]
-
Le 40D, on le trouve plutôt d'occase entre 550 et 650 EUR sur ebay (que ce soit .fr ou .com)... et très exceptionellement en dessous de 550 EUR. Mais c'est vrai, d'occase, il rentre dans le budget.Le capteur du 40D est utilisé sur les 400D et 1000D, mais avec une grosse différence sur l'étage électronique qui suit : le 40D dispose de 4 canaux de lecture de données alors que le 400D et le 1000D ne disposent que de 2. Il semble aussi qu'il y ait une différence au niveau des micro-lentilles des capteurs 40D/(400D-1000D). L'amplificateur est aussi différent. Entre le 400D et le 1000D, c'est le même capteur et à priori le même traitement d'amplification, mais le 400D a un Digic II alors que le 1000D a un Digic III comme le 40D.
Voici les caractéristiques des 40D et 400D (rien de dispo sur le 1000D) :
Nb bits de codage :
40D = 14 bits, 400D = 12 bitsBruit de lecture à 400ISO (C. Buil) :
40D = 8.15 ADU, 400D = 2.54 ADUGain à 400ISO (C. Buil) :
40D = 0.84 e-/ADU, 400D = 2.74 e-/ADUNiveau moyen d'offset (C. Buil) :
40D = 1024 ADU, 400D = 256 ADUCoefs RVB (Iris) (C. Buil) :
40D = R:1.47, V:1.00, B:2.08
400D = R:1.56, V:1.00, B:2.27ISO Mesurés (DXO-Labs) :
40D : 100ISO=87, 200ISO=145, 400ISO=294, 800ISO=561, 1600ISO=1088
400D : 100ISO=93, 200ISO=167, 400ISO=345, 800ISO=695, 1600ISO=1385
=> utiliser ces chiffres pour calculer les gains associés à chaque sensibilité à partir de celui donné "pour 400ISO".Par exemple, pour le 40D, le gain à 400ISO est de 0.84 e-/ADU. Son gain à 100ISO n'est pas de 0,84x400/100=3,36, mais de 0.84x294/93=2,66 e-/ADU.
A+
Fred
-
Le 500D est à 800 EUR tout nu, hors budget.Le 40D est à 700 EUR donc hors budget.
Le 400D est dépassé par le 1000D, mais trop bas par rapport au budget, on le trouve nu à un peu moins de 400 EUR.
Le 450D se trouve tout nu à environ 500 EUR.
Bref, pas de Canon nu à 600 EUR. Pour ce prix, il est possible d'acheter un 450D et avec le reste le faire défiltrer.
A+
Fred
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 18-06-2009).]
quel est le boitier reflex canon le plus adapté a l'astrophoto ?
dans Astronomie pratique
Posté(e)
Une petite précision sur les bruits.
Le bruit de lecture (read out noise en anglais) est généré par l'électronique du capteur, pendant le transfert de l'information collectée jusqu'à sa numérisation (ou quantification).
Donc plus le transfert est rapide, moins le bruit a de temps pour polluer l'information, même si l'impact est minime. Me trompe-je ?
Comparaison des 40D, 400D et 1000D
Si on regarde le site de DXO Labs et que l'on compare les 3 APN Canon 40D, 400D et 1000D qui partagent le même capteur, on se rend compte qu'effectivement les résultats sont très similaires.
Voir lien :
DxO Labs - Compare Cameras (et sélectionner les 3 APN).
Les 400D et 1000D sont quasiment indiscernables. Le 40D se détache un peu dans la dynamique, peut-être grace à ses 14 bits ou grace à son capteur amélioré (µlentilles). La dynamique est en effet meilleure de 0.3 à 0.4 Ev pour chaque sensibilité. Le 1000D a une dynamique meilleure de 0.1 Ev que le 400D (influence du Digic III sur le Digic II ?)
Par contre le rapport Signal/Bruit des 3 APN suit la même courbe en fonction des ISO.
Artifice commercial ou non, il se trouve que le gain du 40D est légèrement moins important que pour les 400D/1000D à même ISO. Ainsi quand on règle la molette de l'APN à 400ISO, DxOLabs mesure 343-345 ISO pour le 400D et le 1000D mais 294 ISO seulement pour le 40D. La tendance est la même pour les autres sensibilités. Ce qui fait que comme la courbe est décalée vers le bas pour le 40D, on trouve logiquement moins de bruit pour le même réglage... Par exemple, à 400 ISO "à la molette", les 400D/1000D ont un rapport signal/bruit de 32 dB alors que le 40D a un rapport de près de 33 dB. Mais si on place les 3 appareils à 400 ISO réels, ils sont tous les 3 à 31 dB.
Comme on pouvait s'y attendre, les 3 appareils se comportent quasiment de la même façon au niveau du bruit, le 40D étant un tout petit peu meilleur que le 1000D lui même un tout tout petit peu meilleur que le 400D. On constate toutefois un léger mieux pour le 40D au niveau de la dynamique.
Comparaison des 450D, 1000D et 500D
Maintenant si l'on compare les 3 derniers boitiers moyenne gamme de Canon : 450D, 1000D et 500D, on constate d'après les mesures de DxO Labs que c'est le 1000D qui tire le mieux son épingle du jeux dans les courses du rapport signal/bruit (SNR), du rendu des niveaux de couleur (Color Sensitivity) et du rendu des tons (Tonal Range). Cela ne peut être expliqué que par la taille des photosites (respectivement 5.20, 5.71, et 4.70 µm). Le 1000D est paradoxalement meilleur que le 450D en dynamique malgré ses 12 bits contre 14 pour le 450D.
Comparaison des 50D, 5D Mk II et 1000D
Paradoxalement encore, le 1000D se comporte très bien par rapport aux deux appareils Haut de Gamme de la marque. Il est meilleur que le 50D en rapport signal/bruit, en rendu tonal, et en sensibilité de couleur (où il égale même le 5D mk II). Logiquement son résultat est moins bon en dynamique même s'il reste similaire au 50D.
Comparaison des 300D, 350D et 1000D
Les 3 appareils présentent des caractéristiques similaires dans tous les domaines mesurés par DxL Labs. Les 350D et 1000D ayant une meilleure dynamique que le 300D au delà de 200 ISO. La diminution de la taille des photosites est donc bien gérée par Canon et ne nuit pas vraiment à la qualité des images.
Conclusion
Sans parler de la résolution des capteurs et de la course au MPixels, le 1000D est un bon choix. Si le budget est plus conséquent, le 40D est préférable pour son léger gain en dynamique (mais il pèse 300 g de plus).
Le 1000D semble donc sur le papier le successeur idéal du célèbre 350D avec lequel il semble soutenir la comparaison en matière de qualité d'image, tout en offrant 2 MPix de plus et le Live View, pour 10 grammes de moins.
A+
Fred
PS : pour mémoire, les résultats de C. Buil sur les 350D et 400D.
1) Gain à 400 ISO (en e-/ADU)
350D = 2.67 / 400D = 2.74
2) Bruit de lecture à 400 ISO (en e-)
350D = 8.00 e- ou 3.00 ADU / 400D = 7.00 e- ou 2.54 ADU
Ces valeurs sont similaires.
Le 400D a des pixels 20% plus petits que le 350D. C. Buil constate que les pixels du 400D captent environ 20% de signal en moins que le 350D. C'est le même rapport que la surface. Donc, avec un binning qui ajuste la résolution du 400D à celle du 350D, le 400D captera aussi bien que le 350D. D'où l'intéret du 1000D qui apporte le Live View.
[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 25-08-2009).]