centauri

Le prochaines machines Mac fonctionneront avec des processeurs intel, puisque IBM n'assure plus la fabrication des processeurs G4. Par consequent on pourra choisir de demarrer en Windows ou en OSX. Ca c'est offciel. Maintenant, techniquement, rien ne s'oppose a ouvrir une cession Windows dans l'environement OSX puisque les 2 systeme fonctioneront nativement sur l'Intel. A moins evidement qu'il y ait un choix commercial de la part de Steve Jobs de restrindre une telle possibilité...

Encore un peu de patience et bientot avec les nouveaux processeurs (MacIntel) on pourra avoir le beurre et l'argent du beurre, c'est à dire booter sur OSX ou windows. A priori rien ne s'opposera a ouvrir une cession windows sous OSX. En clair ce qui veut dire qu'on aura Iris sous OSX ;-)

La collection de logiciels "public GNU" de l'ESO a ete mise a jour recement (17mars). Ca fait 1 CD de 650Mo a telecharger. Elle concerne les plateforme UNIX (Mac OSX, Linux etc...)Des logiciels plus professionnels qu'amateur il faut dire. Mais en traitement d'image il y a IRAF, ESO-MIDAS. Je ne sais pas si Xephem a beneficié d'une mise a jour. http://www.stecf.org/macosxscisoft/

moi j'ai essayé les 2 et je prefere nettement Planetarium a astromist. Plus simple, moins gourmand en memoire, plus veloce, il y a aussi des tonnes de catalogues tout prets, fait par des amateurs (Bon ca peut aussi se gerer sur astromist mais la c'est deja fait.) Puis Planetarium peut se lancer directement depuis une carte memoire, ce que je n'ai pas pu faire avec astromist (??peut etre que ca peut se faire mais j'ai pas su) [Ce message a été modifié par herve (Édité le 01-04-2005).]

je sais que je sujet a deja été mainte fois traité mais j'ai lu dans ce post: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004058.html que l'utilisation d'une barlow achromatique est preferable à une apo sur une lunette achromatique. Vincent dit que les chromatismes s'annulent.Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi ils s'annulent au lieu de s'ajouter ?

Naaaan! c'est l'inverse : le vin c'est comme l'optique : plus on en boit moins on y voit [Ce message a été modifié par herve (Édité le 31-03-2005).]

te fabriquer un T300 a - de 900€ ?n'y penses meme pas! (partant du principe que tu n'as rien et que tu dois tout acheter)

si c'est pour regler l'antenne parabolique y a des moyens plus simples...

oui mais concretement...Antares ou ultima sur une lunette f/d=10 c'est kif-kif bourico ?

Vincent of course...mais ce qui "m'interpellait" c'etait que les 2 abérations pouvaient s'auto-corriger. la tres faible difference de prix entre l'Ultima Apo de celestron et l'Antares achro ne justifie donc de se priver de l'apo?

je serais bien en mal de te le dire. Il n'y a pas de regle, la qualité ne dépendant pas uniquement du traitement des verres. Mais si tu donnais les ref exactes des oculaires peut etre auras-tu des avis avisés de ceux qui les connaissent ?

le Fully Coated indique un traitement sur toutes les surfaces des lentilles.Le Multi Coated veut dire que le traitememnt est composé de plusieurs couches successives.Et le FMC (Fully Multi Coated) c'est les 2 en meme temps

Sur la Relativité, il y a Evolution des idees en physique (Einstein/Infield) http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2080811193/qid=1110447254/sr=2-3/ref=sr_2_11_3/171-4917626-5312245 Ce qui est interessant dans ce livre c'est qu'il part de zéro.

<Par exemple 3°K à certains endroits et des millions de K "un peu plus loin>Quelle est l'incidence de l'expansion de l'Univers dans la disparité apparente des temperatures? l'expansion a une vitesse finie alors que le transfert radiatif s'effectue a la vitesse de la lunmiere. Donc je me demande si l'expansion n'est pas un facteur de ralentissement dans le processus d'equilibre thermique. Des idées ?Sur la temperature du vide, et pour repondre a "sombre-pet-de-feu", Comme reponse on a le choix entre: a) 0°K b) 3°K c) un tout petit peu plus que 3°K ...il y a un poeme qui commence comme ca:Au commencement était la paix éternelle. Ou peut-être, un océan en furie de fluctuations quantiques.Le tout petit peu plus pourrait se justifier par la creation ephemere de particules par des "fluctuations quantiques" (j'adore employer ce terme meme si je ne comprends absolument pas ce que ca veut dire! ) Ca va dans le sens de belier... Moi je dirais plutot reponse c[Ce message a été modifié par herve (Édité le 10-03-2005).]

Quelle est la temperature du vide quantique ?

<J'aimerais savoir ce qu'apporte une bino sur un telescope.>Pour t'en rendre compte c'est tres simple. tu installe une paire de jumelle sur un trepied et tu zieute la lune. Tu l'observes un moment et au bout de qq instants tu fermes un oeil. D'abord tu verras la lune 2 fois plus petite!! et ensuite tu te rendras vite compte que les details les plus petits que tu voyais bien avec tes 2 yeux sont soudain difficiles a discerner. Sur un oculaire unique essaie de lorgner 10 minutes d'affilée....

Bon Pierre tu arretes maintenant!! ok??

<Trempez vous dans une eau à 0° : vous mourrirez en 2 ou 3 minutes...>pfffffff.... t'as pas vu TITANIC toi !

belier, ce qui voudrait dire (a l'inverse de ce qui a été dit precedement ) que l'astronaute qui enleve son casque n'explose pas instantanénemt mais se refroidira tres lentement par radiation jusqu'a atteindre la temperature de sublimation de l'eau de son corps ?

La chaleur se propage dans le vide. Il n'est pas besion d'avoir des particules connectées les unes aux autres pour propager la chaleur. Nous refaisons dans ce post le meme raisonement que les physiciens d'avant la mecanique quantique. Aujourd'hui on sait que les rayonnements electromagnétiques de meme que la gravitation n'ont pas besoin d'un "Ether " pour se propager.Mais cela m'ammene a me demander pourquoi PierreJL ne s'est pas brulé en mettant la main dans le four a 300°C ? s'il avait pu l'introduire dans une toute petite ouverture empechant ainsi l'air amibiant de refroidir la cage du four, se serait il brulé ? sans doute que oui.Qu'en pensez vous ?[Ce message a été modifié par herve (Édité le 08-03-2005).]

Ok Phil.Qui est plus lumineux d'un 300 ou d'un 80 ? heuuuu... je peux jouer le 50/50 ou plutot non j'appelle un ami jean pierre ;-) Le 300 biensur, la luminosité dépendant uniquement du diametre. Il faut donc diminuer le diametre pour assombrir le ciel. Mais voila donc pourquoi la vieille ne voulait pas mourrir...

Phil : Concernant l'essai que j'avais effectué entre la 80/400 et la 80/1200 les grossisements etaient respectivement de 50x et 60x et j'ai souvenir d'une nette difference de clarté sur la 400. Et jusqu'a ajd je considerait que seul le raport f/d en etait la cause. Mais selon Ulysse c'est le cercle oculaire qui conditionne le fond du ciel. Alors j'attends vos observations, peut etre que j'aurais appris qqch ajd ;-)harmonica. Oui biensur, si tu diaphragmes tes objectifs tu fait varier ton rapport f/d. Par contre de là a dire qu'en milieu pollué cela améliore je ne crois pas.

Bonjour,10x42, primes en toit, t'es coincé par le champs proche de 6°Tu peux jetter un oeil la dessus. Là tu as 7.8° en 32mm http://betterviewdesired.com/10-02/nikon.html Quoi? un peu chere ?Ulysse, peux tu m'expliquer ta remarque? Si tu compares 2 lunettes : 80/400 et 80/1200, pour un grossissmeent identique le fond du ciel et plus clair sur la 80/400. Dans cet exemple, ni le diametre ni le grossisement ne change. C'est bien le rapport d'ouverture qui conditionne la noiceur du fond de ciel.

Ce que je veux dire c'est dans la pratique pour un grossissemnent de 10x tu trouveras des champs compris entre 5° et 6.5° . Je parle pour le haut de gamme. Que ce soit chez Leica, Swaro ou Zeiss. Par contre si tu concedes un peu de grossissement, ca t'ouvre toute une gamme de jumelles qui depassent allègrement 7°Il y a un parametre dont on ne parle jamais c'est le rapport F/D des jumelles, generalement compris entre 3 et 5. Plus tu as du diametre, plus ton FD diminue (excusez la Palissade). Personellement j'aime bien quand le ciel est bien sombre et fait peter les etoiles. Et pour cela il faut faire augmenter le rapport F/D. Si tu choisis une 50mm, a moins de monter une barlow (ce qui est possible chez Zeiss) tu ne pourras pas l'obtenir.D'ou le choix des 8x32 par exemple n'est pas farfelu. Tant pour le champs (typiquement 7.5°) que pour le F/D elevé. 500g au lieu de de 1.3kg, la taille... Enfin elle ont bcp d'avantage mais biensur en terme de magnitude limite c'est pas top. Si c'est pour ne faire QUE de l'astro c'est pas forcement un bon choix. Mais faut savoir que c'est pas rebarbatif non plus... Le desert ?

comme dit Alain t'as sans doute un pbm de forme. C'est le carbo qui doit combler le creu et faire disparaitre la bulle. est ce que tu as fait une courbe de niveaux?