centauri

je ne comprends pas ta bulle centrale. T'en es au carbo 80, donc quand tu enduis le miroir et que tu plaque l'outils dessus, tu dois voir des bulles d'air un peu partout mais pas particulierement au centre. Puis quand tu pousses l'outils les bulles deviennet des traits et puis ca disparait apres 4 ou 5 AR. C'est pas comme ca que ca se passe ?

Gordon. Plus il y a de champs, moins ca grossit. Moins ca grossit, moins il y a besoin de diametre.Un gros diametre avec du champs te donnera un cercle oculaire trop large (lumiere perdue). Quand on choisi des jumelles je pense que c'est une erreur de se focaliser sur le diametre.

et 32, c'est suffisant pour l'astro ?en ce qui me concerne oui. Pourquoi ne pourrait-on pas faire de l'astro avec 32mm? 95 % du temps que j'ai passé a lorgner la Macchloz c'etait avec mes 8x32! biensur que c'est mieux si on a plus gros mais 50 ca s'avere aussi insuffisant dans bien des cas.Oui la Pentax que j'ai citée fait 5° ( a 10x), c'est vrai tu as raison de chercher un champs plus large. Je verrais bien la nouvelle Miyauchi Binon 7x50 avec 10° de champs mais c'est des prismes porro. Je suis pas certain que tu trouves facilement du champs sans faire une concession sur le grossissement.

Il n'y a pas de frontiere ponctuelle entre le solide et le liquide. Les etats solides cohabitent avec des etats liquides, jusqu'a ce que l'un prenne le dessus sur l'autre.Je ne trouve rien qui puisse prouver qu'une compostion de verre puisse atteindre un niveau de viscosité nulle. Par contre on met facilement en evidence que les tensions internes du verre modifient sa forme. Le meilleurs exemple c'est que si on s'amuse a foucaulter juste apres le travail du verre ca peut donner des resultats totalement faux. Il faut attendre plusieurs heures que le verre se repose ainsi que le polisseur. Ca rejoint ce que dit David s'il contraint son 600 pendant 1 semaine, il va constater un deformation due aux tensions internes. Mais qu'est ce que ca a voir avec le fluage du verre?

ne pas confondre elasticité et fluage[Ce message a été modifié par herve (Édité le 03-03-2005).]

On ne peut pas comparer le verre du vitrail du XIIe siecle avec le zerodur d'aujourd'hui. Il y a 500 ans on fabriquait le verre a partir de cendres "purifiées" par de multiples procédés. on y ajoutait fer, manganese, chaux etc... pour obtenir une transparence. il n'est pas etonnant dans ces conditions qu'on constate une deformation sur un vitrail de plusieurs centaines d'années.Si je ne m'abuse, (apres recherche sur internet!) Le verre sodocalcique c'est SiO2-CaO-NaO2. Si on augmente NaO2 par rapport a CaO on peut obtenir une viscosité nulle. Quelqu'un a-t-il la composition du zérodur ?

Gordon, vois la Pentax DCF SP, qui beneficie de lentilles asphériques. Il me semble d'ailleurs que c'est la seule Pentax de cette carcateristique. Sinon elle ressemble bcp a la Swaro (verte) en un peu plus courte.Muller dcf wp 8x32... excellent choix ;-)

je suis d'accord avec l'ami Ulysse. Il ressort de son analyse que le choix d'une jumelle reste toujours qqch de comlpexe.Sur le grossissement :Pour faire suite a ce qui a été dit sur les stabilisées, mon avis est que le grossissement offert par ce type de jumelle reste faible (a part peut etre pour le 18x, et encore) . Est ce que grossir 15x plutot que 8x en vaut la depense ? a 15x la vision d'un amas, bien qu'un peu plus detaillée, reste encore "générale". A des grossissement de 7x ou 8x on a une stabilité suffisante. On regarde 2 ou 3 minutes d'affilée. Les stabilisées, meme si c'est tres chouette a utiliser, il ne faut oublier ses defauts : le champs, le poids, la fragilité, l'encombrement... le prix biensur.Sur le tres haut de gamme:Il y a les marques légendaires aux quelles on n'accede pas a moins de 1500€ (pour une utilisation astro). Ne pas oublier d'etudier les marques "intermediaires" au tres haut de gamme. On trouve pour 400 / 600 € des modeles de qualité equivalente a des swarowski ou zeiss et autres consorts. Quand je dis equivalente, je m'explique. Je veux bien croire que sur un banc optique on pourrait déceler une colimation imparfaite ou un traitement de couche sensiblement inférieur mais dans la pratique ce sont des jumelles qui sont largement comparables aux meilleures. Je citerais la Perl escape, la bushnell LEGEND, la Pentax DCF XP, les Minox (sous marque de Leica) pour ne parler que de celles qu'on trouve facilement en France

un petit temoignage, j'ai offert à ma douce une paire de Bushnell Legend 10x50 pour 300 roros si je me souvent bien, c'est vraiment pas mal, aussi beaux que dans le XT10 avec Pentax XW mais seulement en plus petit ! Mais avec beaucoup de champs en plus, c'est sympa de pointer les jumelles et le scope sur le meme sujet, on a la vue d'ensemble et le gros plan en meme temps, le pieds !Par contre à 10x50 il faux un pied photo pour savourer, sinon, ca bouge trop( même sans Parkinson). [Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 22-02-2005).]

moi j'ai une Perl Salto 10x50 /7° qui pourrait rentrer dans ton budget parce que c'est toi ;-)

tres curieux ces especes de grumeaux a la surface. Au debut je croyais que c'etait des crateres mais c bien des bosses? qu'est ce que vous voyez vous?

pocketdos est un emulateur dos pour PocketPC et non pas pour Palm. A ma connaissance il n'existe pas d'emulateur DOS pour PalmOS.Noter aussi que le Palm n'a pas de port serie (sauf ancien modele Palm V par ex)

mais que que quoi? asie? ca te prends comme ca toi?

Encore un bug du forum.Allez dis le que t'as fait "supprimer" sans le faire expres !!!

voila voila... http://v2.webdistrib.com/(6dbc460f087bc458)/cat/Targus-USB-To-Parallel-Printer-Cable-Adaptateur-parallele-USB-parallele-__p_3472.html

oui Camargue je comprends bien, mais d'apres toi on ne peut plus rien demander à personne alors? Les élus locaux sont là exactement pour traiter ce genre de demandes.Effiage a inauguré 6 mois avant la date prevue (aout2005). Elle a demandé aux personnels de travailler en heures sup, et certains auraient été licenciés pour avoir refusé. Enfin je n'y etais pas, j'ai lu ca ici : http://forums.voila.fr/read_message.php?idmessage=76549&idsection=1681 Donc je vois mal Effiage se faire du mauvais sang pour quelques iréductibles amoureux du ciel noir.Enfin si tu as un contact chez Effiage, je prends...

Voila moi aussi j'ai envoyé la mienne ! y a pas de raison hein ?Mr le Maire,Je me permet de faire suite à la polémique sucitée par l'éclairage du pont. Il apparait de plus en plus important de ne pas se limiter à des consiérations esthétiques lorsqu'il est question d'eclairage public.L'eclairage du pont nécéssite comme vous le savez mieux que moi un budget honorable qui peut être revu à la baisse si l'on considère les travaux de recherche effectués par l'ANPCN(1). Il existe des techniques élémentaires qui permettent de diriger les flux lumineux correctement et d'eviter les reflexions inutiles.Ma motivation personnelle est purement écologique. Bien qu'une reflexion dans ce sens puisse aboutir à des economies substencielles pour la commune, je tiens particulièrement à vous interpeler sur les conséquences souvent fatales pour les oiseaux en migration nocture qui changent brusquement de direction à la vue d'un eclairage du type Pont de Millau, ou d'une manière plus générale sur les inconvénients de ne plus voir le ciel nocture.Les arguments écologiques ou biologiques ne manquent pas et je suis prêt à vous en parler si vous le souhaitez.Cordialement Hervé Jégou(1) Association Nationale pour la protection du ciel nocture

Pour préciser ma pensée..."l'echec titanesque" comme titre de ce post c'est gratuit par rapport au travail investi et aux espoirs que toute cette mission a nourrit (et nourrit encore)On ne peut pas faire plaisir a tout le monde et a sa belle mère comme on dit !!

mouais.... le "nul et non avenu" s'applique plutot au 1er message ;-)

et en plus elle envoie des signaux !!moi j'ouvre le Champomy ce soir !!

Exact! 4 milliards de km c'est le trajet aller. "16h40Il semble que la sonde se soit posée sur une surface solide"enfin le plancher des vaches...

j'ai calculé le temps du trajet pour 4 milliards de km....mais ce n'est peut etre pas la distance en direct, c'est vrai.16h30 c'est imminent, on va savoir!!

peut etre que la sonde s'est dissoute dans de l'acide titanique ou peut etre a-t-elle déjà brulé dans d'atroces soufrances ?Et on ne le sait meme pas!!

prochaine info a 16h30. 4 heures a la vitesse de la lumiere pour recevoir qqch. C'est la qu'on peut se dire que c'est vraiement loin...

pour calculer ça c'est pas compliqué, un tableur peut le faire ou je peux te faire un programme...Mais tu sais y a un type, un amateur astro qui n'est pas du tout connu ici, qui a deja fait ce catalogue dont tu parles. Tu peux aller voir ici : http://astrosurf.com/bsalque/top.htm