centauri

si l'on fait tourner la lampe de plus en plus vite, le faiseau de lumiere va se courber et prendre un forme parabolique. Si on accelere encore la rotation on obtiendra une spirale, et si on accelere encore on fera diminuer l'espace entre 2 phases de la spirale. Et si on tourne encore plus vite la lampe se decroche de son support...

Matthieu : ta demonstration est imparable! la corde se deforme donc le message a une vitesse de transmision finie.Seulement on a posé l'hypothese d'un objet indeformable (hypothese d'ecole!!)Dans ce cas combien de temps B met pour recevoir l'info de A ?

alors BRUNO? quelle est la solution? a quelle vitesse se deplace la tache lumineuse sur la lune

benjamin : c'est pour savoir ce que ca donne un deep sky brut de brut. Et en plus pour moi ne ne fais pas de photo je trouve interessant de voir ce qu'il y a avant le resultat final.

salutest ce qu'on peut voir les clichés brut pris au deepsky ?

l'essenciel est de participer !!

je me pose une autre question sur les visions binoculaires : est ce que la resolution theorique dans des jumelles n'est pas equivalente a celle d'un gros mirroir? En fait les 2 objectifs se comportent comme dans un interferometre il me semble ??

si l'on combine 2 redresseurs on est tres vite limité par le point focal. C'est tout le probleme de la mise au point dans les tetes bino.

La question est tres interessante et n'a rien d'un faux paradoxe. voici mon point de vue :Je pose l' hypothese que la corde est indeformable. Lorsque l'un tire la corde l'autre ressent la traction instantanement !Prennons le cas de la lumiere. Il faut faut bien comprendre que la lumiere a un caractere instantané. le photon a peine emis il est recu. Mais nous evoluons dans 1 dimension temporelle et de ce fait nous avons tout loisir d'oberserver l'evolution de la lumiere a travers l'espace. Le temps que met la lumiere a voyager existe car c'est NOTRE temps, pas celui de la lumiere. Si on chevauchait le photon qui part de A vers B on ne verait rien du tout car a peine parti on serait deja arrivé (C'est la fameuse question d'Einstein).Si l'on transpose ce principe a la corde tendue, l'intantaneité reste la meme. l'un tire et l'autre ressent la traction instantanément. Seulement notre monde n'est pas euclidien. La geometrie de notre espace est faconnée par les masses et leur vitesse. Et plus encore le temps qui s'ecoule est lui meme soumis aux memes façonnements. Comme le dit Bruno nous sommes devant un probleme d'instantaneité. On n'est pas dans un systeme de coordonnées d'inertie car le mouvement de la corde va creer une perturbation sur la façon dont le temps s'ecoule qui va faire que les 2 gars ne seront plus dans le meme referenciel temporel. Un 3eme observateur qui regarderait la scène serait lui aussi en mouvement par rapport a la corde qui bouge et noterait un temps encore different.En conclusion : L'instantanetité reste et c'est notre seul repere. Mais la perception de celle ci est toujours soumise aux variations geometrique de notre espace et a la l'elasticité du temps.

Bruno : Je reprends le dialogue sur le forum. Hier j'ai merdé a cause du seeing. ces derniers jours il a eu des brumes de chaleur sur Carry et Sausset. Les conditions etaient vraiment medocres. A l'oeil nu je distinguais difficilement gamma de la fleche (mag 2 ou 3). J'ai pourtant tenté une observation a 22h TU sans succes. Puis avant l'aube a 4h locale la lune avait disparu mais l'atmosphere toujours turbulante m'a fait abandonner encore. As tu pu l'observer ?Par contre il y a une chose que je voudrais que tu m'explique : Tu me dis qu'on aurait pu obtenir une precision de 10'' d'arc. J'en deduis que la distance en parsec de l'asteroide aurait une incertitude de 1/10 soit 0,1 pc soit bcp plus que les 500 000 km a trouver? Sans doute que je me trompe dans mon raisonement?

L'aube apparait vers 4h30 locale? je suppose que tu est en altitude?OK pour 22 et 2h TU ca nous donnera deja une bonne approximation. Rouler avec le sommeil est un sport dangereux...

ok pour 100x de toutes facons je suis plutot pauvre en oculaires et je n'ai rien pour aller au dela de 100xas tu preparé une carte que tu pourrais me communiquer? Sinon j'ai l'atlas du ciel de wil tirion tu peux peut etre me communiquer les position theoriques a partir d'etoiles reperes? je n'ai rien trouver sur le net de vraiment precis

poUsser la precision

est ce qu'il ne t'est pas possible de posser la precision des releves jusqu'a 6h UT?

ok bruno je ne dispose pas de CCD mais je me suis deja entrainé au dessin sur differents objets. J'ai une lunette 102/1000 sur une EQ5. Par contre je n'ai pas la notion du grossissement qu'il faut envisager 100x ?

tres interessant comme jeu ! je suis a 25 km de marseille et je ferai volontier l'experience.

et alors c'est qu'oi cet instrument miraculeux?

dans les alpes? j'y pars tout a l'heure pour la semaine et le temps est prevu au beau rassures toi! enfin dans le 04 en tous cas...

ta question n'inspire pas de reponse air-nico!La detection des ondes gravitationelle ne fait pas appel a un detecteur particulier. Il s'agit de tenter d'etablir une corelation entre les masses visibles et les mouvements de celles-ci. S'i ln'y a pas adequation (et c'est le cas souvent), on tente alors d'extrapoler d'autre objet, invisibles cette fois, suceptibles d'expliquer les mouvements observés.Mais cela fait appel a des methodes d'astrometrie puis d'analyse de donnée et pas a un appareil isolé.

Dans sky and telescope de septembre il y a a peu pres le meme article d'un americain d'autralie qui raconte son ciel de la meme facon. Cela semble vraiment beau et donne envie c'est sur...

"Trous noirs" de Jean pierre Luminet si tu souhaites un bouquin tres complet et pedagogique

exactement. c'est la manifestation de la force de la gravitation sur la lumiere. Je ne pense pas qu'il y ait une methode pour reconaitre le phenomene. Si tu as vu l'exemple indiqué ci dessus tu peux distinguer des arcs de cercles. C'est la trace evidente qu'une lentille gravitationnelle est interposée entre toi et l'objet lointain.

un bel exemple : http://imgsrc.stsci.edu/op/pubinfo/jpeg/A2218.jpg

tu prends un objet lointain,sur le trajet de la lumiere jusqu'a toi se trouve un autre objet tres massif (amas de galaxies generalement)eh bien la lumiere de l'objet lointain se comporte comme dans une lentille c'est a dire que qu'elle traverse un espace geometriquement courbé par l'effet gravitationel de l'amas , le resultat est que tu percois une quantité plus importante de lumiere. Attention la forme de l'objet s'en trouve tres changée.L'exmple celebre c'est la croix d'einstein ou on voit 4 spots autour d'un amas de galaxies. c'est 4 spots ne font q'un seul et unique objet

Naivement je dirais qu'il existe une difference entre amas et galaxie c'est le mouvement angulaire. L'amas ne semble pas effectuer une rotation autour d'un noyau a l'inverse d'une galaxie ...