centauri

Matthieu : tu sais productivité et science ne font pas bon ménage. <<Quel rapport avec HR et "Bon scientifique" >> ca me laisse un petit gout amer... Pour un homme qui a de remarquables qualité de vulgarisation et qui a sucité plus d'une vocation parmis les jeunes. Vraiment il ne merite pas tout le mal qu'on dit de lui un peu partout sur les forums...Amicalement herve

Mais pourquoi personne n'aime Hubert REEVES ??? il n'est pas tendance? il est pas dans le coup ou quoi?2 remarques a son sujet : on le fait passer pour un ringard et un poete. L'art est il si different de la science? Je suis intimement persuadé qu'un bon scientifique trouve son equilibre dans entre science et art. HR incarne bien cet equilibre.L'autre remarque concerne ses emission TV : Comment voulez vous qu'il parle d'autre chose que des sujet bateau sur lesquels on l'interroge?? critiquez donc les journalistes qui reviennent sans cesse sur le big bang et autres banalités qui passent bien a la TV!

tu veux dire que ces photos sont faites avec une camera video? la quelle ?

je n'ai aucune experience en photo, mais je me demandais s'il etait possible plutot que des dessins de faire des clichés a tres courte pose de facons a coller le plus a la realité de l'occulaire ?

En ce qui concerne le filtre de rejection, le mien il est deja a la poubelle!! (deep sky). Bonne remarque Bob: Il serait interessant de travailler un eclairage a bande etroite de facon a pouvoir le filter efficacement...

OK Bruno. mais tu sais l'epoque de la fluctuation quantique du vide on n'y est toujours. c'est meme la partie la plus prennante de la mecanique quantique car elle fait appel a toute notre imagination et notre ouverture d'esprit. Par exemple tu parles des particules virtuelles. Ces particules (aussi reeles que les autres) sont des particules qui n'ont jamais ete mise en evidence du fait de leur caractere tres ephemeres. Mais comme c'est tres pratique qu'elles existent pour justifier toutes sorte de phenomes alors on les integre dans la theorie. Mais en fin de compte on tombe dans la modélisation la plus theorique qui soit. Est ce qu'on s'eloigne trop de la realité? qui sait? en tous cas je m'eloigne du sujet de depart.....

salut a tousY a t il une difference entre les particule d'energie qui interviennent dans dans un rayonnement electromagnetique hertzien ou un rayonnement electromagnétique lumineux? Est ce que c'est une question d'energie ou de "structure" propre? Est ce qu'on peut dire qu'on a toujours affaire a des photons dans tous les cas ?Remerciements. herve

Galipernic... Poutrant a l'epoque de ces 2 physiciens le vide n'avait pas du tout le sens qu'on lui donne ajd. Pour ma part mes modestes connaissances sur le sujet me viennent de Michel Cassé "du vide et de la création". C'est un livre difficile qui se lit et se relit de facon interminable tant on y decouvre toujours des eclaircisements nouveaux.Maxell dit "le vide c'est qui reste dans un recipient lorsqu'on a enlevé tout ce qu'on pouvait y enlever" J'aime bien cette definition car elle s'applique aussi bien aux choses de notre monde courant qu'aux choses de l'infiniment petit.Amicalement herve

non astroseb! je ne dis pas que la lumiere a besoin d'un support je pense exactement le contraire...

Gwen: tu evoques a possibilite que l'Univers tends vers la position la plus stable aussi la moins gourmande en energie. Cela implique qu'il existe encore des conditions en amont qui font que l'Univers choisit A plutot que B. C'est la meme demarche spirituelle que lorsqu'on considere l'existance de multiples univers. Cela nous permet de nous affranchir du probleme du temps 0 car avant le temps 0 de notre Univers eh bien il y a avait encore autre chose. Bon... facile!Cependant on ne fait que deplacer les questions.Je pense qu'on n'est pas dans un simulateur quelquonque ou on peut faire varier les param d'entree pour voir ce que ca donne a la sortie. Ce probleme de savoir si les Constantes Fondamentales etaient differentes n'est qu'un probleme typiquement humain. Les valeurs mathématiques sont là au meme titre que les particules existent. Est ce que le fait meme de les faire varier est fondé? Je veux dire que nos outils mathematiques nous permettent de les faire varier mais est ce que ce la correspond vraiment a une realité?herve

biensur il y a 2 intervenants puisqu'il y a echange. que ce soit des quarks ou des electrons ou des etoiles il y a echange de particules d'energie entre un emeteur et un recepteur.Tu prends l'exemple du vide intersideral. La force de la gravitation se propage de la meme facon dans le vide de matiere qu'a travers un nuage de gaz. Tu vois qu'il n'y a pas de "support" apparent a la propagation des gravitons. C'est derangeant je le concois. il y a 150 ans on parlait d'Ether car on faisait l'analogie entre le son et la lumiere et il fallait bien dire qu'il y a "qqch" pour supporter le transport de la lumiere. Ajd on parle de champs mais finalement c'est que le terme qui change. La vraie question, et on en revient au debut du debat, c'est : est ce la particule d'energie de depart est la meme que la particule d'energie d'arrivee? Si c'est OUI : alors il faut se representer une bille qui voyage d'un point A vers un point Bsi c'est NON : alors on a affaire à la hola du stade où seule l'info transite dans l'espce geometrique qui separe A de B. Le photon est tantot absorbé par un electron qui réemmet aussitot un autre photon identique et ainsi desuite, ou bien tantot il est absorbé par le VIDE qui lui-meme reponds par une polarisation du vide, et dans un processus complexe reémmet finalement le meme photon et ainsi desuite.cool non ?L'Ether ou Champs ne sont que des representations mentales. Seules les particules sont rééelles.Herve

mathieul'univers nait d'un fluctuation quatique du vide. c'est une jolie phrase toute simple dont la comphrension est d'une extreme difficulté. Le premier element de reponse se trouvve dans la signification du vide. Le vide n'est qu'une vue de l'esprit. Partout et a chaque instant des particules de matiere echangent des particules d'energie, et cela meme au endroits ou il n'y a pas de particule de matiere. Ta question sur la propag de la lumiere est legitime mais je crois qu'il faut se rappeler qu'un champs n'a rien de concret mais qu'on emploi ce terme pour expliquer qu'a un certain endroit de l'espace il s'efefctue un echange de particule d'energie. Il n'y a donc pas de raison de croire que le vide empecherait un echange de photon puisque c'est du vide lui meme que naissent au temps 0 toutes les particules de l'Univers.Dans l'attente de vos contreverses.... ;-)herve

faut lancer un avis de recherche ;-)

oui et j'ajouterai un truc hyper chiant pour observer l'été c'est le changement horaire! mais a koi ca sert ce truc idiot qu'on se traine depuis 25 ans ??!! en juillet on peut rien voir avant 23 heures 30 !!!;-) herve

salut je veux pas remettre de l'huile sur le feu mais j'aime pas bcp (moi non plus!) les gars qui vantent les merites d'un instrument au detriment d'un autre. c'est souvent la porte ouverte aux superlatifs sans interet. ca n'apporte pas grand chose si ce n'est de tromper le plus grand nombre d'entre nous qui se "contentent" d'utiliser leur instrument la nuit et non pas sur un banc optique. herve

a Fabrice ou pierre marie : j'aimerais bien me procurer ce logiciel OSLO? c'est un shareware ?

ms : ce que tu decris est l'holographie. Il s'agit du probleme de l'encodage des informations contenues dans un espace a n dimensions rapportées a un espace a n-1 dimensions. Pensez a la projection d'un corps en 3D sur un ecran en 2D et vous avez tout compris. Fort de cela on peut etablir une correspondance bijective entre les etats existants dans notre monde a 4 dimensions et les etats pouvant exister dans un monde a plus de 4D. On peut aussi imaginer que nous ne sommes que les ombres d'etats existants dans un monde a plus de 4 dimensions, enfin apres on tombe vite dans la metaphysik.Cependant je saisis mal l'application de cette therorie a la nature meme de la lumiere. Developpe ton idee stp.

merci Mr Quasar ;-)

le terme photon n'est evidement pas contemporain de Newton mais c'est bien Newton qui le premier a interpreté la lumiere comme un corpuscule.... pardonnes mon abus de langage ;-)

Une perturbation d'un champs?? peux tu aller plus loin dans ton explication.Au sujet de la transmission des photons, prennons la reflexion de la lumiere a sur un mirroir. Newton avait etabli que la lumiere ne se reflete pas sur la 1ere surface mais bien sur le fond du mirroir. Comme explication il proposa que le photon qui frappe la 1ere surface exite un champs qui se propage dans l'epaisseur du verre en meme temps que le photon et predispose celui-ci a etre reflechi ou pas par la 2eme surface. Je ne sais pas ce qu'il en est ajd de cette théorie mais en tous cas la Nature est si insaisissable qu'on a l'impression qu'on peut tout tout dire et son contraire un peu comme si l'ultime réalité des choses devait nous echapper definitivement...

je comprends mieux l'onde qui se communique de particule en particule comme une hola sur un stade (!) Au quel cas la particule n'est pas transportée pas mais seule l'information de sa presence est transmise. Ce qui veut dire que lorqu'un detecteur enregistre un photon, le photon en question n'a pas bougé mais un mecanisme complexe a transmit l'information de sa presence... est ce qu'il est nait du vide? ;-)

Tres interessant comme demonstration.J'ai tenté d'appliquer cette formule de calcul mais je me trouve devant le probleme de connaitre la temperature su soleil :c'est la moyenne de la temperature des couches? la moyenne pondérée par le volume occupé de chacune des couches? pas evident...

Oui Bruno, Feynmann (genial pedagogue) s'est souvent attaché a decrire LA methode pour comprendre les phenomenes physiques. D'ailleurs y-a -t-il lieu de comprendre autre chose qu'une simple methode?

Si je vous suis bien le champ ondule et la particule suit l'ondulation. Mais est que c'est aussi simple ?J'emmets une reserve sur l'analogie de Pierre Marie : Dans le cas de la vague on a des particules de matiere qui sont transportées au gré du mouvement de l'eau. Or dans le cas du REM les particules transportées sont elles-meme des particules d'energie. On peut s'attendre alors qu'elles n'aient pas besoin d'un vecteur tel que le champs pour se transporter? Enfin il me semble que la difference entre le champs et le photon ne soit pas si claire...D'ailleurs autre question : est ce qu'on peut accelerer une particule qui n'a pas de masse comme un photon?

merci pour l'analogie et merci pour vos explications. Cependant je ne comprends toujours pas ce qui ondule dans la lumiere (ou dans le REM en general). Je concois que l'explication ondulatoire serve a decrire le phenomene mais dans la realité ultime est ce que le photon ondule ?